Fasismi, yleisketju

[Kopek]

Tämä fasismin tutkija vihjaa Marine Le Penin mahdollisesta noususta dik... tai aut.. johtajaksi.

Presidentiksi valittavan on saatava yli puolet äänistä, joten aika huono täytyy vastaehdokkaan olla, jos enemmistö ranskalaisista äänestäjistä antaa äänensä Le Penille. No, voihan suosikkiehdokas kuolla kesken kisan tai jotain kummalista tapahtua, mutta pidän silti erittäin epätodennäköisenä, että Marine Le Pen - tupakoinnilla itsensä kärventänyt menneen maailman nainen - olisi koskaan Ranskan presidentti.

Onhan Ranskassa nyt toinenkin "ääri"-henkilö pyrkimässä presidentiksi.

Vaikka Le Pen valittaisiin presidentiksi, tuskin hän pystyisi muuttamaan Ranskaa diktatuuriksi tai edes yrittäisi sellaista. Autoritääriseen suuntaan kehitys ehkä jonkin aikaa menisi, mutta uusia vaaleja ja uusia presidenttejä tulee.

Fasismi -sanaa käytetään aika huolettomasti kuvaamaan milloin mitäkin. Missä menee demokratian ja fasismin raja, tietääkö sitä kukaan. On maita, jotka ovat epämääräisesti puolivälissä, "hybriditilassa", jos nykyajan muotisanaa käytetään. Demokratian kulissit ovat olemassa, ja vaalejakin vielä järjestetään, mutta valta on epäilyttävästi yhden puolueen ja yhden miehen käsissä.

Oliko Suomi Kekkosen aikaan puoliksi fasistinen valtio, vaikka Kekkonen itse varoitti fasismista?

[Hiha]

Kekkoslovakia ei ollut puoli- tai edes piilofasistinen valtio. Sen sijaan sillä oli selviä autoritaarisia piirteitä, paljon enemmän kuin nykyisellä Suomella.

[Toope]

Kekkoslovakia ei ollut puoli- tai edes piilofasistinen valtio. Sen sijaan sillä oli selviä autoritaarisia piirteitä, paljon enemmän kuin nykyisellä Suomella.

Mutta jos pakkorokotuksia ja rekistereitä ihmisistä luodaan, eikö malli hieman muistuta pakkovaltaa, autoritarismia?
Marine Le Pen Ranskassa ei käsittääkseni esitä hylkäävänsä demokratiaa, media väittää hänen niin tekevän.

[Toope]

Mahtimiesten nousu ja tuho
Mahtimiehet-kirjan tehnyt professori Ruth Ben-Ghiat kiittää Suomen monipuoluejärjestelmää ja sanoo, että Yhdysvalloissa demokratia on enää yhden puolueen varassa. Seuraavaksi hän ennustaa naispuolisten tyrannien nousua.

Yksi eversti tarvitaan siihen, ettei tuollaista tapahdu...

[Toope]

En tiedä, onko tämä kirjoitus jo mainittu. Siinä eräs menneiden vuosien tunnettu blogikirjoittaja ottaa kantaa Kiinan systeemiin väittäen sitä fasismiksi.

Ulkonaisesti Kiinan Kommunistipuolue säilytti kaikki marxismin ulkonaiset tunnukset, mutta käytännössä se uudisti oppinsa Mussolinin ja Gentilen oppien mukaan. Tässä pätee ankkatesti: jos se näyttää ankalta, ui kuin ankka, kaakattaa kuin ankka ja lentää kuin ankka eikä tarvitse paristoja, se on ankka, vaikka sitä kuinka väitettäisiin maitovalaaksi. Kiina on käytännössä täysin fascistinen valtio. Ja Kiina on maailman ensimmäinen kypsä fascistinen valtio - siinä mielessä kuin mitä Mussolini ja Gentile sen tarkoittivat.

Kiina on autoritaarinen, liki totalitaarinen valtio. Olen minä ainakin tuosta puhunut.
Kiina on sitä, mistä Orwell ja Huxley puhuivat...

[Kopek]

"Tarkoitatteko itäistä vai läntistä fasismia", kysyi unkarilainen kirjailija Dénes Kiss Suomessa järjestetyillä kirjailijapäivillä vuonna 1975.

Suomalainen vasemmistokirjailija Matti Rossi katsoi velvollisuudekseen ilmiantaa unkarilaisen kollegansa vaarallisesta ajatusrikoksesta, koska ne voivat vaikuttaa haitallisesti Suomen ja Neuvostoliiton hyviin suhteisiin. Dénes Kiss joutui ongelmiin palatessaan kotimaahansa.

Kirjoitukseni käsittelee sekaisin vasemmistolaisuutta ja oikeistolaisuutta ja fasismia, joten en oikein osannut päättää, mikä olisi sopiva otsikko aiheen käsittelemiseen. Koska fasismi -sana on mainittu, ehkä tämä otsikko käy. 

Pentti Linkolaa on syytetty fasistiksi. Onko syytteelle pohjaa? Tarkastellaan kysymystä hieman.

Näin Pentti Linkola kuvaili vuoden 1918 sisällissotaa vuonna 2000 pitämässään esitelmässä.

Kapinan syy on silti kaikille tuttu, sama kuin jokaisen punaisen vallankumouksen: raivokas kauna ja kateus taloudellisesti ja ennen kaikkea henkisesti ylempänä olevia kohtaan. Ja sen käytännöksi tuli räyhääminen, ryöstäminen ja murhaaminen. Sivistyneistölle puolenvalinta oli selviö. Olihan kysymyksessä myös kulttuurin ja barbarian yhteenotto.

Tätä mieltä Linkola oli maanviljelijäsivistyneistöstä.

Sivistyneistöllä oli toinenkin haaransa, kutakuinkin samoin ihantein, hieman toisenlaisin elämäntavoin, nimittäin maanviljelijäsivistyneistö. Se oli vielä enemmän ja vielä myöhemmin saanut vaikutteita kristinuskosta, papistolta. Siihen kuului väkeä kartanoissa ja valistuneilla suurtiloilla – joiden ryhdikkäät, avarakatseiset isännät punikkirosvot sitten taluttivat riihen taakse teloitettaviksi.

Ainakin Linkola oli luokkatietoinen eikä peitellyt sitä, mitä luokkaa hän arvosti enemmän.

Googlen haaviin tarttui mielenkiintoinen artikkeli.

Joskus käy niin, että kun lukee tekstin, arvaa kirjoittajan poliittisen ideologian. Kun luin Taneli Viitahuhdan kirjoittaman arvion Pentti Linkolasta, punainen lamppu syttyi. Kirjoitin Googleen sanat "Taneli Viitahuhta SKP". Heti tärppäsi. Mielenkiintoinen kirjoitus sinänsä.

https://tutkijaliitto.wordpress.com/2017/11/23/pentti-linkola-fasistien-legenda/

Nostan tähän pätkän tekstiä "Valehtelu" -ketjusta.

Jos nyt yrittäisit kiemurtelun sijaan vastata kysymykseen. Kysymys koski sinun esittämääsi väitettä - tai valhetta.

Lisäkysymys: Mihin rikoksiin olivat muilutettavat kommarit, demarit ja "liian" vasemmistolaiset maltilliset oikeistolaiset mielestäsi syyllistyneet? Onko liika maltillisuus mielestäsi rikos? Tai se, ettei halua maasta oikeistolaista diktatuuria? Tai se, ettei halua yhden ääriporukan terrorisoivan kaikkia muita?

En ole kirjoittanut Kertsin mainitsemista ryhmistä enkä heidän syyllisyydestään.

Liika maltillisuus ja se, ettei halua maasta diktatuuria, eivät tietenkään ole rikoksia – paitsi ehkä Stalinin ajan Neuvostoliitossa ja jossakin muussa maassa, missä tällaiset asiat on säädetty rikoksiksi. Rikos on pelkästään juridinen termi. Se ei kerro mitään tekojen hyvyydestä tai pahuudesta. Natsi-Saksassa oli rikos pelastaa vainotun juutalaisen henki.

Kopek siis kannattaa ja puolustelee väkivaltaista fasistista radikalisoitunutta liikettä, jonka kannattajat yrittivät vallankaappausta (Mäntsälän kapina), ja jonka tavoite oli kaataa hallitus ja muodostaa oikeistolainen diktatuuri. Tavoitteena liikkellä ei suinkaan ollut demokratia tai parlamentarismi. Jep jep. Ei kyllä yllätä tippaakaan, tämäkään.

Lapuan Liike oli ja meni, joten kannattamisellani tai vastustamisellani ei ole merkitystä. Nykytiedon valossa en olisi osallistunut Lapuan Liikkeen toimintaan. Mäntsälän kapina oli humalaisten upseerien tai poliitikkojen sekoilua, jollaisesta olisin pysynyt kaukana.

Se, että ymmärtää tietynlaista poliittista toimintaa ja siihen osallistuneiden motiiveja, ei tarkoita, että kannattaisi näitä asioita.   

En tiedä edes ymmärränkö Lapuan Liikkeen ideologiaa, mutta yksinkertaistettuna siinä ilmeisesti oli kyse ihmisten pelosta menettää asemansa ja ehkä henkensäkin, jos vastapuoli pääsisi valtaan.

Lapuan Liikkeen kannattajissa oli maanviljelijöitä ja pappeja ja virkamiehiä, jotka uskoivat, että punaisesta vallankumouksesta koituisi heille vakavia seurauksia. Tilanherrat pelkäsivät päätyvänsä teloitusmonttuun tai saavansa lipun "vuosikymmen Siperiassa" -lomamatkalle  – ellei hyvä tuuri auttaisi, ja heistä tulisi lannanluojia kolhoosin navettaan. Papit pelkäsivät, että heidät vangittaisiin tai tapettaisiin tai alennettaisiin kadunlakaisijoiksi. Suojeluskuntalaiset pelkäsivät saavansa luodin kalloonsa.

Pelko on tehokas motivoija. Sen avullahan Hitlerkin sai kannatusta. Häntä äänestettiin "pienempänä pahana", kun ajateltiin, että jompikumpi ääriliike voittaa joka tapauksessa. Radikaali liike vetää tietysti puoleensa myös erilaisia rähinähemmoja, olipa kyse oikeistosta tai vasemmistosta tai anarkismista tai lähes mistä tahansa aatteesta.


P.S.  Alussa esittämäni Dénes Kissin lainaus ei ole sanatarkka.

[kertsi]

Nostan tähän pätkän tekstiä "Valehtelu" -ketjusta.

Jos nyt yrittäisit kiemurtelun sijaan vastata kysymykseen. Kysymys koski sinun esittämääsi väitettä - tai valhetta.

Lisäkysymys: Mihin rikoksiin olivat muilutettavat kommarit, demarit ja "liian" vasemmistolaiset maltilliset oikeistolaiset mielestäsi syyllistyneet? Onko liika maltillisuus mielestäsi rikos? Tai se, ettei halua maasta oikeistolaista diktatuuria? Tai se, ettei halua yhden ääriporukan terrorisoivan kaikkia muita?

En ole kirjoittanut Kertsin mainitsemista ryhmistä enkä heidän syyllisyydestään.

Liika maltillisuus ja se, ettei halua maasta diktatuuria, eivät tietenkään ole rikoksia – paitsi ehkä Stalinin ajan Neuvostoliitossa ja jossakin muussa maassa, missä tällaiset asiat on säädetty rikoksiksi. Rikos on pelkästään juridinen termi. Se ei kerro mitään tekojen hyvyydestä tai pahuudesta. Natsi-Saksassa oli rikos pelastaa vainotun juutalaisen henki.

Boldaamani kohta: Kirjoitit vastapuolesta (ks. alla), ja että se oli uhka demokratialle - ikään kuin se jollain ilveellä ja logiikan nyrjähdyksellä legitimoisi fasistisen ääriliikkeen agendan ja toiminnan, eli mm. vallankaappauksen ja fasistisen diktatuurin perustamisen Suomeen. (Valehtelu -ketju olisi oikeampi paikka käsitellä sitä valhettasi.) Lapuan liikkeen vastapuoli lienee ollut kaikki, joita he muiluttivat, terrorisoivat, tappoivat, pahoinpitelivät, joilta he varastivat, ja tuhosivat omaisuutta, ja mitä tekivätkin. Esimerkiksi mainitsemani ryhmät.

Voit toki halutessasi selventää, mitä tarkoitit vastapuolella, jos se ei ollut ne ryhmät, joihin Lapuan liike kohdisti aggressionsa. Ja millä lailla vastapuoli oli mielestäsi uhka demokratialle ja parlamentarismille. Eritoten kiinnostaisi miten maltillinen oikeisto oli uhka demokratialle.

Eli sanalla sanoen olivat uhka demokratialle ja suomalaiselle parlamentarismille.

Vastapuoli taisi olla myös. 

Lapuan liikkeen vastapuoli ja muilutettava porukka lienee ollut mm. demokraattisilla vaaleilla valittuja kommareita, demareita ja "liian" vasemmistolaisia maltillisia oikeistolaisia eduskunnassa. Millä lailla nämä kommarit, demarit ja "liian" vasemmistolaiset maltilliset oikeistolaiset olivat mielestäsi uhka demokratialle ja suomalaiselle parlamentarismille? Hehän nimen omaan toimivat demokratian ja parlamentarismin puitteissa.

[MrKAT]

Miekii oon Lapuan liikkeen ja IKL:n kärsivä vastapuoli. Vieläkin hävettää että semmonen lopulta jopa Hitleriä ihannoinu on ollu. Jälkipolvetkin siis kärsii. Puhumattakaan jos olisivat onnistuneet enempi (->diktatuuriin).

Ja ihan henk. koht.: sukulainen ihailee IKL-henkilöä. Liikaa minusta.

[Kopek]

Tällaisena Lapuan liike näki vastapuolensa eli kommunistit (otteita Lapuan laista):

Kommunisminvastainen Lapuan liike on alkuvoimainen, yhteiskunnassa itsestään syntynyt kansanliike.

Rikollinen , vapauttamme uhkaava kommunismi on kaikissa ilmenemismuodoissaan Suomesta hävitettävä !

Suomen kommunistipuolue on Kominternin kuuliainen käskyläinen ja hengeltäänkin täysin isäntänsä kaltainen. Sen moraali on täydellistä moraalittomuutta ja uskonnottomuutta, ihmisen eläimen tasolle jälleen alentavaa. Se kieltää ja pyrkii hävittämään kaiken, mikä on koko ihmiskunnalle pyhää ja kalleinta: uskonnon, kodin, perheen, valtion ja yhteiskunnan. Se asettaa kommunistipuolueen edun yksinomaiseksi johtotähdekseen ja tekojensa määrääväksi motiiviksi. Se ei halua mitään uudistaa, vaan hävittää. Se kieltää raamatun Jumalan. Se sallii murhan ja varkauden luokkahyveinä. Se hävittää lasten rakkauden vanhempiinsa ja hajoittaa perheen korvaten sen puolueella. Se julistaa vapaarakkautta avioliiton tilalle. Kaikki mitä on kautta aikojen opittu pitämään ja kunnioittamaan siveellisenä, jalona ja esimerkillisenä, tavoittelun arvoisena, on sille jonnin joutavaa hävitettävää roskaa. Saman mukainen on puolueen muukin ohjelma ja ohjesääntö. Se valmistelee luokkasotaa ja ja vallankumousta päämääränään maamme palauttaminen punaisena neuvostotasavaltana takaisin Venäjän yhteyteen.

https://histdoc.net/pdf/Kokko-Lapuan%20laki.Talonpoikaisliike_Suomessa_I.pdf

Lapulaisten homma karkasi vähitellen käsistä, ja liike radikalisoitui. Mäntsälän kapina oli loppuhuipennus.

https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/26514/URN:NBN:fi:jyu-201102031738.pdf?sequence=1

En toimi Lapuan liikkeen puolustajana. Kokisin sen liian konservatiiviseksi arvoihini nähden. Kannatan liberaaleja ajatuksia.

[kertsi]

En toimi Lapuan liikkeen puolustajana. Kokisin sen liian konservatiiviseksi arvoihini nähden. Kannatan liberaaleja ajatuksia.

Nimenomaan fasistisen väkivaltaisen ääriliikkeen, Lapuan liikkeen puolustajana olet tällä foorumilla toiminut.

[Kopek]

Nimenomaan fasistisen väkivaltaisen ääriliikkeen, Lapuan liikkeen puolustajana olet tällä foorumilla toiminut.

Lapuan liike muuttui toimintansa aikana maltillisemmasta radikaalimpaan suuntaan. Wikipedia* kertoo seuraavaa:

"Suomalaisten maltillinen enemmistö hylkäsi lapuanliikkeen sen siirryttyä käyttämään avointa väkivaltaa ja terroria, sekä niiden luoman pelon ilmapiirin vuoksi. Lopulta liike tukahdutettiin samoilla poliittisen ääriliikehdinnän hillitsemiseksi luoduilla mekanismeilla, joita se itse oli ajanut kommunismin kitkemiseksi. Lapuanliike kiellettiin ja lakkautettiin toukokuussa 1932."

Mitä vaihetta tai suuntausta Lapuan liikkeestä olen Kertsin mielestä puolustanut?

Se, että ymmärtää, mistä aatepohjasta ja ajatusista jokin toiminta kumpuaa, ei ole sama asia kuin toiminnan puolustaminen.

Lapuan liikettä ei olisi ollut, jos vasemmistolaiset olisivat tyytyneet vuoden 1917 eduskuntavaalien tulokseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1917

Sosiaalidemokraatit olivat suurin puolue saaden 44,79 prosenttia äänistä. Puolueen vasen siipi ei ollut tyytyväinen tulokseen, joka oli huonompi kuin edellisissä vaaleissa, joten se turvautui ulkoparlamentaarisiin keinoihin ja kaappasi vallan. Tällöin kylvettiin ne siemenet, joista myöhemmin kasvoi Lapuan liike.

Esittämistäni Linkolan näkemyksistä olisin mielellään lukenut kommentteja.

* Wikipedian artikkeli vaikuttaa Oula Silvennoisen tai ainakin hänen hengenheimolaisensa kirjoittamalta, sen verran siitä paistaa tietynlainen asenne. Silvennoinenhan näkee fasismia sielä täällä aivan kuten 1970-luvun taistolaiset.

[kertsi]

Kirjoituksessasi sekoitettiin Linkolan näkemykset "sivistyneistöstä" ja fasistinen väkivaltainen ääriliike, joka todellakaan ei mielestäni edustanut mitään sivistyneistöä, vaan roskaväkeä, aivan riippumatta varallisuudestaan ja koulutuksestaan tai yhteiskunnallisesta asemastaan tai siitä, kuinka paljon ihmisiä he olivat sisällissodassa ja sen jälkeen lahdanneet "isänmaallisesti". Roskaväeksi on tavattu sinun piireissäsi Kopek nimetä köyhät, mutta itse nimeän roskaväeksi fasistit, joka yrittivät kaapata vallan ja muodostaa fasistisen diktatuurin Suomeen.

[Kopek]

En nimitä ketään roskaväeksi.

Itseäni korkeintaan.

[kertsi]

En nimitä ketään roskaväeksi.

Itseäni korkeintaan.

Kirjoitin sinun piireistäsi.

Ja olethan itse nimennyt minut mm. kulkukoiraksi eli sekarotuiseksi kodittomaksi piskiksi, joka järsii ihmisiltä sormia poikki. Joten kyllähän sinäkin nimitellä osaat.

[Socrates]

"Tarkoitatteko itäistä vai läntistä fasismia", kysyi unkarilainen kirjailija Dénes Kiss Suomessa järjestetyillä kirjailijapäivillä vuonna 1975.

Suomalainen vasemmistokirjailija Matti Rossi katsoi velvollisuudekseen ilmiantaa unkarilaisen kollegansa vaarallisesta ajatusrikoksesta, koska ne voivat vaikuttaa haitallisesti Suomen ja Neuvostoliiton hyviin suhteisiin. Dénes Kiss joutui ongelmiin palatessaan kotimaahansa.

Matti Rossi on muuten 2015 kirjoittanut nyt ajankohtaisen kirjan Raunioista nousee Donbass. Edelleen aatteen miehiä.