Gurut

[safiiri]

Julistan välittömästi guruksi sen, joka pystyy määrittelemään guruuden kaikkia tyydyttävästi. 

Täten ilmoittaudun kisaan, olen jo tehnyt kisanäytteeni, kuten ketjun viesteistä selvinnee. Ja kuten usein käy, kaikki naiset eivät ole tyytyväisiä suoritukseeni. Jatkan silti itsepäisesti valitsemallani linjalla.

Mitä ilmeisimmin kuitenkin hyvin harmistuneena siitä, ettet ole saanut kaikilta aplodeja suorituksestasi. Itsepäisyytesi onkin tie, joka johtaa syvään yksinäisyyteen, jossa oman pystyvyytesi hintana joudut toteamaan, ettei ymmärryksesi veroista keskustelukumppania ole mahdollista löytää. Mutta mitäpä hintaa ei mies maksaisi siitä, että saa olla oman elämänsä guru.

[ROOSTER]

Maailmalla on paljon kaikenlaisia guruja joista voi valita mieleisensä.

Entä Suomessa? Onko laittaa listaa?

[ROOSTER]

Julistan välittömästi guruksi sen, joka pystyy määrittelemään guruuden kaikkia tyydyttävästi. 

Täten ilmoittaudun kisaan, olen jo tehnyt kisanäytteeni, kuten ketjun viesteistä selvinnee. Ja kuten usein käy, kaikki naiset eivät ole tyytyväisiä suoritukseeni. Jatkan silti itsepäisesti valitsemallani linjalla.

Mitä ilmeisimmin kuitenkin hyvin harmistuneena siitä, ettet ole saanut kaikilta aplodeja suorituksestasi. Itsepäisyytesi onkin tie, joka johtaa syvään yksinäisyyteen, jossa oman pystyvyytesi hintana joudut toteamaan, ettei ymmärryksesi veroista keskustelukumppania ole mahdollista löytää. Mutta mitäpä hintaa ei mies maksaisi siitä, että saa olla oman elämänsä guru.

Onhan se harmillista, jos kaikki eivät ole samaa mieltä kanssani mutta hyväksyn sen, ilman muuta. En silti lopeta mielestäni oikeassa olemistani. Ei tilanne siitä parane jos johonkin toiseen näkökantaan vaihtaa, aina joku on eri mieltä.

Enkä usko, että kyseessä on puhtaasti miehinen ominaisuus. Tuntuu naisetkin (ainakin keskustelupalstoilla) auliisti tuovan esiin omat pointtinsa.

[safiiri]

Julistan välittömästi guruksi sen, joka pystyy määrittelemään guruuden kaikkia tyydyttävästi. 

Täten ilmoittaudun kisaan, olen jo tehnyt kisanäytteeni, kuten ketjun viesteistä selvinnee. Ja kuten usein käy, kaikki naiset eivät ole tyytyväisiä suoritukseeni. Jatkan silti itsepäisesti valitsemallani linjalla.

Mitä ilmeisimmin kuitenkin hyvin harmistuneena siitä, ettet ole saanut kaikilta aplodeja suorituksestasi. Itsepäisyytesi onkin tie, joka johtaa syvään yksinäisyyteen, jossa oman pystyvyytesi hintana joudut toteamaan, ettei ymmärryksesi veroista keskustelukumppania ole mahdollista löytää. Mutta mitäpä hintaa ei mies maksaisi siitä, että saa olla oman elämänsä guru.

Onhan se harmillista, jos kaikki eivät ole samaa mieltä kanssani mutta hyväksyn sen, ilman muuta. En silti lopeta mielestäni oikeassa olemistani. Ei tilanne siitä parane jos johonkin toiseen näkökantaan vaihtaa, aina joku on eri mieltä.

Enkä usko, että kyseessä on puhtaasti miehinen ominaisuus. Tuntuu naisetkin (ainakin keskustelupalstoilla) auliisti tuovan esiin omat pointtinsa.

Mies edellisessä viestissä sarkastisen anglistisesti man = ihminen.

Mutta on aika mielenkiintoista, että katsot voivasi olla tässä oikeassa. Mistä asiasta oikeastaan olet mielestäsi oikeassa? Siitäkö, mitä minä ajattelen guruista? Vai siitä, mitä sinä ajattelet guruista? Vai ajatteletko olevasi oikeassa siitä, mitä muiden pitäisi ajatella guruista? Mielenkiintoista on myös se, että ilmoittaudut kisaan parhaiten yleisen hyväksynnän saavasta gurun määritelmästä, mutta samaan hengenvetoon toteat, että juuri muiden ihmisten mielipidettä et aio tässä pitää merkityksellisenä. Ajattelitko siis, että laajimman yleisen hyväksynnän saamiseen riittää oma hyväksyntäsi? Muilta voit poistaa "äänioikeuden" kisassa sillä perusteella, että he eivät äänestä sinun määritelmääsi?

[Karikko]

Maailmalla on paljon kaikenlaisia guruja joista voi valita mieleisensä.

Entä Suomessa? Onko laittaa listaa?

Guruja voi olla pilvin pimein.  Ihminen oppii toisistakin ihmisistä, joistakin voi oppia siten ettei ainakaan (noin) kannata toimia.

Väyrysen vanhetessa hän varmaan on siinä negatiivisessa mielessä hyvä guru.

Samoin toinen paavo (lipponen) pyrkiessään ee-uun ytimeen suuruurenhulluudessaan ja riittäähän niitä yhteiskunnan eri sektoreilta myös monia myönteisiä, jos haluaa seuraajaksi pyrkiä.

Mutta se guru jota kannattaa suosia on itse elämä ehdottomuudessaan- sitä vastaan ei protestoinnit kannata.

[ROOSTER]

Mutta on aika mielenkiintoista, että katsot voivasi olla tässä oikeassa. Mistä asiasta oikeastaan olet mielestäsi oikeassa?

Onko mielestäsi mielenkiintoista jos olen sitä mieltä, että mielipiteeni gurun ominaisuuksista on minun mielestäni oikea? Pitäisikö minun siis olla sinun mielestäsi sitä mieltä, että mielipiteeni on väärä?

Mielenkiintoista on myös se, että ilmoittaudut kisaan parhaiten yleisen hyväksynnän saavasta gurun määritelmästä, mutta samaan hengenvetoon toteat, että juuri muiden ihmisten mielipidettä et aio tässä pitää merkityksellisenä.

Tärkeintä ei ole kilpailu, vaan palkinto. Jos en mielipiteeni vuoksi saa palkintoa niin se on ikävää, mutta ei muuta mielipidettäni.

Ajattelitko siis, että laajimman yleisen hyväksynnän saamiseen riittää oma hyväksyntäsi? Muilta voit poistaa "äänioikeuden" kisassa sillä perusteella, että he eivät äänestä sinun määritelmääsi?

En voi poistaa, sillä oikeus kisan sääntöjen määritteleminen taitaa olla jäsen Hayabusan oikeus, sillä hän on kisan luoja ja päätuomari.

[safiiri]

Mutta on aika mielenkiintoista, että katsot voivasi olla tässä oikeassa. Mistä asiasta oikeastaan olet mielestäsi oikeassa?

Onko mielestäsi mielenkiintoista jos olen sitä mieltä, että mielipiteeni gurun ominaisuuksista on minun mielestäni oikea? Pitäisikö minun siis olla sinun mielestäsi sitä mieltä, että mielipiteeni on väärä?

Mielenkiintoista on myös se, että ilmoittaudut kisaan parhaiten yleisen hyväksynnän saavasta gurun määritelmästä, mutta samaan hengenvetoon toteat, että juuri muiden ihmisten mielipidettä et aio tässä pitää merkityksellisenä.

Tärkeintä ei ole kilpailu, vaan palkinto. Jos en mielipiteeni vuoksi saa palkintoa niin se on ikävää, mutta ei muuta mielipidettäni.

Ajattelitko siis, että laajimman yleisen hyväksynnän saamiseen riittää oma hyväksyntäsi? Muilta voit poistaa "äänioikeuden" kisassa sillä perusteella, että he eivät äänestä sinun määritelmääsi?

En voi poistaa, sillä oikeus kisan sääntöjen määritteleminen taitaa olla jäsen Hayabusan oikeus, sillä hän on kisan luoja ja päätuomari.

Edelleen jään ihmettelemään sitä, että mitä ilmeisimmin joko a) ajattelet voivasi todeta olevasi oikeassa minun mielipiteestäni samalla todeten minun käsitykseni siitä vääräksi tai b) julistat olevasi oikeassa omasta mielipiteestäsi (mikä on jokseenkin hölmö julistus, koska se tarkoittaa, että olet samaa mieltä itsesi kanssa).

[ROOSTER]

Mutta on aika mielenkiintoista, että katsot voivasi olla tässä oikeassa. Mistä asiasta oikeastaan olet mielestäsi oikeassa?

Onko mielestäsi mielenkiintoista jos olen sitä mieltä, että mielipiteeni gurun ominaisuuksista on minun mielestäni oikea? Pitäisikö minun siis olla sinun mielestäsi sitä mieltä, että mielipiteeni on väärä?

Mielenkiintoista on myös se, että ilmoittaudut kisaan parhaiten yleisen hyväksynnän saavasta gurun määritelmästä, mutta samaan hengenvetoon toteat, että juuri muiden ihmisten mielipidettä et aio tässä pitää merkityksellisenä.

Tärkeintä ei ole kilpailu, vaan palkinto. Jos en mielipiteeni vuoksi saa palkintoa niin se on ikävää, mutta ei muuta mielipidettäni.

Ajattelitko siis, että laajimman yleisen hyväksynnän saamiseen riittää oma hyväksyntäsi? Muilta voit poistaa "äänioikeuden" kisassa sillä perusteella, että he eivät äänestä sinun määritelmääsi?

En voi poistaa, sillä oikeus kisan sääntöjen määritteleminen taitaa olla jäsen Hayabusan oikeus, sillä hän on kisan luoja ja päätuomari.

Edelleen jään ihmettelemään sitä, että mitä ilmeisimmin joko a) ajattelet voivasi todeta olevasi oikeassa minun mielipiteestäni samalla todeten minun käsitykseni siitä vääräksi tai b) julistat olevasi oikeassa omasta mielipiteestäsi (mikä on jokseenkin hölmö julistus, koska se tarkoittaa, että olet samaa mieltä itsesi kanssa).

Ihmettely on tärkeää. Ihmettelystä voi seurata oivallus. Oivalluksesta seuraa, että asiat selviävät ja epäloogisuuksien määrä vähenee.

[kertsi]

Guruuteen, ainakin uskonnolliseen guruuteen, liittyy mystinen vivahde. Guru puhuu hämärin kielikuvin käsittämättömistä asioista, kuten jumalista tai muista henkiolennoista. Tässä mielessä Heikkilä ei ole guru.

Toisaalta guruuteen kuuluu kai jonkinlainen karismaattisuus, kyky tenhota kuulijakunnan niin, että nämä seuraavat sokeana sopulilaumana gurun jokaista inahdusta ja sanaa, pitäen gurun lausumia ylimaallisen ja kiistämättömän totuudellisina, vaikka guru ei esittäisikään mitään evidenssiä tai vaikka hän tulkitsisi evidenssin päin honkia, mutta omaa agendaansa pönkittäen. Tässä mielessä Heikkilää voi pitää guruna. Olen lukenut juttua siitä, että hän ei siedä ollenkaan kritiikkiä, ja suljetuilla keskustelupalstoilla poistetaan jokainen vähänkään kyseenalaistava keskustelija noin nanosekunnissa.

Heikkilän seuraajat (opetuslapset) voivat olla hyvinkin aggressiivisia puolustaessaan uskontoaan/guruaan. Eräs tuntemani tuttava sai suorastaan raivokohtauksia, jos hänen Heikkilältä omaksumiaan uskomuksiaan kyseenalaistettiin. Keskustelupalstojen osallistujatkin kuulemma ovat hyvin kiivaita ja kiihkoisia.

Asiantuntijuuden kanssa on vähän niin ja näin. ICT-alan gurut voivat olla oman alansa syväosaajia, keksijöitä ja pellepelottomia (tai joskus fakki-idiootteja), mutta toisaalta on Heikkilän tapaisia ei-asiantuntijoita. Ortopedi Heikkilän osaaminen muussa kuin ortopediassa ei käsittääkseni ole samalla tasolla kuin esim. endokrinologian erikoistuneillä lääkäreillä, tai ravitsemustieteeseen perehtyneillä ravitsemusterapeuteilla.

[-:)lauri]

Guruuteen, ainakin uskonnolliseen guruuteen, liittyy mystinen vivahde. Guru puhuu hämärin kielikuvin käsittämättömistä asioista, kuten jumalista tai muista henkiolennoista. Tässä mielessä Heikkilä ei ole guru.

Toisaalta guruuteen kuuluu kai jonkinlainen karismaattisuus, kyky tenhota kuulijakunnan niin, että nämä seuraavat sokeana sopulilaumana gurun jokaista inahdusta ja sanaa, pitäen gurun lausumia ylimaallisen ja kiistämättömän totuudellisina, vaikka guru ei esittäisikään mitään evidenssiä tai vaikka hän tulkitsisi evidenssin päin honkia, mutta omaa agendaansa pönkittäen. Tässä mielessä Heikkilää voi pitää guruna. Olen lukenut juttua siitä, että hän ei siedä ollenkaan kritiikkiä, ja suljetuilla keskustelupalstoilla poistetaan jokainen vähänkään kyseenalaistava keskustelija noin nanosekunnissa.

Heikkilän seuraajat (opetuslapset) voivat olla hyvinkin aggressiivisia puolustaessaan uskontoaan/guruaan. Eräs tuntemani tuttava sai suorastaan raivokohtauksia, jos hänen Heikkilältä omaksumiaan uskomuksiaan kyseenalaistettiin. Keskustelupalstojen osallistujatkin kuulemma ovat hyvin kiivaita ja kiihkoisia.

Asiantuntijuuden kanssa on vähän niin ja näin. ICT-alan gurut voivat olla oman alansa syväosaajia, keksijöitä ja pellepelottomia (tai joskus fakki-idiootteja), mutta toisaalta on Heikkilän tapaisia ei-asiantuntijoita. Ortopedi Heikkilän osaaminen muussa kuin ortopediassa ei käsittääkseni ole samalla tasolla kuin esim. endokrinologian erikoistuneillä lääkäreillä, tai ravitsemustieteeseen perehtyneillä ravitsemusterapeuteilla.

ROOSTER laihtui 10 kiloa -> Heikkilä on guru. Pulinat pois.

[safiiri]

Lueskellut tässä Ranciéren kirjaa Tietämätön opettaja. Siinä guruus - jopa opettajuus - todetaan pelkäksi epätasa-arvoa tuottavaksi ja ihmisten tyhmentämistä aiheuttavaksi asetelmaksi. Kaikki järki, mitä meillä on, on aina OMAA järkeä. Toisen järjellä ei tee kukaan mitään. Opettaja, joka tarvitaan selittämään asioita, on itse asiassa ihmisen tyhmentäjä ja ohjaa hänet laiskuuteen. Gurut ovat siis todellakin vastustettava ilmiö ja eivät kenellekään hyväksi (mikäli ymmärrystä pidetään tarpeellisena).

Tämä tällaisena hyvin pinnallisena ja lyhyenä Ranciéren ajatuksen kuvauksena.

[kertsi]

Lueskellut tässä Ranciéren kirjaa Tietämätön opettaja. Siinä guruus - jopa opettajuus - todetaan pelkäksi epätasa-arvoa tuottavaksi ja ihmisten tyhmentämistä aiheuttavaksi asetelmaksi. Kaikki järki, mitä meillä on, on aina OMAA järkeä. Toisen järjellä ei tee kukaan mitään. Opettaja, joka tarvitaan selittämään asioita, on itse asiassa ihmisen tyhmentäjä ja ohjaa hänet laiskuuteen. Gurut ovat siis todellakin vastustettava ilmiö ja eivät kenellekään hyväksi (mikäli ymmärrystä pidetään tarpeellisena).

Tämä tällaisena hyvin pinnallisena ja lyhyenä Ranciéren ajatuksen kuvauksena.

Guruuteen liittyy myös hokema "omilla aivoilla ajattelusta". Tämä omilla aivoilla ajattelu kyllä sitten ulkoistetaan gurulle, ja nimenomaan sellaiselle gurulle, joka on ammattiänkyrä, ja joka käy taistoon tuulimyllyjä vastaan, virallista totuutta vastaan. Viralliselle totuudelle, kuten THL:lle, Valtion ravitsemusneuvottelukunnalle, Eviralle, erikoislääkäreille, lääkeselosteille, lisäravinteiden suostusannostuksille yms. lähinnä tuhahdellaan, ja mätetään ehkä jopa vaarallisen suuria lisäravinneannoksia (josta voi olla terveyshaittaa, joista esim. syöpä voi vain riehaantua entistä pahempaan kasvuun), otetaan lääkkeitä yliannostuksia tai jätetään ottamatta lääkärin määräämiä lääkkeitä, tai ollaan ottamatta lääketieteellisiä syöpähoitoja ja otetaan niiden sijaan hopeavettä tai muuta humpuukia, tai piikitetään akvarionpuhdistusnestettä kun Trump-pressakin sitä ainetta kehuu. Eli "ajatellaan omilla aivoilla". Ei kannattaisi aina.

[safiiri]

^Tätä ajattelun ulkoistamista vatsaan Rancière tarjoaa "tietämättömän opettajan". Eli opettaja opettaa jotakin, mitä ei itse osaa ja tiedä - vaikkapa kieltä, jota ei hallitse. Yllättäen se on mahdollista - ja siinä ohessa opettaa ajattelemaan itse ja vakuuttaa omasta kyvystä sen sijaan, että olisi viisaampien selityksen ja ohjauksen varassa.

[kertsi]

"Tietämätön opettaja" voisi parhaimmillaan olla juurikin sellainen, joka osaa tiedostaa oman tietämättömyytensä ja jolla kuitenkin on metakognitiivisa taitoja (esim. kyky analysoida omian ajatusprosessejaan, kyky ajatella ajattelua, kyky hahmottaa kuinka paljon jo osaa ja paljonko on vielä opittavaa jne..) ja olla kaiken lisäksi riittävän rehellinen, näyrä osaamisensa suhteen, ja riittävän "egoton" (ei-narsisti) *). Jos opettaja osaa analysoida ja sanallistaa oman ajattelu- ja oppimisprosessinsa, hän pystyy parhaimmillaan opettamaan oppilaat oppimaan ja ajattelemaan (itse).

Metakognitiiviset taidot eivät ole ehkä niin helppoja oppia. Itse olen joskus huvikseni yrittänyt analysoida omia oppimisprosessejani ja ajatteluprosessejani opetellessani jotain uutta tietokonepeliä. Yleensähän se menee niin, että sitä pelaa ja pelaa, alussa huonommin, kunnes jossain vaiheessa vaan huomaa, että minähän osaan. Kuitenkin se, miten siihen osaamiseen on päästy on vähän vaikeasti analysoitavissa oleva asia. Ainakin semmoisen olen huomannut, että tapaan tehdä peliohjelman toiminnasta jonkinlaisia hypoteeseja, joiden paikkansapitävyyttä testaan, joskus systemaattisestikin.


*) Tuo oman egon pönkittäminen lienee guruuden yksi kompastuskivi - guru ei myönnä, että ei jotain osaa tai tiedä, vaan yritettää kaikin tavoin pönkittää omaa egoa, epärehellisinkin keinoin. Tyyliin Trump, joka on tyypillinen narsisti.

[kertsi]

Lueskellut tässä Ranciéren kirjaa Tietämätön opettaja. Siinä guruus - jopa opettajuus - todetaan pelkäksi epätasa-arvoa tuottavaksi ja ihmisten tyhmentämistä aiheuttavaksi asetelmaksi. Kaikki järki, mitä meillä on, on aina OMAA järkeä. Toisen järjellä ei tee kukaan mitään. Opettaja, joka tarvitaan selittämään asioita, on itse asiassa ihmisen tyhmentäjä ja ohjaa hänet laiskuuteen. Gurut ovat siis todellakin vastustettava ilmiö ja eivät kenellekään hyväksi (mikäli ymmärrystä pidetään tarpeellisena).

Tämä tällaisena hyvin pinnallisena ja lyhyenä Ranciéren ajatuksen kuvauksena.

Alan kallistua tuolle kannalle. Jos ihailee liiaksi toista ihmistä, gurua, tosiaankin voi laiskistua, tyhmistyä ja lakata ajattelemasta itse. Sama voisi päteä jos gurun sijaan laitetaan pappi, rabbi, henkiparantaja, tai muu uskonoppinut tai poppamies, tietäjä, noita. Sokea usko ja luottamus henkiparantajaan voi joskus tuoda placebovaikutuksen, mutta ei se ainakaan omaa ajattelukykyä tai oppimistaitoja tai opiskeutaitoja paranna, jos kaiken saa valmiiksi pureskltuna.