Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Taide

Aloittaja a4, tammikuu 14, 2019, 08:19:46

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

hibiscuc

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 12, 2019, 23:50:19
Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 12, 2019, 07:51:33
Joskus jätekasa on taidetta. Modernia taidetta omasta ajastamme.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006166311.html
Ja miksikö ihmisillä on negatiivinen käsitys apurahataiteilijoista?

Kaada itsellesi vaan. Kuinka moni teistä tietää googlettamatta kuka oli Eduard Wiiralt? Olen ostanut muutaman numeroidun Wiiraltin vedoksen. Hän oli mielestäni erittäin lahjakas aikaansa edellä oleva graafikko.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 12, 2019, 23:50:19
Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 12, 2019, 07:51:33
Joskus jätekasa on taidetta. Modernia taidetta omasta ajastamme.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006166311.html
Ja miksikö ihmisillä on negatiivinen käsitys apurahataiteilijoista?

Tuskinpa olet teosta nähnyt. Epäilen, ettet ole kuunnellut siitä edes pätkää, saati koko kymmentä tuntia (joka on teoksen kesto) istunut taidenautintoa saamassa. Nyt yrität esittää väitteen, että teoksen kulisseiksi rakennettu muovijätekasa olisi kyseinen teos. Ei ole. Itse teos on siis se 10 tunnin mittainen puhe, jonka taiteilija puhuu muovista valmistettuun asuun pukeutuneena kasan päällä. Pelkän kasan kuvauksen arvostelu taideteoksena on kuin moittia kirjailijaa huonoksi kirjan kansikuvan perusteella.

Ymmärrämme kyllä varsin hyvin, miksi SINULLA on negatiivinen käsitys apurahataiteilijoista. Sitä ei mikään tieto sen kummemmin taiteesta kuin apurahoistakaan pääse muuttamaan.

-:)lauri

#107
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 23, 2019, 15:06:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 12, 2019, 23:50:19
Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 12, 2019, 07:51:33
Joskus jätekasa on taidetta. Modernia taidetta omasta ajastamme.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006166311.html
Ja miksikö ihmisillä on negatiivinen käsitys apurahataiteilijoista?

Tuskinpa olet teosta nähnyt. Epäilen, ettet ole kuunnellut siitä edes pätkää, saati koko kymmentä tuntia (joka on teoksen kesto) istunut taidenautintoa saamassa. Nyt yrität esittää väitteen, että teoksen kulisseiksi rakennettu muovijätekasa olisi kyseinen teos. Ei ole. Itse teos on siis se 10 tunnin mittainen puhe, jonka taiteilija puhuu muovista valmistettuun asuun pukeutuneena kasan päällä. Pelkän kasan kuvauksen arvostelu taideteoksena on kuin moittia kirjailijaa huonoksi kirjan kansikuvan perusteella.

Ymmärrämme kyllä varsin hyvin, miksi SINULLA on negatiivinen käsitys apurahataiteilijoista. Sitä ei mikään tieto sen kummemmin taiteesta kuin apurahoistakaan pääse muuttamaan.

Kannattaa muistaa, että konservatiivit eivät ymmärrä taidetta [1]. He näkevät vain väripintoja ja muotoja. Pitää olla ainakin jonkin verran liberaali, jotta kykenee näkemään ja ymmärtämään taidetta. Toopelle taiteen taikka kulttuurin opettaminen on yhtä helppoa kuin opettaa sokealle värit, sillä poikkeuksella, että toisin kuin useimmat sokeat, Toope ei ymmärrä analogioita.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Ei kai sitä taidetta ole keksitty siksi, että sillä olisi kauneusarvoja, symboliarvoja ja poliittisia tottakai.
Kivikautinen taiteilijakin närkästyi heti, kun joku lapsi kutsui luolan puhvelimaalausta kauniiksi. Sen oli tarkoitus olla poliittinen julistus, perkeleen tyhmä lapsi... :P

Toope

Lainaus käyttäjältä: hibiscuc - heinäkuu 22, 2019, 17:36:26
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 12, 2019, 23:50:19
Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 12, 2019, 07:51:33
Joskus jätekasa on taidetta. Modernia taidetta omasta ajastamme.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006166311.html
Ja miksikö ihmisillä on negatiivinen käsitys apurahataiteilijoista?

Kaada itsellesi vaan. Kuinka moni teistä tietää googlettamatta kuka oli Eduard Wiiralt? Olen ostanut muutaman numeroidun Wiiraltin vedoksen. Hän oli mielestäni erittäin lahjakas aikaansa edellä oleva graafikko.
Joko hyvä sijoitus tai sitten haaskuuta roskaan, melkein kuin veikkaaminen pörssissä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 22:50:06
Ei kai sitä taidetta ole keksitty siksi, että sillä olisi kauneusarvoja, symboliarvoja ja poliittisia tottakai.
Kivikautinen taiteilijakin närkästyi heti, kun joku lapsi kutsui luolan puhvelimaalausta kauniiksi. Sen oli tarkoitus olla poliittinen julistus, perkeleen tyhmä lapsi... :P

Ei ole keksitty. Taide on keksitty herättämään ajatuksia, ärsyttämään ja olemaan hankalaa, jotta siitä nauttiva ihminen voisi ymmärtää jotakin uudella tavalla. Niin ja - kivikaudella ei ollut taiteilijoita, eikä kivikaudella tehty taidetta. Maalattiin kuvia kyllä, mutta ei niitä taiteeksi ajateltu. taide käsitteenä on huomattavasti tuoreempi keksintö ja taiteilija sen tekijänä yllättävän nykyaikainen innovaatio. Kivikaudella kuvia maalanneelle ei olisi tullut mieleenkään signeerata maalauksiaan - koska koko ajatus siitä, että maalaamisessa olisi tällainen työn omiin nimiin ottaminen voinut olla millään tapaa osa kyseistä toimintaa. Taiteilijaneron taide ajatuksena on suorastaan nykyajan kotkotuksia.

Oikeastaan olemalla hirveän närkästynyt nykyisestä taiteesta vahingossa oikein alleviivaat, että se on onnistunut täsmälleen siinä, missä taiteen on tarkoitus onnistua. Taiteelle se pahin vaihtoehto olisi olla mukavan miellyttävän yhdentekevää. Silloinkin kyse on aina myös siitä, onko sitä katsova kieltäytynyt edes yrittämästä. Taiteen kanssa on suostuttava vaivautumaan. Se nimenomaan ei ole viihdettä tai pikaruokaa.

-:)lauri

Kuten todettu, Toope, joka kuvittelee, että taide riippuisi jostain säännöistä, ei kertakaikkiaan ymmärrä taiteesta yhtään mitään.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 06:55:33
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 22:50:06
Ei kai sitä taidetta ole keksitty siksi, että sillä olisi kauneusarvoja, symboliarvoja ja poliittisia tottakai.
Kivikautinen taiteilijakin närkästyi heti, kun joku lapsi kutsui luolan puhvelimaalausta kauniiksi. Sen oli tarkoitus olla poliittinen julistus, perkeleen tyhmä lapsi... :P

Ei ole keksitty. Taide on keksitty herättämään ajatuksia, ärsyttämään ja olemaan hankalaa, jotta siitä nauttiva ihminen voisi ymmärtää jotakin uudella tavalla. Niin ja - kivikaudella ei ollut taiteilijoita, eikä kivikaudella tehty taidetta. Maalattiin kuvia kyllä, mutta ei niitä taiteeksi ajateltu. taide käsitteenä on huomattavasti tuoreempi keksintö ja taiteilija sen tekijänä yllättävän nykyaikainen innovaatio. Kivikaudella kuvia maalanneelle ei olisi tullut mieleenkään signeerata maalauksiaan - koska koko ajatus siitä, että maalaamisessa olisi tällainen työn omiin nimiin ottaminen voinut olla millään tapaa osa kyseistä toimintaa. Taiteilijaneron taide ajatuksena on suorastaan nykyajan kotkotuksia.

Oikeastaan olemalla hirveän närkästynyt nykyisestä taiteesta vahingossa oikein alleviivaat, että se on onnistunut täsmälleen siinä, missä taiteen on tarkoitus onnistua. Taiteelle se pahin vaihtoehto olisi olla mukavan miellyttävän yhdentekevää. Silloinkin kyse on aina myös siitä, onko sitä katsova kieltäytynyt edes yrittämästä. Taiteen kanssa on suostuttava vaivautumaan. Se nimenomaan ei ole viihdettä tai pikaruokaa.

Eikös tuo ole kovin kapeakatseinen näkökulma? Taide on aistielämyksiä, jotka virittävät kokijansa toiseen paikkaan, aikaan tai mielentilaan jne. Se voi tapahtua suoraviivaisesti tai mutkan kautta. Ns. viihde on usein pikaelämyksiä, mutta siitäkin voi löytää niitä syvällisiä ja monimutkaisia merkityksiä.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 24, 2019, 09:52:49
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 06:55:33
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 23, 2019, 22:50:06
Ei kai sitä taidetta ole keksitty siksi, että sillä olisi kauneusarvoja, symboliarvoja ja poliittisia tottakai.
Kivikautinen taiteilijakin närkästyi heti, kun joku lapsi kutsui luolan puhvelimaalausta kauniiksi. Sen oli tarkoitus olla poliittinen julistus, perkeleen tyhmä lapsi... :P

Ei ole keksitty. Taide on keksitty herättämään ajatuksia, ärsyttämään ja olemaan hankalaa, jotta siitä nauttiva ihminen voisi ymmärtää jotakin uudella tavalla. Niin ja - kivikaudella ei ollut taiteilijoita, eikä kivikaudella tehty taidetta. Maalattiin kuvia kyllä, mutta ei niitä taiteeksi ajateltu. taide käsitteenä on huomattavasti tuoreempi keksintö ja taiteilija sen tekijänä yllättävän nykyaikainen innovaatio. Kivikaudella kuvia maalanneelle ei olisi tullut mieleenkään signeerata maalauksiaan - koska koko ajatus siitä, että maalaamisessa olisi tällainen työn omiin nimiin ottaminen voinut olla millään tapaa osa kyseistä toimintaa. Taiteilijaneron taide ajatuksena on suorastaan nykyajan kotkotuksia.

Oikeastaan olemalla hirveän närkästynyt nykyisestä taiteesta vahingossa oikein alleviivaat, että se on onnistunut täsmälleen siinä, missä taiteen on tarkoitus onnistua. Taiteelle se pahin vaihtoehto olisi olla mukavan miellyttävän yhdentekevää. Silloinkin kyse on aina myös siitä, onko sitä katsova kieltäytynyt edes yrittämästä. Taiteen kanssa on suostuttava vaivautumaan. Se nimenomaan ei ole viihdettä tai pikaruokaa.

Eikös tuo ole kovin kapeakatseinen näkökulma? Taide on aistielämyksiä, jotka virittävät kokijansa toiseen paikkaan, aikaan tai mielentilaan jne. Se voi tapahtua suoraviivaisesti tai mutkan kautta. Ns. viihde on usein pikaelämyksiä, mutta siitäkin voi löytää niitä syvällisiä ja monimutkaisia merkityksiä.

Kun viihde antaa syvällisiä ja monimutkaisia merkityksiä, se on myös taidetta. Pois se minusta, että haluaisin ryhtyä poliisina määrittelemään, mikä on "oikeaa" taidetta. Mutta - jos taiteen yleisönä tai kuluttajana haluaa helppoa, harmitonta, turruttavaa, pureskelematta nieltävää antia, ei oikeastaan koskaan koe taidetta - riippumatta siitä, mitä se koettava on. taide on kokemuksena vuorovaikutuksellista, jolloin myös vastaanottajan on oltava aktiivinen (millä en tarkoita, että pitää näkyvästi mitään tehdä) ja vastaanottavaisesti hereillä, altis ja myös kyselevä ja kriittinenkin. Keskustelukumpani pelkän kuulijan sijaan.

Olen taipuvainen lukemaan kaiken sellaisen taiteeksi, jonka joku taiteena kokee, mutta en ole kiinnostunut valvomaan, että taiteena arvostetaan vain jotkut Hienon Taiteen kriteerit täyttäviä Arvostetun Taiteilijan luomuksia. Taiteen kokemiseksi en kuitenkaan tosiaan laske itse sitä, että tappaa aikaa kissavideon äärellä, vaikka kissavideo se takavuosina paljonkin keskustelua herättänyt ja nykytaiteen museon kokoelmistakin löytyvä video (by Teemu Mäki) onkin. Tässä kuitenkin nyt siis erityisesti vastustan ajatusta, että taide ei olisi taidetta, jos se ärsyttää, on ruma tai häiritsee. Päinvastoin nuo ovat ihan tyypillisiä taiteen tuottamia reaktioita - muiden mahdollisten joukossa.

hibiscuc

Kuka pitää Juhani Palmun tai Reidar Särestöniemen maalauksia merkittävänä taiteena? Minusta tuntuu, että taidetta ymmärtämättömät vaikuttajat nostivat heidät Suomalaisten maalareiden eturiviin. Syitä voi vain arvailla, mutta voisiko yksi syy olla se, että sijoittamalla noiden taiteilijoiden teoksiin oli mahdollisuus rikastua.

Akseli Gallen-Kallelan teoksia olen aina vierastanut, mutta jostain syystä ne ovat monien isänmaallisten konservatiivien mielestä ainoata kunnollista suomalaista taidetta. 

Tietysti vanha sanonta kauneus on katsojan silmässä pitää paikkansa, enkä minä lähde kategorisoimaan mitään taidetta omien mieltymysteni mukaan. Ainakin yritän välttää sitä.

Hiha

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 24, 2019, 09:52:49
Eikös tuo ole kovin kapeakatseinen näkökulma? Taide on aistielämyksiä, jotka virittävät kokijansa toiseen paikkaan, aikaan tai mielentilaan jne. Se voi tapahtua suoraviivaisesti tai mutkan kautta. Ns. viihde on usein pikaelämyksiä, mutta siitäkin voi löytää niitä syvällisiä ja monimutkaisia merkityksiä.

Taide on katsojan silmässä osin. Marcel Duchamp käytti myös valmiita esineitä taiteena – olivatko tai muuttuivatko ne taideteoksiksi?

Syvällisyyksien ja monimutkaisten merkitysten löytämisen klassinen esimerkki on Raamattu, jota on luettu hyvin monella tavalla, mitkä kaikki eivät millään voi olla alkuperäisten tekstien kirjoittajien maaleja.

a4

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 11:27:30
Pois se minusta, että haluaisin ryhtyä poliisina määrittelemään, mikä on "oikeaa" taidetta.
Ovatko kivikautiset luolamaalaukset taidetta?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 24, 2019, 11:53:22
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 24, 2019, 09:52:49
Eikös tuo ole kovin kapeakatseinen näkökulma? Taide on aistielämyksiä, jotka virittävät kokijansa toiseen paikkaan, aikaan tai mielentilaan jne. Se voi tapahtua suoraviivaisesti tai mutkan kautta. Ns. viihde on usein pikaelämyksiä, mutta siitäkin voi löytää niitä syvällisiä ja monimutkaisia merkityksiä.

Taide on katsojan silmässä osin. Marcel Duchamp käytti myös valmiita esineitä taiteena – olivatko tai muuttuivatko ne taideteoksiksi?

Mitä ilmeisimmin, koska vuosikymmenien jälkeenkin ne jaksavat pohdituttaa. Aina vain ihmiset jaksavat miettiä, voiko se pisuaari tosiaan olla taidetta - jolloin tämä teos ajaa heidät pohtimaan, mitä se taide on, kuka taiteen taiteeksi määrittää ja mikä on taiteen yleisön rooli hommassa. Kaikki kysymyksiä, joita harvemmin nousee esiin vaikkapa Gallén-Kallelan teosten katsojien mielessä - tai ainakaan ihan samaan tapaan muotoiltuna. Kyllä ihmisjoukko kokemassa taidetta museossa ja tuijottamassa sitä pisuaaria herättää huomattavasti pohdintaa siitä, mitä ihmettä tämä taidehomma oikein mahtaa olla. Duchamp taisi myös tuon pisuaarinsa tehdä salanimellä R. Mutt, joten kyseltäväksi nousee myös taiteilijan roolin ja teosten nimiinsä ottamisen traditiot.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 24, 2019, 11:58:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 11:27:30
Pois se minusta, että haluaisin ryhtyä poliisina määrittelemään, mikä on "oikeaa" taidetta.
Ovatko kivikautiset luolamaalaukset taidetta?

Ne ovat taidetta, jos joku ne taiteena kokee. Mutta niiden tekijät eivät ajatelleet tekevänsä taidetta eivätkä olevansa taiteilijoita niitä tehdessään. Heidän aikalaisensakaan eivät ajatelleet katselevansa taideteoksia niitä katsellessaan. Koska tuossa kulttuurissa noiden maalausten merkitys on todennäköisesti ollut jotain muuta kuin mitä me taiteella ymmärrämme, on todennäköistä, että ne on joku ajatellut taiteeksi tai kokenut taiteena vasta huomattavasti niiden syntyaikaa myöhemmin. Mitä ilmeisimmin näin kuitenkin ON käynyt, koska ne tyypillisesti kuuluvat aina mukaan, jos jossain taidehistoriaa käsitellään.

Tässäkin ilmiössä oikeastaan vain syntyy perusteita pitää taidetta tosiaankin omituisena työkaluna. Siinä, missä se Duchampin pisuaari muuttuu pisuaarista taideteokseksi lähettämällä se näyttelyyn pseudonyymillä R. Mutt, voivat luolamaalaukset muuttua taiteeksi vasta sukupolvia ja sukupolvia niiden maalaamisen jälkeen. Hankalaa luolamaalauskeississä onkin määritellä, kuka on siinä taiteilijan roolissa. Mutta onko taiteelle aina löydyttävä tekijä, jotta se voisi olla taidetta?

a4

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 12:13:48
Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 24, 2019, 11:58:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 24, 2019, 11:27:30
Pois se minusta, että haluaisin ryhtyä poliisina määrittelemään, mikä on "oikeaa" taidetta.
Ovatko kivikautiset luolamaalaukset taidetta?

Ne ovat taidetta, jos joku ne taiteena kokee. Mutta niiden tekijät eivät ajatelleet tekevänsä taidetta eivätkä olevansa taiteilijoita niitä tehdessään. Heidän aikalaisensakaan eivät ajatelleet katselevansa taideteoksia niitä katsellessaan. Koska tuossa kulttuurissa noiden maalausten merkitys on todennäköisesti ollut jotain muuta kuin mitä me taiteella ymmärrämme, on todennäköistä, että ne on joku ajatellut taiteeksi tai kokenut taiteena vasta huomattavasti niiden syntyaikaa myöhemmin. Mitä ilmeisimmin näin kuitenkin ON käynyt, koska ne tyypillisesti kuuluvat aina mukaan, jos jossain taidehistoriaa käsitellään.

Tässäkin ilmiössä oikeastaan vain syntyy perusteita pitää taidetta tosiaankin omituisena työkaluna. Siinä, missä se Duchampin pisuaari muuttuu pisuaarista taideteokseksi lähettämällä se näyttelyyn pseudonyymillä R. Mutt, voivat luolamaalaukset muuttua taiteeksi vasta sukupolvia ja sukupolvia niiden maalaamisen jälkeen. Hankalaa luolamaalauskeississä onkin määritellä, kuka on siinä taiteilijan roolissa. Mutta onko taiteelle aina löydyttävä tekijä, jotta se voisi olla taidetta?
Tässäkin tapauksessa on syytä vaihtaa omituiseksi leimaaminen analyyttisempaan käsitteistöön, kuten sukupuolista puhuttaessa.
Eli historiallisesti luolamaalaukset eivät olisi taidetta mutta henkilökohtaisesti ne voisivat nykyään olla taiteeksi koettua.
Kuten erotellaan biologinen, sosiaalinen ja sukupuoli-identiteetti.