Taide

[Aasilaulu]

Taide on jotain, joka säilyy elinvoimaisuudellaan.

Se, mikä on taidetta ja mikä ei, on osittain mielipidekysymys. Se on hyvä, että jotkut myös näkevät arvoa siinä, mitä luodaan tässä ja nyt. Jos sitä ei kukaan tee, ei taide silloin mitenkään automaattisesti säily, pysy elinvoimaisena ja tule sitten jälkipolvien Toopelle jollain hopeatarjottimella, että katsos, tässä on sinulle kulttuurimme aarteita. Jos kaikki pelkästään nyrpistelisivät nokkaansa ja sanoisivat, että tämä ja tuo ei ole taidetta, silloin sitä jäisi jälkipolville aika vähän.

Joku niillä keikoilla, näyttelyissä sun muissa käy, ja vaikka siellä olisi hienojakin esteettisiä elämyksiä, suuri osa siitä vaipuu vuosien myötä unholaan. Eikö sitä voi nähdä myös niin, että elävä kulttuuri on juuri tätä, ja että taidekin on myös muuta kuin säilyneitä ja arvostettuja artefakteja? On se myös sitä, mutta yhtä hyvin vaikuttava esteettinen kokemus voi syntyä jostain, joka ei jää vastaavalla tavalla aikakirjoihin ja josta ei muodostu mitään yleisesti tunnettua ja arvostettua artefaktia (kuten nyt vaikka Beatlesin levytykset ovat).

Näkisin, että taiteeseen liittyy paljon sellaista, että tehdään vain juttuja, järjestetään keikkoja tai esityksiä tai näyttelyitä tai työpajoja tai ihan mitä hyvänsä. Nämä kaikki pitävät yllä tiettyjä taitoja ja perinteitä. Ehkä se käsitys, että pelkästään kaikken arvostetuimmat artefaktit ovat kulttuurin kannalta keskeisiä on vähän sellainen... no, että siihen voi helposti vajota ja ymmärrän sen, mutta se on silti melko vieraantunut käytännön todellisuudesta.

Kaikin mokomin saa sanoa, jos joku on omasta mielestä huonoa tai "ei ole taidetta". Ei minulla mitään sitä vastaan ole. Heitän siihen vain pallona, että pelkät artefaktit yksinään eivät muodosta elävää kulttuuria, ja se voi lopulta olla valheellinen käsitys, että taide on jossakin elävän kulttuurin tuolla puolen ja jatkuvasti hymähtelee sille väheksyvästi.

[Hayabusa]

Taiteen arvo yleensä osoittautuu vasta myöhemmin. Siksi Madonna ei ole taidetta, Beatles on.

Eiköhän Madonnan taiteellinen arvo ole tullut jo todistetuksi lähes 40 vuoden ajan. Ei tarvitse olla fani ymmärtääkseen, että kyseessä on alallaan yksi merkittävimmistä taiteilijoista.

Mutsis on.

Eikä oo - mutsi on kuvataiteilija. Faija on laulumiehiä. 

[a4]

Safiiria jatkaakseni, ei kaikki taide ole suurta taidetta tai kaikki kirjallisuus tai rakentaminen ole suurta tai aikaa kestävää.
Tarpeellisia kuitenkin, myös mökin ulkohuussi.

[safiiri]

^Lisäksi se ns. suuri taide ei synny ilman sitä koko "ekosysteemiä". Kukaan - ei edes Suuri Nero - tee saavutuksiaan tyhjiössä ja yksin. Tuo suuren neron myytti on virheellinen mielikuva, joka itse asiassa on aika haitallinen ja johtaa vääriin päätelmiin. Jos ajatellaan vaikka jokseenkin kaikkien tunnustamaa nerokasta da Vinciä, niin hänen ilmaantumisensa taustalla on kokonainen aikakausi (renessanssi)  ja taiteilijoiden ja muiden tällaisen neron ilmaantumiselle täysin välttämättömien ihmisten suuri joukko. Ilman heitä, ilman renessanssia, ei olisi sellaista da Vinciä. Ei vaikka täsmälleen tämä ihminen olisikin syntynyt ihan samoilla geeneillä varustettuna. Kyllä ihmisen saavutukset ovat kaikki aina nimenomaan yhteisiä saavutuksia, joihin tarvitaan koko yhteisö / yhteiskunta / ihmiskunta. On vain kulttuurinen tapamme (yli)korostaa nimettyä tekijää ja nostaa hänet jalustalle, mutta jättää huomioimatta ne yhdessä saavutuksille luodut edellytykset ja mahdolliset aiemmat kokeilut ja pyrinnöt, joita nämä suuret tekijät käyttävät.

Ihmiskunnan kehitys perustuu siihen, että olemme oppineet siirtämään tietoa, kokemusta ja osaamista seuraaville sukupolville. Yksikään yksilö ei elä riittävän pitkään, että pääsisi kovinkaan ihmeellisiin sfääreihin, jos aloittaisi aivan alusta ilman tuota edeltäjien tuomaa etumatkaa. Se olisi kuin yrittää juosta viestiä ilman joukkuetovereita. Eikä taide ole tässä millään tapaa poikkeuksellinen alue. Tarvitaan edeltäjät, tarvitaan yhteisö, tarvitaan kokonainen "ekosysteemi".

[Juha]

Uutta tuntuu syntyvän paljoudesta, siis erilaisten langanpäiden moninaisuudesta, tosin sitä mukaa kun mahdollisuusavaruus kasvaa, voi koostaminen vaikeutua. Kaikenlainen valinta-avaruuden kasvattaminen ei välttämättä vie uuden äärelle.

Kun jotain on lähteäkseen, jatko voi tarvita sopivaa osasta, ja jos perusosatkin jatkuvasti luotava, niin niukkuus taitaa olla eräs pullonkaula, rakentelussa.

Itse näen taiteen rakenteluna. On tietysti erikseen alueita, joissa rakennetaan lähinnä jotain uutta löytäen, jolloin oppiminen ja kasvaminen on enemmän se juttu. Tällaisesta lähtökohdasta tosin ratkeaa helposti moni käytännön asiakin, jos käytäntö yrityksineen, ilman fiksuutta on pään seinään lyömistä. Taiteen voi nähdä paitsi huvian, niin myös työnä, jossa tietystä huvista joustaminen voi johtaa laaduttomuuteen.

Mielentilat ja taide menevät aika käsi kädessä. Jälkimmäinen taas on aika subjektiivista, ei-niin-mitattavaa.


L:  Ihmisenä oleminen tuo taiteeseen melkoisen kuormituksen. Ihminen hakee toiminnan sopivuutta, eli kuulostelee monesta muiden mielipiteitä. Tämä taitaa olla taiteentekemisen suurin taakka. Toisaalta tällaiseen haasteeseen voi varmaan vastata, taiteilulla, vaikka tartuntojen jälkeen voi päätyä mihin vain.

[a4]

Madonnasta pääsemme sujuvasti Michael Jacksoniin:

Emman kaikkien aikojen kallein panostus herätti myös kansainvälisen median huomion, kun Michael Jacksonin pedofiliasyytteet nousivat alkuvuodesta julkisuuteen.

Elinvoimaista nykytaidetta, monitahoinen teema, Kari Grandin tavoin oman aikamme legenda.

Kantiksen taidekorneri avaa samalla oman Miihkalin Meemit-näyttelyn, teidän hengentuotoksillenne tästäkin aiheesta:
https://imgflip.com/memegenerator/62173671/Finnish-Problems
http://kuvanjako.fi

[a4]

[a4]

[Toope]

Se, mikä on taidetta ja mikä ei, on osittain mielipidekysymys. Se on hyvä, että jotkut myös näkevät arvoa siinä, mitä luodaan tässä ja nyt. Jos sitä ei kukaan tee, ei taide silloin mitenkään automaattisesti säily, pysy elinvoimaisena ja tule sitten jälkipolvien Toopelle jollain hopeatarjottimella, että katsos, tässä on sinulle kulttuurimme aarteita. Jos kaikki pelkästään nyrpistelisivät nokkaansa ja sanoisivat, että tämä ja tuo ei ole taidetta, silloin sitä jäisi jälkipolville aika vähän.
...
Kaikin mokomin saa sanoa, jos joku on omasta mielestä huonoa tai "ei ole taidetta". Ei minulla mitään sitä vastaan ole. Heitän siihen vain pallona, että pelkät artefaktit yksinään eivät muodosta elävää kulttuuria, ja se voi lopulta olla valheellinen käsitys, että taide on jossakin elävän kulttuurin tuolla puolen ja jatkuvasti hymähtelee sille väheksyvästi.

Tottakai jokainen määrittelee itse taiteen ja sen arvon. Itse pidän vähän kriteerinä sitä, että ymmärtävätkö seuraavat sukupolvet tuota "taidetta", vai unohtuuko se sukupolven mukana. Rockmusiikki lienee helppo esimerkki. Eivät Madonnat järin säily, kuten Beatles. Progemusiikki Pink Floydin (King Crimson, Jethro Tull, Gentle Giant, Led Zeppelin...) tavoin ovat musiikkia, joita opetellaan ja jäljitellään suuresti. Nykykuuntelijat eivät edes huomaa, miten paljon niitä jäljitellään.

Kaikesta taiteeksijulistetusta 99% on roskaa, tuo on hyvä nyrkkisääntö. Vain se 1% on sen arvoista, jonka tulisi jatkaa elämää.

Useimmat taiteilijat lienevät sellaisia, etteivät itseään työllään elättäisi.

[Juha]

Kaikesta taiteeksijulistetusta 99% on roskaa, tuo on hyvä nyrkkisääntö. Vain se 1% on sen arvoista, jonka tulisi jatkaa elämää.

Parempi erottaa viihde ja taide, vähän omaksi ulottuuvuudekseen. Viihteessä korostuu tuttuus, taiteessa ... ehkä myös tuttuus, mutta tavalla, joka ... ?

[Hippi]

Juha, mihin lokeroon pistät esimerkiksi taitoluistelun, joka on urheilua, mutta jossa nimenomaan painotetaan taiteellisuutta esityksessä? Katsojan näkökulmasta sanoisin, että joskus siitä saa jopa pakahduttavia elämyksiä, mutta esitykset ovat kyllä myös hyvinkin nautinnollista viihdettä.

Entä sitten onko täysin turhaa antaa kunniamainintoja niin sanotuille viihdetaiteilijoille, jotka musiikin alalla ovat vahvoja tulkitsijoita ja monet jopa itse tekevät itse musiikkinsa alusta loppuun? Mihin lokeroon nämä sijoitat?

En itse ole millään tavalle taidesuuntautunut ja ihmetyttää ylipäätään nuo lokeroinnit ja rajaviivat. Eikö taide voi olla viihdyttävää?


Korjattu typo jos toinenkin.

[safiiri]

Se, mikä on taidetta ja mikä ei, on osittain mielipidekysymys. Se on hyvä, että jotkut myös näkevät arvoa siinä, mitä luodaan tässä ja nyt. Jos sitä ei kukaan tee, ei taide silloin mitenkään automaattisesti säily, pysy elinvoimaisena ja tule sitten jälkipolvien Toopelle jollain hopeatarjottimella, että katsos, tässä on sinulle kulttuurimme aarteita. Jos kaikki pelkästään nyrpistelisivät nokkaansa ja sanoisivat, että tämä ja tuo ei ole taidetta, silloin sitä jäisi jälkipolville aika vähän.
...
Kaikin mokomin saa sanoa, jos joku on omasta mielestä huonoa tai "ei ole taidetta". Ei minulla mitään sitä vastaan ole. Heitän siihen vain pallona, että pelkät artefaktit yksinään eivät muodosta elävää kulttuuria, ja se voi lopulta olla valheellinen käsitys, että taide on jossakin elävän kulttuurin tuolla puolen ja jatkuvasti hymähtelee sille väheksyvästi.

Tottakai jokainen määrittelee itse taiteen ja sen arvon. Itse pidän vähän kriteerinä sitä, että ymmärtävätkö seuraavat sukupolvet tuota "taidetta", vai unohtuuko se sukupolven mukana. Rockmusiikki lienee helppo esimerkki. Eivät Madonnat järin säily, kuten Beatles. Progemusiikki Pink Floydin (King Crimson, Jethro Tull, Gentle Giant, Led Zeppelin...) tavoin ovat musiikkia, joita opetellaan ja jäljitellään suuresti. Nykykuuntelijat eivät edes huomaa, miten paljon niitä jäljitellään.

Kaikesta taiteeksijulistetusta 99% on roskaa, tuo on hyvä nyrkkisääntö. Vain se 1% on sen arvoista, jonka tulisi jatkaa elämää.

Useimmat taiteilijat lienevät sellaisia, etteivät itseään työllään elättäisi.

Tosin on vähän hassua ajatella, että taiteilija on epäonnistunut, jos hänen taiteensa ei säily, vaikka koko teos saattaa olla suunniteltu häviämään.

https://www.hs.fi › ... › Kaupunki

Vahvan tunnereaktion" vallassa ollut taiteilija maalasi Lauttasaaren rantakallioon vaimonsa kasvot: Jo pelkät silmäripset ovat kaksi metriä pitkät - Helsinki | HS.fi
6.8.2019 · Taiteilija David Popa maalasi Lauttasaaren edustalle vaimonsa kasvot. ... Sitten kuvasin luotoa ilmasta lennokilla ensimmäistä kertaa nähdäkseni, miten työ sujuu ja näin, että maalaus näytti ihan ...

Teos on siis maalattu tarkoituksella väreillä, jotka eivät kestä, vaan häviävät itsekseen. Lisäksi tietenkin epätaiteeksi muuttuu kaikki esittävä taide, koska elävä esitys katoaa heti saman tien ja lakkaa olemasta. Tallenteet eivät ole sama asia kuin esitys elävänä. Osa taiteesta puolestaan on merkityksellistä juuri siksi, että se käsittelee aiheita, jotka ovat sillä hetkellä eläville tärkeitä, mutta jotka myöhemmille sukupolville eivät enää samalla tapaa kosketa. Syy ei ole taiteen kehnossa tasossa, vaan siinä, että maailma ja ihmisten elämä on muuttunut.

Tämä vaatimus säilymisestä on vähän samaa kuin syyttää telttaa huonoksi vain, koska se ei kestä sukupolvien. Kuitenkaan kukaan ei kanna kivitaloa mukanaan lähtiessään vaeltamaan.

[a4]

Kyllä Hipissäkin on todettavissa vakavaa taiteellisuutta, jos hän kykenee saamaan noin huikeita elämyksiä taitoluistelusta.
Itseäni taitoluistelu lähinnä puuduttaa tai parhaimmillaan ihmetyttää.
Jopa balettia enemmän.
Toista se oli Neuvostoliiton Punakoneen huikea taiteellisuus syöttelypelissään, kylmän sodan kuumimpina aikoina.
Mistä tulikin mieleeni, että voisiko taitoluisteluun lisätä myös oopperaa?
Laulutaitoluistelua? Kainoluistelua?
Muutenkin urheilulajeja voisi kehittää taiteellisempaan suuntaan.
Sellohiihto. Maisemamaalaussuunnistus. Nuotitettua rallia, nykytanssinyrkkeilyä, runokiekkoa,..   

[mikainen]

Kyllä Hipissäkin on todettavissa vakavaa taiteellisuutta, jos hän kykenee saamaan noin huikeita elämyksiä taitoluistelusta.
Itseäni taitoluistelu lähinnä puuduttaa tai parhaimmillaan ihmetyttää.
Jopa balettia enemmän.
Toista se oli Neuvostoliiton Punakoneen huikea taiteellisuus syöttelypelissään, kylmän sodan kuumimpina aikoina.
Mistä tulikin mieleeni, että voisiko taitoluisteluun lisätä myös oopperaa?
Laulutaitoluistelua? Kainoluistelua?
Muutenkin urheilulajeja voisi kehittää taiteellisempaan suuntaan.
Sellohiihto. Maisemamaalaussuunnistus. Nuotitettua rallia, nykytanssinyrkkeilyä, runokiekkoa,..   

Mainioita ehdotuksia. Rallit tosin ovat jo nuotitettuja vaikkei niitä ajo-ohjeita lauletakaan. Monty Pythonilla taisi olla sketsi taidemaalarien pyöräilykisasta.

[a4]

Rallit tosin ovat jo nuotitettuja vaikkei niitä ajo-ohjeita lauletakaan. Monty Pythonilla taisi olla sketsi taidemaalarien pyöräilykisasta.

Salli minun epäillä. Tarkoitit varmaan että rallit on "nuotitettu". Itse vaadin aitoa nuotittamista ja kartturilta hyvää laulutaitoa ettei kuski kuule väärin ja aja kaasu pohjassa neulansilmään.

https://www.youtube.com/watch?v=2TUns8ZUnzI