Taide

[Lognessa]

Tuo nykytaide ei taida olla pelkkää taulun ihastelua. Siihen liittyy kuva, tarina ja taiteilija.

Joskus jopa ideologia.

Ehkäpä juuri ideologia tekee taiteesta taiteen, kautta historian. Muu on askartelua.

Taito yhdistettynä kauneuteen (ja hyvään makuun) voi tehdä taidetta, ilman ideologiaa. Muu on askartelua.

[Toope]

Ehkä kauneusarvoja arvostaisin enemmän kuin ideologioita taiteessa.

[Lognessa]

Korjasin omani, samaan aikaan

[safiiri]

Tuo nykytaide ei taida olla pelkkää taulun ihastelua. Siihen liittyy kuva, tarina ja taiteilija.

Joskus jopa ideologia.

Ehkäpä juuri ideologia tekee taiteesta taiteen, kautta historian. Muu on askartelua.

Taito yhdistettynä kauneuteen (ja hyvään makuun) voi tehdä taidetta, ilman ideologiaa. Muu on askartelua.

Miksi taiteen tulisi olla nimenomaan kaunista? Mikä edes on "kaunista"? Jos tätä ei saa kysyä ja kyseenalaistaa, ollaan ikävä kyllä jo luotu taiteelle ideologiset rajat, joiden ylittäminen on kiellettyä. Samoin vaatimus siitä, että taiteen pitää olla ideologiatonta. Tai ideologista.

[Lognessa]

Tuo nykytaide ei taida olla pelkkää taulun ihastelua. Siihen liittyy kuva, tarina ja taiteilija.

Joskus jopa ideologia.

Ehkäpä juuri ideologia tekee taiteesta taiteen, kautta historian. Muu on askartelua.

Taito yhdistettynä kauneuteen (ja hyvään makuun) voi tehdä taidetta, ilman ideologiaa. Muu on askartelua.

Miksi taiteen tulisi olla nimenomaan kaunista? Mikä edes on "kaunista"? Jos tätä ei saa kysyä ja kyseenalaistaa, ollaan ikävä kyllä jo luotu taiteelle ideologiset rajat, joiden ylittäminen on kiellettyä. Samoin vaatimus siitä, että taiteen pitää olla ideologiatonta. Tai ideologista.

Kauneus ja hyvä maku tuottaa hyviä fiiliksiä. Kaunis taulu ei sitä automaattisesti tuo. Kohtaaminen tulee siitä kun löytää itseään puhuttelevan teoksen. Haluan lähteä taiteen ääreltä vapaa ja puhdistunut olo sydämessäni.  En ole vielä niin pitkällä, että joku inhorealistinen taide puhuttelisi. ja toisi vapauden.

Toisaalta, kesälomareissun varrelle sattui Avantgardevekkula Haihatus. Eräässä tilassa oli pienehköjä nukkeja kera omituisin
ominaisuuksiensa. Seinälle painettu teksti vangitsi. Se kertoi äidistä, joka odotti lasta. Kohdussa kasvoi kuitenkin jotain normitonta. Äiti halusi pitää lapsensa, vaikka yhteiskunta oli toista mieltä. En tähän hätään muista minkä maalainen teos oli ja miltä vuodelta tapaus, mutta kertomus oli raadollinen.

Siinä hetkessä rakkaus ylitti todellisuuden, vai pitäisikö sanoa kohtasi, tai peräti voitti.

[Toope]

Miksi taiteen tulisi olla nimenomaan kaunista? Mikä edes on "kaunista"? Jos tätä ei saa kysyä ja kyseenalaistaa, ollaan ikävä kyllä jo luotu taiteelle ideologiset rajat, joiden ylittäminen on kiellettyä. Samoin vaatimus siitä, että taiteen pitää olla ideologiatonta. Tai ideologista.

Kukaan eikä taaskaan kiellä sinua kyseenalaistamasta, älä martyyriudu. Itse pidän kauneusarvoja merkityksellisinä, siksi Firenze on kauniimpi kuin Berliini.

[Toope]

Kauneus ja hyvä maku tuottaa hyviä fiiliksiä...

Nautintoakin. Satavarmasti ihailen klassista italialaista taidetta enemmän kuin modernistista arkkitehtuurin betonbrutalismia tai sotkutauluja.
En arvosta moderneja tyylejä taiteen eri lajeissa, koska kauneuskäsityksen halveksunta pitkälti pilasi taidetta 1930-luvulta lähtien. Ainahan modernistakin voi löytöjä tehdä, mutta aika harvoin. Katsokaa ympäristöänne, ovatko kauniit rakennukset ja taideteokset luotu ennen 1930-lukua vai sen jälkeen? Funktionalismia vielä ymmärrän, mutta sotien jälkeinen modernismi on kamalaa. Se on tuhonnut kulttuuria enemmän kuin luonut.

[-:)lauri]

Ei yllätä enää yhtään, että Toope vastustaa taidetta jos jo musiikissakin tärkeämpää kuin teoksen taiteellinen sisältö, on sen sopivuus johonkin täysin kaistapäiseen ideologiaan miesten ja naisten eri musiikeista.

Taiteellinen sisältöhän se tärkeää juuri on, ei se, kuka esittää.
Älä vähättele valkoisia miehiä sävellyksistään, tai tieteestään. Eivät he patsaitaan ole ihonvärillään ansainneet, vaan teoillaan.

Tätä minä juuri tarkoitin. Sinulla ideologia määrää millainen musiikki on miehelle taiteellista sisältöä ja millainen musiikki on naiselle taiteellista sisältöä. Etkö todella huomaa, kuinka pahasti ideologiasi rajoittaa sinua?

[Toope]

Ei yllätä enää yhtään, että Toope vastustaa taidetta jos jo musiikissakin tärkeämpää kuin teoksen taiteellinen sisältö, on sen sopivuus johonkin täysin kaistapäiseen ideologiaan miesten ja naisten eri musiikeista.

Taiteellinen sisältöhän se tärkeää juuri on, ei se, kuka esittää.
Älä vähättele valkoisia miehiä sävellyksistään, tai tieteestään. Eivät he patsaitaan ole ihonvärillään ansainneet, vaan teoillaan.

Tätä minä juuri tarkoitin. Sinulla ideologia määrää millainen musiikki on miehelle taiteellista sisältöä ja millainen musiikki on naiselle taiteellista sisältöä. Etkö todella huomaa, kuinka pahasti ideologiasi rajoittaa sinua?

Miksi miesten ja naisten tulisi ajatella samoin tavoin? Sukupuolet ovat erilaisia ja erilaiset asiat heitä miellyttävät.
Älä ole kommari, joka haluaa kaikkia samaan laatikkoon.

[-:)lauri]

Ei yllätä enää yhtään, että Toope vastustaa taidetta jos jo musiikissakin tärkeämpää kuin teoksen taiteellinen sisältö, on sen sopivuus johonkin täysin kaistapäiseen ideologiaan miesten ja naisten eri musiikeista.

Taiteellinen sisältöhän se tärkeää juuri on, ei se, kuka esittää.
Älä vähättele valkoisia miehiä sävellyksistään, tai tieteestään. Eivät he patsaitaan ole ihonvärillään ansainneet, vaan teoillaan.

Tätä minä juuri tarkoitin. Sinulla ideologia määrää millainen musiikki on miehelle taiteellista sisältöä ja millainen musiikki on naiselle taiteellista sisältöä. Etkö todella huomaa, kuinka pahasti ideologiasi rajoittaa sinua?

Miksi miesten ja naisten tulisi ajatella samoin tavoin? Sukupuolet ovat erilaisia ja erilaiset asiat heitä miellyttävät.
Älä ole kommari, joka haluaa kaikkia samaan laatikkoon.

Kyse on nimenomaan siitä, ettet sinä tee päätöstä tykkäämisistäsi itse, vaan ideologiasi sanelemana. Tosin sinun kohdallasi asia menisi vieläpä niin, että jos Halla-aho kehuisi Paula Koivuniemiä, sinä alkaisit näistä puheistasi riippumatta tykkäämään Paula Koivumniemestä. Tukholmasyndroomasi päättää puolestasi, mistä sinä tykkäät ja mistä et.

[Toope]

Kyse on nimenomaan siitä, ettet sinä tee päätöstä tykkäämisistäsi itse, vaan ideologiasi sanelemana. Tosin sinun kohdallasi asia menisi vieläpä niin, että jos Halla-aho kehuisi Paula Koivuniemiä, sinä alkaisit näistä puheistasi riippumatta tykkäämään Paula Koivumniemestä. Tukholmasyndroomasi päättää puolestasi, mistä sinä tykkäät ja mistä et.

Kerrot nyt minulle mitä ajattelen...! Olet väärässä.
Minä kannatan Halla-ahoa vai niin kauan, kun hän esittää järkeviä näkemyksiä. Jos lopettaa niitä esittämästä, perun kannatukseni.
Minä kannatan rationalismia, en ideologioita.

[-:)lauri]

Kyse on nimenomaan siitä, ettet sinä tee päätöstä tykkäämisistäsi itse, vaan ideologiasi sanelemana. Tosin sinun kohdallasi asia menisi vieläpä niin, että jos Halla-aho kehuisi Paula Koivuniemiä, sinä alkaisit näistä puheistasi riippumatta tykkäämään Paula Koivumniemestä. Tukholmasyndroomasi päättää puolestasi, mistä sinä tykkäät ja mistä et.

Kerrot nyt minulle mitä ajattelen...! Olet väärässä.

Juurihan sinä sen itse kerroit.

Minä kannatan Halla-ahoa vai niin kauan, kun hän esittää järkeviä näkemyksiä. Jos lopettaa niitä esittämästä, perun kannatukseni.
Minä kannatan rationalismia, en ideologioita.

Sikäli kun ideologiasi vain sallii sen.

[safiiri]

Ei yllätä enää yhtään, että Toope vastustaa taidetta jos jo musiikissakin tärkeämpää kuin teoksen taiteellinen sisältö, on sen sopivuus johonkin täysin kaistapäiseen ideologiaan miesten ja naisten eri musiikeista.

Taiteellinen sisältöhän se tärkeää juuri on, ei se, kuka esittää.
Älä vähättele valkoisia miehiä sävellyksistään, tai tieteestään. Eivät he patsaitaan ole ihonvärillään ansainneet, vaan teoillaan.

Tätä minä juuri tarkoitin. Sinulla ideologia määrää millainen musiikki on miehelle taiteellista sisältöä ja millainen musiikki on naiselle taiteellista sisältöä. Etkö todella huomaa, kuinka pahasti ideologiasi rajoittaa sinua?

Miksi miesten ja naisten tulisi ajatella samoin tavoin? Sukupuolet ovat erilaisia ja erilaiset asiat heitä miellyttävät.
Älä ole kommari, joka haluaa kaikkia samaan laatikkoon.

Miksi pitäisi ajatella kuten Toope, jos on mies?

[safiiri]

Tuo nykytaide ei taida olla pelkkää taulun ihastelua. Siihen liittyy kuva, tarina ja taiteilija.

Joskus jopa ideologia.

Ehkäpä juuri ideologia tekee taiteesta taiteen, kautta historian. Muu on askartelua.

Taito yhdistettynä kauneuteen (ja hyvään makuun) voi tehdä taidetta, ilman ideologiaa. Muu on askartelua.

Miksi taiteen tulisi olla nimenomaan kaunista? Mikä edes on "kaunista"? Jos tätä ei saa kysyä ja kyseenalaistaa, ollaan ikävä kyllä jo luotu taiteelle ideologiset rajat, joiden ylittäminen on kiellettyä. Samoin vaatimus siitä, että taiteen pitää olla ideologiatonta. Tai ideologista.

Kauneus ja hyvä maku tuottaa hyviä fiiliksiä. Kaunis taulu ei sitä automaattisesti tuo. Kohtaaminen tulee siitä kun löytää itseään puhuttelevan teoksen. Haluan lähteä taiteen ääreltä vapaa ja puhdistunut olo sydämessäni.  En ole vielä niin pitkällä, että joku inhorealistinen taide puhuttelisi. ja toisi vapauden.

Toisaalta, kesälomareissun varrelle sattui Avantgardevekkula Haihatus. Eräässä tilassa oli pienehköjä nukkeja kera omituisin
ominaisuuksiensa. Seinälle painettu teksti vangitsi. Se kertoi äidistä, joka odotti lasta. Kohdussa kasvoi kuitenkin jotain normitonta. Äiti halusi pitää lapsensa, vaikka yhteiskunta oli toista mieltä. En tähän hätään muista minkä maalainen teos oli ja miltä vuodelta tapaus, mutta kertomus oli raadollinen.

Siinä hetkessä rakkaus ylitti todellisuuden, vai pitäisikö sanoa kohtasi, tai peräti voitti.

Itse olen tarkkana siitä, että en ajattele oman taidemakuni tai taiteelta toivomani vaikutuksen sanella sitä, mitä taiteen pitäisi olla tai tavoitella (enkä halua antaa tätä muidenkaan tehtäväksi). Jätän myös tilan sille, että oma taidemakuni muuttuu. Sitä muuttaa oma muuttumiseni ajan myötä, maailman muuttuminen ja myös se, että taiteesta nauttiessani opin jatkuvasti näkemään uudella tapaa. Lisäksi jokainen hetki on erilainen, joten se taide, joka on nappivalinta tänään ja tämän päiväni tilanteeseen, on väärä ehkä huomenna. Alva Noë toteaa, että ihminen ei pysty havaitsemaan itselleen vierasta. Siksi uudenlainen taide vaatii oppimista. Mutta - se ei ole paha vaan hyvä ominaisuus, sillä yksi taiteen mahdollinen anti on oppia näkemään (ajattelemaan) uudella tapaa tai toisin. Aika olennainenkin anti. Kaikkein tylsintä on keskustella siitä, mikä on ns. hyvää tai huonoa taidetta. Se keskustelu nimittäin tuppaa ohittamaan tärkeimmän: pohdinnan siitä, mitä hyvä oikeastaan on. "Hyvä" ymmärretään vain tylsämielisesti muita parempana. Paremmuusjärjestys on jotakin, joka minua taiteessa kiinnostaa mitättömän vähän. Sille tuntuu olevan tarvetta lähinnä, kun taide yritetään sovittaa muun yhteiskunnan toimintamalliin ja halutaan päättää rahasta.

Oikeastaan ajattelen, ettei taide koskaan ole teos tai esitys, vaan se taide on oikeastaan tilanne, jossa kohdataan, kommunikoidaan. Verbi. Kirja, jota ei kukaan lue, ja maalaus, jota ei kukaan katso, ei oikeastaan ole taidetta. Ne olivat taidetta, kun taiteilija niitä teki. Ne muuttuvat taiteeksi vasta koettaessa. Mutta taide ei ole kirjan kansien välissä, vaan kirjoittajan ja lukijan välissä.

[Toope]

Taide on vapaata.
En itse pidä monenlaisista taidemalleista. Lähinnä klassisista.
Mikäs siinä, jos muita kiinnostaa erilainen taide.