Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Taide

Aloittaja a4, tammikuu 14, 2019, 08:19:46

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 08, 2021, 22:33:32
Kyllä se klassinen taide aina nykytaidetta rulaa.
Vähän kuten 60-70- luvut nykyrockia...

Taas päätit sitten kertoa, miten kaikkien pitää taiteesta ajatella...

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 22, 2021, 20:27:56
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 08, 2021, 22:33:32
Kyllä se klassinen taide aina nykytaidetta rulaa.
Vähän kuten 60-70- luvut nykyrockia...

Taas päätit sitten kertoa, miten kaikkien pitää taiteesta ajatella...
EI! Kerroin oman mielipiteeni, sinulla on omasi. Vapaata ajatteluasi. Voin olla eri mieltä.
Kuten sanoin, en oikeistolaisena halua pakottaa toisia mielipiteisiini, kuten vasemmisto tekee. Minä haluan näkemysten vapautta, en niiden yhteiskunnallista pakottamista.
Kyllä minä osoitan omia näkemyksiäni, mutta se ei estä mitenkään muita olemasta eri mieltä. En vain ole "Safiirin" kaltainen, joille on olemassa yksi oikea näkemys.

ROOSTER

Olen alkanut saada lapsilta ja vaimolta lahjaksi yhä useammin hienoja taideteoksia aiempien sukkien ja suklaakonvehtien asemesta. Voi olla, että ovat paremmin rahoissaan kuin ennen, tai sitten ovat huomanneet vihdoinkin kaunosieluisen puoleni jota haluavat kutitella.

On hyvä, että tukevat taiteilijoita näinä vaikeina aikoina. Jos nälässä elävät taiteilijat, kuten usein väitetään, tekevät syvällisempiä teoksia niin odotettavissa on lähiaikoina taiteen laatuvallankumous.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

#648
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - tammikuu 22, 2021, 22:57:26
Olen alkanut saada lapsilta ja vaimolta lahjaksi yhä useammin hienoja taideteoksia aiempien sukkien ja suklaakonvehtien asemesta. Voi olla, että ovat paremmin rahoissaan kuin ennen, tai sitten ovat huomanneet vihdoinkin kaunosieluisen puoleni jota haluavat kutitella.

On hyvä, että tukevat taiteilijoita näinä vaikeina aikoina. Jos nälässä elävät taiteilijat, kuten usein väitetään, tekevät syvällisempiä teoksia niin odotettavissa on lähiaikoina taiteen laatuvallankumous.
Hyvä taiteilijahan on myös sellainen, joka onnistuu myymään taidettaan...
...Eikä elä yhteiskunnan rahoilla.
Tai ainakin jälkimaailma tienaa, kaikkihan eivät ole taiteilijoita omana aikanaan, noin 99,5% eivät ole ikinä, vaikka saisivat tukia.
Harvojen taidetta jälkipolvet arvostavat, wannabetaiteilijoita on rutosti.

safiiri

#649
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 23, 2021, 00:11:31
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - tammikuu 22, 2021, 22:57:26
Olen alkanut saada lapsilta ja vaimolta lahjaksi yhä useammin hienoja taideteoksia aiempien sukkien ja suklaakonvehtien asemesta. Voi olla, että ovat paremmin rahoissaan kuin ennen, tai sitten ovat huomanneet vihdoinkin kaunosieluisen puoleni jota haluavat kutitella.

On hyvä, että tukevat taiteilijoita näinä vaikeina aikoina. Jos nälässä elävät taiteilijat, kuten usein väitetään, tekevät syvällisempiä teoksia niin odotettavissa on lähiaikoina taiteen laatuvallankumous.
Hyvä taiteilijahan on myös sellainen, joka onnistuu myymään taidettaan...
...Eikä elä yhteiskunnan rahoilla.
Tai ainakin jälkimaailma tienaa, kaikkihan eivät ole taiteilijoita omana aikanaan, noin 99,5% eivät ole ikinä, vaikka saisivat tukia.
Harvojen taidetta jälkipolvet arvostavat, wannabetaiteilijoita on rutosti.

Tai - vanha kunnon neromyytti vaatii luomaan taiteeseen tällaisia hierarkioita, joissa muutama harva kohotetaan tolkuttomaan arvoon (jotta ne jälkipolvet voivat tehdä sillä rahaa), mutta tuo arvo vaatii sitten sen, että neroja pitää löytyä vain harvoja muiden arvo pitää pitää aika mitättömänä. Juuri siksi, että on saatava aikaan se ero, joka perustelee neron nerouden.

Se on sitten toinen juttu, onko tuollainen nerokultti jollain lailla tarpeen taiteelle. Vai onko siitä lähinnä haittaa. Sitten näiden neroksi todettujen ympärillä pyörii bisnes ja matkailukulttuurikin tarvitsee kuuluisuutensa, joiden teoksia museoihin tullaan katselemaan. Lopulta ne mestariteokset joko jäävät kassakaappiin kasvamaan arvossaan vielä lisää. Tai ne isolla rahalla hankitaan yleisölle avoimiin taidemuseoihin - joten yhteiskunnan varoja kuluu niistä maksamiseen, niiden lainaamisesta maksamiseen, niiden vakuuttamisesta maksamiseen, niiden vaatimista turvallisuusjärjestelyistä maksamiseen. Jostain hämärästä syystä tämä raha ei sinuakaan koskaan harmita. Siinä et toivo säästettävän. Juuri Ateneum lienee sinusta se taidemuseo, jolle rahoitus pitää turvata - jo aikaa kuolleille Gallen-Kalleloille pitää ohjata se yhteiskunnan tuki. Kyllähän ne kuolleet on pidettävä "elossa". (Tätä ei ole nyt sitten syytä ymmärtää siten, että haluaisin Ateneumin näyttelyn suljettavan. Sen olkiukon voi heti jättää väsäämättä.)

Minäpäs väitän, että taiteen merkitys ihmiselle on ENEMMÄN siinä, että me sitä teemme, kuin siinä, että me pääsemme  taideyleisönä siitä nauttimaan. Siten myös väitän, että on äärimmäisen tärkeää ihmiskunnalle, että taide ei typisty vain jo tehdyn taiteen katselemiseen. Jopa se taiteen yleisönä oleminen lopulta tarvitsee myös sen oman taiteen tekemisen kokemuksen. Se ei ole kuitenkaan mitään kovin ihmeellistä, vaan sitä että on kokemusta piirtämisestä, tanssimisesta, laulamisesta ja - leikkimisestä.

Toope

Toisaalta taide ei ehkä ole vain yhden sukupolven yhden osan kokemusta? Hyvä taide on sukupolvia ylittävää, kuten klassinen taide. Mielestäni arkkitehtuurissa Jugend, taiteessa renessanssi jne. Ne säilyvät. Postmoderni betonibrutalismi jää ehkä unohduksiin arkkitehtuurissa, toivottavasti ainakin. Eräänlaisena kummajaisena. Toimivammat mallit säilyvät, ehkä uusiutuvatkin. Arkkitehtuurin klassismihan on uusiutunut moneen kertaan historiassa, jo roomalaiset sitä mallintivat kreikkalaisen mallin mukaan, niin mekin 1900-luvulla. Ehkä se kertoo hyvästä mallista?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 27, 2021, 22:24:01
Toisaalta taide ei ehkä ole vain yhden sukupolven yhden osan kokemusta? Hyvä taide on sukupolvia ylittävää, kuten klassinen taide. Mielestäni arkkitehtuurissa Jugend, taiteessa renessanssi jne. Ne säilyvät. Postmoderni betonibrutalismi jää ehkä unohduksiin arkkitehtuurissa, toivottavasti ainakin. Eräänlaisena kummajaisena. Toimivammat mallit säilyvät, ehkä uusiutuvatkin. Arkkitehtuurin klassismihan on uusiutunut moneen kertaan historiassa, jo roomalaiset sitä mallintivat kreikkalaisen mallin mukaan, niin mekin 1900-luvulla. Ehkä se kertoo hyvästä mallista?

Jos jotain taiteesta voimme oppia, niin ainakin sen, ettei mikään aikakausia tai minkään ajan ihmiset ole kovin taitavia tunnistamaan sitä osaa taiteesta, joka "jää elämään" ja muuttuu lopulta klassikoksi. Klassikot ovat timantteja erityisesti siitä syystä, että ne on jo ehditty ajallisesti testata. Lisäksi erinomaisen paljon tuosta jälkipolvien tunnustamasta taiteesta on omana aikanaan saanut vähintäänkin ristiriitaisen vastaanoton - jopa ollut suuressa epäsuosiossa - koska se on silloin aikalaisten mielestä ollut kummallista, kakofonista, liian uudenlaista. Siinäkään ei ole mitään asiaasi todistavaa sisältöä, että taide palaa taaksepäin ja uusi taide kommentoi, lainaa ja uusiokäyttää vanhoja ideoita. Se on ennemminkin täsmälleen taiteen idean mukaista kuin millään tapaa todiste sitä, että "ennen tehtiin parempaa". Lisäksi vanhan taiteen säilymiseen jälkipolville vaikuttavat monet asiat ja asenteet, joilla ei ole mitään tekemistä itse taiteen laadun tai tason kanssa. Tästä hyvä esimerkki on naisten tekemän taiteen sivuuttaminen. Naistaiteilijoille jo taiteen tekemisen mahdollisuudet ovat olleet huonot. Sen lisäksi heidän taiteensa on sivuutettu vain tekijän naiseuden takia. Nyttemmin on monia hienoja naispuolisia taiteilijoita nostettu esiin ja tunnistettu heidän taiteensa ansiot.

Ajan testi ei myöskään toimi esittävässä taiteessa, josta ei jää mitään esinettä jäljelle museoitavaksi, ei nuotteja paperille, ei kirjaa hyllyyn laitettavaksi. Emme me tiedä kovinkaan paljoa siitä, millaista teatteri tai tanssi tai musiikki lopulta oli antiikin aikaan. Emme pääse katsomaan antiikin tragedian esitystä. Edes nykyiset tallennusvälineet pysty taltioimaan kuin kalpean aavistuksen elävistä esityksistä. Ne ns. vanhat sävellykset ovat tänään esitettyinä oikeastaan uusia ja nykyaikaisia. Esitystraditiokin muuttuu koko ajan, eikä niitä sellaisinaan yritetä toistaa. Päinvastoin - nimenomaan jokainen esitys pyrkii luomaan uuden ja ennen kuulemattoman tulkinnan.

Lopulta mikään taide ei ole vanhaa, kun se tänään ja tässä päivässä koetaan. Itselleni se taide tosiaan tapahtuu siinä kohtaamisessa. Taideteos museon varastossa on kuollutta, ei toimi taiteena, ennen kuin se pääsee vuorovaikutukseen ihmisen kanssa. Tältä pohjalta tarkastellen ei ole oikeastaan olemassa mitään vanhaa taidetta. On vain taidetta, joka tapahtuu nyt, tässä, koetaan tänään. Myös joku Mona Lisa tai Beethovenin sinfonia on eri teos tänään kuin syntyaikanaan. Se kantaa nimittäin sitä kulttuurista historiaansa mukanaan, joka on osa näiden teosten kokemusta. Syntyaikanaan ne olivatkin tavallaan eri teoksia, joilta nämä kulttuuriset kerrostumat puuttuivat.

Toope

#652
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 28, 2021, 06:01:25
..-Lisäksi vanhan taiteen säilymiseen jälkipolville vaikuttavat monet asiat ja asenteet, joilla ei ole mitään tekemistä itse taiteen laadun tai tason kanssa. Tästä hyvä esimerkki on naisten tekemän taiteen sivuuttaminen. Naistaiteilijoille jo taiteen tekemisen mahdollisuudet ovat olleet huonot. Sen lisäksi heidän taiteensa on sivuutettu vain tekijän naiseuden takia. Nyttemmin on monia hienoja naispuolisia taiteilijoita nostettu esiin ja tunnistettu heidän taiteensa ansiot...
Jos naisten tekemää taidetta oli, miksei sitä säilynyt? Loogisin selitys lienee se, että siinä yhteiskunnan tilanteessa sitä ei esiintynyt suuresti?
Se, että nykyaikana on naistaiteilijoita ja oppineita suuresti, ei tarkoita, että heitä aiemmin olisi suuresti ollut, koska yhteiskunta oli mitä oli. Hyvin naisia alistava.
Tuossa on vähän samaa ajattelua, kun jotkut historioitsijat haluavat nostaa esille osin keksittyjä "viikinkiprinsessoja" ja "mitälienee amatsonitaistelijoita", kuin sarjakuvissa!
Eivät nuo ole normimalleja, harvinaisia poikkeuksia ehkä. Jokainen loogisesti ajatteleva tietää, miksi naisia ei haluta sotureiksi:
1) Naisten fyysinen voima on vähäisempi miehiin verrattuna, siksi häviävät taistelussa.
2) Naisia yhteisö ei saa menettää, koska yhteisön lastensaanti on suoraan riippuvainen naisten määrästä. Yhteisö voi aina menettää miehiä, koska he ovat korvattavissa. Yksi mies voi siittää monta naista, siksi miehiä voidaan menettää, mutta naisia ei.


Ymmärrän tarpeen feministisen näkökulman kannalta, että yritetään nostaa naisen asemaa historiassa, mutta näkemysten tulee silti noudattaa historiallisia faktoja, ei kehiteltyjä uushistoriallisia ja ideologisia teorioita.

ps.
Pidän siis hyvänä ilmiönä sitä, että naisten rooli kasvaa miesten rinnalle, mutta en hyväksy sitä, että historiaa vääristellään.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2021, 22:21:26
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 28, 2021, 06:01:25
..-Lisäksi vanhan taiteen säilymiseen jälkipolville vaikuttavat monet asiat ja asenteet, joilla ei ole mitään tekemistä itse taiteen laadun tai tason kanssa. Tästä hyvä esimerkki on naisten tekemän taiteen sivuuttaminen. Naistaiteilijoille jo taiteen tekemisen mahdollisuudet ovat olleet huonot. Sen lisäksi heidän taiteensa on sivuutettu vain tekijän naiseuden takia. Nyttemmin on monia hienoja naispuolisia taiteilijoita nostettu esiin ja tunnistettu heidän taiteensa ansiot...
Jos naisten tekemää taidetta oli, miksei sitä säilynyt? Loogisin selitys lienee se, että siinä yhteiskunnan tilanteessa sitä ei esiintynyt suuresti?

Koska naisen asema oli sellainen kuin oli. Nainen ei siinä maailmassa sopinut taiteilijaksi, koska hänen piti olla äiti, vaimo tai korkeintaan muusa. Nainen ei naiseutensa takia sopinut suureksi taiteilijaneroksi. Päinvastoin kehiteltiin erilaisia höpöteorioita siitä, miten naisen fysiologia suorastaan estää mm.tateilijana toimimisen. Meillä on tietoa mm. Taiteilijapariskunnista, joissa taiteilijamies on systemaattisesti haitannut ja estänyt kanssaan parisuhteessa olevan naistaiteilijan taiteen tekemistä ja kokenyt suurta kateutta, jos tämä saa arvostusta taiteessa. Myös taiteeksi on haluttu ymmärtää vain sellainen taide, jollaista nimenomaan miehet tekevät. Naisille ominainen on luokiteltu vähäpätöisemmäksi oikeastaan vain siksi, ettei se ole miesten taiteen kaltaista. Yksinkertaistettuna siis taiteeksi määriteltiin vain miesten tekemä taide.

Lainaa
Se, että nykyaikana on naistaiteilijoita ja oppineita suuresti, ei tarkoita, että heitä aiemmin olisi suuresti ollut, koska yhteiskunta oli mitä oli. Hyvin naisia alistava.

Jos siis ymmärrät tämä kuvion, niin miten ihmeessä tästä mielestäsi syntyy todiste siitä, että naiset ievät kykenekään naiseutensa johdosta merkittävän taiteen tekemiseen? Lisäksi - naisten tekemää taidetta ON. Sitä on myös aiemmilta vuosisadoilta. Sitä vain ei ole samaan tapaan tehty yleisesti tunnetuksi, joten ns suuri yleisö tuntee sen huonosti. JOpa nykyään sen esiin tuomista saatetaan vastustaa.

Lainaa
Tuossa on vähän samaa ajattelua, kun jotkut historioitsijat haluavat nostaa esille osin keksittyjä "viikinkiprinsessoja" ja "mitälienee amatsonitaistelijoita", kuin sarjakuvissa!
Eivät nuo ole normimalleja, harvinaisia poikkeuksia ehkä. Jokainen loogisesti ajatteleva tietää, miksi naisia ei haluta sotureiksi:
1) Naisten fyysinen voima on vähäisempi miehiin verrattuna, siksi häviävät taistelussa.
2) Naisia yhteisö ei saa menettää, koska yhteisön lastensaanti on suoraan riippuvainen naisten määrästä. Yhteisö voi aina menettää miehiä, koska he ovat korvattavissa. Yksi mies voi siittää monta naista, siksi miehiä voidaan menettää, mutta naisia ei.

Eli nyt jälleen vihjaat, että naistaiteilijaa estääkin taidetta tekemästä hänen fysiologiansa. Ei siis se heikko yhteiskunnallinen asema, joka onkin vain "luonnollinen seuraus" naisen kehollisista piirteistä?  Vai mikä on syy, miksi päädyt kertomaan meille "rationaalista", jonka perusteella naissoturien täytyy olla pelkkää fiktiota? Miten naissoturit edes liittyvät naistaiteilijoihin?

Toki on hyvinkin vähän aikaa sitten Suomessa ajateltu, etteivät naiset voi ryhtyä kuvanveistäjiksi, koska heidän fyysinen voimansa ei muka riitä tuohon hommaan. Mm. Laila Pullista ei haluttu päästää kuvanveistolinjalle, koska hän oli nainen ja liian hento. Akvarelleja olisi sopinut mieluummin maalailla. Tämä siis kuitenkin ihan vastikään eli ei tarvitse mitään muinaishistoriallisia hautalöytöjä yrittää tulkita.

Lainaa"Pullinen halusi [Taideakatemiaan] kuvanveistolinjalle, mutta vei kouluun varmuuden vuoksi myös suuren pinon vesivärimaalauksia. Hänet valittiin maalauslinjalle, koska professori Erkki Koposen mielestä kuvanveisto ei ollut naisen fysiikalle sopiva taidelaji, eikä etenkään Laila Pullisen kaltaiselle hennolle tytölle. Lopulta Pullinen pääsi tärpättiallergiaan vedoten kuvanveistolinjalle." (Harni 2006, 105.)

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/74171/Kurri_Mirja.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Lainaa
ps.
Pidän siis hyvänä ilmiönä sitä, että naisten rooli kasvaa miesten rinnalle, mutta en hyväksy sitä, että historiaa vääristellään.

Historian vääristelyä on sulkea silmät niiltä naistaiteilijoilta, jotka kuitenkin ja kaikista esteistä huolimatta tekivät taidetta. Historian vääristelyä on väittää, että naisista ei ole taiteen tekijöiksi, kun heitä kaikesta huolimatta ON.
[/quote]

Toope

#654
Historia on sitä, mistä meille on näyttöä. Historia ei ole teorisointia, mitä olisi voinut olla.
Historiantutkimus perustuu faktoihin ja toteennäytettyyn maailmankuvaan.

Ei se, että historiassa naisia olisi vähätelty, tarkoita, että itse ajatusta kannattaisin.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 01, 2021, 23:08:52
Historia on sitä, mistä meille on näyttöä. Historia ei ole teorisointia, mitä olisi voinut olla.
Historiantutkimus perustuu faktoihin ja toteennäytettyyn maailmankuvaan.

Ei se, että historiassa naisia olisi vähätelty, tarkoita, että itse ajatusta kannattaisin.

Niin, mutta jatkuvasti vähättelet naisia "näyttöjen puutteesta", vaikka tiedät, että heitä on aktiivisesti estetty tekemästä taidetta ja tiedettä jne. Toteamalla, että teidät tämän syrjinnän olevan historiallinen totuus, mutta silti esittämällä näitä väitteitä (kysymyksen muotoon naamioituna: miksei naisten taidetta ole säilynyt?) tunnustat suoraan haluavasi jatkaa tuota syrjintää. Voit toki selittää, miksi vastaus tuohon kysymykseesi "miksei ole säilynyt naisten taidetta" ei olisi yksiselitteisesti tuo historiallinen fakta, että naisia on estetty tekemästä taidetta. Ja jos ovat joskus tehneet, on aktiivisesti estetty sen pääsemistä esiin ja tulemista laajemmin tunnetuksi. (Muista selittäessäsi, että samalla laadit perusteet vaikkapa sille, miten suhtaudutaan niihin syrjäytymisvaarassa oleviin poikiin.)

Voit myös nyt ja tässä todeta, että naisilla on aivan yhtäläiset mahdollisuudet tehdä taidetta ja tiedettä kuin miehilläkin. KYse ei ole sukupuolen tuottamista kyvyistä, vaan yksilön kyvyistä (ja mahdollisuuksista, joita hänelle on tarjolla). Oletko tätä mieltä vai et? (Muista, että tämä vastaus paljastaa, vähätteletkö vai et, kannatatko naisten syrjimistä vai et.)

Toope

Se, että totean historiassa naisia syrjityn, ei tarkoita, että nykyään tukisin naisten syrjintää. Sitähän länsimaissa ei enää juuri ole, pikemminkin päinvastoin. Heitä korotetaan jalustalle, mikä on yhtä väärin.

Ansio henkilölle, ei sukupuolen, rodun, uskonnon tms. mukaan. This is what we call "tasa-arvo" in Finland.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 03, 2021, 22:59:29
Se, että totean historiassa naisia syrjityn, ei tarkoita, että nykyään tukisin naisten syrjintää. Sitähän länsimaissa ei enää juuri ole, pikemminkin päinvastoin. Heitä korotetaan jalustalle, mikä on yhtä väärin.

Ansio henkilölle, ei sukupuolen, rodun, uskonnon tms. mukaan. This is what we call "tasa-arvo" in Finland.

Mutta silti kuitenkin jaksat jatkuvasti todeta, että tuo historia, josta näyttäisi puuttuvan suuret naispuoliset taiteilijanerot, kertoo jotakin siitä, mihin naisten voi odottaa tänään pystyvän. Tunnet suurta tarvetta kertoa, miten nykyisetkään naistaiteilijat eivät sittenkään (ja juuri naiseutensa takia) ole ihan miesten veroisia. Mikään edelleen elossa olevan naistaiteilijan kertomus ja kokemus siitä, miten on tullut syrjityksi, ei ole sinulle mikään todiste mistään muusta kuin naistaiteilijoiden heikosta taiteellisesta tasosta. Silti - yksi kuuluisimmista suomalaisista veistoksista (Sibelius-monumentti) on naispuolisen kuvanveistäjän teos. Mikä muu teos olisi vastaavalla tavalla esim. turistien kiinnostuksen kohteena?

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 04, 2021, 07:21:51
Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 03, 2021, 22:59:29
Se, että totean historiassa naisia syrjityn, ei tarkoita, että nykyään tukisin naisten syrjintää. Sitähän länsimaissa ei enää juuri ole, pikemminkin päinvastoin. Heitä korotetaan jalustalle, mikä on yhtä väärin.

Ansio henkilölle, ei sukupuolen, rodun, uskonnon tms. mukaan. This is what we call "tasa-arvo" in Finland.

Mutta silti kuitenkin jaksat jatkuvasti todeta, että tuo historia, josta näyttäisi puuttuvan suuret naispuoliset taiteilijanerot, kertoo jotakin siitä, mihin naisten voi odottaa tänään pystyvän. Tunnet suurta tarvetta kertoa, miten nykyisetkään naistaiteilijat eivät sittenkään (ja juuri naiseutensa takia) ole ihan miesten veroisia. Mikään edelleen elossa olevan naistaiteilijan kertomus ja kokemus siitä, miten on tullut syrjityksi, ei ole sinulle mikään todiste mistään muusta kuin naistaiteilijoiden heikosta taiteellisesta tasosta. Silti - yksi kuuluisimmista suomalaisista veistoksista (Sibelius-monumentti) on naispuolisen kuvanveistäjän teos. Mikä muu teos olisi vastaavalla tavalla esim. turistien kiinnostuksen kohteena?

Olen tehnyt huomion, että miehet maalaavat useimmiten kuvia naisista. Ihmeellistä kyllä, niin myös naistaiteilijat. Miksi miehet ovat jääneet niin vähälle nykytaulujen aiheina, vain jotkut homotaiteilijat jaksavat enää heiluttaa mieskomeuden lippua.

Eikä taidekriisit jää tähän. Meillä kotona sijoitin erään kuvataidehankinnan mielestäni hyvään vapaaseen paikkaan. Jo seuraavana päivänä huomasin sen siirtyneen pois, odottamaan uutta sijoituspaikkaa. Ei kuulemma puolisoni mukaan sopinut siihen paikkaan. Taidekriisi ei syntynytkään siis teoksesta, josta molemmat pidimme, vaan sen sijoittamisesta residenssiimme.

Kostoksi taidan ostaa, rahavarojen mahdollisesti salliessa, helvetillisen kokoisen, hirmu värikkään, kiistanalaisen ja ärsyttävän taideteoksen sijoitettavaksi. Kjäh, kjäh.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - helmikuu 04, 2021, 10:44:15
Olen tehnyt huomion, että miehet maalaavat useimmiten kuvia naisista. Ihmeellistä kyllä, niin myös naistaiteilijat. Miksi miehet ovat jääneet niin vähälle nykytaulujen aiheina, vain jotkut homotaiteilijat jaksavat enää heiluttaa mieskomeuden lippua...
Luulisin sen tekijän vaikuttavan, että naisten ulkonäössä ulkoisesta kauneudesta on muotoutunut meille seksuaalisesti/yhteiskunnallisesti merkittävämpi ominaisuus suvunjatkamisessa, jopa biologisessa mielessä, kuin miesten ulkonäöstä. Naisten kohdalla ulkoinen kauneus on keskeisempi asia, kuin miehillä, siksi molemmat sukupuolet pitävät naista esteettisempänä.

Toki kreikkalaisessa tms. taiteessa myös miesvartaloa kuvattiin, mutta ehkä silti poikkeuksena. Yleensä naisvartalo/kasvot ovat enemmän taiteen kohteena olleet.