Ovatko örkit pahoja?

[Toope]

Hommafoorumi näyttäytyy minulle örkkilauman temmellyskenttänä, samaten mv-"lehti", Sarastus-"lehti", ja ylipäätänsä äärioikeisto, natsismi ja fasismi. Tai no, ovathan he ihmisiä sentään, mutta muistuttavat örkkejä kyllä tietyiltä osin.

Sinullapa sitä sanottavaa taas on...
Osaat ihan leimata muita ihmisiä natseiksi ja fasisteiksi. 

[MrKAT]

Ovat ikäviä ihmisiä, joten haluavat ikävää muillekin.

Kuten Lokka, uusfasistisuuteen kallellaan olevan Jussin kunnioittama.

Fantasiakirjallisuus ja filmit on  vihoviimeistä meikäläiselle, mutta joku scifi saattaa mennä.
Onko Terminator 1 örkki? Myöhemmin se eheytyi toiseen, hyvien leiriin?

[Laika]

Ovat ikäviä ihmisiä, joten haluavat ikävää muillekin.

Kuten Lokka, uusfasistisuuteen kallellaan olevan Jussin kunnioittama.

Koetin avausviestissäni vihjata, ettette kääntäisi jälleen yhtä ketjua keskusteluksi perussuomalaisista ja rasismista.

[Toope]

Puhutaan örkeistä.
Tolkienin maailmassa, joka loi pitkälti fantasiakirjallisuutta ja roolipelimaailmoja, kuvasi örkit turmeltuneina. He olivat alunperin haltioita, joita Melkor kaappasi ja turmeli. Melkor ei ollut "jumala" Tolkienin maailmassa, vain eräänlainen arkkienkeli, joka ei kyennyt luomaan itse mitään, ainoastaan muuttamaan.

Hän ei luonut örkkejä, hän vain turmeli haltioita örkeiksi. Melkorilla ei ollut kykyä luoda elämää. Tuo on pahuutta, kun tarkoitushakuisesti pilataan haltioita örkeiksi. Haltiathan tuossa maailmassa olivat varsin puhtaita syntyessään.

[a4]

Roolipelaamista voisi päivittää, myös uusilla hahmoluokilla.
Viher-vasuri-lepakko-queer, socialjusticewarrior, homma-örkki,..

[Xantippa]

Se  ei vielä riitä, että psykopaatti oppii hyvän ja pahan eron - siis tiedollisesti oppii, vaan ei emotionaalisesti. Psykopaatilla ehkei ole halua tehdä hyvää, vaikka hän tietäisikin hyvän ja pahan eron. Hän voi silti jopa haluta tehdä pahaa, ja saattaa jopa nauttia kärsimyksen tuottamisesta toiselle ihmiselle tai eläimelle. Usein pahanteko alkaa jo lapsena eläinten kiduttamisen muodossa.

En nyt puhu sitten millään asiantuntemuksella , mutta tätä yritinkin sanoa, että vaikka psykopaatilla nimenomaan ei olisi mitään halua "olla hyvä" ja "toimia oikein", vaan jopa emotionaalisesti juuri päinvastoin, oletan, että heillä kuitenkin on mahdollisuus toimia hyvin ja oikein täysin mekaanisesti, ilman tunteita. Jotenkin siis järjellä seurata niitä yhteiskunnallisia moraliteetteja, jotka ovat kuin kirjasta oppineet.

Silloin meidän mielestämme taitaa psykopaatti olla hyvä, eli jatkokysymys: riittääkö hyvyyteen vain oikeat teot?

T: Xante

[kertsi]

Miten örkit saivat alkunsa kirjassa? Pikagooglauksella: oli olemassa myös naisörkkejä, ja ilmeisesti Tolkienilla oli horjuvuutta örkkien alkuperästä. Loiko paha velho Saruman (tms.) heidät maan limasta, olivatko Uruk Hait raiskattujen haltijanaisten tai ihmisnaisten, ja örkkien jälkeläisiä, vai miten örkit ja Uruk Hait syntyivät tai sikisivät?

Semmoinen kuva on jäänyt, että hoivaa ja hellyyttä ne eivät lapsuudessaan ole saaneet.  Uskoisin, että aikuisena saatu hoiva ja hellyys ei eheyttäisi örkkiä, sillä valuvika on niin paha. Ihmislapset, jos kasvoivat kokonaan ilman ihokontakita ja hellyyttä esim. Romanian lastenkodeissa, eivät oikein kasvaneet kunnolla ihmisiksi. Aivot eivät kehity niin kuin pitäisi, eikä sosiaalistumisprosessi käynnisty. Ja toisaalta onhan niitä synnynnäisesti pahojakin, esimerkiksi psykopaatteja.

Wikipedia kertoo erittäin horjuvan ja ristiriitaisen kertomuksen örkkien alkuerästä:

Description
Orcs are of human shape, and of varying size;[T 5] in The Hobbit they are called "goblins", though Thorin's Elvish sword from Gondolin is named as "Orcrist, Goblin-cleaver, but the goblins called it simply Biter".[T 6] They are depicted as ugly and filthy, with a taste for human flesh. They are fanged, bow-legged and long-armed; some have dark skin as if burned.[T 7] Most are small and avoid daylight.[T 8] In Isengard, the Wizard Saruman has bred a large and powerful kind of orc, the Uruk-Hai, who are not afraid of daylight.[T 7] Orcs eat meat, including the flesh of Men, and may indulge in cannibalism: in The Two Towers, Grishnákh, an Orc from Mordor, claims that the Isengard Orcs eat orc-flesh. Whether that is true or spoken in malice is uncertain: an Orc flings Pippin stale bread and a "strip of raw dried flesh... the flesh of he dared not guess what creature".[T 7]

The orcs from Mordor speak the Black Speech, a language invented for them by Sauron, while those from Isengard speak other tongues; to understand each other, they use the Common Speech (Westron), such as Pippin overheard and understood.[T 7][14]

In-fiction origins
Tolkien proposed several theories for the origins of orcs. In The Tale of Tinúviel, Orcs originate as "foul broodlings of Melkor who fared abroad doing his evil work".[T 9] In The Fall of Gondolin Tolkien wrote that "all that race were bred by Melkor of the subterranean heats and slime."[T 10] In The Silmarillion, Orcs are East Elves (Avari) enslaved, tortured, and bred by Morgoth;[T 11] they "multiplied" like Elves and Men. Tolkien stated in a 1962 letter to a Mrs. Munsby that Orc-females must have existed.[15] In The Fall of Gondolin Morgoth made them of slime by sorcery, "bred from the heats and slimes of the earth".[T 12] Or, they were "The Orcs were beasts of humanized shape", possibly, Tolkien wrote, Elves mated with beasts, and later Men.[T 13] Or again, Tolkien noted, they could have been fallen Maiar, perhaps a kind called Boldog, like lesser Balrogs; or corrupted Men.[T 14]

Half-orcs appear in The Lord of the Rings, created by interbreeding of Orcs and Men;[T 14] they were able to go in sunlight.[T 8] The "sly Southerner" in The Fellowship of the Ring looks "more than half like a goblin";[T 15] similar but more orc-like hybrids appear in The Two Towers "man-high, but with goblin-faces, sallow, leering, squint-eyed."[T 16]

[kertsi]

Örkit ovat pahoja, koska ne on fantasiagenressä luotu hyvän vastakohdiksi. Tolkienilla nuo olivat Melkorin turmelemia haltioita, alun perin, hyviä joista turmeltiin pahoja.

En näe ongelmaa tuossa, kun ihmisillä on tajua "hyvästä" ja "pahasta". Dualistista käsitystä siitä, mikä on oikein ja väärin.
Kyllä. Örkit ovat pahoja, koska osa maailmasta on pahaa.

Roolipelit tms. strategiapelit eivät perustu moraaliin, ne perustuvat selkeisiin vihollisuuksiin, siten DD:ssä tms. peleissä ei ole mitään tarvetta uudelleenarviointiin. Jokainen pelinjohtajahan voi itse määritellä hahmot/rodut sellaisiksi kuin haluaa. Itse monesti pelasin roolipeleissämme varsin pahoja hahmoja, väkivaltaista psyko-kääpiötä tai barbaari- ihmistä. Joskus jopa ajattelevaa örkkiä...

Mutta yhteiskunnastamme kertoo ikävää tuo, että näitä typeryysajatuksia tungetaan jopa fantasiamaailmaan. Nuo psykofemakkohumanistit voisivat pitää sorkkansa erossa!

Tai - kategorinen pahan ja hyvän jako on pelissä yksinkertaistus. Siten sen sotkeminen ja monimutkaistaminen tuo peliin uusia haasteita ja tekee pelaamisen vaikeammaksi. Joillekin tämä tarkoittaa kiinnostavuuden  kasvamista, mutta huonommille pelaajille tietenkin näyttäytyy harmillisena. Olishan se kivaa, että peleihin voisi paeta tätä ikävän monimutkaista todellisuutta, missä ei hahmon ulkonäöstä ja lajinimestä suoraan tiedä, saako tappamisesta pisteitä.

Boldaukset minun.

Osa maailmasta, siis tästä meidän nyt elämästämme ihmisten maailmasta, ei ole pelkästään paha, tai pelkästään hyvä, ainakaan siinä mielessä, että osa ihmiskunnasta olisi (muka) paha ihan vaan etnisyytensä, sukupuolensa, uskontonsa jne. perusteella.

Joka ikisessä meissä ihmisissä on mahdollisuus sekä hyvään että pahaan.

En ole koskaan roolipelannut. Onko roolipeleissä pahojen hahmojen pelaamiseen tunkua, ja kärsivätkö hyvien hahmojen pelaaminen pikemminkin osallistujapulasta? Millaisilla ihmisillä on halua pelata vain tai varsinkin pahoja hahmoja?

(Korjattu nuo tässä kommentissa boldatut kohdat.)

[Laika]

En ole koskaan roolipelannut. Onko roolipeleissä pahojen hahmojen pelaamiseen tunkua, ja kärsivätkö hyvin hahmojen pelaaminen pikemminkin osallistujapulasta? Millaisilla ihmisillä on halua pelata vain tai varsinkin pahoja hahmoja?

Vastaus kysymykseesi kertoo paljon muustakin kuin roolipeleistä: vaikeutena pahantahtoisten hahmojen peleissä on, että sellaisilla henkilöhahmoilla on taipumus -oikein pelattuina- saattaa pelaajien hahmot ennen pitkää puukottamaan toisiaan selkään pelissä, joka periaatteessa perustuu yhteistyöhön ja yhteiseen tavoitteeseen. Lisäksi yhden petturin laittaminen joukkoon rikkoo herkästi muiden pelaajien odotukset ja pilaa pelin muilta, ellei asiasta kommunikoida selkeästi etukäteen ja sitouduta ajatukseen yhteisesti.

Sinänsä halu pelata pahantahtoista hahmoa ei kerro yhtään sen enempää pelaajasta kuin näyttelijän halu näytellä pahantahtoista roolihahmoa näytelmässä. Se kertoo luovuudesta ja halusta ilmaista sitä.

[Toope]

Roolipelaamista voisi päivittää, myös uusilla hahmoluokilla.
Viher-vasuri-lepakko-queer, socialjusticewarrior, homma-örkki,..

Jokainen roolipeliä harrastava voi täysin vapaasti muokata maailmaa sellaiseksi kuin haluaa. Jostain syystä "femakkoqueersocialjusticewarrior"- porukka haluaa kertoa ihmisille, miten heidän PITÄISI toimia. Niin, missä se fasismi ja ihmisten painostus on...?

[Toope]

Örkit ovat pahoja, koska ne on fantasiagenressä luotu hyvän vastakohdiksi. Tolkienilla nuo olivat Melkorin turmelemia haltioita, alun perin, hyviä joista turmeltiin pahoja.

En näe ongelmaa tuossa, kun ihmisillä on tajua "hyvästä" ja "pahasta". Dualistista käsitystä siitä, mikä on oikein ja väärin.
Kyllä. Örkit ovat pahoja, koska osa maailmasta on pahaa.

Roolipelit tms. strategiapelit eivät perustu moraaliin, ne perustuvat selkeisiin vihollisuuksiin, siten DD:ssä tms. peleissä ei ole mitään tarvetta uudelleenarviointiin. Jokainen pelinjohtajahan voi itse määritellä hahmot/rodut sellaisiksi kuin haluaa. Itse monesti pelasin roolipeleissämme varsin pahoja hahmoja, väkivaltaista psyko-kääpiötä tai barbaari- ihmistä. Joskus jopa ajattelevaa örkkiä...

Mutta yhteiskunnastamme kertoo ikävää tuo, että näitä typeryysajatuksia tungetaan jopa fantasiamaailmaan. Nuo psykofemakkohumanistit voisivat pitää sorkkansa erossa!

Tai - kategorinen pahan ja hyvän jako on pelissä yksinkertaistus. Siten sen sotkeminen ja monimutkaistaminen tuo peliin uusia haasteita ja tekee pelaamisen vaikeammaksi. Joillekin tämä tarkoittaa kiinnostavuuden  kasvamista, mutta huonommille pelaajille tietenkin näyttäytyy harmillisena. Olishan se kivaa, että peleihin voisi paeta tätä ikävän monimutkaista todellisuutta, missä ei hahmon ulkonäöstä ja lajinimestä suoraan tiedä, saako tappamisesta pisteitä.

Boldaukset minun.

Osa maailmasta, siis tästä meidän nyt elämästämme ihmisten maailmasta, ei ole pelkästään paha, tai pelkästään hyvä, ainakaan siinä mielessä, että osa ihmiskunnasta on paha ihan vaan etnisyytensä, sukupuolensa, uskontonsa jne. perusteella.

Joka ikisessä meissä ihmisissä on mahdollisuus sekä hyvään että pahaan.

En ole koskaan roolipelannut. Onko roolipeleissä pahojen hahmojen pelaamiseen tunkua, ja kärsivätkö hyvin hahmojen pelaaminen pikemminkin osallistujapulasta? Millaisilla ihmisillä on halua pelata vain tai varsinkin pahoja hahmoja?

Aikoinaan nuorempana, kun pelasimme noita roolipelejä, pelasin itsekin joskus hyvistä ja toisessa pelissä pahista. Itsestähän se riippuu, millaisen hahmon luo. Jotkut osaavat näytellä hyvin hahmojaan, toiset eivät. Pelasin joskus hyvää ihmistä, toisaalta joskus pahaa ihmistä. Sekopäistä kääpiötä, ja luuserikääpiötä. Mitä tahansa voi pelata, ei tarvita lghtb-porukan ohjeita.

Örkkihahmo oli meidän peleissämme pahuuden ruumiillistuma. Saatanan tms. tuotos. Mutta entä sitten? Vaikka jihadistiksi vertautuisikin mielikuvissamme...