Tiedeuutiset

[urogallus]

Filippiineiltä on löydetty mielenkiintoisia luita.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006066066.html

hmiselle on löytynyt uusi serkku Filippiineiltä. Sukulainen muistuttaa pienikokoisuudessaan toista, "hobittina" tunnettua floresinihmistä.

Arkeologit löysivät ihmislajin jäänteet filippiiniläisessä Luzonin saaressa sijaitsevasta Callaon luolasta. Niinpä lajille annettiin nimi luzoninihminen, Homo luzonensis.

Lajista oli jäänyt jäljelle useita käden ja jalkapöydän luita, reisiluun kappale ja hampaita.

Yksi jalkapöydänluista löytyi luolasta jo yli kymmenen vuotta sitten. Tutkijat ajoittivat sen 67 000 vuoden ikäiseksi. Laji jäi kuitenkin vielä epäselväksi.

-------------------------------------------------------

Fossiilit eroavat muiden ihmissuvun edustajien anatomisista piirteistä niin paljon, että ne ovat tutkijoiden mukaan kuuluneet kokonaan uuden lajille.

Ranskan luonnonhistorian museon Musée de l'Hommen Florent Détroit ja kumppanit kuvaavat löydöksiä Nature-lehdessä.

Hampailtaan luzoninihminen muistuttaa joiltain osin ihmissuvun muita lajeja, kuten nykyihmistä, floresinihmistä ja pystyihmistä. Sitä vastoin jalan ja käden luut näyttävät samanlaisilta kuin varhaisemmilla lajeilla, niin kuin Australopithecus-suvun ihmisapinoilla.


---------------------------------------


Fossiililöytöjen perusteella kesti kauan ennen kuin hominit lähtivät syntymantereeltaan. Euraasian vanhimmat tämän kehityslinjan fossiilit ovat 1,8 miljoonaa vuotta vanhoja, ja ne kuuluivat pystyihmiselle eli Homo erectukselle.

Pitkään on ajateltu, että ensimmäinen Afrikasta lähtenyt seikkailija oli juuri pystyihminen. Lajin edustajan ensimmäiset jäänteet löytyivät Indonesiasta 1891.

Pystyihmisen arvellaan liikkuneen Euraasiassa ja Afrikassa 1,5–2 miljoonaa vuotta sitten.

Uudemmat löydöt nostavat esiin mahdollisia muitakin varhaisia hahmoja. Kiinasta on löytynyt 2,1 miljoonaa vuotta vanhoja kivityökaluja, joiden tekijä ei ole tiedossa.

Myös pienikokoisten saarilajien floresinihmisen ja luzoninihmisen syntyhistoria on epäselvä. Metrin mittaisen floresinihmisen on todisteltu polveutuvan suurikokoisesta pystyihmisestä, ja tämä on ehkä myös luzoninihmisen esi-isä.

[Renttu]

^
Käsitteenä ihmisen sukupuu on hieman harhaanjohtava - kyseessä on pikemminkin pensas.

[urogallus]

^
Käsitteenä ihmisen sukupuu on hieman harhaanjohtava - kyseessä on pikemminkin pensas.

Oikeastaan puuta parempi kuvaus olisi repaleinen verkko. Nämä eri sukupuun haarat kun tuppaavat tilaisuuden tullen lisääntymään keskenään.

[Renttu]

Oikeastaan puuta parempi kuvaus olisi repaleinen verkko. Nämä eri sukupuun haarat kun tuppaavat tilaisuuden tullen lisääntymään keskenään.

Kiinnostaisi, miten monta muuta Homo -lajia Homo Sapiens on mahdollisesti lahdannut hengiltä. Neandertalinihmisiä pidetään melko varmasti sukupuuttoon tapettuina (Kilpailtiinhan samoista resursseista ja elintilasta), mutta tuskin se ainoa laji on ollut. Onkohan jossain vaiheessa ollut enemmänkin sotia useiden eri homo-lajien kesken, ja niin edelleen... Kysymyksiä, joihin ei välttämättä koskaan saada vastauksia. Lisäännyttykin eri rotujen välillä on, mutta tuskin siinä lemmestä on luritettu. Veikkaanpa, että ennen muuta ryöstämällä ja raiskaamalla.

[urogallus]

Oikeastaan puuta parempi kuvaus olisi repaleinen verkko. Nämä eri sukupuun haarat kun tuppaavat tilaisuuden tullen lisääntymään keskenään.

Kiinnostaisi, miten monta muuta Homo -lajia Homo Sapiens on mahdollisesti lahdannut hengiltä. Neandertalinihmisiä pidetään melko varmasti sukupuuttoon tapettuina (Kilpailtiinhan samoista resursseista ja elintilasta), mutta tuskin se ainoa laji on ollut.

Itse en oikein usko laajamittaiseen lahtaukseen. Enemmän uskon syrjäyttämiseen ja sulautumiseen, jossa toki on ollut myös väkivaltaa mukana. Lopputulos on tietysti sama... Näin siis silloin, kun puhutaan jollain tavalla samalla viivalla olevista olennoista, kuten juuri neandertalilaisten ja varhaisten nykyihmisten tapauksessa. Jotkut hobitit ym. junasta jääneet ovat varmaan tulleet tuhotuiksi joutuessaan Homo sapiensin kanssa tekemisiin.

[Juha]

Luulisi Halla-ahon entisenä kiusattuna ymmärtävän tätä, mutta ei - hän lähinnä nautiskelee siitä, että on nyt itse päässyt asemaan, jossa voi kiusata muita.

Kerran kuulin tästä, tosin asia ei ole tullut sen jälkeen mieleen. Kun näin Halla-Ahon grillausta, altavastaajuus näkyi selkeästi. Toisaalta kun rooli niin tuttu, että grillausformaatti vaikuttaa tässä kohden hassulta.

[MrKAT]

Musta aukko M87:ssä on kuvattu 1.3 mm radioaalloilla:


Se on kuvassa hohtavan renkaan osalta kulmahalkaisijaltaan 42 mikrokaarisekuntia (42 µas).
Tein laskelmia että tuollainen kuvakulma  vastaa
-  7.7 centin rengasta kuun pinnalla eli olisi kuvattu auringossa hohtava kultareunainen astronautin kahvikuppi päältäpäin.
-  0.2 mm rengasmaista auringossa hohtavaa reikäistä "itikan kakkatäplää" Lapin Inarissa olevan auton
  ikkunassa kuvattuna Helsingistä katsoen.
-  tätä pientä o-rengasta tietokoneeni ruudulla: o ,  n. 1 mm, kuvattuna jostain Kaliforniasta asti katsellen. (Ja näytettynä negatiivikuvana).

Eli EHT radioteleskooppisysteemillä voisi periaatteessa lukea näyttöruutuni jokaisen merkin Yhdysvalloista asti liki yhtä hyvin kuin luen nyt silmilläni, jos kirjaimeni vain hohtaisivat tosi voimakkaasti 1.3 mm (228 GHz) radioaaltoja.

[-:)lauri]

Ei tuohon mustan aukon kuvaamiseen mitään koetta kuulu.

sulla ei ole katkuakaan mitä tarkoittaa kokeellisesti havaittu.

On teoreettista tiedettä ja kokeellista tiedettä. Teoriassa havaitaan (teoria ennustaa ilmiön x) ja kokeellisesti havaitaan (ilmiö x havaitaan maailmassa fyysisesti). Joskus 1890 havaittiin, ettei teoreettisilla havainnoilla tee mitään ellei havaintoja ole myös kokeellisesti havaittu. Musta aukko on ollut teoreettinen havainto vuodesta 1916 asti ja nyt viimein se on myös kokeellinen havainto. Koe tarkoittaa tieteessä periaatteessa vain sitä, että testataan ilmiötä jollain tapaa maailmassa.

[Sepe]

Minä ymmärrän kokeen niin, että luodaan erityiset olosuhteet jonkun ilmiön tutkimiseksi, olosuhteet joita "itsestään" ei ole.
Esim. ydinkoe - sitä räjähdystä ei ole ellei sitä  erikseen räjäytetä vaikka ydinräjähdys on niin luonnonmukaista kuin voi olla.
Sanot itsekin "Koe tarkoittaa tieteessä periaatteessa vain sitä, että testataan ilmiötä jollain tapaa maailmassa."

Mikä koe tehtiin mustan aukon kuvaamiseksi? Mitä olosuhteita viritettiin? Mitä testattiin?
Minä kuvittelin että se aukko jörötti koskemattomana ja sitä kuvatiin.
Onko passikuva joku koe?
Valista minua.

Kyse ei ole siitä että pystyisit todistamaan virheellisen väitteesi, kysymys on siitä oliko kuva omissa oloissaan jököttävästä mustasta aukosta vain oliko kuvaustilannetta jollain tapaa järjestetty.
Miten?

[Karikko]

Minä ymmärrän kokeen niin, että luodaan erityiset olosuhteet jonkun ilmiön tutkimiseksi, olosuhteet joita "itsestään" ei ole.
Esim. ydinkoe - sitä räjähdystä ei ole ellei sitä  erikseen räjäytetä vaikka ydinräjähdys on niin luonnonmukaista kuin voi olla.
Sanot itsekin "Koe tarkoittaa tieteessä periaatteessa vain sitä, että testataan ilmiötä jollain tapaa maailmassa."

Mikä koe tehtiin mustan aukon kuvaamiseksi? Mitä olosuhteita viritettiin? Mitä testattiin?
Minä kuvittelin että se aukko jörötti koskemattomana ja sitä kuvatiin.
Onko passikuva joku koe?
Valista minua.

Kyse ei ole siitä että pystyisit todistamaan virheellisen väitteesi, kysymys on siitä oliko kuva omissa oloissaan jököttävästä mustasta aukosta vain oliko kuvaustilannetta jollain tapaa järjestetty.
Miten?

Galaksiahan tuossa on kuvattu uusilla, tai tarkemmilla menetelmillä kun aiemmin on kyetty.

Päätelmä mustan aukon olevan yleensäkin galaksien keskusten toiminnan ylläpitäjä, ei ole uusi tieto.

Varmaan juuri tuo galaksi on ollut sopiva tämänkaltaisen kuvauksen mahdollistamiseen, mutta ei se sinänsä taida tuoda mitään uutta valaistusta (mustien aukkojen) tutkimukseen,, onpahan vain näytös tutkijoiden toimista.

"Reikä avaruudessa"  ja avaruus itsessäänkin on eräänlainen reikä, kun sen keskimääräinen energiamäärä, on nolla.

[-:)lauri]

Minä ymmärrän kokeen niin, että luodaan erityiset olosuhteet jonkun ilmiön tutkimiseksi, olosuhteet joita "itsestään" ei ole.
Esim. ydinkoe - sitä räjähdystä ei ole ellei sitä  erikseen räjäytetä vaikka ydinräjähdys on niin luonnonmukaista kuin voi olla.
Sanot itsekin "Koe tarkoittaa tieteessä periaatteessa vain sitä, että testataan ilmiötä jollain tapaa maailmassa."

Mikä koe tehtiin mustan aukon kuvaamiseksi? Mitä olosuhteita viritettiin? Mitä testattiin?
Minä kuvittelin että se aukko jörötti koskemattomana ja sitä kuvatiin.
Onko passikuva joku koe?
Valista minua.

Kyse ei ole siitä että pystyisit todistamaan virheellisen väitteesi, kysymys on siitä oliko kuva omissa oloissaan jököttävästä mustasta aukosta vain oliko kuvaustilannetta jollain tapaa järjestetty.
Miten?

kokeellinen ei tarkoita tuota vaan ihan vain kokeilua pitääkö väite paikkansa. Kokeilu voi edellyttää luotuja ilmiöitä kuten ydinräjäytysesimerkissäsi tai jo luonnosta valmiiksi olemassa oleviksi oletettua ilmiöitä kuten musta aukko. Koejärjestely mustan aukon tapauksessa oli käytetty kaukoputkiteknologia, joka kuten huomasimme, paljasti ilmiön.

[Sepe]

Koejärjestely mustan aukon tapauksessa oli käytetty kaukoputkiteknologia, joka kuten huomasimme, paljasti ilmiön.

Paskapuhetta.
Kuva otettiin radioteleskoopeilla, ei millään kaukoputkilla. Ilmiö = musta aukko on tunnettu suhteellisuusteorian kautta, mitään uutta ilmiötä ei paljastettu.

Kalevalaa siteeraten:
Lapsen tieto, naisen muisti,
ei ole partasuun urohon

[Renttu]

Itse en oikein usko laajamittaiseen lahtaukseen. Enemmän uskon syrjäyttämiseen ja sulautumiseen, jossa toki on ollut myös väkivaltaa mukana. Lopputulos on tietysti sama... Näin siis silloin, kun puhutaan jollain tavalla samalla viivalla olevista olennoista, kuten juuri neandertalilaisten ja varhaisten nykyihmisten tapauksessa. Jotkut hobitit ym. junasta jääneet ovat varmaan tulleet tuhotuiksi joutuessaan Homo sapiensin kanssa tekemisiin.

Sapiensin lisääntyessä ja levittäytyessä varmasti niinkin, että muut ovat pyrkineet pois jaloista, mutta en usko Sapiensin olleen ainoa, joka olisi ollut sotaisa. Muut lajit ovat tapelleet erittäin todennäköisesti myös keskenään. Kokonaiskuvio vähän kuin esihistoriallisen pitkällä aikavälillä tapahtuvaa jatkuvaa kilpailua, ja samalla pudotuspeliä. Yhtä kapitalismin nousua, jos irvailee.

Toisaalta, tämä nyt löydetty laji on ollut luiden perusteella n. 120 cm pitkä, ja sillä oli vielä hyvin apinamaiset piirteet. Sellainen sai jännätä esim. sapelihammastiikerin rouskaisua Sapiensia enemmän, vaikka niillä olisi ollut myös jo kättä pidempää kehitettynä.

[Renttu]

Kuva otettiin radioteleskoopeilla, ei millään kaukoputkilla. Ilmiö = musta aukko on tunnettu suhteellisuusteorian kautta, mitään uutta ilmiötä ei paljastettu.

Einsteinin nerokkuutta kuvaa hyvin se, että kun hän "löysi" mustat aukot, hän piti itsekin laskelmiaan tavallaan järjettöminä ja ajatteli, että mustat aukot ovat  puhtaan teoreettisesti mahdollisia, mutta fysikaalisessa maailmassa niitä ei voisi muodostua. Laskelmien tulokset olivat kuitenkin kiistattomia, joten ei ollut mitään syytä epäillä omaa mielenterveyttään, heh! Kesti 1960-luvun lopulle, että tiedemaailmassa alkoi olla konsensus mustista aukoista fyysisinä objekteina.

Minusta mustat aukot ovat mainio ja kiehtova esimerkki tieteellisistä läpimurroista. Niiden olemassaolo todistettiin aluksi puhtaan teoreettisesti, ja vasta myöhemmin ne löydettiin oikeasti. Teorian keksijä piti itsekin löydöksiään aluksi mielettöminä, mutta pakko oli lukuja uskoa. Sitten tiedeyhteisössä väännettiin ilmiön todellisuudesta hyvä tovi, kunnes ollaan tässä. Nyt sellaisesta on sitten valokuva!

[-:)lauri]

Koejärjestely mustan aukon tapauksessa oli käytetty kaukoputkiteknologia, joka kuten huomasimme, paljasti ilmiön.

Paskapuhetta.
Kuva otettiin radioteleskoopeilla, ei millään kaukoputkilla. Ilmiö = musta aukko on tunnettu suhteellisuusteorian kautta, mitään uutta ilmiötä ei paljastettu.

Kalevalaa siteeraten:
Lapsen tieto, naisen muisti,
ei ole partasuun urohon

Jopas oli kamala virhe puhua kaukoputkiteknologiasta. Sinullakaan ei ollut mitään vaikeuksia päätellä, mitä minä tarkoitin. Tieteen toimintalogiikasta olet kuitenkin pihalla. Koe nimenomaan paljastaa tai on paljastamatta uusia tai ylipäätään ilmiöitä tieteessä. Ennen sitä tieteessä on vain spekulaatiota.