Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Tiedeuutiset

Aloittaja MrKAT, tammikuu 03, 2019, 01:14:16

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 8 Vieraat katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 25, 2019, 21:54:09
http://vasarahammer.blogspot.com/2019/09/tuomiopaivan-kultin-lopun-ajan-messu.html
Vasarahammerilta hyvä kirjoitus siitä, miten profeetalliseksi yhteiskuntamme muuttuu tuollaisten häiriintyneiden ihmisten kautta.
LainaaBritannian jo jonkin aikaa edesmennyt pääministeri Margaret Thatcherin kerrotaan aikanaan sanoneen, että globaali ilmaston lämpeneminen on erinomainen tekosyy globaalille sosialismille.
LainaaIlmastoalarmismi on yksi vasemmistolaisen edistyksellisyyden osa-alueista ja sen pääase länsimaista kapitalistista yhteiskuntaa vastaan, jonka radikaali muuttaminen on tavoitteena. Ilmastonmuutosta keppihevosena käyttämällä kansainväliset organisaatiot, kansalaisjärjestöt, media ja yhteistyöhenkiset poliitikot pyrkivät saamaan ihmiset valtion kontrolliin ja globaalin hallinnon alaisuuteen. Työkaluna käytetään härskiä manipulointia, jota näkee erityisesti Greta Thunbergin kautta käydyssä kampanjassa. Kohderyhmänä on nuoriso, koska sen edustajat ovat usein naiiveja, idealististia ja höynäytettävissä.

Meille tarjotaan vääriä profeettoja.

Edelleen se ilmastonmuutos onkin näköjään ihan riittävän uskottava tulevaisuudennäkymä, kun pitää arvioida arktisen alueen taktisia toimia. Jään sulamisen mahdollisuus alkoi kiinnostaa Trumpiakin ja olla varteenotettava tulevaisuudennäkymä, kun se saattaa tarjota mahdollisuuksia tehdä rahaa tai hamuta valtaa.

Itse en uskoisi tyyppiä, joka vasta rahankiilto silmissään alkaa kuunnella tieteen ennusteita.

Toope

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - syyskuu 25, 2019, 22:33:57
Minä ainakin olen valmis luottamaan tieteeseen ja sen tuottamaan informaatioon mitä tulee ilmastonmuutokseen. Jos se on joidenkin mielestä sosialismia, niin olkoon sitten.
Ei kyse olekaan siitä, etteikö tieteeseen tulisi luottaa. Itsekin olen aika tiedeuskovainen.
Ympäristökritiikissä vain on kyse siitä, että on havaittu paljon harhaanjohtavaa tiedettä, politisoitunutta ja tarkoitushakuista tieteen vääristelyä. IPCC:n tms. ilmastotieteilijöiden teorioissa on havaittu virheiden lisäksi tieteellisiä väärinkäytöksiä, jolloin tuollainen tiede ei ole enää sen luottamuksen arvoista.
IPCC mm. on lafka, joka ei ota huomioon kriittisiä ja kyseenalaistavia näkemyksiä, siitähän sen arvovallan kyseenalaistaminen johtuu. Jos eivät ota huomioon toisenlaisia mielipiteitä, mitä muuta lafka on, kuin propagandatuutti? Tieteellisen järjestön tulisi huomioida myös sen agendaa kyseenalaistavat näkemykset!

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 26, 2019, 22:18:08
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - syyskuu 25, 2019, 22:33:57
Minä ainakin olen valmis luottamaan tieteeseen ja sen tuottamaan informaatioon mitä tulee ilmastonmuutokseen. Jos se on joidenkin mielestä sosialismia, niin olkoon sitten.
Ei kyse olekaan siitä, etteikö tieteeseen tulisi luottaa. Itsekin olen aika tiedeuskovainen.
Ympäristökritiikissä vain on kyse siitä, että on havaittu paljon harhaanjohtavaa tiedettä, politisoitunutta ja tarkoitushakuista tieteen vääristelyä. IPCC:n tms. ilmastotieteilijöiden teorioissa on havaittu virheiden lisäksi tieteellisiä väärinkäytöksiä, jolloin tuollainen tiede ei ole enää sen luottamuksen arvoista.
IPCC mm. on lafka, joka ei ota huomioon kriittisiä ja kyseenalaistavia näkemyksiä, siitähän sen arvovallan kyseenalaistaminen johtuu. Jos eivät ota huomioon toisenlaisia mielipiteitä, mitä muuta lafka on, kuin propagandatuutti? Tieteellisen järjestön tulisi huomioida myös sen agendaa kyseenalaistavat näkemykset!

Ihanko mitkä tahansa kyseenalaistavat näkemykset?

Toope

Lätkämaila-kysymys herätti hämmennystä IPCC:n rehelliseen arviointiin. Myös tutkimukset auringon säteilystä vaikuttaen maapalloon ovat jääneet ehkä hieman sivuraiteille noissa tutkimuksissa, vaikka jokainen ymmärtää sen, että pääosa maapallon energiasta tulee auringosta. Sillä siten luultavasti on ilmastoonkin enemmän merkitystä kuin ihmisillä!?

En siis kiistä sitä, etteikö viime aikoina olisi tapahtunut ilmaston lämpenemistä. Kyseenalaistan toki sitä, miten paljon kyse on ympäristövaikutuksista ja toisaalta ihmisen vaikutuksesta, kosta tästä ei ole mitään faktaa, vain teoriaa.

Toivoisin ydinvoimaa enemmän, koska saastuttaa vähemmän kuin fossiileihin perustuva energiantuotanto. Suomella on periaatteessa aika järkevä linja tässä, jos rakennamme lisää ydinvoimaa. En tiedä, kuinka paljon fossiilinen energiantuotanto ilmastoon vaikuttaa, mutta vaikuttaa ilmaan joka tapauksessa. Siksi ydinvoima olisi parempi ratkaisu.
https://www.fennonen.fi/artikkelisivu/kymmenen-positiivista-asiaa-ydinvoimasta

safiiri

^Jos havaitut epäselvyydet tutkimuksissa ja jonkun tahon kyseenalaistamat metodit ovat hyvä syy kieltää tutkimuksen perusteella tehdyt johtopäätökset, niin miksei Vanhasen ja Lynnin tutkimusten kohdalla kuitenkaan saakaan tehdä samalla tavalla? Miksi heidän tutkimukseensa kuitenkin pitää suhtautua ihan eri tavalla ja pitää päätelmiä valideina ja ryhtyä toimimaan politiikassa näiden päätelmien pohjalta?

Juha


https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/08/11/kaliforniassa-kahvipakkauksiin-laitetaan-syopavaroitus-pitaisiko-meidankin

Akryyliamidista, paahtamisen yhteydessä. Mitä liekkin.


Ruoka-aineissa kiehtoo se, että vaikutuksellisuus voi olla merkittävää, ainakin jos tiettyjä terävyyksiä nauttii, tai osaa kombinoida. Toisaalta maailma tietämyksen osalta tuntuu olevan kaikkea muuta kuin valmis.

kertsi

#216
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2019, 07:26:15
^Jos havaitut epäselvyydet tutkimuksissa ja jonkun tahon kyseenalaistamat metodit ovat hyvä syy kieltää tutkimuksen perusteella tehdyt johtopäätökset, niin miksei Vanhasen ja Lynnin tutkimusten kohdalla kuitenkaan saakaan tehdä samalla tavalla? Miksi heidän tutkimukseensa kuitenkin pitää suhtautua ihan eri tavalla ja pitää päätelmiä valideina ja ryhtyä toimimaan politiikassa näiden päätelmien pohjalta?
Mistä tiedetään edes sitä, tekivätkö Vanhanen&co mitään varsinaista tutkimusta? Hehän vain kirjoittivat kirjan, jonka julkaisi jokin epämäräinen äärioikeistolainen kustantamo. (Timo K. Mukkakin kirjoitti kirjoja, entä sitten?). Eli Vanhis&co ovat voineet satuilla mitä vaan. He eivät tietääkseni kai julkaisseet mitään noista tarkoitushakuisista "tutkimuksistaan" missään vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Toope

#217
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 28, 2019, 22:36:18
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2019, 07:26:15
^Jos havaitut epäselvyydet tutkimuksissa ja jonkun tahon kyseenalaistamat metodit ovat hyvä syy kieltää tutkimuksen perusteella tehdyt johtopäätökset, niin miksei Vanhasen ja Lynnin tutkimusten kohdalla kuitenkaan saakaan tehdä samalla tavalla? Miksi heidän tutkimukseensa kuitenkin pitää suhtautua ihan eri tavalla ja pitää päätelmiä valideina ja ryhtyä toimimaan politiikassa näiden päätelmien pohjalta?
Mistä tiedetään edes sitä, tekivätkö Vanhanen&co mitään varsinaista tutkimusta? Hehän vain kirjoittivat kirjan, jonka julkaisi jokin epämäräinen äärioikeistolainen kustantamo. (Timo K. Mukkakin kirjoitti kirjoja, entä sitten?). Eli Vanhis&co ovat voineet satuilla mitä vaan. He eivät tietääkseni kai julkaisseet mitään noista tarkoitushakuisista "tutkimuksistaan" missään vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa.
Puhut enemmän kuin tiedät. Vanhasen tutkimukset täyttävät varmasti tieteelliset vaatimukset. Mikä muuten on tuo "epämääräinen äärioikeistolainen kustantamo", joka tutkimuksia julkaisi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tatu_Vanhanen#Julkaisuja
Vanhasen tutkimuksia ei (Suomessa) ole hyväksytty vertaisarvioiduiksi, koska tutkimusaiheeseen ei kukaan uskaltanut oikein puuttua. Ei ole Vanhasen vika.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2019, 07:26:15
Jos havaitut epäselvyydet tutkimuksissa ja jonkun tahon kyseenalaistamat metodit ovat hyvä syy kieltää tutkimuksen perusteella tehdyt johtopäätökset, niin miksei Vanhasen ja Lynnin tutkimusten kohdalla kuitenkaan saakaan tehdä samalla tavalla? Miksi heidän tutkimukseensa kuitenkin pitää suhtautua ihan eri tavalla ja pitää päätelmiä valideina ja ryhtyä toimimaan politiikassa näiden päätelmien pohjalta?
Jos Vanhanen on väitetysti syyllistynyt vääriin metodeihin, tuo väärinkäyttö tulee selvästi osoittaa. Se, että aihe on vastenmielinen ja tulokset ikäviä, ei voi olla peruste kyseenalaistaa tieteellisiä metodeja. Jos kritisoit Vanhasta tieteellisten metodien väärinkäytöstä, sinulla on velvollisuus osoittaa väärinkäytökset. Muuten olet vain suunsoittaja.

Juha


https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-loysivat-pieniaivoisten-lintujen-muodostaman-monimutkaisen-yhteison-tallaisen-ei-luultu-olevan-mahdollista/

Vaikka kollektiivi, niin yksilöihin kehittynyt kyky yksilöiden tunnistamiseen. Nähtävästi jotain tarkempaa kuin pelkkä kollektiivina meno.

Ihmisten maailmassa on mm tylyttäväksi koettu byrokratia, esim valtion tasolta. Kun ehdotettu paikallisempaa, yritysten puolesta, niin nämä ovat tässä tehokkaampia, ihmisyksilöiden "murhaajia".

Isommissa merkitysten virittelyissä, on yksilöllä yhä vähemmän arvoa. Näissä kuitenkin ollaan yhä tiukemmin. Tämä on väistämättä eliön heikentämistä, ja laaduttomuutta, jota voidaan tuoda, jos on voimakeinoja irroitetettavissa, kuten nykyään.

Kollektiiveilla/yhteisöillä on osuutta, ihmisten maailmassa. Jos ne ovat huonot, voi yksilön suuntana olla myös heikentyminen. Usein yksilöllisyys ja yhteisöllisyys lasketaan vastakkaisilta asioilta.

Taitaa olla niin, että jos yhteinen ei ok, menee yksilöpuolen terveyttä, ja päinvastoin. Yhteinen uhka molemmille, on ilmaantunut tarve käyttää voimaa.

Juha


https://tekniikanmaailma.fi/fysiikan-nobel-voittaja-jatkaa-yksinaista-taisteluaan-alkurajahdysteoriaa-vastaan-meilla-ei-ole-hyvaa-teoriaa-kaiken-alusta/

Ei oikein tunnu selittävän todellisuutta. Vaikka kerrottu tuo BB, ei oikein ole voinut olla siinä, henkilökohtaisesti mitenkään.

Miten hyvin se sitten tuo tolkkua tavan ihmiselle, vaikka kuvaa jotain tarkasti. Höh.

Teoreettisabstraktimman käsityksen arvohan on lähtökohtaisesti erilainen, kuin kaventua "viivoihin". On jotain, josta määräytyy ne viivat, siis havaittavat muodot, jotka kiistatta todennettavissa, jokaiselle.

Jos on pelkkää kuvaa, ja kuvausta, voi ajatella, että jossain odotetussa, ei ole päästy mihinkään. Ehkä matskua on enemmän, joka voisi ehkä antaa viitteitä siitä, missä villakoira luuhaa.

Tarkempi tarkasta ei tuo kuin tarkempaa kuvausta, eli liityttävyyspotentiaali ei muutu.

Aihe on iso, ja tästä voi tietysti kertoa paljon muutakin, kuin tuon YOn.

Juha


Järkyttävä tutkimus julki: Liki jokainen kissa haluaisi tappaa omistajansa

https://www.voice.fi/koti/a-85455

Tuonsuuntainen ei yllätä, tosin tulkinta menee varmaan överiksi. Moni kissanomistaja varmaa kokee sen, miten kissa joutuu sietämään vähän kaikkea. Jos kissa on tyytyväinen, on asiat tosi hyvin.

Kissa kun voi vapaaehtoisesti valita etäisyyttä, niin toimii. Vankeutta on monenlaisesti rakennettua. Jostain voi oireilun hoksata, kun eläimet yleensä viestivät näistä jollain tapaa.

Kissa voi olla hädissään, ja paniikissa myös sen suhteen, saako olla oikeassa seurassa. Voittaisiko vapaus ihmisistä silti, niin ehkä ei aina.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Juha - marraskuu 26, 2019, 18:01:27

Järkyttävä tutkimus julki: Liki jokainen kissa haluaisi tappaa omistajansa

https://www.voice.fi/koti/a-85455

Tuonsuuntainen ei yllätä, tosin tulkinta menee varmaan överiksi. Moni kissanomistaja varmaa kokee sen, miten kissa joutuu sietämään vähän kaikkea. Jos kissa on tyytyväinen, on asiat tosi hyvin.

Kissa kun voi vapaaehtoisesti valita etäisyyttä, niin toimii. Vankeutta on monenlaisesti rakennettua. Jostain voi oireilun hoksata, kun eläimet yleensä viestivät näistä jollain tapaa.

Kissa voi olla hädissään, ja paniikissa myös sen suhteen, saako olla oikeassa seurassa. Voittaisiko vapaus ihmisistä silti, niin ehkä ei aina.
Ei tuollainen "uutinen" sinänsä ihmetytä. Kissahan on peto, vain pienempi kuin tiikeri tai mitä noita leijonia nyt onkaan...?
Monet sanovat, ettei ihminen koskaan kesyttänyt kissaa, vaan kissa söpöydellään kesytti ihmisen. Kissa on koiraan verrattuna aika hyödytön kotieläin, vaikka toki hiiriä, rottia ja myyriä tappaa. Toki tappaa hyödyllisiä lintujakin, koska on sen luonteessa. Muuten laiska lorvailija, jota on kiva rapsuttaa. Ihminen vaan tykkää kissoista.

Juha

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2019, 21:03:02Monet sanovat, ettei ihminen koskaan kesyttänyt kissaa, vaan kissa söpöydellään kesytti ihmisen.

Kissan söpöys, ja turkin pehmeys, jne, voi olla merkki kissan aidosta piirteestä, joka totta, yhtä lailla kuin saalistukseen venyvä kyky, nopeine ja notkeine liikkeineen. Tietyllä tapaa vahvasti viestivillä piirteillä yleisestikin voi olla pohjaa, vaikka samoja piirteitä voi ilmetä feikkinä, jolloin niihin ei aina liittää vaikuttavalta näyttäviä ominaisuuksia.

ROOSTER

Yleensä kun joku hirveän viisas, kuten Enqvist, yrittää lausua jotain poskettoman totuudellista, hän menee ajatuksissaan harhaan. Tällä kertaa Enqvist osuu lähelle

Lainaus käyttäjältä: https://yle.fi/uutiset/3-11085381?origin=rss...voi arvata, että kun koulutustaso nousee samalla kun vanhat jäärät kuolevat pois, luottamus tieteeseen kasvaa entisestään.

Vastaavasti usko huuhaaseen ei huhupuheista huolimatta ole lisääntynyt.Kaikki tämä antaa meille syytä toivoon. Synkistelystä huolimatta emme tuhoudu – hyvät ihmiset pitävät siitä huolen. Näin uskon.

Olen pitänyt häntä ei-uskovaisena mutta nyt ilmenikin, että hän uskoo - ihmiseen! Hänen kannattaisi kuitenkin harkita lähestymistä Jumalaan. Minusta ihmiseen uskominen on huomattavan epäuskottavaa ja jonkinverran myös pakanallista.

Tuon koulutustason nousun ja vanhojen jäärien rivistäpoistumisen antaman toivon tunnistan. Olen itsekin siitä usein puhunut, sähköautokeskusteluissa.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS