Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Puhetaito eli retoriikka

Aloittaja MrKAT, heinäkuu 27, 2020, 23:44:56

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

MrKAT

PUHETAITO (puheena)

Mistä syntyy hyvä ihmisiin vaikuttava puhe? Koitan tässä latoa tänne ajattelemani edellytykset.
Hyvä vaikuttava puhe riippuu henkilöstä,kielestä, itse puheen sisällöstä ja ajankohdasta.
   Henkilö on vaikuttava kun hän on ennestään tunnettu julkkis, asiantuntija tai sympatiat keräävä
väärinkohtelun uhri. Hän on kokenut, uskottava, rehellisen avoin, tunteikas, humoristinen, vihainen.
Viimeksi mainitut ominaisuudet takaavat myös että puhe jää mieleen pitemmäksi aikaa.
   Puhujan kieli ja tyyli on hyvä olla yleisön kanssa samalla tasolla, ihan pukeutumistakin myöten
koska yleisö samaistuu samanlaiseen. Puhuja käyttää vähän hienoja sanoja ja pitää tason simppelinä.
Hän käyttää osuvia ytimekkäitä analogioita, hienoja vertauksia, lyhyitä tarinoita. "Missä EU,  siellä
ongelma". "Missä rikoskohu, siellä taas persu".  Ammattilaisten joukossa vertainen voi käyttää
ammattislangia, joka ei maallikolle avautuisi. Hyvät puhujat voivat harjoitella puhettaan pitkään
etukäteen. Tässä voi hämätä. Winston Churchill tauotti puhettaan tarkasti niin että kuulijalle syntyi
vaikutelma spontaaniudesta kuin hän keksisi sopivia sanoja suoraan paikan päällä vaikka puhe oli jo
kuukausia sitten valmiiksi hiottu. Adolf Ehrnrooth yllätti minut tv-haastattelussa kuinka huono puhuja
hän siinä oli, joten hänen ylevät vaikuttavat puheensa on täytynyt olla pitkään hiottuja.
   Sisällöltään puheen on hyvä olla vaikuttava myös tekstinä, yleisönosastokirjoituksena. Puhe tiivistää,
huvittaa, suututtaa, yhdistää samalle puolen, ylevöittää tai ylpistää. Parhaiten kaikkea tätä. Vaikuttava
puhe yhdistää langat, tuo uusia näkökulmia, avaa silmiä, visoi itsen ja yleisön toiveet ja unelmat
näkyville, tai peloittaa maalaamalla örkkejä väärälle tielle. Hyvä puhe houkuttelee kuulijan mukaansa
loogisesti vetäen loppupäätelmiin.
   Myös ajankohdasta ja paikasta riippuu puheen vaikutus. Lincolnin kuuluisa Gettysburgin puhe vaikutti
vuonna 1863 sisällissodan hautausmaalla Yhdysvalloissa eri tavalla kuin se tekisi tänään Tampereen torilla.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

MrKAT

#1
PUHETAITO eli RETORIIKKA - hyvän vaikuttavan puheen merkit (luetelmana eli ranskalaisin viivoin)

A. Henkilö
    - uskottava, karismaattinen, tunteikas, humoristinen,vihainen,
      kokenut, rehellisen avoin,
    - tunnettu julkkis, asiantuntija tai vaikkapa uhri

B. Kieli
    - simppeli, samalla tasolla, vähän hienoja sanoja,
      osuvia analogioita, hienoja vertauksia
    - harjoittelu etukäteen! Ulkoa!

C. Sisältö
    - tiivistää, huvittaa, suututtaa, ylevöittää, ylpistää
    - yhdistää langat, uusi näkökulma, silmiä avaava
    - visoi (itsen/yleisön) toiveet ja unelmat näkyville
    - visoi väärän tien kauhukuvat uskottavasti
    - looginen, vie mukanaan
    - siis myös lehden yleisönosastokirjoituksena vaikuttava

D. Ajankohta
    - ajoitus ja tilannekohtaisuus

E. Esimerkkejä vaikuttavista.
    - Cicero
    - Abraham Lincoln
    - Adolf Hitler
    - Winston Churchill
    - John F. Kennedy, "We choose to go to the Moon" 1962
    - Martin Luther King, "I have a dream..."
    - Barack Obama
    - Ocasio-Cortez
    - Pentti Linkola, mm. pasifismin puolustuspuhe ja Talaskankaan puolustuspuhe
    - Juha Hurme
    - Esko Valtaoja
    - Jani Toivola, mielipidekirjoitus HS:ssä herätti huomiota ja johti lopulta kansanedustajuuteen
    - Pekka Haavisto
    - Hussain Al-Taee
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Melodious Oaf

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 27, 2020, 23:44:56
Winston Churchill tauotti puhettaan tarkasti niin että kuulijalle syntyi
vaikutelma spontaaniudesta kuin hän keksisi sopivia sanoja suoraan paikan päällä vaikka puhe oli jo
kuukausia sitten valmiiksi hiottu.

Se on varmaan totta, että Churchill oli juuri sellainen puhuja, joka mielellään valmisteli koko tekstin huolellisesti ja ehkä harjoitteli esitystäkin ennakkoon. Mulle ei silti niistä kuuluisista puheista tule mitään spontaaniuden vaikutelmaa, vaan näen ison eron siinä, kuulostaako puhe siltä että lukee jotain vai siltä, että todella tarkoittaa mitä sanoo. Ihan kärjistäen voisi sanoa, että se että sanoma ja tarkoitus ohjaa puhetta, kuuluu siinä, että intonaatiossa ja tauotuksessa on paljon pieniä eroja. Jos ottaa jostain itselleen tuntemattoman tekstin ja alkaa lukea sitä ääneen, tyypillisesti käy niin, että samanlaiset äänenpainot toistuvat lauseesta toiseen. Tämä toisteisuus tekee siitä paperisen ja luetun kuuloista.

Churchillistä sellainen hauska detalji, että katselin joskus YouTubesta videota, jolla poliittisiin puheisiin perehtynyt tutkija totesi Churchillin menestyneen poliitikkona ja puhujana poikkeuksellisen hyvin vasta sitten, kun kansakuntaa kohtasi kriisi, joka sopi hänen retoriikkaansa. Kuulemma Winston oli joskus pitänyt puhetta uuden viemäriverkon vihkiäisissä ja käyttänyt siinä jotain sellaista rakenneta kuin "Never have so many owed so much to so few". Muistelisin kaverin ainakin väittäneen, että näitä samoja sittemmin klassikoiksi nousseita mahtipontisia fraaseja ihan oikeasti olisi ollut jo tällaisissa aiemmissa, huomattavasti tavanomaisempien tilanteiden poliitisissa puheissa. On hauska ajatella, että siitä yhtäkkiä tulee erinomaista ja vangitsevaa retoriikkaa ihan vain sillä, että olosuhteet muuttuvat. Entä jos Winston Churchill nyt vain sattuu puhumaan tietyllä tavalla ja pitämään tietynlaisesta aika mahtopontisesta retoriikasta. Entä jos se, että se osuu ajan hermoon ja on niin vaikuttavaa ja muistetaan, johtuukin siitä, että se nyt vain sopi niihin tiettyihin olosuhteisiin niin hyvin?

Tossa on tavallaan kaksi pointtia.

1) Puheen ennalta harjoitteleminen ei ole mitään huijaamista eikä sillä harjoittelulla keinotekoisesti synnytetä luonnollisuuden vaikutelmaa. Spontaanisti tai ilman tekstiä hyvin puhuminen on pikemminkin ihan oma lajinsa, ja siinä esim joku Christopher Hitchens oli aika hiton hyvä, kun taas moni muu varmaan kirjoitti parempia puheita tai piti valmiiksi kirjoitettuja puheita paremmin ja vaikuttavammin kuin hän. Se että harjoittelee valmiiksi kirjoitettua puhetta etukäteen taas... no, se saattaa siinä mielessä luoda spontaania vaikutelmaa että jää enemmän aikaa ja voimavaroja keskittyä esiintymistilanteessa siihen, mitä ihan todella haluaa yleisölleen sanoa. Jos pystyy vapautumaan ja keskittymään siihen, siinä syntyy sitä tunnetta ja sen luomaa hienosyistä vaihtelua painotuksiin, rytmeihin ja intonaatioon, jonka joku kokee "spontaanina". Vaikka siis mun nähdäkseni kyse on siitä, että kun arkisessa elämässä sanoo jotain spontaanisti, keskittyen vain siihen, mitä haluaa saada aikaan eikä niinkään sanavalintoihin, lähes jokainen osaa luonnostaan käyttää ääntään hyvinkin vivahteikkaasti.

Se on taas ehkä oma taitonsa että osaa lukea niin että todella tarkoittaa mitä sanoo ja antaa sen ohjata äänenkäyttöä. Samat jutut pätee mun mielestä laulamiseen. Siinäkin on yllättävän tärkeää se, että tarkoittaa mitä sanoo. Mutta sitten taas konserteissa yleensä esitetään jotain aika lailla valmiiksi harjoiteltua ja mietittyä. Toistojen kautta on havaittu tai keksitty, että haluan vetää tämän juuri näin ja tältä se tuntuu. Sit siinä esiintymistilanteessa on tosi paljon valmiita askelmerkkejä ja iso osa kaikesta tapahtuu lähes automaationa, mutta silti siinä on joku vähän genrestä ja tilanteesta riippuva täysin ainutkertainen  komponenttinsa myös. Analogiana vaikka se, että  aivan loistavallekin klassiselle muusikolle esiintymistilanteessa sävelten (vrt. puheen sanat) improvisointi saattaa olla ihan mahdottoman vaikeaa ja vierasta. Kun taas tietynlaisessa kansanmusiikissa tai jazzissa voi olla ihan selvää että sehän tässä on homman nimi.

2) Tosiaan tilanne ja olosuhteet vaikuttaa ihan älyttömän paljon siihen, millainen retoriikka on vaikuttavaa, vangitsevaa, "toimii" ja niin edelleen. Jopa niin että vois kyseenalaistaa sitä, onko olemassa mitään yhtä vaikuttavan puhumisen retoriikkaa tai tapaa.

MrKAT

#3
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - heinäkuu 28, 2020, 00:45:18
Se on varmaan totta, että Churchill oli juuri sellainen puhuja, joka mielellään valmisteli koko tekstin huolellisesti ja ehkä harjoitteli esitystäkin ennakkoon. Mulle ei silti niistä kuuluisista puheista tule mitään spontaaniuden vaikutelmaa, vaan näen ison eron siinä, kuulostaako puhe siltä että lukee jotain vai siltä, että todella tarkoittaa mitä sanoo.
Minä luotin Churchilliin  (tai siitä kertovaan juttuun), että C. paljasti ystävälleen sen "salaisuutena" tai niksinä eli hän itse uskoi niin.

Tässä alla viime päivinä yli miljoonan katsoma Alexandria Ocasio-Cortez:n vaikuttavan tuntuinen puhe sen jälkeen kun portailla Ocasio-Cortez oli joutunut edustaja Yohon vihapuhehyökkäyksen kohteeksi ja Yoho myöhemmin pyysi anteeksi. Mutta Ocasio-Cortez ei kaipaa anteeksipyyntöä eikä uhriudu:

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez's Full Response to Rep. Ted Yoho | NowThis (9m 51s)
-
https://www.youtube.com/watch?v=Q3Xjv03Qrtc

Guardian käytti puheesta adjektiiveja 'extraordinary' ja 'powerful'. Apul.prof. Pz Myers taas: 'an effective speaker' ja
'strong stuff from AOC'.  Tuo näytti aluksi melko spontaanilta minun silmiin, mutta yhdessä kohden, ja vain yhdessä kohden, hän vilkaisee paperia. Puhe on lopultaan liian hyvä ja taitava spontaaniksi, se on mietitty ja harjoiteltu.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Hippi

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 28, 2020, 00:05:00
E. Esimerkkejä vaikuttavista.
    - Cicero
    - Abraham Lincoln
    - Adolf Hitler
    - Winston Churchill
    - John F. Kennedy, "We choose to go to the Moon" 1962
    - Martin Luther King, "I have a dream..."
    - Barack Obama
    - Ocasio-Cortez
    - Pentti Linkola, mm. pasifismin puolustuspuhe ja Talaskankaan puolustuspuhe
    - Juha Hurme
    - Esko Valtaoja
    - Jani Toivola, mielipidekirjoitus HS:ssä herätti huomiota ja johti lopulta kansanedustajuuteen
    - Pekka Haavisto
    - Hussain Al-Taee

Aika värillisten lasien läpi valittu nuo kotimaiset esimerkit ja noista ehkä eniten ihmettelen Jani Pettrei Toivolan valintaa listalle.

Tuskin joku yleisönosastokirjoitus on johtanut mihinkään, vaan se, että hän oli vihreiden listalla  johtava turha julkkis - TV:stä tuttu viihdetaiteilija. Ei muista wikipdiakaan mainitsemaasi vaikuttavaa yleisönosastokirjoitusta.

Enpä muista, että hän olisi eduskunnassa mitenkään poikennut muista edustajista "vaikuttavana puhujana". Totta on, että hän sujuvasti puheensa esitti, mutta mitä muuta voi näyttelijäkoulutuksen saaneelta odottakaan. Noita näyttelijöitähän kiertelee kouluissa ja työpaikoilla puhumassa erilaisilla teemoilla ja jopa "hyvinvointivalmentajina" keräämässä lisätienestiä. Onko ne jaetut ajatukset sitten omia vai ei, onkin sitten ihan toinen kysymys.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

safiiri

Listalta puuttuu yksi tärkeä asia: Hyvä puhe puhuttelee juuri niitä, jotka on tarkoitus tavoittaa. Hyvä puhuja siis tuntee ja ymmärtää  niiden ihmisten mielenmaiseman, joille hän puheensa suuntaa. Tai siis - jos hyvän puheen tunnusmerkiksi ajatellaan jonkinlainen vaikuttavuus (käyttäytymiseen, mielialoihin ja mielipiteisiin). Vähintäänkin hyvän puheen tunnusmerkki on, että se koukuttaa kuuntelemaan. Mielellään juuri ne, joita puhuja kuulijoiksi toivoo.

Filosofisempi kysymys on sitten se, voidaanko jotakin historiallista puhetta pitää hyvänä puheena, vaikka se ei aikanaan ole tehnyt tehtäväänsä (vaikuttanut toimintaan puhujan toivomalla tavalla)?

Hayabusa

Koukuttavin puhuja Suomen maassa on varmaan ollut väkivallan vaaroista kouluissa varoittamassa kiertänyt Timo Nuutinen. Suuri osa kantislaisistakin lienee istunut pimeässa jumppasalissa katsomassa kuvia lyöntien jäljistä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/legendaarinen-timo-nuutinen-luennoi-vakivallasta-lahes-joka-koulussa-oppilaita-pyortyi-saliin/5754538
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 28, 2020, 09:20:10
Koukuttavin puhuja Suomen maassa on varmaan ollut väkivallan vaaroista kouluissa varoittamassa kiertänyt Timo Nuutinen. Suuri osa kantislaisistakin lienee istunut pimeässa jumppasalissa katsomassa kuvia lyöntien jäljistä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/legendaarinen-timo-nuutinen-luennoi-vakivallasta-lahes-joka-koulussa-oppilaita-pyortyi-saliin/5754538

Muistan tuollaisen luennon yläasteelta.

Muistan myös erään katutappelijan shown, kuinka ihmisiä pätkitään turpaan. Oli kickboxingissa muistaakseni joku mestari ja oli joidenkin rinnakkaisluokkalaisten toiveesta saatu vetämään meille "urheiluhenkinen" kickboxing-show. Käytännössä käytiin läpi kaverin katutappeluhistoriaa ja katutappelutaktiikoita. Retoriikan tasolla kyse oli melkein urheilusta, mutta niin, ettei kenellekään ei jäänyt epäselväksi, mistä todellisuudessa oli kyse. Maikat totesivat luennon jälkeen, että tämä oli ensimmäinen ja viimeinen kerta kun tilataan itsepuolustuslajin edustaja luennoimaan lajista meille, ellei maikoilla ole täyttä varmuuta shown sisällön asiallisuudesta.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Melodious Oaf

#8
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 28, 2020, 01:24:42
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez's Full Response to Rep. Ted Yoho | NowThis (9m 51s)
-
https://www.youtube.com/watch?v=Q3Xjv03Qrtc

Taisin kuunnella puheen hiljattain vähän toisella korvalla aamurutiinien ohessa. Olihan se aika väkevä ja hyvä esitys. Tavallaan se vaan sanoo siinä, että tää herra sanoi mulle ensin työpaikalla tosi törkeästi ja sen jälkeen vetosi siihen, että sillä on itsellä vaimo ja tytär, jotka on sille tosi tärkeitä ja joita se kohtelee hyvin. Sit se sillä puheella pyrkii viemään kuulijan sellaiseen paikkaan, josta käsin kuulija voi ymmärtää AOC:n kokemusta siitä, miten tollanen on ihan jäätävän perseestä, yleistä, vahingollista, vinoutunutta ja miten se katsoo nyt sitä koko asiaa. Siitä kuuluu koko ajan se, että se koko homma on sille tosi tärkeä ja että siihen liittyy tunteita. Mut se onnistuu tosi hyvin siinä, että se liikutuksesta huolimatta suht rauhallisesti ja arvokkaasti vie kuulijaa sinne, mistä voi nähdä ne ihmisten roolit siinä koko tapahtumaketjussa niin kuin AOC nyt ne näkee.

Monestihan dialogi on tiedon välittämisen lisäksi juuri sitä, että määritellään ihmisten keskinäisiä rooleja ja valtasuhteita. Sellainen täysin asiallinen kommuinikointi vieraiden ihmisten kanssa yleensä keskittyy aika pitkälle asioiden hoitamiseen ja siihen että hommat sujuu hyvin -- esim jos vaikka ostat kaupasta maitoa tai mitä nyt tekeekin. Mut sitten kun homma menee henkilökohtaisemmaksi, kyse on hirmu usein siitä, että otetaan, annetaan ja vahvistetaan toinen toisille jonkinlaisia rooleja tai vastaavasti kielletään niitä ja viedään niitä niiltä pois.

Toi nyt on hirmu epäselvästi sanottua. Mutta mun mielestä sitä AOC:n puheen vaikuttavuutta voi tarkastella ainakin yhdellä tasolla siltä kannalta, miten selkeästi, hyvin ja vakuuttavasti se onnistuu siinä määrittelemään sen senaattorin roolin siinä koko kuviossa ja omansa suhteessa siihen.

Mun mielestä AOC:llä oli tossa nimenomaan intohimoa ja sit myös vahva selkeä viesti. Voisko se olla jopa silleen, että "hyvä puhuja" on usein sellainen ihminen, joka on usein sellaisessa tilanteessa, että sillä on joku asia, josta se on itse innoissaan tai kokee todella tärkeäksi ja jonka se osaa hyvin selittää ja avata silleen että muut näkee sen ainakin hetkellisesti samanlaisessa valossa?

Mulla oli vähän mielessä se, miksi Juha Hurmetta vois pitää hyvänä puhujana. Yksi tekijä on varmaan se, että sillä on aika monesta asiasta sellasia voimakkaita ja intohimoisia näkemyksiä, joille se myös osaa aika selkeästi ja hyvin kertoa taustoja. Sit kun näitä asioita on aika iso määrä ja on vähän tilannetajua ja silmää siihen, mikä nyt vois olla jollekin yleisölle myös kiinnostavaa ja tärkeää, siinä aletaan olla lähellä semmosia tekijöitä, mitkä mun mielestä yhdistää monia spontaanisti tai ilman tekstiäkin hyvin puhuvia.

Siinä mulla varmaan on joku ero MrKATin kanssa, että en jostain syystä pidä kauhean kiinnostavana sitä, kuinka spontaani vs. harjoiteltu joku puhe on. Semmonen paperinen luetun tuntuinen puhe on ilman muuta kuraa, mutta musta jotenkin tuntuu että... ehkä Suomessa vähän turhaankin vieroksutaan sitä, että tosiaan treenaa jotain puhetta. Ikään kuin alitajuisesti ajatellaan että sen pitäis olla spontaani tai vähintään vaikuttaa spontaanilta, mutta tää on jotenkin irrallaan siitä, mikä tosiasiassa erottaa täysin spontaanin esityksen ennalta suunnitellusta ja/tai harjoitellusta.

Meillä on aika vähän kouluissa semmosta että puheita tai muita vastaavia työstettäis ja treenattais oikein kunnolla. Siis silleen että otettais ensin joku valmis puhe ja pyrittäis vaan pitämään se mahdollisimman hyvin. Pidetään se kerran, annetaan tosi täsmällisiä muutosehdotuksia, toteutetaan ne ja pidetään uudestaan. Siis että sen toiston kautta jotenkin näkis sen, että näitä asioita tosiaan voi tehdä tälleen tai tolleen ja mitä se puheen pitäminen ja harjoitteleminen silleen että se siinäkin pikkusen jännittää voi tehdä lopputulokselle. En tiedä, oonko tässä ihan väärässä, mutta mulla nyt kai on vähän semmosia kokemuksia kouluvuosilta, että ikään kuin tämmönen treenaaminen ois jotenkin falskia tai tämmösen palautteen antaminen, vastaanottaminen ja oman esiintymisen muuttaminen ja sillä kokeileminen ois jotenkin... liian henkilöön menevää - tai jotain.

MrKAT

Hipille: Jani yllätti, teki vaikutuksen minuun ja sukulaiseen joskus alussa kun ei ollut edustaja ja puhui A-studiossa tms keskustelussa. Myöhemmin olen lukenut kirjansa joten taidan katsoa Janinkin silmälasien läpi.

Melodiukselle: Kerran näin Churchillin elämädokua ja ihmettelin kun ei pärjännytkään puhetaidoillaan sodanjälkeisessä politiikassa. Ei ne puhetaidot paljoa auta jos tahtoo itse yhtä ja yleisö/kansa toista.

Muistin tässä muuten yhden hyvin vaarallisen taitavan puhujan, agitaattorin, josta Paavo Lipponenkin varoitti humoristisesti puoluetovereitaan. Hän on kommunisti Jaakko Laakso. (Hänellekin tuli rajat. Elinikäinen porttikielto Euroopan neuvostoon pari vuotta sitten, koska yritti puhua Azerbaidzhanin puolesta että EN painaisi A:n ihmisoikeusrikkomukset villaisella).
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Amore

Oikein selkeä hyvä puhuja on sukellusvenemies Peter Madsen, joka rakensi myös raketteja. Hän puhuu myös erinomaista englantia.


https://www.youtube.com/watch?v=kJZPtMjmXsU
All you need is Love

MrKAT

#11
Mitä hienompi puhuja, sitä enempi kiusallisia luurankoja voi olla kaapissa?

Churchill: WWI, kem. aseita kannatti, WW2: Dresdenin pommitus ja tulimyrsky
Martin Luther King Jr, häntäheikki, käytti seurakuntansa naisia hyväkseen
John F Kennedy, uskoton häntäheikki, Addisonin tautinsa salaus yleisöltä, vahva lääkitys
Pekka Haavisto: Virkamiehen kohtelu ja höykytys-syyte.
Hussein Al-Taee: Rasististen FB-kirjoitustensa kohu
Jani Toivola: Tukihuijauskohu (ja nyt pikavippikoukussa)
... jne.

Muuten, muistin panneeni ylös viime vuonna A.Ocasio-Cortez:stä kuinka PZ Myers ihmetteli viitaten MediaMattersin juttuun 12.4.2019 joka otsikoi:
Six weeks of Fox's Alexandria Ocasio-Cortez obsession:  "Totalitarian," "ignorant," "scary," and waging a "war on cows"
In these 42 days, Fox News and Fox Business talked about AOC every single day, mentioning her at least 3,181 times

  Republikaanisella kanavalla oli yli 42 päivän pakkomielle AOC:stä. Ehkä he tajusivat kuten äskettäin Yoho että AOC on vaarallinen. Vaarallinen tuleva nousukas heille.
  Joku muukin on tajunnut. Muistiinpanoissani oli että saman vuoden tammikuussa pidätettiin USA:n rannikkovartioston luutnantti, jolla oli terrori-iskusuunnitelma (löytyi 15 asetta ja yli 1000 ammusta) tappaa AOC ja muita dem. kongressinjäseniä. Hän oli uusnatsi ja norj. Breivikin ihailija.
  Breivikin 1500-sivuinen manifesti tuskin on puhetaidon huippua mutta oikeudessa hänen sallittiin puhua 70 minuuttia:
'Classic rhetoric' as Breivik testifies
- News-in-Englist.No, cached

Meni jo syrjäpoluille mutta kait Fox on jo kaivanut AOC:n kaikki luurangot esiin 42+ päivässä jos niitä on. ;D
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Hayabusa

Timo Soini on viime aikaisista poliitiikoista ainoa, joka ei ole aiheuttanut haukottelua. Noita virkamieshaavistoja yms. ei jaksa kuunnella. Olihan Soinillakin joitain ärsyttäviä puheenparsia, mutta kokonaisuutena positiivisesti massasta erottuva.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - elokuu 02, 2020, 08:20:54
Timo Soini on viime aikaisista poliitiikoista ainoa, joka ei ole aiheuttanut haukottelua. Noita virkamieshaavistoja yms. ei jaksa kuunnella. Olihan Soinillakin joitain ärsyttäviä puheenparsia, mutta kokonaisuutena positiivisesti massasta erottuva.

Timohan oli taitava puhumaan asioista sanomatta varsinaisesta asiasta mitään.

Helppoheikkien taattua laatua.  Olisi varmaan pärjännyt entisaikojen tori markkinoilla.

Tosi taitava oli hänen henkinen esikuvansakin Veikko Vennamo. Kuulijalla on kyllä vastuu, kun heidän kaltaisiaan kuuntelee.

kertsi

#14
Monet poliitikot ovat moottoriturpia, jotka saattavat olla äänessä vaikka kuinka kauan ilman, että mikään viesti tulisi selvästi läpi puheentulvasta. Minusta puhetaitoon, vaikuttavaan sellaiseen, kuuluu se, että puhe on vaikuttava, saa kuulijassa aikaan ahaa-elämyksiä, tai varsinkin kuulijan mielipiteissä liikahduksia siihen suuntaan, mihin puhuja tahtoo. Sellaiseen puhetaitoon kuuluu mm. se, että puhuja esittää asiansa mielenkiintoisella ja tuoreella, elävällä, älykkäällä tavalla. Jostain syystä en keksi sellaista hyvää esimerkkiä suomalaista poliitikoista. Tarja Halonen puhuu ehkä vähän siihen tyyliin, mutta hänen puheensa on vähän epäselvä ihan artikulaationsa puolesta, ja mimiikka ei ole kai kovin vaihtelevaa, vaan pikemminkin hän on aika ilmeetön.

Esimerkkejä heikosta puhetaidosta on helpompi löytää. Heti mieleen tulee niin ikään ilmeetön ja lisäksi teflonnaama Esko Aho. Häntä en monta sekuntia tarvinnut kuunnella, kun korvani sulkeutuivat. Hän on jotenkin tefloninen, liukas, hänen puheestaan ja hänestä itsestään ei saa otetta, ja ennen kaikkea hän puhuu paljon sanomatta oikein mitään. Olettaisin. Varma en voi olla, sillä en jaksa kuunnella häntä sitten niin ollenkaan. Olisi kyllä kiinnostavaa tietää, pyrkiikö hän nimenomaan siihen puhuessaan, ettei sano mitään, mikä olisi kyllä aika kummallista, vai onko kyse vain taitamattomuudesta, tai omasta kyvyttömyydestäni kuuntelijana, tai omista vahvoista ennakkoluuloistani kepulaisia kohtaan. Kepulaiset tuppaavat olemaan aika ärsyttäviä, Vanhanen, Väyrynen jne..

Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️