Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Kirkosta ja siitä eroamisesta

Aloittaja A.V. Vatanen, tammikuu 15, 2019, 12:03:08

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Karikko

Yksi "oikea tapa" uskoa, on ottaa raamattu kirjaimelliseksi oppinuorakseen ja rakentaa vaikka arkki. Eihän sitä voi tietää koska sitä tarvitaan.


https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a605be29-a8d3-4fa2-a858-41ccd80c7f92

-:)lauri

#16
Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 06, 2019, 16:13:51
Yksi "oikea tapa" uskoa, on ottaa raamattu kirjaimelliseksi oppinuorakseen ja rakentaa vaikka arkki. Eihän sitä voi tietää koska sitä tarvitaan.


https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a605be29-a8d3-4fa2-a858-41ccd80c7f92

Linkistä:
"Se houkuttelee paikalle tuhansia ihmisiä päivittäin."

tjaa, joko tuo on alkanut tuottamaan? Ainakin viimeisimät uutiset, joihin viime vuonna törmäsin olivat sellaisia, että tuo tekisi persnettoa. Ihmisiä ei kuulemma kiinnosta. (Artikkelissa olevat kuvat ilmeisesti otettu ruokatunnin aikaan. Tuo määrä ihmisiä arkin lähellä ei ole ihan se volyymi, jolla tuhannet kävijät saataisiin päivässä täyteen).
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 06, 2019, 16:13:51
Yksi "oikea tapa" uskoa, on ottaa raamattu kirjaimelliseksi oppinuorakseen ja rakentaa vaikka arkki...
Raamattua kannattaa ajatella, ei ottaa annettuna. Raamattu ei ole mikää v...n koraani.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 10, 2019, 23:19:21
Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 06, 2019, 16:13:51
Yksi "oikea tapa" uskoa, on ottaa raamattu kirjaimelliseksi oppinuorakseen ja rakentaa vaikka arkki...
Raamattua kannattaa ajatella, ei ottaa annettuna. Raamattu ei ole mikää v...n koraani.

Mutta silti on suuri kristittyjen joukko, joka kuitenkin ottaa Raamatun annettuna. Ovat kovasti sitä mieltä, että jollakin raamatunlauseella voi perustella vaikkapa lainsäädännön tai vaatia oikeutta toimia sen vastaisesti. Heille ei kelpaa vastalauseeksi tuo "Raamattu ei ole mikään v...n koraani".

Toope

Paljon vähemmän Raamattu aiheuttaa nykymaailmassa ongelmia koraaniin verratuna.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 12, 2019, 01:53:52
Paljon vähemmän Raamattu aiheuttaa nykymaailmassa ongelmia koraaniin verratuna.

Näin varmasti on sinun valikoituneen katsantokantasi mukaan. Mutta aivan sama näkemys - ja yhtä biasoitunut - on juuri niillä muslimeilla, jotka sinä koet kaikkien ongelmien syypäiksi. Heidän mielestään Koraani ja Koraanin ohjeiden mukainen toiminta olisi ratkaisu ongelmiin. Eikä kumpikaan teistä ole vakuuttavampi, vaikka kuinka polkisitte jalkaanne, kiukkuaisitte tai korottaisitte ääntänne. Pätevä argumentaatio taas ei oikein ole sinun(kaan) ansioittesi joukossa.

Tuollaiset perustelemattomat lausahdukset, joista tämäkin kommenttisi on malliesimerkki eivät toimi. Eivät vaikka näkisi islamissa paljon ongelmia ja suhtautuisi siihen erittäin kriittisesti. Sinä nimittäin onnistut samalla vaatimaan kristinuskon hyväksymistä kritiikittä (koska se on "pienempi paha"). Islamissa ongelma on nimenomaan se, jos sen nimissä vaaditaan kritiikittömyyttä ja sokeaa uskoa. Itse teet juuri saman vaatimuksen tämän perustelemattoman ("pienempi paha tai parempi vaihtoehto") väitteesi perusteella. Kyseessä on kuitenkin väärä dikotomia. Vaihtoehtoja (onneksi) on enemmän kuin vain joko Raamattu tai Koraani.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 12, 2019, 01:53:52
Paljon vähemmän Raamattu aiheuttaa nykymaailmassa ongelmia koraaniin verratuna.

Kuinka paljon vähemmän?  Prosentin, vai kaksi, ehkä sadasosan, vaikko sittenkin ehkä jopa enemmän, kuin islamistit. (eli koraani, tai raamattu, joka sekin liittyy raamatulliseen sanomaan)

Uskonnothan käyvät keskinästä "kinaa" ihmisieluista ja se voittaa jolla on maallista voimaa enemmän, ilmeisesti.

Taivaalliset voimat eivät tuohon taida puuttua. Ellei sitten niihin lueta esimerkiksi asteroidia, joka kyllä voi puuttua peliin, aikanaan.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 12, 2019, 07:26:13
Tuollaiset perustelemattomat lausahdukset, joista tämäkin kommenttisi on malliesimerkki eivät toimi. Eivät vaikka näkisi islamissa paljon ongelmia ja suhtautuisi siihen erittäin kriittisesti. Sinä nimittäin onnistut samalla vaatimaan kristinuskon hyväksymistä kritiikittä (koska se on "pienempi paha"). Islamissa ongelma on nimenomaan se, jos sen nimissä vaaditaan kritiikittömyyttä ja sokeaa uskoa. Itse teet juuri saman vaatimuksen tämän perustelemattoman ("pienempi paha tai parempi vaihtoehto") väitteesi perusteella. Kyseessä on kuitenkin väärä dikotomia. Vaihtoehtoja (onneksi) on enemmän kuin vain joko Raamattu tai Koraani.
Mutta enhän minä vaadi kritiittömyyttä kristillisyyttä kohtaan enkä islamia kohtaan. Ero on vain siinä, että kristillisyys hyväksyy kritiikkiä.
Tuo toinen ei.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 13, 2019, 23:38:06
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 12, 2019, 07:26:13
Tuollaiset perustelemattomat lausahdukset, joista tämäkin kommenttisi on malliesimerkki eivät toimi. Eivät vaikka näkisi islamissa paljon ongelmia ja suhtautuisi siihen erittäin kriittisesti. Sinä nimittäin onnistut samalla vaatimaan kristinuskon hyväksymistä kritiikittä (koska se on "pienempi paha"). Islamissa ongelma on nimenomaan se, jos sen nimissä vaaditaan kritiikittömyyttä ja sokeaa uskoa. Itse teet juuri saman vaatimuksen tämän perustelemattoman ("pienempi paha tai parempi vaihtoehto") väitteesi perusteella. Kyseessä on kuitenkin väärä dikotomia. Vaihtoehtoja (onneksi) on enemmän kuin vain joko Raamattu tai Koraani.
Mutta enhän minä vaadi kritiittömyyttä kristillisyyttä kohtaan enkä islamia kohtaan. Ero on vain siinä, että kristillisyys hyväksyy kritiikkiä.
Tuo toinen ei.

Vaadit saada päättää, mistä asioista kristillisyyttä saa kritisoida. Mm. naisen asemaan pitää olla tyytyväinen, avioliitosta pitäisi kirkon näkemystä noudattaa ja sekularisoitumiskehityksessä pitäisi ottaa takapakkia kirkon eduksi. Ainakaan ei saa koskaan ikinä muistuttaa kristinuskon syntilistasta, koska "onhan se parempi uskonto kuin muut". Vain ja ainoastaan siitä uskomisesta saa sinusta vähän tinkiä, jos kuitenkin tottelee ja toimii kirkon viitoittamalla tavalla (ja lait säädetään sen mukaan). Erityisesti sinusta ei pitäisi saada tässä itse päättää, vaan kaikki ovat mielestäsi ikäänkuin velkaa yhteiskunnalle sen, että vähintään leikkivät olevansa kunnon kristittyjä. Kulttuurisen yhtenäisyyden nimissä.


Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 14, 2019, 08:15:22
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 13, 2019, 23:38:06
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 12, 2019, 07:26:13
Tuollaiset perustelemattomat lausahdukset, joista tämäkin kommenttisi on malliesimerkki eivät toimi. Eivät vaikka näkisi islamissa paljon ongelmia ja suhtautuisi siihen erittäin kriittisesti. Sinä nimittäin onnistut samalla vaatimaan kristinuskon hyväksymistä kritiikittä (koska se on "pienempi paha"). Islamissa ongelma on nimenomaan se, jos sen nimissä vaaditaan kritiikittömyyttä ja sokeaa uskoa. Itse teet juuri saman vaatimuksen tämän perustelemattoman ("pienempi paha tai parempi vaihtoehto") väitteesi perusteella. Kyseessä on kuitenkin väärä dikotomia. Vaihtoehtoja (onneksi) on enemmän kuin vain joko Raamattu tai Koraani.
Mutta enhän minä vaadi kritiittömyyttä kristillisyyttä kohtaan enkä islamia kohtaan. Ero on vain siinä, että kristillisyys hyväksyy kritiikkiä.
Tuo toinen ei.

Vaadit saada päättää, mistä asioista kristillisyyttä saa kritisoida. Mm. naisen asemaan pitää olla tyytyväinen, avioliitosta pitäisi kirkon näkemystä noudattaa ja sekularisoitumiskehityksessä pitäisi ottaa takapakkia kirkon eduksi. Ainakaan ei saa koskaan ikinä muistuttaa kristinuskon syntilistasta, koska "onhan se parempi uskonto kuin muut". Vain ja ainoastaan siitä uskomisesta saa sinusta vähän tinkiä, jos kuitenkin tottelee ja toimii kirkon viitoittamalla tavalla (ja lait säädetään sen mukaan). Erityisesti sinusta ei pitäisi saada tässä itse päättää, vaan kaikki ovat mielestäsi ikäänkuin velkaa yhteiskunnalle sen, että vähintään leikkivät olevansa kunnon kristittyjä. Kulttuurisen yhtenäisyyden nimissä.

En, vaan sanon sitä, että avioliiton tms. asema ei ole yhtä yksioikoinen, mitä ajattelette. Avioliitto on tärkeämpi instituutio isän ja äidin aseman kautta, mitä käsität. On sitä lastenkin kannalta. En kristillisyyden kritiikkiä halua estää, kuten en minkään muunkaan ideologian kritiikkiä. Itse toki puolustan enemmän kristillisyyden sanomaa, kuin nykyajan vaihtoehtoisempia malleja, koska pidän tuota kristittyjen mallia yhteiskunnan kannalta parempana. Hyvä perhe, äiti ja isä, on hyvä lapsille. Vaihtoehtoiset mallit, kuten valikoitunut yksinhuoltajuus ovat huonoa vanhemmuutta, itsekkyyttä ja piittaamattomuutta. Vanhempi osoittaa oman etunsa jälkeläistensä edelle... >:(

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 15, 2019, 00:02:13
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 14, 2019, 08:15:22
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 13, 2019, 23:38:06
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 12, 2019, 07:26:13
Tuollaiset perustelemattomat lausahdukset, joista tämäkin kommenttisi on malliesimerkki eivät toimi. Eivät vaikka näkisi islamissa paljon ongelmia ja suhtautuisi siihen erittäin kriittisesti. Sinä nimittäin onnistut samalla vaatimaan kristinuskon hyväksymistä kritiikittä (koska se on "pienempi paha"). Islamissa ongelma on nimenomaan se, jos sen nimissä vaaditaan kritiikittömyyttä ja sokeaa uskoa. Itse teet juuri saman vaatimuksen tämän perustelemattoman ("pienempi paha tai parempi vaihtoehto") väitteesi perusteella. Kyseessä on kuitenkin väärä dikotomia. Vaihtoehtoja (onneksi) on enemmän kuin vain joko Raamattu tai Koraani.
Mutta enhän minä vaadi kritiittömyyttä kristillisyyttä kohtaan enkä islamia kohtaan. Ero on vain siinä, että kristillisyys hyväksyy kritiikkiä.
Tuo toinen ei.

Vaadit saada päättää, mistä asioista kristillisyyttä saa kritisoida. Mm. naisen asemaan pitää olla tyytyväinen, avioliitosta pitäisi kirkon näkemystä noudattaa ja sekularisoitumiskehityksessä pitäisi ottaa takapakkia kirkon eduksi. Ainakaan ei saa koskaan ikinä muistuttaa kristinuskon syntilistasta, koska "onhan se parempi uskonto kuin muut". Vain ja ainoastaan siitä uskomisesta saa sinusta vähän tinkiä, jos kuitenkin tottelee ja toimii kirkon viitoittamalla tavalla (ja lait säädetään sen mukaan). Erityisesti sinusta ei pitäisi saada tässä itse päättää, vaan kaikki ovat mielestäsi ikäänkuin velkaa yhteiskunnalle sen, että vähintään leikkivät olevansa kunnon kristittyjä. Kulttuurisen yhtenäisyyden nimissä.

En, vaan sanon sitä, että avioliiton tms. asema ei ole yhtä yksioikoinen, mitä ajattelette. Avioliitto on tärkeämpi instituutio isän ja äidin aseman kautta, mitä käsität. On sitä lastenkin kannalta. En kristillisyyden kritiikkiä halua estää, kuten en minkään muunkaan ideologian kritiikkiä. Itse toki puolustan enemmän kristillisyyden sanomaa, kuin nykyajan vaihtoehtoisempia malleja, koska pidän tuota kristittyjen mallia yhteiskunnan kannalta parempana. Hyvä perhe, äiti ja isä, on hyvä lapsille. Vaihtoehtoiset mallit, kuten valikoitunut yksinhuoltajuus ovat huonoa vanhemmuutta, itsekkyyttä ja piittaamattomuutta. Vanhempi osoittaa oman etunsa jälkeläistensä edelle... >:(

Tosin juuri sehän tästä väitteestäsi kokonaan puuttuu, että pystyisit mitenkään todistamaan sen edun, joka miespuolisen isän ja naispuolisen äidin muodostama avioliitolla virallistettu perhe lapselle tuottaisi. Olet yrittänyt joskus, mutta sait aikaan vain tilaston, jossa mm. vankilaan joutuneiden ja perheensä jättäneiden miesten USA:laiset vaimot / avovaimot jäivät yksinhuoltajiksi - eli vain yhden vanhemman tulojen varaan kulttuurissa, jossa ei ole pohjoismaisen kaltaista sosiaaliturvaa. Tällä tilastolla yritit siis todistaa, että kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa - jopa silloin, kun ovat molemmat miehiä eli lapsella on kaksikin isää - on lapselle huono juttu.

Mitään perusteita ei sinulla ei ole sillekään väitteelle, että vain perinteisen avioliiton lapset on hankittu pyyteettömästi lapsen edun takia, mutta yksinhuoltajien lapset ovat itsekkyyden tulosta. Et kai sentään yritä väittää, että kaikki avioliitossa syntyneet lapset ovat ns. vahinkoja ja siten ilman vanhempien omaa lapsen hankkimisen halua syntyneitä? Muutoin en voi ymmärtää, mikä se ero olisi itsekkyydessä ja "oman edun lapsen edelle laittamisessa" näissä tilanteissa? Korkeintaan ne, joiden lapset ovat sijoitettuina tai adoptoituja, voisivat vedota tässä lapsen saamisessa jollain tapaa epäitsekkyyteen, sillä he tosiaan tarjoavat hoivaa jo olemassa olevalle ja maailmaan syntyneelle lapselle, joka kaipaa uusia vanhempia ja perhettä itselleen. Tyypillisesti avioparit kyllä täysin ja vain omaa lapsen saamisen haluaan tyydyttäen päättävät perheellistyä. Ei mitään eroa itsekkyydessä ja motiiveissa niihin, jotka näin toimivat ilman aviopuolisoa (tai samaa sukupuolta olevan puolison kanssa).

Avioliitto - tai miehen ja naisen muodostama parisuhde - ei takaa lapsen etua tai hyvää hoivaa. Toisaalta yksinhuoltajuus tai homoliitto / -parisuhde ei aiheuta lapset edun vaarantumista tai huonoa hoivaa. Mikään tutkimus ei tue tuollaista väitettä. Se on siis pelkkää ideologista huttua. Todellakin vain mielipide, jolle ei ole mitään tieteeseen perustuvia todisteita. Miksi tässä emme uskoisi tutkimustietoa, vaan kuuntelisimme ideologian värittämiä mielipiteitä?

Toope

Jos lapsia hankitaan, lasten etu tulee olla lähtökohtana, ei lastenhankkijoiden etu. Onko tuo Safiirille vaikeasti ymmärrettävä ajatus?

-:)lauri

#27
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 18, 2019, 23:03:12
Jos lapsia hankitaan, lasten etu tulee olla lähtökohtana, ei lastenhankkijoiden etu. Onko tuo Safiirille vaikeasti ymmärrettävä ajatus?
Jos ruokaa syödään, suun avaaminen on olennaista ruoan viemiseksi ruoansulatuaselimistöön, silloin ei ole kyse kukka-asetelman esteettisyydestä. Onko tuo Toopelle vaikeasti ymmärrettävä ajatus?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

-:)lauri

#28
Jos auto on tarkoitus saada eteenpäin, on painettava kaasua, sillä ei puolestaan ole mitään tekemistä vaatteiden sovittamisen kanssa. Onko tuo Toopelle vaikeasti ymmärrettävä ajatus?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

-:)lauri

#29
Jos on tarkoitus lisätä kaksi lukua toisiinsa, silloin ei ole kyse postin jakamisesta. Onko tuo Toopelle vaikeasti ymmärrettävä ajatus?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.