Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Kirkosta ja siitä eroamisesta

Aloittaja A.V. Vatanen, tammikuu 15, 2019, 12:03:08

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - heinäkuu 21, 2019, 10:33:26
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - heinäkuu 21, 2019, 06:54:36
^

No kai Räsäsellä joku ajatus oli siitä, mitä pitäisi mielestään tapahtua, kun taas ulos tuli ajatuksineen. Kyllä hän käsittääkseni nimenomaan vaati, että kirkon ei pitäisi osallistua pride-tapahtumaan.

Eli kyllä, Räsänen jos joku vaatii muita toteuttamaan näkemyksiään.

T: Xante


Räsänen ei varmaankaan poikea siinä mitenkään muista vaatioista ja vaatimusten toteuttajista.
Toiset vaativat kirkon avautumista ja räsänen ilmeisesti sen pitämistä "hänen mielestään" kristillisenä Jumalan sanan toteuttajana, jota se ei luoja paratkoon ole ikuna ollut.

Räsäsen vaatimukset itse asiassa ja nimenomaan poikkeavat muista vaatimuksista juuri siksi, että ne koskevat sitä, miten muiden pitäisi omaa elämäänsä elää ja esim. valita elämänkumppaninsa. On hyvin, hyvin eri asia vaatia, että jokaisen pitää saada päättää sellaisista asioista itse ilman muiden siihen puuttumista, kuin vaatia oikeutta julistaa muiden valinnat kuolemansynniksi. On myös hyvin eri asia vaatia, että jokainen saa uskoa tavallaan kuin vaatia kaikkia uskomaan täsmälleen siihen tapaan kuin itse. Todellakaan tässä ei ole kyse millään muotoa symmetrisistä vaatimuksista. Olennainen ero on siinä, että kukaan niistä "muista" ei esitä Räsäselle vaatimuksia muuttua homoksi tai naispapiksi. Mutta Räsänen ei tyydy tähän omaan vapauteensa tehdä kuten oikeaksi tuntee, vaan hän haluaa oikeuden puuttua muiden tekemisiin. Vaikka toki ns. jumalan nimissä, mutta sehän on väite, jonka voisi esittää kuka tahansa. Jumalaa Räsänen ei taida saada kutsuttua paikalle kertomaan, kuka häntä oikein tässä tulkitsee.


Karikko

^

Kirkon avautumista vaativat haluavat muuttaa kristillisen "totuuden" historiallista suuntaa. Joten vaatimus kaiketi sekin.

Pitäisikö sitten pysyä vanhoillisena kuten monet herätysliikkeet haluavat, vai toimia nykyajan vaatimusten mukaisesti,, niin siitähän kaiketi kiistellään.

Mutta jumatontahan touhua se tietenkin on, jos jumalan sanaa ihmisten päätöksillä tulkitaan.

Hiha

Ennen kirkon idea oli puuttua kaikkeen ihmisen elämässä. Ei ole enää. Olla puuttumatta mihinkään kuulostaa vähän tarpeettomalta missiolta. Joten pitäisi nimetä joku tarkoitus ja syy olemassaololle, mutta niin kauan kuin sellaista ei sovita ja saada rajattua käytännöllisesti, odotettavissa on jatkuvaa tuskailua ja sekoilua.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 22, 2019, 16:09:49
Ennen kirkon idea oli puuttua kaikkeen ihmisen elämässä. Ei ole enää. Olla puuttumatta mihinkään kuulostaa vähän tarpeettomalta missiolta. Joten pitäisi nimetä joku tarkoitus ja syy olemassaololle, mutta niin kauan kuin sellaista ei sovita ja saada rajattua käytännöllisesti, odotettavissa on jatkuvaa tuskailua ja sekoilua.

Voidaan myös ajatella, että jos sattuu uskomaan jonkinlaisen jumalan olemasaoloon, voi hyvin myös jättää puuttumisen ja varsinkin sen puuttumisen vaikutusten murehtimisen tälle olennolle. Eli että on riittävää antaa sen uskomisen vaikuttaa jokaisessa yksilössä huolehtimatta siitä, mitä se tässä ihmisessä aiheuttaa, jolloin riittää, että ns. levitetään Sanaa, mutta jätetään siihen suhtautuminen jokaisen omaksi tehtäväksi.

Tällaiseen ajattelutapaan on nykyinen ihmiskäsitys ohjaamassa jo muutoinkin, eikä oikein pidetä toimivana tapana käskemällä, komentamalla, määräämällä tottelemiseen tukeutumista. Sellaista "oppimista" ei oikein kunnollisena oppimisena oikein edes pidetä.

Hiha

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 23, 2019, 10:45:21
Voidaan myös ajatella, että jos sattuu uskomaan jonkinlaisen jumalan olemasaoloon, voi hyvin myös jättää puuttumisen ja varsinkin sen puuttumisen vaikutusten murehtimisen tälle olennolle. Eli että on riittävää antaa sen uskomisen vaikuttaa jokaisessa yksilössä huolehtimatta siitä, mitä se tässä ihmisessä aiheuttaa, jolloin riittää, että ns. levitetään Sanaa, mutta jätetään siihen suhtautuminen jokaisen omaksi tehtäväksi.

Tällaiseen ajattelutapaan on nykyinen ihmiskäsitys ohjaamassa jo muutoinkin, eikä oikein pidetä toimivana tapana käskemällä, komentamalla, määräämällä tottelemiseen tukeutumista. Sellaista "oppimista" ei oikein kunnollisena oppimisena oikein edes pidetä.

Nykyinen ihmiskäsitys kuulostaa ylihienolta. Tämän hetkinen ihmiskäsitys tällä alueella olisi ehkä tarkempi määre.

Historiallisesti on jossain mielessä huvittavaa, että kuvaamasi tapa jättää Jumalalle mikä Jumalan on, määritti islamilaisen maailman suhtautumista kysymykseen tuhannen vuoden ajan. Vasta wahhabismi 1700-luvulta alkaen oli kiinnostunut kyseenalaistamaan toisten muslimien uskon ja määrittelemään kuka uskoo oikein ja kuka väärin. Siihen asti Allahin oli ajateltu kykenevän pitämään lukua moisesta. Nykyisin toisten ihmisten ja Jumalan väliin tunkeminen omine mielipiteineen on islamilaisessa kulttuurissa jo varsin tyypillistä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 23, 2019, 14:08:17
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 23, 2019, 10:45:21
Voidaan myös ajatella, että jos sattuu uskomaan jonkinlaisen jumalan olemasaoloon, voi hyvin myös jättää puuttumisen ja varsinkin sen puuttumisen vaikutusten murehtimisen tälle olennolle. Eli että on riittävää antaa sen uskomisen vaikuttaa jokaisessa yksilössä huolehtimatta siitä, mitä se tässä ihmisessä aiheuttaa, jolloin riittää, että ns. levitetään Sanaa, mutta jätetään siihen suhtautuminen jokaisen omaksi tehtäväksi.

Tällaiseen ajattelutapaan on nykyinen ihmiskäsitys ohjaamassa jo muutoinkin, eikä oikein pidetä toimivana tapana käskemällä, komentamalla, määräämällä tottelemiseen tukeutumista. Sellaista "oppimista" ei oikein kunnollisena oppimisena oikein edes pidetä.

Nykyinen ihmiskäsitys kuulostaa ylihienolta. Tämän hetkinen ihmiskäsitys tällä alueella olisi ehkä tarkempi määre.

Historiallisesti on jossain mielessä huvittavaa, että kuvaamasi tapa jättää Jumalalle mikä Jumalan on, määritti islamilaisen maailman suhtautumista kysymykseen tuhannen vuoden ajan. Vasta wahhabismi 1700-luvulta alkaen oli kiinnostunut kyseenalaistamaan toisten muslimien uskon ja määrittelemään kuka uskoo oikein ja kuka väärin. Siihen asti Allahin oli ajateltu kykenevän pitämään lukua moisesta. Nykyisin toisten ihmisten ja Jumalan väliin tunkeminen omine mielipiteineen on islamilaisessa kulttuurissa jo varsin tyypillistä.

En ihan tavoita sitä merkittävää eroa, jonka näet nykyisen ja tämän hetkisen välillä.

Ei tuossa jumalalle jättämisessä mitään hirveän uutta ole ja perusteluja voi kyllä löytää sille myös Raamatun tekstistä. Mutta sanoisin tämän hetkiseen sopivan paremmin sen oman ajattelun painottamisen kuin tottelevaisuuden painottamisen. Tai no - riippuu toki vähän piireistä, joissa sattuu liikkumaan. Länsimaiseen yksilönvapautta aika tärkeänä pitävään ajatteluun kuitenkin mallaa paremmin se yksilöllisten tulkintojen salliminen sujuvammin kuin tottelevaisuus, oman ajattelun välttäminen ja rangaistuksen pelossa sääntöjen noudattamisen painottaminen (sääntöjen tulkinnan jäädessä auktoriteeteille). Voi toki käydä niin, että kehitys kulkee tästä pois vielä tulevaisuudessa, mutta nykyään / tällä hetkellä länsimaissa individualismi ja yksilön omien valintojen salliminen näyttäis olevan toistaiseksi vallalla enemmän. Kirkko toki on vasta saapumassa tähän kehitysvaiheeseen. Voi tietenkin tapahtua niinkin, että se ei ehdi koskaan kunnolla mukaan, kun maailma ympärillä jo muuttuukin ja painotukset vaihtuvat.

Hiha

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 23, 2019, 15:23:48
En ihan tavoita sitä merkittävää eroa, jonka näet nykyisen ja tämän hetkisen välillä.

Koetanpa siis selventää.

Sanan nykyinen käytöstä tulee helposti mieleen vastakohtana entinen. Voi olla että ajatus on vain omassa päässäni, mutta se viekoittelee kohti mielikuvaa jossa on tapahtunut peruuttamaton kehitysedistysaskel. Ilmaisu tällä hetkellä ei ota kantaa mielleyhtymätasollakaan siihen mitä seuraavaksi tapahtuu.

Itse asiassa kirjoittamasi jatkossa nappasit hyvin kiinni siitä mitä yritin ilmaista: "Voi toki käydä niin, että kehitys kulkee tästä pois vielä tulevaisuudessa". Niin voikin. Tulevaisuus voi vielä heittää meidät individualistit biojätteeseen, vaikka kuinka olemme tottuneet ajatukseen valita itse ja oppineet rakastamaan sitä vapautta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 23, 2019, 17:10:46
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 23, 2019, 15:23:48
En ihan tavoita sitä merkittävää eroa, jonka näet nykyisen ja tämän hetkisen välillä.

Koetanpa siis selventää.

Sanan nykyinen käytöstä tulee helposti mieleen vastakohtana entinen. Voi olla että ajatus on vain omassa päässäni, mutta se viekoittelee kohti mielikuvaa jossa on tapahtunut peruuttamaton kehitysedistysaskel. Ilmaisu tällä hetkellä ei ota kantaa mielleyhtymätasollakaan siihen mitä seuraavaksi tapahtuu.

Itse asiassa kirjoittamasi jatkossa nappasit hyvin kiinni siitä mitä yritin ilmaista: "Voi toki käydä niin, että kehitys kulkee tästä pois vielä tulevaisuudessa". Niin voikin. Tulevaisuus voi vielä heittää meidät individualistit biojätteeseen, vaikka kuinka olemme tottuneet ajatukseen valita itse ja oppineet rakastamaan sitä vapautta.

No mulla nyt ei ole mitään ajatusta, jossa maailman kehittyminen tosiaan olisi vääjäämätöntä kulkua kohti parempaa. Tai edes millään tapaa muuttumista alati uuteen suuntaan jollain loogisella ja jälkeenpäin tarkastellen tarkoitukselliselta ja suorastaan suunnitellulta vaikuttavalla tavalla. Päinvastoin kehitys on minun silmissäni vain muuttumista, jolla ei ole mitään päämäärää kohti kulkevaa suuntaa. Myös ikäänkuin takaperin on mahdollista kehittyä ja muuttua kohti jotain mallia, joka on ollut aiemmin vallalla. Esim. näkökyky on evoluutiossa kehittynyt ja myös kadonnut tarpeettomana useampaan kertaan. KOska maailma ja olosuhteet eivät pysy samanlaisina, ei voi myöskään muodostua mitään samaa päämäärää kohti kulkevaa kehitystä, vaan on vai pyrkimystä pärjätä tässä, tänään ja näissä olosuhteissa. Kun olosuhteet muuttuvat, muuttuu myös kehityksen suunta. Ja nehän muuttuvat.

Norma Bates

Ihan otsikkoa vaan hyväksikäytän...

Homokeskustelu aiheuttaa aina eroamisaallon Suomessa, mitä tulee luterilaiseen kirkkoon. Mutta onkohan kukaan koskaan tutkinut tapahtuuko katolisesta kirkosta eroamista sen vuoksi että ko. kirkko alkaa olemaan jotakuinkin profiloitunut pedofiliakirkoksi?

https://yle.fi/uutiset/3-12128986

Ainakin 216 000 alaikäistä on joutunut hyväksikäytön uhriksi Ranskan katolisen kirkon piirissä kuluneen reilun 70 vuoden aikana, käy ilmi tuoreesta raportista.

Kaksi ja puoli vuotta kestäneen tutkinnan loppuraportti julkaistiin tänään tiistaina. Sen teki kirkosta riippumaton komissio.

Raportin mukaan Ranskan katolisen kirkon toiminnassa on ollut mukana arviolta 3 000 henkilöä, joita on epäilty pedofiliasta. Heistä kaksi kolmasosaa on ollut pappeja ja loput toimineet muissa rooleissa.

Asiaa selvittämään määrätty tutkintakomissio arvioi, että pappien hyväksikäyttämäksi joutuneita on yli 216 000. Kun mukaan luetaan myös hyvksikäyttö kirkon maallikkojäsenten taholta, muun muassa katolisten koulujen opettajien, hyväksikäytettyjen lasten määrä nousee arviolta noin 330 000:een.

Lähes 2 500-sivuisen raportin mukaan "suuri enemmistö" uhreista oli esimurrosikäisiä poikia.


Katsoisin edistykselliseksi uskonnoksi semmoisen joka kerrankin ja suoraan sanoo että lapsiin ei pidä sinun kajoaman. Ja tokihan k-uskonto kaiketi sanookin, kun Jeesus puhuu myllynkivestä jne. Mutta mikä on kun oppi kumminkin kaatuu ojaan?

Toope

Katolisella kirkolla tosiaan on peiliin (=jumalaan) katsomisen aihetta, kun ovat ohittaneet tuota hyväksikäyttö-ongelmaa. Itse aiheutettu ongelma, rakenteellinen, turha muita syyttää! Kansallissosialisteilla oli neuvostokommarien tavoin hyväksikäyttö/breeding (rodunjalostus)- systeemejä, kuten oli 1960-70-luvun hippiperäisillä liikkeilläkin. Yllättävän yleisiä ehkä erilaisissa "liikkeissä" ja kulteissa. En puolustele, sanon vaan, etteivät niin harvinaisia...

Jokainen liike, jossa on vahva johto osoittamaan tiettyä mallia, on riski jäsenille. Jos johto esittää tiettyä käytösmallia jäsenille, silloin kantsii miettiä tarkasti, mitä esittävät...

ROOSTER

Muutamat ovat pahoittaneet mielensä ja eronneet kirkosta koska piispa puhui asiaa.

Lainaus käyttäjältä: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008341522.html...maanantaina julkaistussa mielipiteessään Laajasalo kirjoittaa, että rokottamaton ihminen toimii tieteenvastaisesti ja osoittaa ymmärtämättömyyttä.

"Mutta paljon vakavampaa on se, että rokotteesta kieltäytyvä ihminen toimii itsekkäästi, moraalittomasti eikä välitä toisten ihmisten kärsimyksestä tai kuolemasta", Laajasalo kirjoittaa tekstissään.

Laajasalon mukaan rokottamattoman tekemä valinta ei ole pelkästään yksilön vapautta, vaan osa yhteisön vastuuta.

Jokin aika sitten saarnatkin olivat käytännönläheisempiä ja käsittelivät tärkeitä maallisiakin asioita.

Lainaus käyttäjältä: https://www.ekumenia.fi/etusivu/ajankohtaista_-_aktuellt/reformaatiosta_tahan_paivaan__ajatuksia_assisista/Papit pitivät tunnin mittaisia saarnoja, joissa ensin käsiteltiin päivän evankeliumi, sitten annettiin käytännön ohjeita mm. maanviljelyyn ja lopuksi käytiin läpi pitäjän asiat.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Karikko

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - lokakuu 20, 2021, 00:03:00
Muutamat ovat pahoittaneet mielensä ja eronneet kirkosta koska piispa puhui asiaa.

Lainaus käyttäjältä: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008341522.html...maanantaina julkaistussa mielipiteessään Laajasalo kirjoittaa, että rokottamaton ihminen toimii tieteenvastaisesti ja osoittaa ymmärtämättömyyttä.

"Mutta paljon vakavampaa on se, että rokotteesta kieltäytyvä ihminen toimii itsekkäästi, moraalittomasti eikä välitä toisten ihmisten kärsimyksestä tai kuolemasta", Laajasalo kirjoittaa tekstissään.

Laajasalon mukaan rokottamattoman tekemä valinta ei ole pelkästään yksilön vapautta, vaan osa yhteisön vastuuta.

Jokin aika sitten saarnatkin olivat käytännönläheisempiä ja käsittelivät tärkeitä maallisiakin asioita.

Lainaus käyttäjältä: https://www.ekumenia.fi/etusivu/ajankohtaista_-_aktuellt/reformaatiosta_tahan_paivaan__ajatuksia_assisista/Papit pitivät tunnin mittaisia saarnoja, joissa ensin käsiteltiin päivän evankeliumi, sitten annettiin käytännön ohjeita mm. maanviljelyyn ja lopuksi käytiin läpi pitäjän asiat.

"Pikkurikollinen- Teemu ei siis luota luojaansa, kun kaipaa maallista teknologiaa Lampaidensa hengissä pysymisen auttamiseen. Onhan se jossain mielessä suloista, tuo huoli, mutta tekopyhyys loimottaa taustalla ja luojan tarkoituksen mitätöimiseltähän tuo vaikuttaa. Eihän luoja ole varannut taivaaseenkaan kuin 144 000 paikkaa oikeille uskovaisille, eli israelin sukukuntien mukaan.
No mitäpä muuta julistukselliset pelottelut olisivat, kuin kansan nöyryyttämistä ja saamista seuraajikseen.

Sitä uskoahan hän julistaa-vaikka monet lienevät hakeneet tarkoitukselle myös erilaista raamatuntulkintaa-- luoja ei tulkitse..

Norma Bates

Itsekkyydestä saarnaaminen ei ole koskaan väärin.

Karikko

^

Älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan tehkää niin kuin minä opetan.

Aikamoisen tekopyhä peruste-

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2021, 12:03:45
^

Älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan tehkää niin kuin minä opetan.

Aikamoisen tekopyhä peruste-

Tarvitseeko sitä minää sinne tunkea... Sen kuin toteaa että ois niinku kiva jos emme ois itsekkäitä eiks je. Ja päälle kahvia ja pullaa, taikka teetä ja sympatiaa. Jossain vaiheessa minulle tuli k-uskonnosta vähän sellainen fiilis että ei se ihmisille enää muuta ole kuin sos. kanssakäymistä. Vai onkohan se koskaan mitään muuta ollutkaan.