Kirkosta ja siitä eroamisesta

[Hippi]

Päivi Räsänen: "Olen pohtinut kirkosta eroamista"

Kirkon ryhtyminen Pride-tapahtuman viralliseksi kumppaniksi on ollut viimeinen niitti.
Kansanedustaja, ex-kirkkoministeri Päivi Räsänen (kd) kertoo pohtivansa, voiko hän pitää luterilaista kirkkoa enää hengellisenä kotinaan.

– Olen pohtinut kirkosta eroamista, mutta en ole eroamassa vielä, Räsänen täsmentää IS:lle.

Kirkossa on Räsäsen mielestä tehty tietoisesti Raamatun vastaisia valintoja. Räsänen kertoo, että moni seurakunta-aktiivi harkitsee kirkon jättämistä.
Räsäsen kotiseurakunnasta Riihimäestä erosi hiljattain valtuuston jäsen. Syynä oli seurakunnan päätös osallistua Pride-viikon tapahtumiin ja järjestää sateenkaarimessu ..... nips ....


Aikaisemmin Räsänen on lausunnoillaan aiheuttanut piikkejä kirkostaeroamistilastoihin, mutta kääntyykö nyt suunta, kun kirkko on hiukan vapaamielistynyt ja etenkin jos Räsänen eroaa?

[Toope]

Oikeat kristityt taitavat nykyisin olla valtionkirkkomme ulkopuolella, niin vääristyneeksi tuo virallinen kirkko on mennyt.

[mikainen]

Oikeat kristityt taitavat nykyisin olla valtionkirkkomme ulkopuolella, niin vääristyneeksi tuo virallinen kirkko on mennyt.

Niinpä. Luulevat lähimmäisen tarkoittavan ihan ketä tahansa.

[MrKAT]

Päivillä on oman KD-puolueen lehmä ojassa. 
KD:n kannatus on lyhyessä ajassa, 2,5 kuukaudessa, romahtanut reilun neljänneksen alaspäin.

[Einsten]

Ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta täytyy sanoa, että Räsänen on tällä hetkellä esittänyt asialleen paremmat perustelut kuin vastapuoli. Näyttää siltä, että raamatussa eksplisiittisesti kielletään homoseksuaalisuus, missään sitä ei ilmeisesti suoraan kuitenkaan hyväksytä. En oikein ymmärrä uskovan näkökulmasta, miten homoseksuaalisuuden kieltävät raamatunkohdat voisi suoraan jättää pois. Ja jos ne voi jättää pois, mitä muuta sieltä voi jättää pois ja kenen päätöksellä?

[Einsten]

Oikeat kristityt taitavat nykyisin olla valtionkirkkomme ulkopuolella, niin vääristyneeksi tuo virallinen kirkko on mennyt.

Niinpä. Luulevat lähimmäisen tarkoittavan ihan ketä tahansa.

Jos raamatun käsitykset homoseksuaalisuudesta olisivat totta, niin silloin kai lähimmäisenrakkaus ja armon suuntaaminen menisivät juuri niin kuin Räsänen asian toteaa: "Sen sijaan kirkko syyllistyy homoseksuaalien syrjintään, jos he eivät saa kuulla Jumalan sanan koko totuutta, joka sisältää niin lain kuin evankeliuminkin. Armoa tarvitsevat vain syntinsä tietävät ja tuntevat ihmiset."

http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277479-avoin-kirje-arkkipiispa-luomalle

Disclaimerinä totean varmuudeksi vuoksi tähän sen, että olen arvoliberaali, minulle on ihan sama mitä aikuiset ihmiset ihmiset tekevät makuuhuoneissaan vapaa-ajallaan. Keskustelen vain ja ainoastaan siitä, kummalla puolella näyttää ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta olevan johdonmukaisemmat perustelut. Tällä hetkellä Räsänen johtaa.

EDIT: linkki unohtui

[safiiri]

Ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta täytyy sanoa, että Räsänen on tällä hetkellä esittänyt asialleen paremmat perustelut kuin vastapuoli. Näyttää siltä, että raamatussa eksplisiittisesti kielletään homoseksuaalisuus, missään sitä ei ilmeisesti suoraan kuitenkaan hyväksytä. En oikein ymmärrä uskovan näkökulmasta, miten homoseksuaalisuuden kieltävät raamatunkohdat voisi suoraan jättää pois. Ja jos ne voi jättää pois, mitä muuta sieltä voi jättää pois ja kenen päätöksellä?

Noh - sujuvasti jätetään pois pitkähiuksisuuden kieltäminen miehiltä ja sianlihansyöntikielto. Haluaisin nähdä näiden räsästen uhkailevan kirkosta eroamisella, kun kirkko tarjoaa rippileirillä grillimakkaroita leiriläisille ja sallii miespuoliselle isoselle pitkän tukan.

[Einsten]

Noh - sujuvasti jätetään pois pitkähiuksisuuden kieltäminen miehiltä ja sianlihansyöntikielto. Haluaisin nähdä näiden räsästen uhkailevan kirkosta eroamisella, kun kirkko tarjoaa rippileirillä grillimakkaroita leiriläisille ja sallii miespuoliselle isoselle pitkän tukan.

Ehkä Räsäsellä on perusteltu näkemys myös pitkähiuksisuuteen ja makkaransyöntiin?

[safiiri]

Noh - sujuvasti jätetään pois pitkähiuksisuuden kieltäminen miehiltä ja sianlihansyöntikielto. Haluaisin nähdä näiden räsästen uhkailevan kirkosta eroamisella, kun kirkko tarjoaa rippileirillä grillimakkaroita leiriläisille ja sallii miespuoliselle isoselle pitkän tukan.

Ehkä Räsäsellä on perusteltu näkemys myös pitkähiuksisuuteen ja makkaransyöntiin?

^
Voi olla, mutta merkillepantavaa tässä oli se, että Raamatussa - ja varsinkin Vanhassa Testamentissa on liuta määräyksiä, joita ollenkaan yleisesti ei kirkossamme noudateta. Eikä se tunnu olevan Räsäselle - eikä oikeastaan muillekaan mikään - ongelma. Sianlihan syönnin suhteen ennemminkin päinvastoin, sillä erinomaisen monet muutoin Pridea ja muita "syntejä" vastaan kiivailevat ovat yhtä tuohtuneita, jos heidän makkaraoikeuksiinsa puututaan.

Tässä Jaakko Heinimäen vastaus Räsäselle:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paatoimittajalta-avoin-kirje-paivi-rasaselle

[kertsi]

Ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta täytyy sanoa, että Räsänen on tällä hetkellä esittänyt asialleen paremmat perustelut kuin vastapuoli. Näyttää siltä, että raamatussa eksplisiittisesti kielletään homoseksuaalisuus, missään sitä ei ilmeisesti suoraan kuitenkaan hyväksytä. En oikein ymmärrä uskovan näkökulmasta, miten homoseksuaalisuuden kieltävät raamatunkohdat voisi suoraan jättää pois. Ja jos ne voi jättää pois, mitä muuta sieltä voi jättää pois ja kenen päätöksellä?

Noh - sujuvasti jätetään pois pitkähiuksisuuden kieltäminen miehiltä ja sianlihansyöntikielto. Haluaisin nähdä näiden räsästen uhkailevan kirkosta eroamisella, kun kirkko tarjoaa rippileirillä grillimakkaroita leiriläisille ja sallii miespuoliselle isoselle pitkän tukan.

Eläkä unohda sitä kuolemansyntiä, että sekoittaa kahdenlaista kuitua kankaassa, josta vaate on tehty. En nyt muista minkälaisen rangaistuksen se vaatii Raamatun mukaan, mahtoiko olla kivittäminen kuoliaaksi?  Nk. taisi olla siitäkin, jos haistattelee tai on osoittamatta kunnioitustaan vanhemmilleen, olivat nämä millaisia hirviöitä tahansa, esimerkiksi pedofiileja. Ja missäs on muka Suomessa sellaiset alttarit, jotka valellaan uhriverellä, häh? Silkkaa rienausta nämä verettömät alttarit. Ja mitenkäs se näkyy uskovaisten elämässä, että kaikki mihin menstruoiva nainen koskee, saastuu? Ja kunnioitetaanko enää pyhäpäivää, häh? Monet esimerkiksi kokkailevat (ettei vaan äyriäisiä, veriruokia ja makkaraa eli sikaa) pyhäisin, ja tekevät palkkatyötäkin, vaikka uskonto käskee pyhittää sunnuntait.

[-:)lauri]

Noh - sujuvasti jätetään pois pitkähiuksisuuden kieltäminen miehiltä ja sianlihansyöntikielto. Haluaisin nähdä näiden räsästen uhkailevan kirkosta eroamisella, kun kirkko tarjoaa rippileirillä grillimakkaroita leiriläisille ja sallii miespuoliselle isoselle pitkän tukan.

Ehkä Räsäsellä on perusteltu näkemys myös pitkähiuksisuuteen ja makkaransyöntiin?

Älä nyt viitsi. Eikä ole.

[Einsten]

Voi olla, mutta merkillepantavaa tässä oli se, että Raamatussa - ja varsinkin Vanhassa Testamentissa on liuta määräyksiä, joita ollenkaan yleisesti ei kirkossamme noudateta. Eikä se tunnu olevan Räsäselle - eikä oikeastaan muillekaan mikään - ongelma. Sianlihan syönnin suhteen ennemminkin päinvastoin, sillä erinomaisen monet muutoin Pridea ja muita "syntejä" vastaan kiivailevat ovat yhtä tuohtuneita, jos heidän makkaraoikeuksiinsa puututaan.

Tässä Jaakko Heinimäen vastaus Räsäselle:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paatoimittajalta-avoin-kirje-paivi-rasaselle

Mä kuulen sua. Mietin vaan, että voiko tota teologisesti perustella pois sillä, että raamatussa on paljon muitakin juttuja joita ei noudateta? Ehkä ei.

Itse en nyt mikään teologi ole, mutta tuntuu siltä että verrattuna sianlihan syöntiin ja/tai pitkätukkaisuuteen, niin tässä taitaa olla melkoinen ero asian syntisyyden suhteen. Laadullinen ero on suuri. Homoseksuaalisuus kielletään eksplisiittisesti monessa kohtaa ja sen kauheudet eivät jää lukijalle epäselväksi.

Vaikka pitkätukkaisuus sinänsä miehellä on kammottavaa, niin kyse taitaa olla aikalailla eri asiasta.

[a4]

Disclaimerinä totean varmuudeksi vuoksi tähän sen, että olen arvoliberaali, minulle on ihan sama mitä aikuiset ihmiset ihmiset tekevät makuuhuoneissaan vapaa-ajallaan. Keskustelen vain ja ainoastaan siitä, kummalla puolella näyttää ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta olevan johdonmukaisemmat perustelut. Tällä hetkellä Räsänen johtaa.

Verrattuani ketjuun linkitettyjen Räsäsen ja Heinimäen kirjeitä, totean Heinimäen kumonneen Räsäsen perustelut epäjohdonmukaisena fundamentalismina, joka ei kykene vastaamaan missä menee perusteltu raamatun kirjaimellisen tulkinnan raja tai mikä uskonnollinen tulkinta on perustellusti muita tulkintoja parempi.
Näyttäisi jopa siltä että moderneimmat raamatun tulkinnat olisivat ajantasaisimpina parhaimpia uskonnollisia tulkintoja.
Johdonmukaisuutta perättäessä vieläkin enemmän, joudumme hylkäämään raamatun ja uskonnolliset perustelut kokonaan.

Tässä vielä johdonmukaisen kirjaimellisesti raamattuaan lukevan fundamentalistin terveiset homoille ja meille homouden hyväksyjille:
"vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Kyllähän tuo tuo Pride-kulkueeseenkin lisäjännitystä. Olisiko jopa uskonnollista vihapuhetta ja väkivaltaan yllyttämistä?
Näen jo sieluni silmin lööppien luoman "ISÄS-Räsäsen innoittaman Ruumis ja Veri-nimisen terroristisolun" ennakkotapauksena oikeudessa, käsi raamatulla.

[safiiri]

Voi olla, mutta merkillepantavaa tässä oli se, että Raamatussa - ja varsinkin Vanhassa Testamentissa on liuta määräyksiä, joita ollenkaan yleisesti ei kirkossamme noudateta. Eikä se tunnu olevan Räsäselle - eikä oikeastaan muillekaan mikään - ongelma. Sianlihan syönnin suhteen ennemminkin päinvastoin, sillä erinomaisen monet muutoin Pridea ja muita "syntejä" vastaan kiivailevat ovat yhtä tuohtuneita, jos heidän makkaraoikeuksiinsa puututaan.

Tässä Jaakko Heinimäen vastaus Räsäselle:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paatoimittajalta-avoin-kirje-paivi-rasaselle

Mä kuulen sua. Mietin vaan, että voiko tota teologisesti perustella pois sillä, että raamatussa on paljon muitakin juttuja joita ei noudateta? Ehkä ei.

Itse en nyt mikään teologi ole, mutta tuntuu siltä että verrattuna sianlihan syöntiin ja/tai pitkätukkaisuuteen, niin tässä taitaa olla melkoinen ero asian syntisyyden suhteen. Laadullinen ero on suuri. Homoseksuaalisuus kielletään eksplisiittisesti monessa kohtaa ja sen kauheudet eivät jää lukijalle epäselväksi.

Vaikka pitkätukkaisuus sinänsä miehellä on kammottavaa, niin kyse taitaa olla aikalailla eri asiasta.

Ai niinku miksi pitkätukkaisuus olisi aikalailla eri asia? Tarkoitatko, että kristityllä on jonkinlainen oikeus  (velvollisuus?) arvioida, mitkä Jumalan määräykset ovat tärkeitä ja mitkä silleen vähän vähemmän tärkeitä? Mutta kuitenkin se arvio, että lähimmäisen rakastaminen on tärkein määräys ja toisen tuomitseminen paha synti, ei sitten kuitenkaan VOI mennä sen miehen kanssa makaamiskiellon edelle.

Muuten - nuo homouden kieltämiskohdat Raamatussa ovat myös nähtävissä aika lailla toisinkin. Nyt nielaiset sen homovastaisuuden pureksimatta.

[Aasilaulu]

Keskustelen vain ja ainoastaan siitä, kummalla puolella näyttää ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta olevan johdonmukaisemmat perustelut. Tällä hetkellä Räsänen johtaa.

Monista se tuntuu tarkoitushakuiselta, että juuri homoseksuaalisuuden kohdalla korostetaan sitä, että se on jumalalle kauhistus, vai miten se nyt oli. Uskovien argumentti tuntuu nojaavan sellaiseen, että he ovat Ramatusta saaneet tämän tiedon, ja kun tämä on kerran jumalan sana, ei sitä noin vain voida jättää huomiotta.

Samoista yhteyksistä, joissa miehen kanssa makaamisen vastenmielisyyttä jumalan silmissä käydään läpi, on kaikenlaisia säädöksiä, joista samaiset kristityt viis veisaavat. Erityisesti ehkä itseäni hämmentää se, että jos keskeistä on se, että homoseksi on jumalan silmissä hirvitys, miksi ei yhtä tosissaan oteta sitä, että polttouhrin tuoksu on jumalalle suloinen? Kyse on kai suunnilleen samanlaisesta asiasta.

Totta kai se sekularistin argumentti on tässä vähän väsynyt, mutta yhden lakonisen version voisi muotoilla niin, että te olette ennenkin löytäneet jotain enemmän ja vähemmän kummallisia syitä, miksi joku nyt ei enää pädekään tässä ajassa tai tarkoittaa jotain muuta, silloin kun ajat ovat muuttuneet ja ihmisten käsitykset jokseenkin pysyvästi nytkähtäneet eri asentoon. Koska teidän toimintanne nyt riippuu siitä, otetaanko joku juttu kirjaimellisesti ja tosissaan vai sivuutetaan tai tulkitaan toisin, se on teidän asianne hakea siihen niitä hienosyisiä teologisia perusteita. Sekularistin tai arvoliberaalin tarvitsee vain kertoa oma käsityksensä ja moraalinsa asian suhteen. Jos se kaatuu vain siihen että "mutta kun Jumala sanoo", silloin siinä ollaan omituisessa tilanteessa, jos toisaalta ei kivitetä niistä rikkeistä mistä raamatun mukaan pitäisi, ei polttouhrata, oteta naapurikansojen väkeä orjiksi ja niin pois päin. Tai myydä omia tyttäriä.

Yhtä hyvin niistä voisi sanoa että "jumala sanoo", mutta yllättäen se nyt ei vain ole mikään argumentti, ja lähes kaikki hyväksyvät tämän.