USA

[Socrates]

Glopaali maailma on sidoksissa monilta osiltaan toisiinsa- sen on varmaan jo venäläisen energia ja raa-aineiden puute näyttänyt.

Euroopalle olisi paljon isompi ongelma Kiinan kanssa kinaaminen..

https://yle.fi/uutiset/3-12555585

https://yle.fi/uutiset/3-12553921

Näin se menee. Jos Kiina alkaa perseillä, on paras olla hipihiljaa. Jos natsit olisivat voittaneet sodan ja Saksasta olisi tullut ainoa supervalta, rotuoppi olisi realiteetti, jota vastaan purnattaisiin korkeintaan vaisusti.

Kissinger on sanonut, että valtioiden välisissä suhteissa ei voida noudattaa mitään korkeaa moraalia ja patistaa Ukrainaa alueluovutuksiin. Kunnon reaalipolitiikkaa.

[Laika]

...
Yksi esimerkki voisi olla se, miten siellä suhtaudutaan ulkomaalaisiin, mikä on tässä valtion rooli, ja mikä on virallinen linja vaikkapa nimenomaan afrikkalaistaustaisten suhteen. Samaan aikaan Kiina kuitenkin toimii Afrikassa ja pyrkii lisäämään siellä vaikutusvaltaansa.
    Olis ihan kiinnostava katsoa kunnolla ja tarkkaan noita molempia asioita ja miettiä, mitä se käytännössä tarkoittaa.

Esimerkiksi Afrikan kohdalla se on tarkoittanut, että lännessä on vuosikymmeniä käytetty samaa ulkomaiseen valtionvelkaan perustunutta poliittista ohjailua, josta meillä syytetään Kiinaa mm. Sri Lankan kohdalla.

Epäilemättä aiheesta voi olla kriittinen, mutta meillähän sellainen kritiikki ei ole ikinä johtanut mihinkään muutoksiin lännen afrikka-politiikassa.

...
    Mutta en kai oikein ymmärrä sitä, mitä siinä auttaa jos toimii reaktiivisesti jostain sellaisesta mielikuvasta käsin, jota hän yllä luonnehtii, ja puolustaa sitten Kiinaa vertaamalla sitä Yhdysvaltoihin.

Tietysti on totta että Afghanistan on täysin elinkelvoton tapaus Xinjianiin verrattaessa, mutta unohdetaan nyt se sitten, kun kerran moinen vertailu sattuu suosimaan Kiinan harjoittamaa politiikkaa.

Otin vain tämän esille siksi, että kaikki 'tietävät' meillä miten Kiina sortaa muslimeja (onneksi länsi ei!). Olen useaan otteeseen linkittänyt tätä kiinalaisten ja amerikkalaisten välistä keskustelutilaisuutta alleviivatakseni, mikä maiden suhteissa mättää, miksi diplomatia ei toimi, ilmeisesti suotta. Jos sitä ei tavallinen kansalainen tajua, niin miten ja miksi korkean tason poliittiset johtajat lännessä sitä tajuaisivat? Mutta mikä siinä on niin vaikeaa tajuta mielestänne?

Meillä sivuutettiin täysin keskustelu Afghanistanin perinnöstä vuosi sitten keväällä, vaikka sen piti olla lännen lempiprojekti. Katson että se tehtiin tietoisesti, koska yritin kyllä avata aihetta useampaan otteeseen, ilman että se olisi silloin ketään kiinnostanut keskustelun arvoisesti. Paskat afghaaneista, koska heidän kohtalostaan ei voinut syyttää Kiinaa tai Venäjää. Jätetään sinne ja siirrytään seuraavaan projektiin. Paskat irakilaisista, paskat libyalaisista. Hevonvitut Jemenistä.

Yksin Jemenissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin Ukrainassa yhteensä näiden vuosien aikana, mutta silti ketään ei näy häiritsevän, että Yhdysvaltain presidentti vaihtaa fist bumpit saudiprinssin kanssa. Koska kyse ei ollut ihmisoikeuksista -kyse oli amerikkalaisesta unilateralismista, reaalipolitiikasta ja öljystä. Ei amerikkalaisia haittaa, jos euroopassa joudutaan ostamaan maakaasua suoraan amerikkalaisilta ja heidän yhteistyökumppaneiltaan ylihintaan, meitä käytetään kernaasti hyväksi 'ihmisoikeuksien' verukkeella transatlanttisen lakeijasuhteen kehittämiseksi. Ainoa häviäjä siinä on naiivi eurooppa.

    Etenkään  en ymmärrä sitä, jos lähtökohtaisesti väheksyy muita ihmisiä ja pitää typeränä, koska on törmännyt sellaiseen, että jotkut tuntuvat olevan sekä kohtuuttomia että omasta näkökulmasta aivan kujalla.

Täysin kujalla olevat ihmiset ovat vaarallisia maailmanrauhalle. Sitä korostaa mielestäni hyvin tuo Kiinan ja Yhdysvaltain korkean tason keskustelu. Minäkin olin täysin kujalla Ukrainan tilanteesta vielä viime syksyllä, mutta jos ihmisellä on väkeviä mielipiteitä (tm) Ukrainasta nyt ja on silti edelleen täysin kujalla aiheestaan, niin se on aivan eri tason ongelma.

Toiminta saattaa silloin alkaa muistuttaa tuohtunutta kirjoittelua paikallislehden mielipidepalstalle, missä kaikki rakentava ja hyvä uhkaa hukkua sen alle, että päivitellään, miten perseestä ja kyvyttömiä kaikki muut ovat.

Ihmisiä kuolee. Silloin kun se johtuu silkasta typeryydestä, niin en jätä asiaa mainitsematta suojellakseni typerysten tunteita.

Sinänsä kai kärkevien luonnehdintojen esittäminen on tarpeellista sekin. Mietin vaan, voiko se puolivahingossa muuttua itsetarkoitukseksi.

Se on varmasti todellinen riski myös.

[Melodious Oaf]

^ Erinomainen viesti, joka näyttäisi antavan melko selkeitä lähteitä ja suuntia, joista lähteä tiettyjä Laikan keskeisiä pointteja avaamaan.

Siinä on mainittu useampikin juttu, johon haluan ja aion perehtyä paremmin.
    Vaikka Laika epäilemättä on tuonut samoja näkökohtia esille toistuvasti, osa on mennyt multa ohi, osa ei ole ehkä jäsentynyt kunnolla jne. Sen takia tommonen selkeä avaaminen oli tähän kohtaan oikein tervetullut.

Yritän tänään olla sotkematta päivää eksymällä mihinkään Kiina-sokkeloon, noin esimerkiksi, mutta kiitän, kuittaan ja palaan asiaan.

[Hayabusa]

Esimerkiksi Afrikan kohdalla se on tarkoittanut, että lännessä on vuosikymmeniä käytetty samaa ulkomaiseen valtionvelkaan perustunutta poliittista ohjailua, josta meillä syytetään Kiinaa mm. Sri Lankan kohdalla.

Ymmärtääkseni Sri Lankan suurimmat velkojat ovat läntisiä pankkeja.

Monessa tekstissä esiintyy termi International Sovereign Bonds (ISBs). Näiden joukkovelkakirjojen haltijat ovat tuttua joukkoa:
    BlackRock (U.S.)
    Ashmore Group (Britain)
    Allianz (Germany)
    UBS (Switzerland)
    HSBC (Britain)
    JPMorgan Chase (U.S.)
    Prudential (U.S.)

[Aave]

^
Sri Lankan hallintohan sai neronleimauksen, ja suorittivat siellä jännittävän kokeilun: viljellään kaikki viljelykset ilman lannoitteita!

Maan ruoantuotanto tietysti romahti eikä pidä ihmetellä, että nyt apinaa koijataan. Suomessa Fortumin johto sai vastaavan neronleimauksen mutta sillä erotuksella, että Saksan hallinto ei yrittänyt asiassa vedättää vaan päin vastoin, Fortumin johtoa yritettiin puhua olemaan tekemättä koko kauppoja.

[Aave]

Esimerkiksi Afrikan kohdalla se on tarkoittanut, että lännessä on vuosikymmeniä käytetty samaa ulkomaiseen valtionvelkaan perustunutta poliittista ohjailua, josta meillä syytetään Kiinaa mm. Sri Lankan kohdalla.

Ai, "Lännessäkö" vain? Se on jännä, että Venäjään kohdistetuissa sanktioissa eivät ole mukana vilja ja lannoitteet. Venäjä on maailman suurin viljan ja lannoitteiden vientimaa. Paha "Länsi" ei ole pyrkinyt näitä toimituksia estämään, vaan Venäjä itse ohjailee näitä Afrikan poliittisia tapahtumia. Mitä kolonialismiin tulee, niin kyllä myös Venäjä yritti olla siinäkin mukana (Mm. suunnitelma Madagaskarin anneksoimiseksi), mutta oli geopoliittiset syyt siihen, miksi homma meni myttyyn.

Näiden päivien aikana Venäjä on kasvattanut läsnäoloaan niin Malilla (Josta Ranska vetäytyi), Mosambikissa kuin Libyassa. NYT: Putin's Shadow Soldiers: How the Wagner Group Is Expanding in Africa. Malilla Venäjä yritti myös lavastaa Wagner-joukkojen tekemiset Ranskan piikkiin (France24).

Meillä sivuutettiin täysin keskustelu Afghanistanin perinnöstä vuosi sitten keväällä, vaikka sen piti olla lännen lempiprojekti.

Kellä "meillä", ja mikä ihmeen "lännen lempiprojekti"?!

Kaikki Afganistanin sotaa seuranneet osasivat päätellä jo varmaan 10 vuotta sitten, että ei Yhdysvallat tulisi siellä voittamaan siten, kuin voittaminen tyypillisesti mielletään. Edelleen: Afganistanissa ei ollut Yhdysvaltain vinkkelistä kyse vain Afganistanista, vaan myös Pakistanista ja Iranista. Sekin oli alusta asti hyvin tiedossa, että eivät Yhdysvallat menneet Afganistaniin jäädäkseen - ja kaikkein parhaimmin sen tiesivät talebanit. Sekin sotku olisi kokonaan oma aiheensa (Josta tiedän 100% varmasti paremmin kuin sinä), mutta lässytyksistäsi tässä vain mahdollisimman lyhyesti:

Afganistan, Irak, Libya ja Jemen ovat kaikki paperivaltioita. Ei missään niistä ole mitään yhtenäistä kansaa, joilla olisi edes auttavasti jaettua kansallistunnetta, tai edes ymmärrettyä käsitystä yhtenäisestä valtiosta rajoineen. On huvittavaa että kirjoitat kovin nationalistisesti (!) afgaaneista, irakilaisista ja jemeniläisistä ikään kuin kyseessä olisi yhtenäinen kansa samaan tapaan, kuin suomalaiset ovat. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Nämä maat ovat paitsi etnisiä tilkkutäkkejä, niin ei heillä mitään jaettua kansallistunnetta ole siten, kuin suomalainen sen kokee ja mieltää. He ovat sellaiseen vielä edelleenkin aivan liian kehittymättömiä, mikä osaltaan myös selittää jatkuvat kriisit ja sodat näillä alueilla. Pienemmistä heimojen ja klaanien välisistä yhteenotoista puhumattakaan.

Yksin Jemenissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin Ukrainassa yhteensä näiden vuosien aikana,

Selvittelisit ensin edes itsellesi riippumattomista lähteistä, ketkä siellä ovatkaan eniten tappaneet. Jemenin tapauksessa ihmisiä on kuollut eniten toistuviin nälänhätiin ja niitä seuraaviin vitsauksiin, kuin varsinaiseen sodankäyntiin. Sitä paitsi hautit ovat siellä käytännössä voittaneet, eli sinunhan tulisi olla vain tyytyväinen.

Sivukommenttina vielä, että ihan vain afgaanit, ei "afghaanit". Vaikka ajoittain juttusi ovat kyllä yhtä tarunhohtoisia, kuin kuuluisat Afghanan häät.

Täysin kujalla olevat ihmiset ovat vaarallisia maailmanrauhalle.

Tästä on erittäin helppo olla samaa mieltä; milloin viimeksi olet katsonut peiliin?!

Jotkut kun näetsen ovat itse niin pahasti kujalla, että kirjoittavat jo kujalla olemisesta ja maailmanrauhastakin samassa lauseessa. Mutta kerro ihmeessä lisää myös tarunhohtoisesta ajasta nimeltä Maailmanrauha. Milloin sellaista on ihmisten maailmassa ollut ja ennen kaikkea, milloin se tulee jälleen, ja miten se saavutetaan!

Suomeksi sanottuna: ei sinua voi kehottaa syömään paskaa kun olet sitä jo valmiiksi niin paljon tehnyt; suosittelenkin vähentämään.

[Aave]

Taiwanin tapauksessa kaikki puhuvat sen puolijohdeteollisuuden keskeisestä merkityksestä, mutta Yhdysvalloilla on Taiwanin suhteen myös vankka geopoliittinen intressi. Mikäli Kiina onnistuisi valtaamaan Taiwanin, se pystyisi myös (Keskipitkällä aikavälillä) haastamaan USA:n meriherruuden Atlantilla.

Yhdysvaltain suuruuden taustalla on juuri meriherruus. Kun se hallitsee maailman meriä, se hallitsee samalla meritse tapahtuvaa maailmankauppaa ja on voinut sanella ehdot sille, miten maailmankauppaa käydään. Vastineeksi se on pitänyt huolen siitä, että kauppareitit ovat kaikille turvallisia kulkea.

Yhdysvallat pystyy handlaamaan Ukrainassa laittomasti sotivaa Venäjää, mutta mikäli Kiinakin laittaisi nyt Taiwanissa rähinän päälle, niin näitä kahta jenkitkään eivät pystyisi yhtä aikaa handlaamaan - ja siinä skenaariossa Ukraina jäisi sivuun. En kyllä usko, että Kiina on sinne tässä vaiheessa hyökkäämässä.

Ja ei, kolmas maailmansota ei ala sillä, että Pelosi käy Taiwanissa vierailulla. Kyllä siihen tarvitaan hitusen enemmän.

[Hayabusa]

^
Sri Lankan hallintohan sai neronleimauksen, ja suorittivat siellä jännittävän kokeilun: viljellään kaikki viljelykset ilman lannoitteita!

Sri Lankan vihreä siirtymä sai runsaasti hehkutusta muun muassa Maailmanpankilta. Nyttemmin siltä osin nettisivuja on putsattu. Vähän kuin sikäläisen presidentin perhe valtion kassaa.

Muistetaan syyllistää Kiinaakin Sri Lankan tapauksesta. Noilla joukkovelkakirjoilla on rahoitettu hyvin pitkälti kiinalaisia infrahankkeita, joita ei ole saatu kunnolla maaliin.

[Melodious Oaf]

Otin vain tämän esille siksi, että kaikki 'tietävät' meillä miten Kiina sortaa muslimeja (onneksi länsi ei!). Olen useaan otteeseen linkittänyt tätä kiinalaisten ja amerikkalaisten välistä keskustelutilaisuutta alleviivatakseni, mikä maiden suhteissa mättää, miksi diplomatia ei toimi, ilmeisesti suotta. Jos sitä ei tavallinen kansalainen tajua, niin miten ja miksi korkean tason poliittiset johtajat lännessä sitä tajuaisivat? Mutta mikä siinä on niin vaikeaa tajuta mielestänne?

Katsoin tämän nyt, ja olin sen ennenkin nähnyt.

Täytyy sanoa, että pidän vähän arveluttavana, jos yrität toistuvasti välittää jotain suurta epifaniaa siitä, mikä Kiinan ja USA:n välisessä diplomatiassa mättää, näyttämällä jotain yhtä pätkittyä videota tietystä tapaamisesta. Ilman mitään taustoja tms.

Jos olet nähnyt Patrick Lancasterin jonkin videon, tiedät omakohtaisesti mitä Ukrainassa jossain tietyssä asiassa, ja tästä yleistäen myös laajemmin, tapahtuu, ja samalla tiedät että kaikki muut ovat idiootteja, kun eivät näe ja tajua näitä asioita samalla tavalla kuin sinä.

Samaan tapaan tollasta klippiä katseltuaan tietää, mitä ne diplomaatit tekee, minkälaisia niiden käytännön ongelmat on — ja niin pois päin.

The Guardianin juttu johon video liittyy on maaliskuulta 2021 ja se löytyy täältä: US and China publicly rebuke each other in first major talks of Biden era

Tarjolla on mm. transkriptiot puheenvuoroista PDF-tiedostona eikä pelkästään pätkittyä pientä osaa.

Kyse oli Archoragessa pidetystä tapaamisesta, jossa oli tarkoitus ottaa vähän uutta suuntaa ja lähentää välejä Bidenin tultua Trumpin jälkeen presidentiksi. Silloin USA:n ja Kiinan välit olivat olleet pitkään kireänä, kun oli kaikenlaista kauppaan liittyvää jännitettä.

Tapaamiseen käsittääkseni oli tarkoitus kuulua myös se, että puhutaan Tiibetistä, Hong Kongista, Xinjiangista, Taiwanista, eteläisen Kiinanmeren tilanteesta ja koronapandemiasta.

Tiivistettynä USA:n tyypit sanoi että haluamme kumppanuutta, joka voi olla tiukkaakin kilpailua silloin kun se on aiheellista, mutta myös yhteistyötä. Emme ole teitä vastaan mutta puolustamme omaa väestöämme emmekä unohda ystäviämme.

Sitten he nostivat pöydälle Kiinan kyberhyökkäykset USA:ta kohtaan, Xianjiangin, Hong Kongin, Taiwanin ja mainittiin USA:n liittolaisiin kohdistuva taloudellinen painostus. He sanoivat näistä että haluamme keskustella myös näistä meidän huolenaihesta ja nostaa ne esiin.

Tän jälkeen Kiinan tyyppi piti vartin räntin siitä, miten USA:lla on ihmisoikeusasiat syvästi päin helvettiä ja Black Lives Matter on siinä vain pintaraapaisu. Ja mitä tulee kyberhyökkäyksiin, niin USA on niihin liittyvässä osaamisessa edelläkävijä.
    Yleisenä pointtina myöhemmin tuli se, että Kiinan kansan näkökulmasta USA ei voi puhua heille vahvemman asemasta käsin, eikä USA edusta maailmaa vaan pelkästään USA:n valtiota.

Ton koko jutun voi kehystää silleen, että USA ei pysty toimimaan Kiinan kanssa, koska ne on niin kujalla eikä tajua mistään mitään. Kuvittelee itsestään ja omasta asemastaan liikoja — enkä nyt sano etteikö tollasessa ajatuksessa yhtään mitään perää olis.

Mutta ihan yhtä hyvin samasta aineistosta vois vetää johtopäätöksen, että Kiina ei kestä mitään arvostelua eikä varsinkaan Yhdysvalloilta, vaan jos ne nostaa tollasia asioita edes periaatteessa vaan pöydälle, siihen tulee vastaukseksi käytännössä että te ette voi sanoa meille tällaisista asioista yhtään mitään, koska olette USA.
    Ja kun nyt kuitenkin jo sanoitte, silloin ei tule mistään muustakaan yhtään mitään, ennen kuin te toimitte niin kuin me katsomme että teidän tulee toimia.

Mutta katsotaan, mä nyt perehdyn tohon vähitellen — enkä väitä tietäväni tästä yhtään mitään. Noi oli vaan tommosia ensireaktioita klippiin ja ehkä osittain myös Guardianin juttuun, vaikka sitä ei pitänytkään lukea.

[Toope]

USA:ssa on paljon sitä ajatusta, että Venäjä ei ole enää se suuri uhka, koska on niin heikko, kuten Ukrainan "erikoisoperaatio osoittaa.
Kiina on se tulevaisuuden uhka, todellinen. Trump jo tuosta puhui.

[Toope]

^
Sri Lankan hallintohan sai neronleimauksen, ja suorittivat siellä jännittävän kokeilun: viljellään kaikki viljelykset ilman lannoitteita!

Sri Lankan vihreä siirtymä sai runsaasti hehkutusta muun muassa Maailmanpankilta. Nyttemmin siltä osin nettisivuja on putsattu. Vähän kuin sikäläisen presidentin perhe valtion kassaa.

Muistetaan syyllistää Kiinaakin Sri Lankan tapauksesta. Noilla joukkovelkakirjoilla on rahoitettu hyvin pitkälti kiinalaisia infrahankkeita, joita ei ole saatu kunnolla maaliin.

Ehkä globaali hallinto/ajattelu ei ole hyväksi? Yhteiskunnat ovat erilaisia, siten niitä tulisi hallinnoidakin paikallisesti...

[Aave]

Sri Lankan vihreä siirtymä sai runsaasti hehkutusta muun muassa Maailmanpankilta. Nyttemmin siltä osin nettisivuja on putsattu. Vähän kuin sikäläisen presidentin perhe valtion kassaa.

Muistetaan syyllistää Kiinaakin Sri Lankan tapauksesta. Noilla joukkovelkakirjoilla on rahoitettu hyvin pitkälti kiinalaisia infrahankkeita, joita ei ole saatu kunnolla maaliin.

Kiina on harjoittanut kolonialismi 2.0-hankkeitaan kaikkialla, missä paikalliset korruptoituneet hallinnot vain ovat olleet sille suopeita. Velkaloukuthan laukeavat tavallisten ihmisten maksuun ja kärsittäviksi, kun taas ylimmät virkamiehet ja ja kansakuntain merkkimiehet ottavat itselleen kivan tukun tuohta, ja lähtevät tarvittaesta maastaan lymyyn.

Mutta eihän tämä sovi ketjun idealistiseen ja naiiviin narratiiviin.

En ole seurannut Maailmanpankin osuutta Sri Lankan tapahtumien osalta niin hyvin, että tietäisin siitä mitään taustoja.

[Laika]

Otin vain tämän esille siksi, että kaikki 'tietävät' meillä miten Kiina sortaa muslimeja (onneksi länsi ei!). Olen useaan otteeseen linkittänyt tätä kiinalaisten ja amerikkalaisten välistä keskustelutilaisuutta alleviivatakseni, mikä maiden suhteissa mättää, miksi diplomatia ei toimi, ilmeisesti suotta. Jos sitä ei tavallinen kansalainen tajua, niin miten ja miksi korkean tason poliittiset johtajat lännessä sitä tajuaisivat? Mutta mikä siinä on niin vaikeaa tajuta mielestänne?

Katsoin tämän nyt, ja olin sen ennenkin nähnyt.

Täytyy sanoa, että pidän vähän arveluttavana, jos yrität toistuvasti välittää jotain suurta epifaniaa siitä, mikä Kiinan ja USA:n välisessä diplomatiassa mättää, näyttämällä jotain yhtä pätkittyä videota tietystä tapaamisesta. Ilman mitään taustoja tms.

Mitähän taustoja voisin täällä esittää leimautumatta jonkinlaiseksi sinofiiliksi puolestani?

Osaatko kertoa? Minä osaan, sillä tiedän mitä voidaan listata sallituina ja mitä ei-sallituina lähteinä. Jako toteuttaa näet selkeää kaavaa.

Jaoin aiemmin taustoitusta Krimin lähihistoriaan Jacques Baudilta, mikä teki minusta russofiilin. Voin tietysti jakaa saman informaation uudestaan, itse lähteessä mainittuja väitteitä ei muistaakseni silloin kukaan yrittänytkään falsifioida:

https://www.schweizer-standpunkt.ch/news-detailansicht-en-international/the-policy-of-the-usa-has-always-been-to-prevent-germany-and-russia-from-cooperating-more-closely.html
https://www.thepostil.com/our-interview-with-jacques-baud/

Baudia ei pelasta edes se, että hän on entinen Naton tiedustelu-upseeri. Miehellä on isänmaallisen yhteisrintaman kannalta katsottuna vääriä näkemyksiä.

Kiinnostukseni kaataa lisää vettä hanhen selkään on vähentynyt sitä mukaa, kun tarjottujen taustoitusten kirvoittama 'keskustelu' on jäänyt spekulaatioksi joko minun tai lähteideni poliittisista affiliaatioista -sama metodinen kriteeristö ei tietenkään koske spekulaattoreita itseään:

www.cfr.org
www.freedomhouse.org
www.brookings.edu
www.cnn.com
www.nytimes.com
www.rand.org
www.smithsonianmag.com
www.carnegieendowment.org
www.bbc.com

Mikä listan hakutuloksia yhdistää, haluaako kukaan arvata?

Jotta lukija ei halkeaisi jännityksestä, niin nuo ovat länsimaisen hakukoneen tarjoamia lähteitä, jos teen haun Xinjianista, Afghanistanista ja 'tuloksista'. Puolet ovat suoraan amerikkalaisen tiedusteluteollisuuden käsikassaroita, ja kuusi suuryritystä omistaa keskenään 90 % amerikkalaisesta mediasta:

https://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6?op=1&r=US&IR=T

Ei se silti estä muita palstakeskustelijoita käyttämästä estoitta CNN:ää, Nytimesia tai sen puoleen Atlantic Councilia (!) informaatiolähteinään ilman, että sinä vaatisit heiltä mitään lähdekriittisyyttä. Alexander Stubbistakin on tehty yhtäkkiä kansainvälisten suhteiden asiantuntija, kun hän vielä pari vuotta sitten oli kokoomuslainen broileri.

Minä taas en viitsi penätä asiasta yhä uudelleen, koska sellainen olisi tulkittava joko sino- tai russofilian merkkinä.

[Melodious Oaf]

^

Omasta puolestani voin sanoa, että sun intressit menee usein oman osaamisalueen ulkopuolelle. Osittain sen takia asioihin perehtyminen ja oman mielipiteen muodostaminen menee joskus aika työlääksi ja raskaaksi, jolloin...  se nyt vaan menee mulla niin että hommat saattaa jäädä kesken ja teen minkä jaksan silloin kun jaksan.

Onhan sua täällä viime aikoina kehuttu, eli ilmeisesti olet onnistunut jotain välittämään selkeästi ja hyvin. Jos sua semmonen kiinnostaa päämääränä, voit tietysti katsoa, mikä tähän johti ja pyrkiä siitä tekemään päätelmiä.

Jos multa kysytään, niin postaa ihan mitä lähteitä hyvänsä äläkä murehdi sitä leimaudutko.

Mutta toisaalta mä nyt en koe mitään velvollisuutta törmäyttää koko maailmankuvaani sun kanssa muutenkaan, enkä osaa siihen sanoa, mitä lähteiden kanssa kannattaa tehdä.

Jos mulla olis yllä kuvatun kaltainen käsitys siitä miten kuuluu ja pitää toimia, silloinhan mulle olis vastaavasti yhtä tärkeää että sä tajuat kaiken yhtä hyvin ja mahdollisimman samalla tavalla kuin minä — tai että vaihtoehtoisesti itse muutan mieltäni ja hahmotankin jotkut jutut omani sijaan sun tavalla.

Mutta en mä näe oikein mitään itselleni tärkeää asiaa noin.

[Aave]

www.cfr.org
www.freedomhouse.org
www.brookings.edu
www.cnn.com
www.nytimes.com
www.rand.org
www.smithsonianmag.com
www.carnegieendowment.org
www.bbc.com

Mikä listan hakutuloksia yhdistää, haluaako kukaan arvata?

Jotta lukija ei halkeaisi jännityksestä, niin nuo ovat länsimaisen hakukoneen tarjoamia lähteitä, jos teen haun Xinjianista, Afghanistanista ja 'tuloksista'. Puolet ovat suoraan amerikkalaisen tiedusteluteollisuuden käsikassaroita, ja kuusi suuryritystä omistaa keskenään 90 % amerikkalaisesta mediasta:

Mitäs kysyit: Sinulla täytyy olla myös aivan fantastinen hakukone, kun se ei tuota mitään artikkeleita ko. tuloksilla, vaan vie suoraan eri uutistoimistojen kotisivuille!

Ketä muuta - kuin itseäsi - luulit huijaavasi?

Mistä sinulle löydettäisiin kompetenssia näihin asioihin?