USA

[Laika]

Onhan sua täällä viime aikoina kehuttu, eli ilmeisesti olet onnistunut jotain välittämään selkeästi ja hyvin. Jos sua semmonen kiinnostaa päämääränä, voit tietysti katsoa, mikä tähän johti ja pyrkiä siitä tekemään päätelmiä.

Ei kiinnosta. Kehusi ja vittuilusi ovat minulle yksi ja sama. Olisin mieluummin keskustellut esimerkiksi seikoista, joita Baud tuo jälkimmäisessä haastattelussaan esiin.

Itse asiassa koko asenteesi tehdä sisällöllisistä keskusteluista pelkkiä metakeskusteluja merkitsee kannaltani, ettei minulla ole asiasta muuta lausuttavaa.

[Melodious Oaf]

Ei kai tuo nyt ollut muuta kuin lista spekulaattoreista joita Laikan mukaan eivät koske samat vaatimukset kuin häntä itseään.

Siis... ymmärrän jossain mielessä että Laikaa vituttaa jos vaikka minä kritisoin jotain lähdettä, varsinkin jos teen niin toistuvasti ja takautuvasti samoja yksittäisiä lähteitä koskien.

Mutta hän itse tarjosi uutisjutun sijaan videoklippiä ja valitti että sitä ei ole "tajuttu" ja mikä siinä on niin vaikeaa tajuta. Sitten hän viittaa jonkun tyypin näkemyksiin, jota taustaa vasten ilmeisesti se video pitää nyt ymmärtää. Ja herää epäilys, ettei sitäkään nyt ehkä saisi kritisoida.

Jos sulla on joku eri lähteitä laajasti koostava näkemys, kerro se helvetin näkemys ja esitä ne lähteet sitten krediitteinä, jos haluat, ja edelleen jos haluat, kerro missä osassa sun esittämä pohjaa mihinkin — krediittinä siitä että ne ei ole sun omia ajatuksia — mutta argumentoinnin mielessä käytä lähteitä siihen, ettei ne keskeiset väitteet ja faktat ole mitään sun uneksimia juttuja vaan että ne on yleisesti hyväksyttyjä — eikä tällaiseen kai yleisesti paras lähde ole jonkun tietyn ajattelijan näkemys ja joku haastattelu tms. vaan se mistä ne tiedot tulee.

En usko että tommosta oikeasti tarvii Laikalle selittää ja epäilen että tämmönenkin on ärsyttävää tai loukkaavaa, mutta en mä tiedä mitä se sitten vastaukseksi oikeasti haluaa.

[Melodious Oaf]

Itse asiassa koko asenteesi tehdä sisällöllisistä keskusteluista pelkkiä metakeskusteluja merkitsee kannaltani, ettei minulla ole asiasta muuta lausuttavaa.

Ei se mitään.

Se on hyvä ja arvokasta että tuot niitä lähteitä tänne. Saatan mä vaikka lukea sitä Baudia jossain kohtaa, mutta tähänastisen kokemuksen perusteella se tuskin tuo mitään lisää puida sitä sun kanssa.

Jos sä tajuat ne asiat, avaa niitä täällä muille. Kyllä ne saa siitä irti, on saaneet ja varmaan saa jatkossakin. Turhaan olet mun mielestä niin epävarma ja jäät kiinni siihen missä sua arvostellaan.

Ota arvostelu vastaan ja käsittele se tai ihan yksinkertaisesti sivuuta se ja puhu siitä mistä itse haluat.

Eihän ne helvetin kritiikit nyt tee jotain sun juttuja arvottomiksi — ne on vaan ihmisten reaktioita ja mielipiteitä siihen mitä sä kirjoitat.

Tollanen perseily että haluaisin arvoni mukaista keskustelua Baudin esittämistä ajatuksista joita en kuitenkaan ole sinulle kertonut ja jotka linkkasin viisi minuuttia sitten on ---

ei mulla edes ole sanoja sille mitä se on. 

[Toope]

Sri Lankan vihreä siirtymä sai runsaasti hehkutusta muun muassa Maailmanpankilta. Nyttemmin siltä osin nettisivuja on putsattu. Vähän kuin sikäläisen presidentin perhe valtion kassaa.

Muistetaan syyllistää Kiinaakin Sri Lankan tapauksesta. Noilla joukkovelkakirjoilla on rahoitettu hyvin pitkälti kiinalaisia infrahankkeita, joita ei ole saatu kunnolla maaliin.

Kiina on harjoittanut kolonialismi 2.0-hankkeitaan kaikkialla, missä paikalliset korruptoituneet hallinnot vain ovat olleet sille suopeita. Velkaloukuthan laukeavat tavallisten ihmisten maksuun ja kärsittäviksi, kun taas ylimmät virkamiehet ja ja kansakuntain merkkimiehet ottavat itselleen kivan tukun tuohta, ja lähtevät tarvittaesta maastaan lymyyn.

Mutta eihän tämä sovi ketjun idealistiseen ja naiiviin narratiiviin.

En ole seurannut Maailmanpankin osuutta Sri Lankan tapahtumien osalta niin hyvin, että tietäisin siitä mitään taustoja.

No, ainakaan Sri Lankan kohdalla tuo globalistinen ajattelu ei toiminut. Vähennetään lannoitteita ja siirrytään valtio-ohjattuun luomuviljelyyn! Jopa A. Stubb sanoisi tuossa, että VMP! Niin typerää on.

[MrKAT]

Miten tuo ratkaisee Pelosin kohtalon? Miksei saa mennä: Koska Donetsk..? ? ? ?

Alat kuulostaa aivan Toopelta: miksi ei länsimaalaisuus? Miksi itämaalaisuus? Miksi ei kristilliset arvot?
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua kieltä?

Minä kahvipöydässä mietin että miksi vaikeuksia: polveileva katkeileva logiikka. Sitten muistin. Skitsofreenikoiden oire.
Kirjoituksiasi on yhtä vaikea ymmärtää kuin skitsofreenikon ajatuksenkulkuja. Molempia vaivaa myös vainoharhaisuus, itsekeskeisyys(mitähän muut ajattelee minusta), oudot oletukset ja panettelut.

Miksi Pelosi ei saa vierailla Taiwanilla? Miksei Niinistö saa miksi minä en saa? Vai saammeko? En ole saanut vastausta. Vieläkään.

Kiina on jättikokoinen lumihiutale joka loukkaantuu jostain vierailusta. Mitä sitten? Venäjä loukkaantuu kun peruutamme viisumit ja liitymme Natoon ja Biden kehuu. Mitä sitten? Siinähän venäläiset ja kinalaiset kiinalaiset kituvat ja vihasta sulavat.
  Miksi hemmetissä meidän tai Taiwanin pitäisi kiltisti tanssia vieraiden imperiumien tahdissa? HÄH?!?

[Laika]

Miksi Pelosi ei saa vierailla Taiwanilla?

Ei sen kysymyksen analysoimisen pitäisi olla niin vaikeaa normaaliälyiselle ihmiselle, mutta kokeillaan nyt vaikka sallittua lähdettä, NY Timesia, jos kerran sinun on täysin mahdotonta keksiä ainoatakaan argumenttia miksi-kysymykseesi itse:

Nothing good will come of it. Taiwan will not be more secure or more prosperous as a result of this purely symbolic visit, and a lot of bad things could happen. These include a Chinese military response that could result in the U.S. being plunged into indirect conflicts with a nuclear-armed Russia and a nuclear-armed China at the same time.

And if you think our European allies — who are facing an existential war with Russia over Ukraine — will join us if there is U.S. conflict with China over Taiwan, triggered by this unnecessary visit, you are badly misreading the world.

Let's start with the indirect conflict with Russia, and how Pelosi's visit to Taiwan now looms over it.

There are moments in international relations when you need to keep your eyes on the prize. Today that prize is crystal clear: We must ensure that Ukraine is able, at a minimum, to blunt — and, at a maximum, reverse — Vladimir Putin's unprovoked invasion, which if it succeeds will pose a direct threat to the stability of the whole European Union.
...
By all indications, U.S. officials tell me, China has responded by not providing military aid to Putin — at a time when the U.S. and NATO have been giving Ukraine intelligence support and a significant number of advanced weapons that have done serious damage to the military of Russia, China's ostensible ally.

Given all of that, why in the world would the speaker of the House choose to visit Taiwan and deliberately provoke China now, becoming the most senior U.S. official to visit Taiwan since Newt Gingrich in 1997, when China was far weaker economically and militarily?

https://www.nytimes.com/2022/08/01/opinion/nancy-pelosi-taiwan-china.html

Sääli että et pystynyt käsittämään edellistä vastaustani, joten siteeraan Friedmania jos hänen kirjoittamansa menisi jotenkin päähän vähemmällä nuijimisella.

Vaikken itse kannata Ukrainan sotaa tai sen 'voittamista' kuten kirjoittaja (kuvittele, mikä epämuodikas näkemys sodasta meidän aikanamme!), hän on sentään tarpeeksi selväjärkinen ymmärtääkseen, ettei suurvallan kannata hankkimalla hankkia ainakaan useita suuria vihollisia -sehän olisi vain typerää.

MrKatin fantasiamaailmassa asialla ei ole väliä, vaikka ydinasevaltiot joutuisivat miten huonoihin väleihin keskenään, sillä paskaako meidän tarvitsee välittää tarpeettomista provokaatioista -MrKat harrastaa niitä esimerkiksi näin itse:

Minä kahvipöydässä mietin että miksi vaikeuksia: polveileva katkeileva logiikka. Sitten muistin. Skitsofreenikoiden oire.
Kirjoituksiasi on yhtä vaikea ymmärtää kuin skitsofreenikon ajatuksenkulkuja. Molempia vaivaa myös vainoharhaisuus, itsekeskeisyys(mitähän muut ajattelee minusta), oudot oletukset ja panettelut.

Sinä kahvipöydässä. Minusta on pelottavaa, että järjenkäytöstä on tullut jonkinlainen puoluepoliittiseksi miellettävä ominaisuus: että diplomatian tavoitteeksi pitäisikin asettaa yhteistyön parantamisen sijaan provosoiminen piruilun vuoksi, ja että sinä et näe siinä edes mitään väärää tai vaarallista.

En muista ihan heti, milloin olisin seurannut yhtä typerää ajatuksenjuoksua, ja niin kuin aiemmin totesin, typerät ihmiset ovat vaarallisia: Ukrainan sotakin olisi kyetty välttämään noudattamalla yksinkertaista viisautta välttää tarpeettomia provokaatioita, mutta irrationaalisessa maailmassa tällaiset hyvinkin yksinkertaiset viisaudet vaikuttavat poliittisesti tavoittamattomilta ihmeiltä. Nyt typeryydestä on tehty suoranainen poliittinen strategia syytämällä lisää aseita maahan ja tukkimalla kaikki neuvottelutiet tahallisesti.

Kiitos siitä kuuluu samalle ajatuksenjuoksulle, jonka mukaan symbolinen poseeraaminen ja moraalinen hyväolo ovat tärkeämpiä kuin suurvaltasuhteiden kehittäminen yhteistyön ja keskinäisen kunnioittamisen suuntaan. Jätän sinut pohtimaan sitä ilmeisen vaikeaa ajatusta, kumpi tie auttaa ihmiskuntaa paremmin kohtaamaan alkaneen vuosisadan ongelmia. On varmaan vaikea tulkita moista argumenttia suuntaan tai toiseen.

Melodious Oafille viestini on sama kuin yllä. Videoni tulkitseminen ei edellytä han-kulttuurin syvällistä tuntemusta. Kommenttiosassa joku kirjoittikin:

The basis for relations between nations is mutual respect. And this does not exist in the US government. It's useless dealing with a country that is completely unfamiliar with mutual respect.

Oletettavasti sinulta ääneenlausumaton ajatus meni vaivihkaisuudessaan ohi, ja sen sijaan ulkopoliittinen viisaus olisi tässä lähempänä MrKatin ajatusta, jonka mukaan diplomatian tehtävänä onkin hankkia mahdollisimman paljon ja mahdollisimman voimakkaita vihollisia, ja luoda uusia kriisejä tarpeettomasti.

Ihan vilpittömästi pitäisi kysyä, miten Yhdysvaltain edelliset onnistumiset ovat kukkineet Syyriassa, Irakissa, tai sen puoleen Venäjällä.

Mahtaa olla vaikea elää maailmassa, missä maailman syy-seuraussuhteet ovat käsittämättömiä, eikä historia auta ymmärtämään niitä lainkaan. Viholliset syntyvät tyhjästä, sodille ei löydy selitystä, eikä konflikteille ole muuta ratkaisua kuin hankkia lisää aseita ja koota suurempia koalitioita toisiaan vastaan.

Siinä on Yhdysvaltain koko ulkopolitiikka pähkinänkuoressaan.

[Kopek]

En muista ihan heti, milloin olisin seurannut yhtä typerää ajatuksenjuoksua, ja niin kuin aiemmin totesin, typerät ihmiset ovat vaarallisia: Ukrainan sotakin olisi kyetty välttämään noudattamalla yksinkertaista viisautta välttää tarpeettomia provokaatioita, mutta irrationaalisessa maailmassa tällaiset hyvinkin yksinkertaiset viisaudet vaikuttavat poliittisesti tavoittamattomilta ihmeiltä.

Jos edes poikkeuksellisen älykäs ihminen ei pysty välttämään provokaatioita keskustelufoorumilla vaan haukkuu muita tyhmiksi ja esittää seivästysfantasioita, miten voidaan olettaa, että tyhmemmät ihmiset valtioiden johdossa pystyisivät tähän sen paremmin.

Ihmiskunta nyt vain on sellainen kuin on. Ehkä seuraava joukkotuho vähän kirkastaa asioita ainakin joksikin aikaa.

Yhdysvalloista puheen ollen maa teki iskun veitsiohjuksella Afganistanin pääkaupunkiin Kabuliin surmaten siellä asuvan Al-Qaidan johtohenkilön.

Tapahtuma korostaa sitä tosiasiaa, että pääosa Yhdysvaltojen ohjusiskuista kohdistuu muslimimaihin. Miloševićin johtama Serbia on ollut harvoja poikkeuksia. Jos Brysselissä asuisi Yhdysvaltojen vihaama henkilö, olisi vaikea kuvitella, että Yhdysvallat ratkaisi ongelman ohjuksella. Tulevaisuudesta ei tiedä, koska Belgia voi olla jonakin päivänä muslimimaa. Joka neljäs Brysselin asukas on muslimi.

Yhdysvaltojen ja Afganistanin välillä on sopimus, jossa Afganistan sitoutuu siihen, ettei se salli omasta maastaan käsin toteutettavaa terroristitoimintaa. Yhdysvallat katsoo Afganistanin rikkoneen tätä sopimusta sallimalla Al-Qaidan johtajan asumisen maassa.

En tunne asioita niin paljon, että voisin sanoa mitään varmaa. Jos kyseinen henkilö on pelkästään viettänyt eläkepäiviään Afganistanissa osallistumatta minkäänlaiseen terroristitoimintaan, onko Afganistan silloin rikkonut sopimusta.

Ylipäätään minusta on kyseenalaista se, että jokin valtio lupaa kysymättä murhaa ihmisiä ohjuksilla (tai Venäjän tapauksessa myrkyillä) toisen itsenäisen valtion alueella ja nimittää murhia oikeuden toteuttamiseksi.

[Aave]

Saatan mä vaikka lukea sitä Baudia jossain kohtaa, mutta tähänastisen kokemuksen perusteella se tuskin tuo mitään lisää puida sitä sun kanssa.

Jos sä tajuat ne asiat, avaa niitä täällä muille. Kyllä ne saa siitä irti, on saaneet ja varmaan saa jatkossakin.

Baud.

Mikäli aiot ryhtyä lukemaan, niin suosittelen ensin lukemaan ja katsomaan esimerkiksi tämän artikkelin (Lähteineen): How Accurate is Jacques Baud's Analysis of the War in Ukraine? (dailysceptic.org).

Baudin mielipiteitä: FSB:n agentit eivät ole myrkyttäneet ketään, vaan ne olivat vain huonoa säkää, ruokamyrkytyksiä. Navalnyin myrkytti mafia, eikä se tapahtunut mistään Putinin määräyksestä. Ukrainan armeija on täynnä natseja. Ukraina aloitti sodan, ampumalla tykkitulta Donetskiin (Tämäkin on osoitettu moneen kertaan valeeksi, kuten Mainilan laukaukset)... Sopii lukea, ja pyöritellä faktojen valossa päätään.

Sitten voisi katsoa vaikka tämän haastattelun ja selvitellä, kuka onkaan Kim Iversen. Yhtä hyvin voisi katsoa Venäjän disinformaatiokanavaa Russia Today.

Sitten kannattaa vilkaista, mitä tarkoittaa propagandatekniikka nimeltä Firehose of falsehood (Wikipedia).

Laika on peppukipeä, kun foorumilaiset eivät oikein jaksa haukkua sen kanssa Yhdysvaltoja sillä välin, kun Venäjä suorittaa Ukrainassa kansanmurhaa. Yhdysvaltain imperialismista keskustelemisen pitäisi olla paljon tärkeämpi ajanviete!

Laika linkittää todistetusti Venäjän kätyreiden laatimaa sisältöä ja heidän "mielipiteitään" (Jotka on osoitettu faktuaalisesti paikkansapitämättömiksi) ja heittäytyy sitten marttyyriksi, että kun russofiilina vaan pidetään.

Onneksi ei ole minun ylläpitämäni foorumi. Laika kun ansaitsisi toimintansa johdosta ikibannit.

[Karikko]

En muista ihan heti, milloin olisin seurannut yhtä typerää ajatuksenjuoksua, ja niin kuin aiemmin totesin, typerät ihmiset ovat vaarallisia: Ukrainan sotakin olisi kyetty välttämään noudattamalla yksinkertaista viisautta välttää tarpeettomia provokaatioita, mutta irrationaalisessa maailmassa tällaiset hyvinkin yksinkertaiset viisaudet vaikuttavat poliittisesti tavoittamattomilta ihmeiltä.

Jos edes poikkeuksellisen älykäs ihminen ei pysty välttämään provokaatioita keskustelufoorumilla vaan haukkuu muita tyhmiksi ja esittää seivästysfantasioita, miten voidaan olettaa, että tyhmemmät ihmiset valtioiden johdossa pystyisivät tähän sen paremmin.

Ihmiskunta nyt vain on sellainen kuin on. Ehkä seuraava joukkotuho vähän kirkastaa asioita ainakin joksikin aikaa.

Yhdysvalloista puheen ollen maa teki iskun veitsiohjuksella Afganistanin pääkaupunkiin Kabuliin surmaten siellä asuvan Al-Qaidan johtohenkilön.

Tapahtuma korostaa sitä tosiasiaa, että pääosa Yhdysvaltojen ohjusiskuista kohdistuu muslimimaihin. Miloševićin johtama Serbia on ollut harvoja poikkeuksia. Jos Brysselissä asuisi Yhdysvaltojen vihaama henkilö, olisi vaikea kuvitella, että Yhdysvallat ratkaisi ongelman ohjuksella. Tulevaisuudesta ei tiedä, koska Belgia voi olla jonakin päivänä muslimimaa. Joka neljäs Brysselin asukas on muslimi.

Yhdysvaltojen ja Afganistanin välillä on sopimus, jossa Afganistan sitoutuu siihen, ettei se salli omasta maastaan käsin toteutettavaa terroristitoimintaa. Yhdysvallat katsoo Afganistanin rikkoneen tätä sopimusta sallimalla Al-Qaidan johtajan asumisen maassa.

En tunne asioita niin paljon, että voisin sanoa mitään varmaa. Jos kyseinen henkilö on pelkästään viettänyt eläkepäiviään Afganistanissa osallistumatta minkäänlaiseen terroristitoimintaan, onko Afganistan silloin rikkonut sopimusta.

Ylipäätään minusta on kyseenalaista se, että jokin valtio lupaa kysymättä murhaa ihmisiä ohjuksilla (tai Venäjän tapauksessa myrkyillä) toisen itsenäisen valtion alueella ja nimittää murhia oikeuden toteuttamiseksi.

Ei tässä taida olla mitään uutta ihmiskuntaa koskien valta on melkoisen tärkeä "elementti.

Valtaa pitää puolustaa, usein hyökkäämällä ja elintilaa hankkimalla, jos se pysähtyy paikoilleen alkaa taantuminen.

Oikeastaan voi ihmetellä sellaista ominaisuutta, kuin demokratia jota jotkut pitävät julistuksissaan todellisina- sellaista lienee vain mielikuvituksissa. Toimiva valta on väkivaltaa, ja sitä käytetään eri tavoilla- taloudellisesti tai sotimalla, mutta sama tavoite.

Tuskin ukrainaakaan näin hyvin suosittaisiin, ellei saman-aikaisesti tahdottaisi tuhota venäjää.

Eurooppa ottaa kuitenkin melkoisen riskin ja sisäiset ristiriidat ovat ilmeisen "pakollisia, kun seurauksena on työttömyyttä ja hyvinvoinnin katoamista.

[-:)lauri]

https://www.youtube.com/watch?v=U1mlCPMYtPk

[-:)lauri]

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/kiina-ilmoitti-lopettavansa-yhteistyon-usan-kanssa-ilmastomuutos-ja-muillakin-alueilla/

Pelosin Taiwanin vierailuhan meni sitten ihan nappiin.

[Toope]

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/kiina-ilmoitti-lopettavansa-yhteistyon-usan-kanssa-ilmastomuutos-ja-muillakin-alueilla/

Pelosin Taiwanin vierailuhan meni sitten ihan nappiin.

Pelosista en pidä, mutta USA teki oikein, ettei antanut Kiinan kaltaisten sanelevan politiikkaansa. Kiinan ja Venäjän tms. kaltaisten ei pidä antaa sanella mitään.

[MrKAT]

#USA #abortti: "Kansa saa nyt päättää uurnilla."
Ei saa.

Oklahoma sääti toukokuussa maan tiukimman aborttilain. Vain 31% asukkaista kannatti, mutta republikaanit estivät kansanäänestyksen. Ja uudella  vaalilaillaan republikaanit vaikeuttavat  ensi #usavaalit äänestystä OH:ssa.
- https://twitter.com/MikaHentunen/status/1541306885051191296?cxt=HHwWgMC41cOc6eMqAAAA

Se siitä demokratiasta. Republikaanit eivät todellakaan ole demokraattisia...

Äsken Kansasissa kansa pääsi kuin pääsikin kansanäänestykseen ja tulos oli liki yhtä murskaava: 59% sanoi ei aborttikiellolle ja vain 41% kannatti aborttikieltoa. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008983752.html
Oklahomassa olisi käynyt samoin mutta republikaanit estivät kansan suoran demokraattsen toteutuksen.

Tässä välissä jo joku viikko aiemmin republikaanit USA:n kongressissa alkoivat jo ehdotella koko liittovaltion kattavaa aborttikieltoa. Heille demokratia on siis sittenkin vain persuunpyyhittävää vessapaperia, jos pääsisivät valtaan asiasta päättämään: osavaltiot EI saisikaan päättää enää itse.

[Toope]

#USA #abortti: "Kansa saa nyt päättää uurnilla."
Ei saa.

Oklahoma sääti toukokuussa maan tiukimman aborttilain. Vain 31% asukkaista kannatti, mutta republikaanit estivät kansanäänestyksen. Ja uudella  vaalilaillaan republikaanit vaikeuttavat  ensi #usavaalit äänestystä OH:ssa.
- https://twitter.com/MikaHentunen/status/1541306885051191296?cxt=HHwWgMC41cOc6eMqAAAA

Se siitä demokratiasta. Republikaanit eivät todellakaan ole demokraattisia...

Äsken Kansasissa kansa pääsi kuin pääsikin kansanäänestykseen ja tulos oli liki yhtä murskaava: 59% sanoi ei aborttikiellolle ja vain 41% kannatti aborttikieltoa. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008983752.html
Oklahomassa olisi käynyt samoin mutta republikaanit estivät kansan suoran demokraattsen toteutuksen.

Tässä välissä jo joku viikko aiemmin republikaanit USA:n kongressissa alkoivat jo ehdotella koko liittovaltion kattavaa aborttikieltoa. Heille demokratia on siis sittenkin vain persuunpyyhittävää vessapaperia, jos pääsisivät valtaan asiasta päättämään: osavaltiot EI saisikaan päättää enää itse.

Höpöhöpö, Kansas oli vain esimerkki siitä, että ihmiset äänestävät. = Demokratia toimii. Korkein Oikeus ei USA:ssa edelleenkään kieltänyt aborttia, se antoi päätöksen siitä, että aborttioikeus on osavaltiokohtainen päätös!

[a4]

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/kiina-ilmoitti-lopettavansa-yhteistyon-usan-kanssa-ilmastomuutos-ja-muillakin-alueilla/

Pelosin Taiwanin vierailuhan meni sitten ihan nappiin.

Haiskahtaa tahalliselta laskelmoidulta provokaatiolta.
USA haluaa torpata Kiinan suunnitelmat kasvaa sen ohi taloudellisesti, geopoliittisesti ja sotilaallisesti. Uusi kylmä sota.

Moni sanoo nyt, että energia­riippuvuus Venäjään olisi pitänyt ymmärtää katkaista jo aikaisemmin. Harva kuitenkaan esittää vastaavaa Kiinan suhteen, johon Euroopan talous on monin verroin enemmän sidoksissa kuin mitä se on ollut koskaan Venäjästä.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008958596.html (maksumuuri)