USA

[-:)lauri]

Lisätään jännitystä ja oletetaan kummankin kupsahtavan ennen vaaleja..

Trump jaksaa vaaleihin asti mutta Biden tuskin jaksaa.

Ei tuo ole jännityksen lisäämistä yhdysvaltojen presidenttipeliin, eikä kummoinenkaan oletus.

Suosin suomenruotsalaista draaman kaarta: alussa kaikki hyvin, puolivälissä kaikki hyvin ja lopussa kaikki hyvin.

[Hippi]

Yhdysvalloissa Apple tuomittiin naurettaviin 25 miljoonan dollarin sakkoihin ulkomaisen työvoiman suosimisesta:

Apple pays $25 million to settle suit over favoring foreign hires and making it so hard for U.S. workers to apply that few or none did for certain jobs (Fortune).

Halpuutusta siis tapahtuu myös ICT-alalla.

25 Miljoonaa dollaria ei ole Applelle edes taskurahoja. Summaa voi verrata siihen, että sinulla olisi miljoona euroa rahaa, ja joutuisit maksamaan kahdeksan euroa. Ei tuntuisi missään.

Mutta tällä tavoin demokratian ihannemaassa (Heh!) säädellään kapitalismia, etten paremmin sano.

No jopas, ja sitten kun jenkkifirma lähettää omiaan kaukaiseen eurooppalaiseen maahan sorvaamaan ja modaamaan jotain valmisohjelmistoa ostajan tarpeisiin, niin näiden vierastyöläisten palkat liikkuvat sellaisissa lukemissa, että paikalliset näkevät niistä vain märkiä päiväunia. Viisinkertainen palkka vastaavaa työtä tekevään paikalliseen ei ole yhtään liioiteltua.

[Aave]

No jopas, ja sitten kun jenkkifirma lähettää omiaan kaukaiseen eurooppalaiseen maahan sorvaamaan ja modaamaan jotain valmisohjelmistoa ostajan tarpeisiin, niin näiden vierastyöläisten palkat liikkuvat sellaisissa lukemissa, että paikalliset näkevät niistä vain märkiä päiväunia. Viisinkertainen palkka vastaavaa työtä tekevään paikalliseen ei ole yhtään liioiteltua.

Näinkin, mutta silti Suomi on matalapalkkamaa, joka ei houkuttele tänne mitään parasta osaamista. Ei, vaikka sen eteen ollaan kyllä pyritty tekemään kaikki mahdollinen. Tyypillisesti tänne tullaan esim. rakkauden perässä: nais- tai miesystävä on suomalainen, ja ollaan tavattu alun perin jossain ihan muualla.

Täällä on korkea verotus ja suhteellisen pienet palkkaerot, mutta juuri silläpä on mahdollistettu ensin hyvinvointivaltio, ja nyt enää sen rippeet, niin sanottu "hyvinvointiyhteiskunta". Ei ole pitkä kun muuan tuttavani (Nuori anestesialääkäri) oli huuli pyöreänä opittuaan, että saisi Yhdysvalloissa helposti nelinkertaista palkkaa täkäläiseen verrattuna, jos muuttaisivat sinne. Totesin saman kuin tässäkin - niinhän siellä saisi, mutta sitten sopii katsoa sitä amerikkalaista yhteiskuntaa. Siellä on erittäin räikeät palkkaerot, rikollisuutta, köyhyyttä ja kurjuutta aivan toisessa mittakaavassa kuin täällä, ja julkiset palvelut loistavat poissaolollaan.

Toisaalta, kun katsoo miten nytkin maksetaan ennätysveroja, ja miten samaan aikaan otetaan valtion ennätysvelkoja niin ihmettelen, että Suomessa ei ole vieläkään tekeytynyt verokapinaa. Siihen pisteeseen kaikenlaisia julkispalveluita on paskottu (Tietoisesti ja tahalllaan), että kumma kun työssäkäyvät - siis veronmaksajat - eivät ole vieläkään riemastuneet.

[Kopek]

Amerikkalaista meininkiä: "Elinkautinen" + teloitus.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/alabama-inmate-executed-killing-man-1993-robbery-rcna125641

18-vuotiaaksi asti vapaana, sen jälkeen kolmekymmentä vuotta kuolemansellissä ja lopuksi teloitus.

Kelpaisi ehkä perussuomalaisillekin.

Vai eikö riitä?

Jos ei, niin voisiko rangaistusta koventaa teloittamalla monta kertaa peräkkäin eli elvyttämällä kuoleman rajoilta ja toistamalla teloitustoimenpide myöhemmin uudestaan? Tai miten olisi selkeä fyysinen kidutus lisärangaistuksena. Amerikkalaisethan hallitsevat tämänkin. Juristit keksisivät sille jonkin siistin nimen. Olisi kolmekymmentä vuotta päivittäisiä viiltelyjä ja amputaatiota ilman puudutusta. Lopulta leikelty ja silvottu ihmisjätös päästettäisiin kärsimyksistään, mahdollisimman kivuliaasti tietenkin. Ehkä tällaista nähdään persulandiassa, jos sellainen joskus perustetaan.

[Socrates]

On ilmestynyt kirja Marjorie Taylor Greenestä:

www.amazon.com/Mtg-Marjorie-Taylor-Greene/dp/1735503789

Olisi hyvää joululukemista Kisulle.

[Hayabusa]

^
Socrullekin löytyy jotain...
https://www.amazon.com/Letters-Trump-Donald-J/dp/1735503754/

[Kopek]

Yhdysvallat on julma maa, jossa vankilaan voi joutua pitkäksi ajaksi, minkä jälkeen ei aina vapaudu vaan joskus tapetaan.

Suomessa syyteoikeus rikoksista vanhenee tietyssä ajassa, mutta Yhdysvalloissa tässäkään asiassa ei olla yhtä armollisia kuin Suomessa. Silloin tällöin näkee uutisia, joissa kerrotaan ihmisten joutumisesta vankilaan kymmeniä vuosia sitten tapahtuneista rikoksista.

Päivi Räsänen ehdotti joskus, että lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista pitäisi poistaa vanhenemisaika, eli niitä käsiteltäisiin kuin "natsirikoksia", joista voidaan tuomita vaikka sadan vuoden päästä, jos vain syytetty vielä on elossa. Tämä voisi johtaa mielenkiintoisiin tilanteisiin.

Vanhainkodissa oleva mummo voisi alkaa muistella, miten naapurin 15-vuotias poika tai isoveli teki hänelle jotain sopimatonta hänen itsensä ollessa hieman nuorempi. Koska tekijä olisi ollut ikänsä puolesta rikosoikeudellisesti vastuussa ja koska rikos ei olisi vanhentunut, vanhainkodin henkilökunnan olisi soitettava poliisit paikalle. Jos nyt jos satavuotias "naapurin poika" sattuisi vielä olemaan elossa, hänet pitäisi tuomita 85 vuotta sitten tapahtuneesta kourinnasta, tai mikä se teko olisi ollutkin.

Tämä asia tuli mieleeni, kun luin jutun, missä kerrottiin amerikkalaisen poliisin tutkineen yhä vuonna 1969 tapahtunutta pankkiryöstöä, jonka tekijä kuitenkin kuoli juuri ennen kuin häntä ehdittiin syyttää. Poliisi oli jo hänen jäljillään.

Amerikan syyttäjälaitoksen pitkä käsi on saanut huomiota elokuvaohjaaja Roman Polanskin tapauksen yhteydessä. Amerikkalaisethan haluaisivat Polanskin vankilaan vuonna 1973 tapahtuneesta rikoksesta, vaikka rikoksen uhri on sanonut, että hän ei vaadi asiassa mitään. Polanski taisi olla jo kotiarestissa tämän tapauksen johdosta.

Monilla ihmisillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että rikoksessa olisi kyse tekijän ja uhrin välisestä asiasta, ja valtion rooli olisi rangaista tekijää eli tavallaan kostaa uhrin puolesta. Todellisuudessa uhrilla ei ole asiassa kuin välikappaleen osa. Kyse on ennen kaikkea tekijän ja valtion välisestä asiasta. Tekijää rangaistaan siksi, että hän on käyttänyt sellaista valtaa tai oikeutta, jonka tekemisen tai tekemiseen oikeuttamisen valtio on määritellyt yksinoikeudekseen. Itse teolla ei sinänsä ole merkitystä. Oleellista on se, että lakia on rikottu.

Roman Polanskia ei haluta vankilaan siksi, että viidenkymmenen vuoden takainen uhri saisi siitä jonkinlaisen hyvityksen, koska uhri ei sellaista vaadi. Polanski halutaan vankilaan arvovaltasyistä eli Yhdysvaltain valtion ja sen viranomaisten absoluuttisen vallan osoittamiseksi.

https://www.quora.com/Why-wasnt-Roman-Polanski-extradited-to-the-USA

https://syyttajalaitos.fi/syyteoikeuden-vanhentuminen

[Xantippa]

^

Olen kysynyt niin Kopekilta kuin Brutolta useasti, saamatta vastausta, että eikö tuossa matematiikassa paina ollenkaan ne vuodet, jotka tekijä on saanut elää vapaana ja ollut rankaisematta teostaan?

Eli toisin sanoen: miksi se, että joku onnistuu välttelemään rangaistusta 35 v ja joku toinen kenties vain muutaman kuukauden tai vuoden, tekee rangaistuksesta jotenkin hämärästi ankaramman tälle, joka on koirana veräjästä vilahtanut?

T: Xante

[Brutto]

^

Olen kysynyt niin Kopekilta kuin Brutolta useasti, saamatta vastausta, että eikö tuossa matematiikassa paina ollenkaan ne vuodet, jotka tekijä on saanut elää vapaana ja ollut rankaisematta teostaan?

Eli toisin sanoen: miksi se, että joku onnistuu välttelemään rangaistusta 35 v ja joku toinen kenties vain muutaman kuukauden tai vuoden, tekee rangaistuksesta jotenkin hämärästi ankaramman tälle, joka on koirana veräjästä vilahtanut?

T: Xante

Olen aina sanonut ettei kukaan ole henkisesti sama ihminen kuin vaikkapa 35 vuotta sitten. Koska ihminen vanhenee, myös rikosten pitää vanhentua.

[Xantippa]

^

Olen kysynyt niin Kopekilta kuin Brutolta useasti, saamatta vastausta, että eikö tuossa matematiikassa paina ollenkaan ne vuodet, jotka tekijä on saanut elää vapaana ja ollut rankaisematta teostaan?

Eli toisin sanoen: miksi se, että joku onnistuu välttelemään rangaistusta 35 v ja joku toinen kenties vain muutaman kuukauden tai vuoden, tekee rangaistuksesta jotenkin hämärästi ankaramman tälle, joka on koirana veräjästä vilahtanut?

T: Xante

Olen aina sanonut ettei kukaan ole henkisesti sama ihminen kuin vaikkapa 35 vuotta sitten. Koska ihminen vanhenee, myös rikosten pitää vanhentua.

Ok. Koska joskus on ollut todella paska ja tappanut jonkun, pelkkä ikä tuo tullessaan muutokset, joiden myötä ihminen ei ole ollenkaan paska, vaan ihana ihminen, jota ei tule rangaista menneistä teoistaan.

Tätä teoriaa vaan ei oiken arjen realismi tue. Monetkaan ihmiset eivät välttis muutu mukavammaksi vanhetessaan. Joillekin käy varsinkin aivan päinvastoin.

Mutta eikö tämä siis sitten vie pois järjen koko lainsäädännöstä - tosin tätähän kai Kopek on yrittänyt sanoa - eli ketä sitten oikeastaan kannattaa rangaista?

Eikö ihan taloudellisestikin viisasta olisi olla rankaisematta ketään, odoteltaisiin vain, että vanhenevat ja lakkaavat olemasta henkisesti samoja ihmisiä? Koska aikahan hoitaa.

T: Xante

[Kopek]

^

Olen kysynyt niin Kopekilta kuin Brutolta useasti, saamatta vastausta, että eikö tuossa matematiikassa paina ollenkaan ne vuodet, jotka tekijä on saanut elää vapaana ja ollut rankaisematta teostaan?

Kysymys pitää esittää viranomaisille ja lainsäätäjille. En ole ollut päättämässä sen enempää Yhdysvaltojen kuin Suomenkaan syyteoikeuksista. Jostakin syystä Suomessa katsotaan, että syyteoikeuden rikoksista kuuluu vanhentua tietyssä ajassa. Ainoastaan murhasta - ja onko tässä kategoriassa myös joitakin muita tekoja - voidaan syyttää vaikka kuinka pitkän ajan kuluttua. Yhdysvalloissa ajattelutapa on toinen, mistä se johtuneekin.

Ne vuodet, jolloin ihminen elää vapaana ja pelkää yöt ja päivät kiinni jäämistään - ja omatuntokin voi kolkutella riippuen teon laadusta - eivät välttämättä ole mitään laatuaikaa. Syyllinen maksaa teostaan kärsimällä sisäisen rangaistuksen, ellei hän ole psykopaatti, joka ei kadu eikä näe pahaa itsessään. Onhan vapaalla jalalla toisaalta monia ihmisiä, jotka ovat tuottaneet valtavasti kärsimystä ja tuskaa muille, mutta tehneet sen lain kirjainta noudattaen.

Ikävä kyllä, paha ei aina saa palkkaansa - tai pahuudesta ja ahneudesta ja itsekkyydestä palkitaan positiivisesti.

Viime päivinä on muisteltu Yhdysvaltojen entisen ulkoministerin Henry Kissingerin elämää ja sitä, miten hän oli vastuussa miljoonien ihmisten kuolemista pommituksissa ja vallankaappauksissa, joita hän tuki. Kissinger sai elää satavuotiaaksi vauraana ja arvostettuna kansalaisena, vaikka joidenkin mielestä hän olisi kuulunut vankilaan.

[Brutto]

^

Olen kysynyt niin Kopekilta kuin Brutolta useasti, saamatta vastausta, että eikö tuossa matematiikassa paina ollenkaan ne vuodet, jotka tekijä on saanut elää vapaana ja ollut rankaisematta teostaan?

Eli toisin sanoen: miksi se, että joku onnistuu välttelemään rangaistusta 35 v ja joku toinen kenties vain muutaman kuukauden tai vuoden, tekee rangaistuksesta jotenkin hämärästi ankaramman tälle, joka on koirana veräjästä vilahtanut?

T: Xante

Olen aina sanonut ettei kukaan ole henkisesti sama ihminen kuin vaikkapa 35 vuotta sitten. Koska ihminen vanhenee, myös rikosten pitää vanhentua.

Ok. Koska joskus on ollut todella paska ja tappanut jonkun, pelkkä ikä tuo tullessaan muutokset, joiden myötä ihminen ei ole ollenkaan paska, vaan ihana ihminen, jota ei tule rangaista menneistä teoistaan.

Tätä teoriaa vaan ei oiken arjen realismi tue. Monetkaan ihmiset eivät välttis muutu mukavammaksi vanhetessaan. Joillekin käy varsinkin aivan päinvastoin.

Mutta eikö tämä siis sitten vie pois järjen koko lainsäädännöstä - tosin tätähän kai Kopek on yrittänyt sanoa - eli ketä sitten oikeastaan kannattaa rangaista?

Eikö ihan taloudellisestikin viisasta olisi olla rankaisematta ketään, odoteltaisiin vain, että vanhenevat ja lakkaavat olemasta henkisesti samoja ihmisiä? Koska aikahan hoitaa.

T: Xante

Rangaistuksen motiivina ei pitäisi olla kosto eikä yhteisön verenhimon tyydyttäminen, vaan pikemminkin      ympäristölle vahingollisen käyttäytymisen estäminen. Jos ihminen on elänyt 35 vuotta nuhteetonta elämää rikoksensa jälkeen, niin rangaistus tulee auttamattomasti liian myöhään. Paitsi kostonhimoiselle ja pahantahtoiselle yleisölle, mutta sitä ryhmää ei kannata miellyttää. Tulevat vain pahantahtoisimmiksi ja kostonhimoisimmiksi.

[Xantippa]

Rangaistuksen motiivina ei pitäisi olla kosto eikä yhteisön verenhimon tyydyttäminen, vaan pikemminkin      ympäristölle vahingollisen käyttäytymisen estäminen. Jos ihminen on elänyt 35 vuotta nuhteetonta elämää rikoksensa jälkeen, niin rangaistus tulee auttamattomasti liian myöhään. Paitsi kostonhimoiselle ja pahantahtoiselle yleisölle, mutta sitä ryhmää ei kannata miellyttää. Tulevat vain pahantahtoisimmiksi ja kostonhimoisimmiksi.

Eli siis nuhteeton elämä sitten tappamisen jälkeen on omiaan hyvittämään tappamisen? Edelleen, jos tämä on logiikka, eikö tosiaankin sitten jokaiselle pitäisi tuomioistuimien sanoa, että mene, äläkä enää syntiä tee? Nyt tuli tämä tappo, mutta eipä hätää, sitähän sattuu, jos nyt et enää tapa ja lupaat ja vannot, että elät nuhteettomasti, ok sitten. Näitä sattuu, kunhan muistat henkisesti muuttua.

En taida ihan uskoa tuohon Kopekinkaan teoriaan, että ihminen vääntelehtii synnin tunnossaan ne vapaana eletyt vuodet. Jos näin olisi, hehän itse olisivat jo antaneet itsensä ilmi. Pointtihan juuri onkin siinä, että ihminen, joka onnistuu tekemään jonkun teon, yleensä onnistuu teon oikeutuksensa selittelemään itselleen. Yleensähän he juuri eivät voineet valita tekoa, se oli pakko, se oli sen aikaisen minäni ainut ratkaisu ja nyt mä olen tosi hyvä tyyppi ja henkisesti kasvanut.

Eli edelleen: et anna mitään vastausta siihen, millä perusteella, muutoin kuin sattumalla, voimme tuon logiikan mukaan perustella ainuttakaan tuomiota.

Pahantahtoinen yleisö ei kuulu tähän asiaan laisinkaan, sillä ei se kuitenkaan  loppupelissä voi päätöksiä tuomioista tehdä. Tuomariparkojen pitäisi vain tietää, kuka tulee elämään 35 v nuhteettomasti ja kuka sitten taas ei.

T: Xante

[Kopek]

Kannatan humaania kriminaalipolitiikkaa johon kuuluvat lievät rangaistukset. Tässä asiassa olen vasemmistolainen. 

Helsingin yliopisto (otteita tekstistä):

HUMAANISTA KRIMINAALIPOLITIIKASTA POPULISMIIN — ONKO 50-VUOTINEN RATIONAALISEN KRIMINAALIPOLITIIKAN KAUSI OHI?

Vuosina 1972—1977 istunut rikosoikeuskomitea viitoitti uutta suuntaa: humaania ja rationaalista kriminaalipolitiikkaa.

Tänä päivänä ollaan jälleen uuden edessä: kriminaalipolitiikkaa viedään ankarampaan suuntaan ja rangaistuspopulismi on nousussa. Esimerkiksi huoli katujengeistä tuottaa vaatimuksia kovemmista rangaistuksista. Niitä ovat esittäneet poliitikot perussuomalaisista demareihin.

Suuntaus huolettaa tutkijaa.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/hyva-yhteiskunta/humaanista-kriminaalipolitiikasta-populismiin-onko-50-vuotinen-rationaalisen-kriminaalipolitiikan-kausi-ohi

Sille, miksi Yhdysvaltojen rangaistuspolitiikka on ankarampaa kuin Euroopan, on esitetty monenlaisia syitä aina villin lännen perinteistä alkaen. Myös se näkemys on tuotu esille, että rangaistusten taustalla ovat liiketoiminnan tarpeet. Vankeusteollisuus on bisnestä, joka ylläpitää työpaikkoja. Jotta "tehtaat" toimisivat, ne tarvitsevat raaka-ainetta eli vankeja. Erityisesti köyhät ihmiset - usein mustat - ovat otollista ainesta, koska köyhillä ei ole varaa kalliisiin lakimiehiin, jotka voivat vaikeuttaa raaka-aineen hankintaa ja aiheuttaa turhia kustannuksia. Vankimateriaali otetaan sieltä, mistä sitä helpommin ja halvimmalla saa.

https://www.quora.com/Why-are-punishments-in-the-USA-so-harsh-compared-to-many-European-countries

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/ParticipationNonJsShowReport?proposalId=a45a43ec-c9b9-4bd3-8b5a-b41bf4cc5730

[Brutto]

Rangaistuksen motiivina ei pitäisi olla kosto eikä yhteisön verenhimon tyydyttäminen, vaan pikemminkin      ympäristölle vahingollisen käyttäytymisen estäminen. Jos ihminen on elänyt 35 vuotta nuhteetonta elämää rikoksensa jälkeen, niin rangaistus tulee auttamattomasti liian myöhään. Paitsi kostonhimoiselle ja pahantahtoiselle yleisölle, mutta sitä ryhmää ei kannata miellyttää. Tulevat vain pahantahtoisimmiksi ja kostonhimoisimmiksi.

Eli siis nuhteeton elämä sitten tappamisen jälkeen on omiaan hyvittämään tappamisen?

Haet siis rangaistuksella hyvitystä? Hyvittääkö 35 vuoden viiveellä tuleva vankilatuomio tappamisen? Ja kenelle se hyvittää?