USA

[Melodious Oaf]

^ Toi kokemus tulee nyt Orlandosta. Mutta voin mä niistä Miamin alueistakin kysyä, jos sua erikseen kiinnostaa.

Mun mielestä jotenkin vitun noloa, että porukka täällä mielipiteilee jostain alueiden turvallisuudesta milloin missäkin. Jollekin jenkille voi olla ihan saatanan turvattoman tuntuista se, miten suomalaiset humalaiset käyttäytyy, ja siinä on iso rooli silläkin, minkä tasoinen ymmärrys sulla on niistä koko ilmiöön, niihin ihmisiin ja niiden käytökseen liittyvistä asioista.

Mehän ollaan Aaveelta nähty ryyppäämistä ylistävääkin kannanottoa, joka omalla tavallaan ymmärtää sen tiettyjä sisäisiä juttuja ja perinteitä aika syvältäkin.

Varmaan vaarallisin kaupunki jenkeissö on Alaskan Achorage Sit tulee Albuquerque. Ja nää on rikosten määriin pohjautuvia tilastoja. Achhoragessa tuskin inuiitit kuitenkaan vastaa mitenkään täysin siitä, että meno on mitä on.

Mä sanoisin jopa suomalaisten humalaisten kanssa toimimisesta, että ei se ole mitenkään vaaratonta, jos ei tajua mikä on mitäkin. Samalla tavalla jossain USA:n ghettoalueella tai Miamissa tai missä vaan ne sinänsä epämääräiset tai rikolliset asiat ei välttämättä ole sillä tavalla vaarallisia, ettei sinne parane valkoihoisen mennä. Ja ihan sama jossain Ruotsin alueilla.

Sun pitäis verrata vastaavana taulapäänä tomimista vastaavana taulapäänä toimimiseen eikä olettaa, että kaikkialla pitäis olla just sulle ja just sun tiedoilla ihan yhtä turvallista. Kun ei täälläkään ole jonkun muun naamalla ja jonkun muun tiedoilla yhtä turvallista kuin sulla on nyt.

[Melodious Oaf]

^ Esimerkiksi Bronxissa mitä oon pyörinyt niin oon tehnyt sen yöelämän osalta aika tiukasti paikallisten peesissä.

Mutta jos sanotaan että tuut tänne vaikka.....  kreikkalaisena tai ihan minä vaan ja sukellat ihan täysillä minkä tahansa paikkakunnan yöelämään silleen, että vedät loppuun asti, katsot kaikki kotibileet ja et himmaile yhtään, niin eikö sun mielestä olis ihan järkevää täysin ummikon ulkomaalaisen tehdä se Suomessa paikallisen opastamana?

Vai mitä tässä niin kun oikein vertaillaan? Jos jossain on joku jengin alue, niin pitääkö sun mennä sinne yöllä käppäilemään ja sit todetaan että no, tuli tämmönen tilanne tai että sait turpiin tai että pääsit hengestäsi?

Sit kun sä opit sen, että mitä ne tyypit on, missä ne on, mitä ne tekee ja muuta, en mä oikeastaan sanois että se on välttämättä niin vaarallista. Suomessa sulla on koko ajan ihan helvetisti taustatietoa kaikesta, jota et edes huomaa. Tiedät paljon romaneista ja muistakin ryhmistä, tiedät tosi hyvin, kuinka vaarallista mikäkin on ja osaat toimia sen mukaan. Sit siitä vinkkelistä sanot, että eihän siinä mitään, tosi helppoahan tää on täällä.

Mutta noi ulkomaita koskevat kommentit onkin sitten aivan uunoa tasoa. Munkin 90 vuotiaat isovanhemmat sanoo, että älä nyt Viroon autolla lähde, se varastetaan heti. Tai ne vaan ihan estoitta esittää mielikuvitukseen perustuvia näkemyksiä omasta elinpiiristä ulkona olevien asioiden vaarallisuudesta.

Nekin sanoo melko refleksinomaisesti samat asiat tietyillä triggereillä. Se on se niiden nopea refleksi. Sit tulee tosi hienoja muistoja ja täsmällisiä kuvailuja ja omakohtaista tietoa, jos käydään keskustelua täysin eri tavalla ja tavallaan oikeasti puhutaan jostakin missä ne on kiinni -- eikä ne vaan reagoi silleen relfeksinomaisesti. Mun mielestä tässä on ihan selkeitä yhtymäkohtia Toopeenkin.

[Aave]

^ Mun kokemus tosta perustuu amerikkalaisiin tuttaviin, joihin lukeutuu muutama jonka perhetausta on puertoricolainen.

Laikalle vastessani nimenomaan toin esille sitä, että en mä silti Puerto Ricosta, sen historiasta tai kulttuurista tiedä paskaakaan. Mutta nää puertoricolaistaustaiset tutut nyt sattuu olemaan oikeikin hyviä tyyppejä ja kunnon kansalaisia. On opettajaa ja sairaanhoitajaa ja sen sellaista.

Mun kokemus siitä on se, että ne integroituu yhdessäkin sukupolvessa aika hyvin siinä mielessä, että kieli ja identiteetti ja kaikki on jotenkin semmosia, että ei tarvi kuitenkaan jäädä sellaseen "olen lattari" -hommaan kiinni niin isosti. Vaikka siis totta kai ne on, ja on yhteys siihen saareen ja muuta.

Totta kai semmonen tietämys maailman asioista on hieno asia. Mutta sitten taas kyllä mä Aave siihenkin suhtaudun vähän skeptisesti, jos tää yllättäen taas menee niin, että mun yksittäisiin henkilöhistorioihin ja niiden perheisiin yms. menevällä kokemuksellisella ymmärryksellä ei ole mitään painoarvoa, ja sit taas joku joka "tietää asioista" ja "seuraa asioita" voi vähän Toopen malliin pistää pöytään tilaston ja yhtään ihmistä tuntematta voi pelkästään valtavalla intellektillään teilata Puerto Ricon, Jamaikan tai minkä hyvänsä maan koko kulttuurin.

Mä olin tietoinen kyllä siitä, että Karibian saarilla ja latinalaisessa Amerikassa on sukupuoliroolit ja seksuaalinen väkivalta ja koko siihen liittyvä kulttuuri ihan eri mallilla kuin meillä tai monessa muussa maailmankolkassa.

Jos Aave aiot analysoida puertoricolaisten integraatiota USA:ssa tilastojen ja yleistiedon valossa, pitäiskö sun kuitenkin kaivaa siihen liittyvää tietoa ja tilastoa sun muuta ja lähteä liikkeelle niistä? Vai riittääkö siihenkin asiaan faktuaalisesti oikean kannan mnuodostamiseen jotain muuta käsittelevä tieto ja tilasto?

Anekdootit omasta tuttavapiiristä eivät ole evidenssiä. "Kyl mä ainakin tunnen marsilaisia, jotka osaa olla ihan ihmisiksi" ei vain ole relevantti metriikka, pitäisi sen sinun itsekin tietää. Mikäli tunnet useamman puertoricolaisen naisen, jotka eivät kuitenkaan ole parisuhteessa puertoricolaisen miehen kanssa, niin miksiköhän niin? Mikä on oma arviosi?

Akateemisissa piireissä liikkuvan ihmisen soisi ymmärtävän, että ne ovat samalla oma kuplansa. Korkean koulutustaustan omaavien on helppo tutustua ja tulla toimeen keskenään, kun kaikilla on koulutuksen mukanaan tuoma viitekehys, akateeminen yhtenäiskulttuuri.

Latinalaisen amerikan historia on tietyiltä osin kovasti samankaltainen - Yhdysvallat on häärinyt niistä useimmissa - mistä nimityksenä banaanivaltiot. Lyhyeksi johdannoksi riittää Wikipedian artikkeli Banana Wars. Nykyisten kansainvälisten suurkorporaatioiden kuten Chiquita (Tuolloin nimeltään United Fruit Company) ja Dole historia on synkkä; näissä operaatioissa johtamassa ollut kuuluisa amerikkalaiskenraali Smedley Butler kirjoitti uransa jälkeen puheen War Is A Racket. Puheessa on tiivistettynä kaikki oleellinen.

Integroitumisen ja assimilaation osalta kyse on siitä, että ei se Yhdysvallatkaan pohjimmiltaan monikulttuurisuutta vaali, vaan jalona maljapuhepyrkimyksenä on amerikkalaistaa kaikki maan kansalaiset. "Kulttuurien sulatusuuni" ei kuitenkaan ole mennyt kulttuurin näkökulmasta ihan toivotulla tavalla putkeen, kuten se ei mene missään muuallakaan. Arvioin, että tulevaisuudessa rasismi ja siihen liittyvät vastakkainasettelut tulevat Yhdysvalloissakin vain kasvamaan, semminkin kun valkonaamat alkavat itse jäädä siellä vähemmistöksi. Latinot ja mustat eivät hekään tule kaikkialla kovin auvoisesti toimeen keskenään - kysy vaikka latinoilta tai mustilta. En minä voi pitää yhdysvaltalaista monikulttuurisuutta onnistuneena, kun se ei sitä selvästikään ole. Maan sisällä muhivat kulttuurisodat ovat loputtomia, ja pitävät osaltaan populaation pirstaleisena. Se hyödyttää kyllä maan taloutta ja hajallaan olevaa, keskenään riitelevää rahvasta on helpompi kusettaa ja hallita, mutta yleistä onnea ja auvoa se ei tuo. Sehän suurbisnekselle vasta kauhistus olisi, jos kansa ryhtyisikin puhaltamaan etnisyyksistä piittaamatta yhteen hiileen ja tekisi samalla vielä jotain niin pahaa, kuin että perustaisivat ammattiliittoja! En myöskään osaa suuresti arvostaa ryysyistä rikkauksiin -mentaliteetin glorifiointia (Vahvasti pönkitettyä propagandaa), jota pidän lähinnä harhautuksena siitä, että liittovaltiossa ei ole mitään julkisesti ylläpidettyjä turvaverkkoja, kuten Pohjoismaissa. Yhtä ryysyistä rikkauksiin tiensä raivannutta kyynärpäätaktikkoa kohden löytyy aina 1000 muuta, jotka eivät pääse kurjuudestaan ikinä pois. Samalla köyhyys on merkittävin yhteinen nimittäjä useimmille niistä vaarallisista alueista, joita niin Yhdysvalloista kuin kaikkialta muualtakin maailmasta löytyy. Yhdysvallat on niin vapaa maa, että siellä kansalainen saa kuolla ihan vapaasti kodittomana vaikka keskelle katua. Minusta siinä ei ole mitään hienoa.

[Amore]

Kun Neuvostoliitto hajosi, suistui USA:nkin itseymmärrys jaloiltaan. Koheesio pysyi niin kauan kuin ulkoinen peili heijasti eheää kuvaa. Nyt onkin pakko tarkastella omaa sisäistä minää, joka ei olekaan sellainen kuin oletettiin. Oikeuslaitos on syvästi korruptoitunut. Tavallisen ihmisen on hyvin vaikea saada oikeutta järjestelmän puitteissa. Asianajajien palvelut ovat liian kalliita ja valamiesjärjestelmän tuottamat päätökset mielivaltaista teatteria. Suurin osa jutuista hoidetaan ilman oikeusistuntoa sopimuskäsittelyllä. Yleinen koulutustaso on romahtanut, samoin kansalaisten terveys, koska yleinen terveystietämys on heikko, liikunnan harrastaminen liian vähäistä ja kulutettu ravinto epäterveellistä. Terveyspalvelut ovat vaikeasti saatavissa ilman työpaikkaan liittyvää vakuutusta ja silloinkin kaupallisten motiivien ohjaamia enemmän kuin potilaan tarpeiden. Päihteiden käyttö on suorastaan kansallista kuttuuria, sillä moni on ajautunut päihderiippuvuuteen myös lääkärin määräämien reseptilääkkeiden takia.

[Saares]

Kuinka tuollainen mukavaltio voi pysyä pystyssä? Kun mikään ei toimi, ainakaan oikein?

[Amore]

Kuinka tuollainen mukavaltio voi pysyä pystyssä? Kun mikään ei toimi, ainakaan oikein?

Jos USA onnistuu asemoimaan Kiinasta itselleen uuden vastapainon, se voi edistää sisäisenkin järjestyksen paranemista.

[Toope]

Kuinka tuollainen mukavaltio voi pysyä pystyssä? Kun mikään ei toimi, ainakaan oikein?

Monien mielestä politiikan ja valtarakenteiden ulkopuolelta tullut Trump yritti....

[Toope]

Varmaan vaarallisin kaupunki jenkeissö on Alaskan Achorage Sit tulee Albuquerque. Ja nää on rikosten määriin pohjautuvia tilastoja. Achhoragessa tuskin inuiitit kuitenkaan vastaa mitenkään täysin siitä, että meno on mitä on.

Mä sanoisin jopa suomalaisten humalaisten kanssa toimimisesta, että ei se ole mitenkään vaaratonta, jos ei tajua mikä on mitäkin. Samalla tavalla jossain USA:n ghettoalueella tai Miamissa tai missä vaan ne sinänsä epämääräiset tai rikolliset asiat ei välttämättä ole sillä tavalla vaarallisia, ettei sinne parane valkoihoisen mennä. Ja ihan sama jossain Ruotsin alueilla.

Sun pitäis verrata vastaavana taulapäänä tomimista vastaavana taulapäänä toimimiseen eikä olettaa, että kaikkialla pitäis olla just sulle ja just sun tiedoilla ihan yhtä turvallista. Kun ei täälläkään ole jonkun muun naamalla ja jonkun muun tiedoilla yhtä turvallista kuin sulla on nyt.

Tilastollisesti kai mustien ja latinoiden asuttamat alueet korostuvat väkivalta/henkirikoksissa. Esim. Uuden Englannin osavaltioissa (koillis-USA) aseita on rutosti, mutta henkirikoksia vähemmän kuin Suomessa.
Toisaalta Mississipin/Missourin alueilla henkirikoksia on paljon enemmän. Väestökin on erilaista.

[Melodious Oaf]

^ Toopelle vastauksena:

Vissiin jossain New Hampshiressa tosiaan tehdään hyvin vähän henkirikoksia, ja muutenkin Uudessa Englannissa ollaan siellä osavaltioiden keskinäisten tilastojen häntäpäässä. Kuitenkin esimerkiksi New York kulkee tässä trendissä mukana (on siis Uutta Englantia), ja se taas on niitä osavaltioita, joissa valkoiseksi luokittautuvan väestön osuus on kaikista pienin. Pienin se on Havaijilla, ja sielläkin on vähän henkirikoksia, mutta se lienee oma lukunsa.

Tulee mieleen sellaiset asiat kuin väestöntiheys, alueellinen taloustilanne ja myös väestön ikärakenne. Kun koko maassa mediaani-ikä on ~38, niin Uuden Englannin rauhallisimmat osavaltiot näyttäis kaikki olevan niitä, joissa väestö on maan vanhinta.

Puerto Rico on tässä kyllä iso poikkeus sikäli, että väestön keski-ikä on korkea ja silti ollaan myös henkirikostlastojen kärjessä.

Mun mielestä tästä on turha pitemmälti taittaa peistä, kun kyllä tosta voi ihan yhtä lailla tehdä sellaisen päätelmän, että etninen tausta tai rotu on keskeinen selittävä tekijä henkirikosten määrässä. Mun ainoa varsinainen kontribuutio varmaan on kuitenkin, että se kuvastaa omia arvoja ja asenteita, miten nopeasti ja vahvasti nimenomaan niihin korrelaatioihin haluaa tarttua erotuksena muista tekijöistä, joita kuitenkin on useita. Nään jo pitkän keskustelun Toopen kanssa, jossa aina palataan siihen, että niin mutta tää kuitenkin menee näin -- ja se on mulle helpompi vaan sanoa heti suoraan että okei sitten

[Melodious Oaf]

^^ On mulla varmaan joku kiinnostus ja tietyllä tapaa positiivinenkin suhtautuminen USA:han oman henkilöhistorian takia. Mutta loppujen lopuks sellaisia asioita, joita haluaisin sieltä tänne tuoda, on aika vähän.

Se on ihan hyvä luonnehdinta, että raha ja iso bisnes siellä jyllää, ja se sellainen American Dream, kaikille avoin vaurastuminen yms. on vähän semmonen markkinapuheeksi muotoiltu kuvaus samasta asiasta. Jossain mielessä se on totta, että ihmiset siellä on yritysmyönteisiä ja ehkä enemmän uskoo siihen, että hitonmoisella duunilla voi saavuttaa jonkun onnellisuuden tai semmosen. Ehkä ne on rohkeampia tai valmiimpia ottamaan riskejä kuin täällä ollaan, ja siinä voi joskus olla jotain ihan kaunista tai sympaattistakin. Mutta sitten taas se keskimääräinen bullshitin taso ihmisten ulosannissa on kyllä hiton korkea  Ja suurin osa tekee aivan helvetin pitkää päivää ja painaa ankarasti hommaa ilman että ne sillä ikinä mitään sen suurempaa vapautta tai vaurautta saavuttaa.

Diversiteetin suhteen mulla ei edes ole ihan selkeätä kantaa. Suomi on poikkeuksellisen homogeeninen maa jo ihan geneettisestikin. Tällä saattaa olla joku yhteys semmoseen että puhutaan asioista aika suoraan ja pyritään hoitamaan asiat järkevästi silleen minimivouhotuksella ja bullshitillä. Siinä pitää jonkin verran luottaa siihen, että on kuitenkin laaja yhteinen pohja. Silloin ei tarvi suurta osaa keskustelusta käyttää aina jonkun ad hoc yhteisen viitekehyksen luomiseen. Mun mielestä kulttuurillinen yhtenäisyys tässä mielessä on tosi hieno asia, mutta en mä kuitenkaan pysty näkemään geneettisesti niin homogeenista väestöä kuin täällä on minään itseisarvona ja ihanteena. Tässä tullaan semmoseen melko naurettavaan fiilisjuttuun, että mun mielestä on kiva että on enemmän erinäköisiä ja erilaisia ihmisiä.

Se voi olla mahdollista, että silloin yhtenäisyyden luominen kuitenkin vaatii jotain rakennettua yhteistä viitekehystä, esimerkiks just koulutuksen tai muun kautta. Kun taas jos se perustuu geneettiseen yhteneväisyyteen ja ihan puhtaasti fyysiseen samankaltaisuuteen, sen kokee ja siihen pääsee käsiksi ilman että tarvitsee "rakentaa" yhtään mitään, tietoisesti prosessoida mitään, olla kiinnostunut mistään tai opetella mitään.

Silleen se on hyvää käyttöliittymäsuunnittelua, että se ei oleta käyttäjästä yhtään mitään ylimääräistä.

[Xantippa]

Se voi olla mahdollista, että silloin yhtenäisyyden luominen kuitenkin vaatii jotain rakennettua yhteistä viitekehystä, esimerkiks just koulutuksen tai muun kautta. Kun taas jos se perustuu geneettiseen yhteneväisyyteen ja ihan puhtaasti fyysiseen samankaltaisuuteen, sen kokee ja siihen pääsee käsiksi ilman että tarvitsee "rakentaa" yhtään mitään, tietoisesti prosessoida mitään, olla kiinnostunut mistään tai opetella mitään.

Silleen se on hyvää käyttöliittymäsuunnittelua, että se ei oleta käyttäjästä yhtään mitään ylimääräistä.

Hmm. Tästä olen kyllä aika eri mieltä. En minä koe olevani geneettisesti niin samanlainen kenenkään, edes toisen suomalaisen kanssa (vaikka olen ihan supisuomalainen), että  voisin olettaa toisesta nimenomaan mitään ylimääräistä, kuten sitä, että hänellä on jotenkin ymmärrys minusta tai että pääsemme oitis mihinkään käsiksi, rakentelematta.

Näkeehän sen jo tällä foorumillakin

T: Xante

[-:)lauri]

Se voi olla mahdollista, että silloin yhtenäisyyden luominen kuitenkin vaatii jotain rakennettua yhteistä viitekehystä, esimerkiks just koulutuksen tai muun kautta. Kun taas jos se perustuu geneettiseen yhteneväisyyteen ja ihan puhtaasti fyysiseen samankaltaisuuteen, sen kokee ja siihen pääsee käsiksi ilman että tarvitsee "rakentaa" yhtään mitään, tietoisesti prosessoida mitään, olla kiinnostunut mistään tai opetella mitään.

Silleen se on hyvää käyttöliittymäsuunnittelua, että se ei oleta käyttäjästä yhtään mitään ylimääräistä.

Hmm. Tästä olen kyllä aika eri mieltä. En minä koe olevani geneettisesti niin samanlainen kenenkään, edes toisen suomalaisen kanssa (vaikka olen ihan supisuomalainen), että  voisin olettaa toisesta nimenomaan mitään ylimääräistä, kuten sitä, että hänellä on jotenkin ymmärrys minusta tai että pääsemme oitis mihinkään käsiksi, rakentelematta.

Näkeehän sen jo tällä foorumillakin

T: Xante

Xantippa on todistanut väkevästi. Yhteistä ihmisten korvien väleillä on loppujen lopuksi yllättävän vähän. Yhtä mieltä ollaan ehkä korkeintaan siitä, että suomalaiset osaavat yleensä puhua suomea, mutta siitä ollaan jo ihen eri mieltä, mitä eri suomen kielen sanat ja lauseet tarkoittavat. Riitely esimerkiksi johtuu käytännössä aina kommunikoinnin epäonnistumisesta, jota ei puolestaan tapahtuisi, jos porukka puhuisi samaa kieltä. Toisin sanoen ihmiset ymmärtävät todellisuuden toisistaan poikkeavin tavoin. Ei siis ole jotain maagista yhtä suomen kieltä puhumattakaan suomalaisuutta vaan miljoonia eri versioita niistä (yhtä monta kuin on kansalaistakin).

[Melodious Oaf]

No joo    Kyllähän toi mitä maalailin sivuuttaa ihan hitosti sellaista perus inhimilliseen kanssakäymiseen liittyvää ja lisäksi yleistää ja maalailee ehkä jopa mulle poikkeuksellisen holtittomasti ja impressionistisesti.

Jos tätä lähdetään tarkemmin käsittelemään, niin mennään kyllä aivan ohi USA-ketjun aiheesta.

Foorumi on siinä mielessä huono esimerkki, että täällä toimitaan mun käsittääkseni aika eri tavalla kuin kasvotusten. Netikettihän sanois että kirjoita niin kuin kommunikoisit jos oltaisiin kasvotusten. Foorumiriidat taas usein liittyy siihen, että niin ei tehdä ja siihen, että ollaan pelkän tekstin varassa, jota ei sitten kuitenkaan jakseta tai osata edes lukea.

Ihan oikeat riidat taas eivät ole mun mielestä kommunikaation epäonnistumisia, vaan siinäkin voi onnistua    Hyödyllisiä riitelyn funktioita on mm. se että hieman järkytytään niin, että ollaan oikeasti valmiimpia ja kykenevämpiä sen jälkeen ottamaan vastaan jotain ihan uutta ja näkemään asiaa myös toisen kannalta. Jotta riitelyssä olisi tässä mielessä mitään järkeä, pitäis kuitenkin olla aika läheinen sen toisen ihmisen kanssa -- ja sitäkään me ei täällä toisillemme olla. Se edellyttää sitä, että toisen suuttumiseen oikeasti reagoi ja se saa aikaan sellaisen ravistelun, että olettamisen sijaan ihan oikeasti kuuntelee -- ja että sanotaan niitä vaikeitakin asioita välillä.

Tää nyt on aika henkilökohtaista, mutta mä taas jollain lailla koen Suomessa sitä, miten samanlaisia ja jopa keskenään samannäköisiä me ollaan. Ne on sellaisia hetkittäisiä kokemuksia, mitä voi tulla jossain ihmissuhteessa tai sitten lyhyemmässäkin kanssakäymisessä, mutta ei se nyt mitenkään mun kokemuksia kauttaaltaan leimaa. Se on joku sellainen väri tai sävy näissä kokemuksissa kuitenkin, mitä niissä oikeastaan ei ole ollut USA:ssa tai muualla maailmalla, vaikka olisi voimakkaitakin sielunkumppanuuden tai ymmärretyksi ja nähdyksi yms. tulemisen kokemuksia.

Toi mun impressionistinen yleistys sisältää aika paljon keskenään erilaisiakin asioita -- ja siinä on toisaalta tyhmää puhua nimenomaan genetiikasta, kun niihin kokemuksiin saattaa ihan hyvin vaikuttaa myös kieli, kulttuuri, tai vaikka ihan sellainenkin että on tunnettu tosi kauan -- jos miettii vaikka jotain lapsuudenystäviä, mitä on täällä mutta ei muualla.

Mä en oikeastaan voi, eikä mua kiinnosta, esittää Xantippalle mitään vastaväitettä. Hänen kokemuksensa on varmasti ihan oikea ja validi, ja mulla taas on tää ajatus hyvin hyvin usvainen muutenkin, ja se ei ehkä laadullisesti parane siitä, että sitä yrittää rakentaa joksikin täsmälliseksi teesiksi. Se on enemmän joidenkin kokemusten joku yksi aspekti, johonka ne kokemukset ei kuitenkaan tyhjene eikä se mulla mielestäni niitä typistäkään. Niin sit tavallaan tyhmää selittää jollekin, että sen pitäis nähdä tai kokea jotain tommosta. 

[Melodious Oaf]

Hmm. Tästä olen kyllä aika eri mieltä. En minä koe olevani geneettisesti niin samanlainen kenenkään, edes toisen suomalaisen kanssa (vaikka olen ihan supisuomalainen), että  voisin olettaa toisesta nimenomaan mitään ylimääräistä, kuten sitä, että hänellä on jotenkin ymmärrys minusta tai että pääsemme oitis mihinkään käsiksi, rakentelematta.

Näkeehän sen jo tällä foorumillakin

Tästä tulee vähän sellainen tunne, että ehkä se käyttöliittymä-juttu on saattanut mennä osittain ohi. Se oli kanssa niin löyhä heitto, että ei melkein viitsi edes selittää. Se ajatus on lisäksi tosi ruma Jos se pitää vääntää rautalangasta, niin kai se menis silleen, että on joku yhteenkuuluvuuden kokemus, joka voi syntyä jostain pieneen yhteisöön tai heimoon kuulumisesta. Sen juuret voi olla jossain tosi kaukana ihmisen historiassa, ja se on toimintamekanismeiltaan pitkälti alitajuinen. Yhtenäisyyden kokemusta voi myös rakentaa erilaisin tavoin, ja kaikki sellainen, missä toista ymmärretään hyvin pitkälle nimenomaan yksilönä, ymmärretään jotain yhdessä rakenneltavaa ajatusta samalla tavalla tms. on tietyllä tapaa aina työn takana, ja se vaatii osallistujilta kykyä ja halua panostaa siihen hommaan.

Jos se käyttöliittymä on sellainen että vaan todetaan, että no ollaan me samaa porukkaa, se ei vaadi niiltä yksilöiltä yhtään mitään, ja se on "hyvää käyttöliittymäsuunnittelua" siinä mielessä, että ei tarvitse olettaa ihmisten olevan kyvykkäitä tai halukkaita yhtään mihinkään. Käyttöliittymiin tää liittyy sikäli, että joku järjestelmä voi olla tosi monipuolinen ja hieno ja hyvä ja muuta, mutta se edellyttää käyttäjältä aika kovaa motivaatiota ja kykyä oppia sitä käyttämään. Sitten joku voi olla tähän verrattuna tosi tyhmä ja palikka, mutta se ei toisaalta myöskään vaadi juuri mitään.

Sikäli toi jopa sopii Xantippan argumenttiin, että liian yksipuolinen ja köyhä käyttöliittymä taas turhauttaa ja karkottaa osan käyttäjistä täysin 

Mutta ottakaa toi nyt vaan mieluummin sellaisena tyhmänä läppänä kuin minään oikeasti syvänä analogiana, jota kannattais lähteä sen kummemmin tutkimaan.

[mikainen]

Oikealla valmistaudutaan sisällissotaa?

Ja se on demokraattien vika. Täytyyhän oikeiston puolustautua.

edit: kun en osaa linkittää. Linkki viittasi juttuun jossa todettiin:

Newsmax host warns Democrats "are pushing America toward a civil war," but they will lose because "Democrats have disarmed their voters through irrational fears of firearms"