R.I.P.

[Kopek]

Hesarissa kerrottiin tästä viimeisestä R.I.P:stä, että hän oli erittäin älykäs ja asioita tietävä ja historiaa tunteva ihminen, joka oli kova vastus, jos hänen kanssaan alkoi väitellä. Tästä tuli mieleeni kysymys, jota olen ennenkin miettinyt. Nimittäin se, mikä saa älykkäät ja sivistyneet ja historiaan laajasti perehtyneet ihmiset kannattamaan kommunismia.

Osoittaako historia jollakin tavalla, jota kaikki eivät näe, että kommunismi voisi järjestelmänä toimia muutenkin kuin etuoikeutetun eliitin johtamalla väkivaltaisella pakolla. Eikö historia pikemminkin osoita, että kommunismi ei tuota kansoille sellaista onnea ja vaurautta ja vapautta, jota ehkä on tavoiteltu. Päin vastoin kommunistinen maa on kuin suuri vankileiri, josta poistuminen estetään miinakentillä ja muureilla ja vartiotorneilla, joissa olevat vartijat eivät arkaile ampua kovilla, jos ne näkevät jonkun yrittävän hiippailla pois tästä onnen valtakunnasta.

[Toope]

^67v, meni nuorena.

Äreä mies. Olisiko kuollut vitutukseen?

Osanottoni omaisille, yhteiskunta ei hänenkaltaisiaan stalinisteja ehkä niinkään kaipaa.

[Amore]

Hesarissa kerrottiin tästä viimeisestä R.I.P:stä, että hän oli erittäin älykäs ja asioita tietävä ja historiaa tunteva ihminen, joka oli kova vastus, jos hänen kanssaan alkoi väitellä. Tästä tuli mieleeni kysymys, jota olen ennenkin miettinyt. Nimittäin se, mikä saa älykkäät ja sivistyneet ja historiaan laajasti perehtyneet ihmiset kannattamaan kommunismia.

Osoittaako historia jollakin tavalla, jota kaikki eivät näe, että kommunismi voisi järjestelmänä toimia muutenkin kuin etuoikeutetun eliitin johtamalla väkivaltaisella pakolla. Eikö historia pikemminkin osoita, että kommunismi ei tuota kansoille sellaista onnea ja vaurautta ja vapautta, jota ehkä on tavoiteltu. Päin vastoin kommunistinen maa on kuin suuri vankileiri, josta poistuminen estetään miinakentillä ja muureilla ja vartiotorneilla, joissa olevat vartijat eivät arkaile ampua kovilla, jos ne näkevät jonkun yrittävän hiippailla pois tästä onnen valtakunnasta.

Oletko perehtynyt siihen, millainen yhteiskunnallinen käsitys Leif Salménilla oli? Vai onko mielestäsi olemassa vain yhdenlaista simppeliä vasemmistolaisuutta? Mietitkö koskaan, millainen maailma olisi, jos olisi vain oikeistolaisuutta ilman vastavoimaa? Onko yhteiskunnan kehitys tuollaisessa oikeistolaisessa maailmassa dynaamista? Onko kehitystä silloin lainkaan? Onko mahdollista, että oikeistolaisissa on typeriä ihmisiä? Jopa korkeilla johtopaikoilla? Jopa varakkaissa ja menestyneissä yrittäjissä? Tai onko mahdollista, että älykkäässä ihmisessä on samaan aikaan myös typeryyttä? Eikö ihmisissä yleensä ole ristiriitoja, jopa suuria ristiriitoja?

[Toope]

Yhteiskunta vaatii aina vastakkainasettelua ja erityylisiä mielipiteitä. Vaikka olisivatkin monille vastenmielisiä.

[Kopek]

Oletko perehtynyt siihen, millainen yhteiskunnallinen käsitys Leif Salménilla oli?

En ollut miettinyt asiaa enkä perehtynyt siihen koska se ei ollut varsinaisesti kirjoitukseni sanoma. En edes kirjoittanut Salmenista vaan käsittelin aihetta yleisluonteisesti. Sen suuntaiset ajatukset, joita kirjoituksessani esitin, olivat tulleet mieleeni siitä, kun olin lukenut Helsingin Sanomista seuraavan kohdan: "SALMÉN oli Suomen kommunistisen puolueen jäsen 1970-luvulta 1980-luvun puoliväliin ja kuului taistolaisiin. Myöhemmin suhtautuminen aatteeseen muuttui kriittiseksi."

Tuo riitti minulle. Jos ihminen on noin viidentoista vuoden ajan kommunistisen puolueen jäsen ja kuuluu vielä taistolaisiinkin, niin kai häntä voidaan silloin pitää ainakin entisenä kommunistina, vaikka hän ei enää myöhemmin olisi ollutkaan sitä.

Esitin siis pohdintaa siitä, mikä saa älykkään ja asioista perillä olevan ihmisen kannattamaan kommunismia. Salmenin tarina oli vain idean antajana tällaisen aiheen käsittelemiseen.

Vai onko mielestäsi olemassa vain yhdenlaista simppeliä vasemmistolaisuutta?

En ole esittänyt tuollaista.

Mietitkö koskaan, millainen maailma olisi, jos olisi vain oikeistolaisuutta ilman vastavoimaa? Onko yhteiskunnan kehitys tuollaisessa oikeistolaisessa maailmassa dynaamista? Onko kehitystä silloin lainkaan?

Käsitteet vasemmisto ja oikeisto syntyivät Ranskan vallankumouksessa, jolloin ne viittasivat istumapaikkajärjestykseen Ranskan lainsäädäntöelimissä. (Wikipedia)

Tässä tullaan sen kysymyksen äärelle, mitä tarkoitetaan oikeistolaisuudella ja vasemmistolaisuudella. Miten ne ilmenivät 1500-luvulla, jolloin käsitteitä ei ollut vielä olemassa. En ole vaatinut poliittista yhdenmukaistamista.

Onko mahdollista, että oikeistolaisissa on typeriä ihmisiä? Jopa korkeilla johtopaikoilla? Jopa varakkaissa ja menestyneissä yrittäjissä?

Typeryyttä ilmenee kaikkialla. Joskus tuntuu, että ihmiset voivat olla samaan aikaan sekä typeriä että viisaita. Tai peräkkäin viisaita ja typeriä. Joku älykäs ja menestynyt henkilö voi mitätöidä elämäntyönsä tekemällä jotain typerää. En tiedä, voiko patologisesta typeryksestä enää kehittyä mitään parempaa. Ehkä jonkinlaista viisastumista voi tapahtua.

Tai onko mahdollista, että älykkäässä ihmisessä on samaan aikaan myös typeryyttä? Eikö ihmisissä yleensä ole ristiriitoja, jopa suuria ristiriitoja?

Tulin vastanneeksi noihin kysymyksiin jo ennen kuin olin lukenut niitä.

[Hippi]

Ex-kansanedustaja Maarit Feldt-Ranta on kuollut

Hän oli minulle jokseenkin tuntematon kansanedustaja. Saatoin ehkä jossain A-studiossa tai vastaavassa nähdä, mutta tuskin erotin häntä muista.

Sattumalta kuuntelin kesällä hänen puheenvuoronsa radion Kutsuvieras-ohjelmassa ja siinä hän teki kyllä lähtemättömän vaikutuksen tyyneydellään kertoessaan eletystä elämästä kuoleman lähestyessä.

Maarit Feldt-Ranta - kiitokset ja jäähyväiset

[kertsi]

^
Kiinnostavia näkökulmia hänellä. Ja kiva kuulla fääriä, eli Färsaarten kieltä.

[Norma Bates]

Heinäsirkka on kuollut. 

https://www.is.fi/musiikki/art-2000006337308.html?ref=rss

[Karikko]

No  varmaan sopii tämä-->


https://www.youtube.com/watch?v=DpHyDk9tcM0

[-:)lauri]

Kevyet mullat: https://yle.fi/uutiset/3-11117578

[MrKAT]

SDP:n kansanedustaja ja Suomen ensimmäinen ympäristöministeri Matti Ahde.
https://yle.fi/uutiset/3-11129001

Minulla oli  asiakassuhde häneen ja minua hämmensi pari seikkaa.
Hän vaikutti isoksi pampuksi ja julkkiseksi jne yllättävän ujolta ja hämmentyneeltä.
(Vaimonsa Hilkka sanoi häntä herkäksi, minun on nyt helppo uskoa se).
Toiseksi minä nuorena jätkänä jouduin (intouduin) sormi pystyssä varoittamaan ja luennoimaan
loukkaantumisriskistä, itseä paljon vanhempaa ja asemaltaan minua ylempää julkkis-henkilöä.

[Norma Bates]

Tästä tuli mieleeni kysymys, jota olen ennenkin miettinyt. Nimittäin se, mikä saa älykkäät ja sivistyneet ja historiaan laajasti perehtyneet ihmiset kannattamaan kommunismia.

Pyrkimys oikeudenmukaisuuteen, että kenelläkään ei oikeasti olisi yhtään sen enempää kuin toisellakaan?

Luin nuorena Ursula Le Guinin kirjan Osattomien planeetta. Kirjassa mielestäni kävi hyvin ilmi miksi kommunismi on tympeä juttu. Pitäisi lukea kirja uudemman kerran että osaisin heittää jotain analyysia (tosin epäilen kyvykkyyttäni moiseen), mutta todellakaan sen kirjan luettuaan ei paljon kommunismi viehätä.

[mikainen]

Kommunismi on kaunis ajatus, mutta ei vain toimi juuri perhettä isommissa joukoissa eikä usein perheissäkään jos ovat tällaisen tavan valinneet.

[Toope]

Tästä tuli mieleeni kysymys, jota olen ennenkin miettinyt. Nimittäin se, mikä saa älykkäät ja sivistyneet ja historiaan laajasti perehtyneet ihmiset kannattamaan kommunismia.

Pyrkimys oikeudenmukaisuuteen, että kenelläkään ei oikeasti olisi yhtään sen enempää kuin toisellakaan?

Luin nuorena Ursula Le Guinin kirjan Osattomien planeetta. Kirjassa mielestäni kävi hyvin ilmi miksi kommunismi on tympeä juttu. Pitäisi lukea kirja uudemman kerran että osaisin heittää jotain analyysia (tosin epäilen kyvykkyyttäni moiseen), mutta todellakaan sen kirjan luettuaan ei paljon kommunismi viehätä.

Kommunismi on utopia, ei realismia.
Aina on ihmisiä, jotka ovat enemmän tai vähemmän lahjakkaita, enemmän tai vähemmän ahkeria. Siksi menestyvät eri tavoin. Se pitää hyväksyä. Tasapäistäminen on taantumusta.

[safiiri]

Tästä tuli mieleeni kysymys, jota olen ennenkin miettinyt. Nimittäin se, mikä saa älykkäät ja sivistyneet ja historiaan laajasti perehtyneet ihmiset kannattamaan kommunismia.

Pyrkimys oikeudenmukaisuuteen, että kenelläkään ei oikeasti olisi yhtään sen enempää kuin toisellakaan?

Luin nuorena Ursula Le Guinin kirjan Osattomien planeetta. Kirjassa mielestäni kävi hyvin ilmi miksi kommunismi on tympeä juttu. Pitäisi lukea kirja uudemman kerran että osaisin heittää jotain analyysia (tosin epäilen kyvykkyyttäni moiseen), mutta todellakaan sen kirjan luettuaan ei paljon kommunismi viehätä.

Kommunismi on utopia, ei realismia.
Aina on ihmisiä, jotka ovat enemmän tai vähemmän lahjakkaita, enemmän tai vähemmän ahkeria. Siksi menestyvät eri tavoin. Se pitää hyväksyä. Tasapäistäminen on taantumusta.

Myös etnisesti puhdasverinen ja yhtenäiskulttuurinen Suomi on utopia, ei realismia. Tasapäistämistähän sekin vaatii - puhuu siitä vain eri nimikkeillä, mutta vaatimus samanlaisuudesta ja erilaisuuden karsimisesta siinä on taustalla. Kulttuurinen samanlaisuus, konsensus ja määrämuotoinen suomalaisuus toteutuvat vain, mikäli sosiaalinen kontrolli tukkii erimielisten suut ja rankaisee riittävällä ankaruudella yksilöllisyyden ilmentämisestä. Jokin sisäsyntyinen ja vapaaehtoisesti itsestään syntyvä kaikille yhteinen suomalaisuus on utopia ja sen syntyminen vaatii pakottamista ja rankalla kädellä ohjaamista.