Kuka on köyhä?

[Hayabusa]

^^
Tuosta syystä pyrinkin aina kahden tonnin laskuihin.

Köyhä!

https://youtu.be/KYrF2ZWc29E?t=271

Rokkikukon elämän tästä osuudesta itse kukin voisi ottaa mallia - maksuvalmius on syytä säilyttää.

[Toope]

Köyhä on se, joka ei kykene töihin.
Se, joka välttelee töitä on loinen, ei köyhä.

[Jaska]

Euroopan komission käyttämä köyhyysraja on 60 prosenttia mediaanitulosta eli ihmistä pidetään köyhänä, jos hänen nettotulonsa ovat alle 60 prosenttia keskimmäisen tulonsaajan nettotuloista. Vuonna 2017 Suomen koko väestön mediaanitulo oli 24 580 euroa vuodessa eli n. 2 048 euroa kuukaudessa, joten pienituloisuusraja oli 14 750 euroa vuodessa eli n. 1 229 euroa kuukaudessa. Rajan alapuolelle jäi tuona  vuonna 654 000 henkilöä eli 12,1 % väestöstä.

Keskimääräiseen verrattuna niukkojen käytettävissä olevien varojen kautta köyhä lie paras määritellä. Rikas kyllä mielletään omaisuuden määrän kautta. Eikä perintöä kuluttaen työtä tekemättä elävä ole köyhä.

[Kopek]

Eikä perintöä kuluttaen työtä tekemättä elävä ole köyhä.

Tuollainen henkilö on menossa kohti köyhyyttä. Jos perintöä on enää muutama satanen jäljellä eikä mitään muuta tuloa ole, kai silloin ollaan jo köyhyyden rajoilla.

Vuonna 2017 Suomen koko väestön mediaanitulo oli 24 580 euroa vuodessa eli n. 2 048 euroa kuukaudessa, joten pienituloisuusraja oli 14 750 euroa vuodessa eli n. 1 229 euroa kuukaudessa. Rajan alapuolelle jäi tuona  vuonna 654 000 henkilöä eli 12,1 % väestöstä.

Yksineläjänä olisin kuulunut 12,1 prosentin kerhoon mutta muistelen, että pienituloisuuden rajat ovat olleet erilaiset yksineläjälle ja perheille siten, että puolison tulot voivat nostaa vähemmän ansaitsevankin pois pienituloisten joukosta, vaikka hänen omat tulonsa tuohon joukkoon kuulumisen oikeuttaisivat.

Rikas kyllä mielletään omaisuuden määrän kautta.

Tässä mieltämisessä on se ongelma, että siinä otetaan huomioon plusmerkkinen näkyvä omaisuus, mutta ei näkymätöntä miinusmerkkistä "omaisuutta" eli velkaa. Onko sellainen ihminen rikas, jonka omaisuuden arvo on kymmenen miljoonaa euroa ja velkojen määrä kaksikymmentä miljoonaa. Ulkoisilta puitteiltaan hän ehkä näyttää rikkaalta, mutta onko hän todella sitä?

[Hippi]

^
Kyllähän yhteiskunnan tuissa on lähdetty paljonkin ruokakunta-ajattelusta, joka on perua klassisesta perhe-ajattelusta. Perheessä tulot ovat sen mukaan yhteisiä ja parempituloinen osaltaan elättää myös pienempituloista. Aikanaan itse tämän koin ensimmäisen avioliiton aikana, kun puoliso oli opiskelija ja itse kävin töissä. Minun tuloillani lapsen päivähoitomaksu kuukaudelta oli oli matalimmassa maksuluokassa. Kun erosimme ja minusta tuli yksinhuoltaja, niin tämän yhden "ruokittavan" poistuminen nosti tulojani niin, että yksinhuoltajana jouduinkin maksamaan päivähoidosta enemmän kuin aviossa ollessani. Osuin jossain taulukossa ikävään rakoon, kun taisin saada siinä samaan aikaan vielä muutaman kympin palkankorotuksen, joka näin hävisi kukkarostani kuin tuhka tuuleen ja meni vähän enemmänkin.

Nykyisin taitaa olla melkoisen sekavaa, mihin avio- tai avopuolison tulot vaikuttavat ja mihin ei. Kimppakämppä kavereiden on tehtävä hankalia selvityksiä jopa intiimeistä suhteistaan ja siitä kuka mitäkin maksaa, jotta saadaan selville kunkin elinkustannukset ja minkä mukaan niitä on arvioitava.


Jos nyt jostain olen äidilleni kiitollinen, niin niistä opeista, joilla vähäkin raha saadaan riittämään. Jo ensimmäisistä pienistä palkoista pistin pienen osan säästöön "pahan päivän varalle". Kun palkka nousi, pistin vähän enemmän. Lopulta siellä oli mukava summa ja jos jotain isompaa piti ostaa, niin sieltä saattoi ostoksen maksaa ilman, että laarin pohja alkoi pilkottaa. Ei tarvinnut turvautua osamaksuihin tai muihin sellaisin järjestelyihin, jotka olisivat sotkeneet päivittäistä elämää ja siihen varattua rahaa.

Kyllähän tuossa piti aina jostain tinkiä, mutta kun pii asiat tärkeysjärjestyksessä, niin ei se mitenkään pahasti kirvellyt.

[Hayabusa]

Jos nyt jostain olen äidilleni kiitollinen, niin niistä opeista, joilla vähäkin raha saadaan riittämään. Jo ensimmäisistä pienistä palkoista pistin pienen osan säästöön "pahan päivän varalle". Kun palkka nousi, pistin vähän enemmän. Lopulta siellä oli mukava summa ja jos jotain isompaa piti ostaa, niin sieltä saattoi ostoksen maksaa ilman, että laarin pohja alkoi pilkottaa. Ei tarvinnut turvautua osamaksuihin tai muihin sellaisin järjestelyihin, jotka olisivat sotkeneet päivittäistä elämää ja siihen varattua rahaa.

Kyllähän tuossa piti aina jostain tinkiä, mutta kun pii asiat tärkeysjärjestyksessä, niin ei se mitenkään pahasti kirvellyt.

Juuri nämä asiat ovat niitä, joiden ansiosta voi olla pienituloinen muttei köyhä. Suuretkin tulot on helppo hassata menemään ja pienistä saa järkevällä säästämisellä turvatun arjen.

[Jaska]

Juu, köyhä kuulostaa jotenkin kurjemmalle kuin pienituloinen. Pienituloisella on varaa viikon lomamatkaan vuodessa, mutta köyhällä ei.

Voi tietenkin olla, että naapuri ei tiedä, paljonko velkaa useammasta asunosta on ja arvella vauraammaksi, mutta verottaja kyllä tietää.

Rikkaan puolisona voi olla mahdollista käydä töissä vain ajoittain kun huvittaa tai saattaa työskentelylle olla vaikka terveydellisiä esteitä. Pienet ansiotulot johtavat myös pieniin eläkkeisiin. Täyden työuran tehneelle kuukausieläke taitaa olla 60% luokkaa kuukausipalkasta.

[Karikko]

Tässä mieltämisessä on se ongelma, että siinä otetaan huomioon plusmerkkinen näkyvä omaisuus, mutta ei näkymätöntä miinusmerkkistä "omaisuutta" eli velkaa. Onko sellainen ihminen rikas, jonka omaisuuden arvo on kymmenen miljoonaa euroa ja velkojen määrä kaksikymmentä miljoonaa. Ulkoisilta puitteiltaan hän ehkä näyttää rikkaalta, mutta onko hän todella sitä?

On tietenkin rikas määritelmällisesti, jos on rahaa käytössään. Velkahan on pääomaa.
Jos on saanut kymmenen miljoonan omaisuutta vastaan kaksikymmentämiljoonaa hynää, voi sitä pitää yhtenä rikkauden mittana.

Eri asia sitten on onko enää mitään jäljellä, jos niitä velkoja on myös maksellut. Silloin on vain rikas, jolla ei ole rahaa.
Saattaa siis menettää maineensa ja joutuu mieron tielle, tai menee narun jatkoksi turhauduttuaan rahattomuuteensa.

Omaisuuden arvokin on määrittelykysymys, jos katsoo vaikka huutokauppakeisarin jaksoja jossa "typerästä kuparisesta koristekahvipannusta) maksetaan kilpailun vuoksi satoja euroja.

[Toope]

Euroopan komission käyttämä köyhyysraja on 60 prosenttia mediaanitulosta eli ihmistä pidetään köyhänä, jos hänen nettotulonsa ovat alle 60 prosenttia keskimmäisen tulonsaajan nettotuloista...

Tuohan ei tarkoita köyhyyttä, vaan pienituloisuutta.
Köyhyydellä itse käsitän ruoan puutetta, peruspalvelujen puutetta.
Köyhyys ei ole sitä, ettei pääse viikoksi Teneriffalle vuodessa.

[Hayabusa]

^
Mieluummin köyhä, kuin viikko Teneriffalla grillaamassa itseään. 

[Hippi]

Laitetaan tänne köyhyyskeskusteluun, vaikka ärsytyksiinkin tämä voisi joutaa.

IL otsikoi: Vähäosaisten lasten lahja­keräyksestä on paljastunut karuja asioita – "Todella iso järkytys kaikille"
Vähävaraisten lasten joululahjakeräyksissä tapahtuu synkkiä asioita. Aikuisten käytös keräyksissä järkyttää.
– Tuntuu ristiriitaiselta, että hyväntekeväisyytenä toivotaan 3-vuotiaalle lapselle Reiman toppapukua.

Tämä teksti ilmestyi hiljattain eräälle somen äitipalstalle. Kirjoittaja arvosteli vähävaraisten perheiden liian kalliita toiveita joululahjakeräyksissä. Teksti ei suinkaan ollut ainoa laatuaan. On myös herännyt huoli siitä, yrittävätkö vanhemmat keplotella itselleen kalliita tavaroita tai jopa myydä niitä.
..... loput on maksumuurin takana


Samaan aikaan TV:ssä kehotetaan lahjoittamaan vähävaraisille lapsille joululahjakeräykseen rahaa. Olisi kiva tietää samastako keräyksestä IL kertoo vai jostain muusta. Varmaan noita keräyksiä on useitakin, joten tuossa nyt hyvinkin kaikki keräykset tulee otsikolla mustamaalattua.

Onko sitten Reiman toppapuku ylimitoitettu toive, sillä onhan se ihan laatutavaraa ja kolmevuotiaan jälkeen varmasti kestää useammallekin lapselle kierrättää. Tuoko nyt oli niin hurja asia? No, paha mennä sanomaan mitään, kun juttua ei tuon enempää näytetä.

Mutta niin kai se on nähtävä, että köyhän ei ole sopivaa toivoa kuin huonoa ja halpaa?

[ROOSTER]

Laitetaan tänne köyhyyskeskusteluun, vaikka ärsytyksiinkin tämä voisi joutaa.

IL otsikoi: Vähäosaisten lasten lahja­keräyksestä on paljastunut karuja asioita – "Todella iso järkytys kaikille"
Vähävaraisten lasten joululahjakeräyksissä tapahtuu synkkiä asioita. Aikuisten käytös keräyksissä järkyttää.
– Tuntuu ristiriitaiselta, että hyväntekeväisyytenä toivotaan 3-vuotiaalle lapselle Reiman toppapukua.

Tämä teksti ilmestyi hiljattain eräälle somen äitipalstalle. Kirjoittaja arvosteli vähävaraisten perheiden liian kalliita toiveita joululahjakeräyksissä. Teksti ei suinkaan ollut ainoa laatuaan. On myös herännyt huoli siitä, yrittävätkö vanhemmat keplotella itselleen kalliita tavaroita tai jopa myydä niitä.
..... loput on maksumuurin takana


Samaan aikaan TV:ssä kehotetaan lahjoittamaan vähävaraisille lapsille joululahjakeräykseen rahaa. Olisi kiva tietää samastako keräyksestä IL kertoo vai jostain muusta. Varmaan noita keräyksiä on useitakin, joten tuossa nyt hyvinkin kaikki keräykset tulee otsikolla mustamaalattua.

Onko sitten Reiman toppapuku ylimitoitettu toive, sillä onhan se ihan laatutavaraa ja kolmevuotiaan jälkeen varmasti kestää useammallekin lapselle kierrättää. Tuoko nyt oli niin hurja asia? No, paha mennä sanomaan mitään, kun juttua ei tuon enempää näytetä.

Mutta niin kai se on nähtävä, että köyhän ei ole sopivaa toivoa kuin huonoa ja halpaa?

Kaikki on tietysti avuksi mutta asiaa tuntematonta epäilyttää, onko viisasta laittaa kaikki apu yhteen pukuun. Köyhyyden aiheuttaman varustepulan vuoksi kannattaisi ehkä antaa enemmän eri tuotteita hieman edullisemmassa kategoriassa...toisaalta taas, jos on jo ykskaks lasta tulossa toppapukuikään kolmivuotiaan jälkeen, niin saattaa olla hyvinkin järkevää satsata laatuun.

Muistan kun meidän nuorin sai erittäin hienon ja hyvin laadukkaan tiikerikuosisen unipyjaman lahjaksi joskus viisivuotiaana. Se oli lähdössä hieman isokokoinen ja materiaaliltaan joustava. Se oli niin hieno, että jäbä käytti sitä niin kauan kun vain suinkin sai itsensä siihen sullottua. Hän sai kokemuksen laadusta ja siitä, että häntä arvostettiin. Sellaisella voi olla uskomaton vaikutus tulevaisuudessa.

Pienen lapsen pettymys, kulkea aina toisten vanhoissa vaatteissa tai halvimmissa mahdollisissa epämukavissa vetimissä, heijastuu aikuisikään asti. Muistan monelta lukeneeni näistä. Itse sain varhaisteininä huomattavaa itsetuntobuustia Lee-farkkutakistani. Tosin kolmivuotiaalla ei välttämättä ole niin odotuksia vaatteiden laadusta, ne taitaa olla siellä vanhempien päässä.

Loppuyhteenveto: Tapausta tarkemmin tuntematta, ei pysty sanomaan onko vai eikö, hyvä tai huono ratkaisu. Siis halpa vai kallis.

[Kopek]

Lehtijuttuja lukiessa herää usein kysymys, mitä jätetään kertomatta. Onko ostoslistalla jotain, mikä ei sovi tarinaan? Entä tuloissa?

https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000010018664.html

Toinen kertomuksen henkilöistä on myynyt Helsingissä sijainneen kaksion. Sillä on ostettu iso maalaistalo maaseudulta. Eivät nämä ihmiset aivan varattomia taida olla, vaikka tulot ovat vaatimattomat. Voisiko varat saada tuottamaan tuloja?

[Hayabusa]

^
Tuota noin. En oikein ymmärtänyt. Pariskunta elää tonni per nuppi per kuukausi. Mitä ihmeellistä siinä on? Jos tarvitsee paljon tilaa, niin se on helpompi toteuttaa maalla kuin Helsingissä tai jossain muussa suuremmassa kaupungissa. Ja tuo elämiseninfra on juuri sitä omaisuutta mitä varten tehdään töitä ja säästetään.

Mikä siis mielestäsi jutussa mättää?

[Hayabusa]

Tilastostokeskus vastaa meille.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010071584.html

Tai siis vastaa kysymykseen kuka on pienituloinen? Luvut ovat nettorahaa.


Tuli mieleen, että pienituloisuuden ja köyhyyden suhdetta voisi ajatella analogiana yrityksen tuloksen ja taseen kanssa. Tasehan on tulosten kertymä. Niinpä köyhyyskin "kertyy" aikaa myöten. Tase myös kasvaa jos sitä ei jaa ulos. Samoin pienituloinenkin voi kasvattaa omaisuuttaan aikaa myöten - tosin hitaasti.