Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Islam

Aloittaja Norma Bates, tammikuu 15, 2019, 13:48:24

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Xantippa

Jos näin käy, että meidät länsimaiset todellakin arvoinemme pyyhkäistään kartalta, sittenhän niin käy. Ja pakkohan näin on tapahtua, koska niin moni siihen täälläkin tuntuu uskovan.

Siihen saakka minä pidän päälläni mitä haluan ja annan toisten pitää päällään mitä lystäävät.

T: Xante

safiiri

#121
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 16, 2019, 12:30:28
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 10:01:23

Eiköhän suvaitsevaisuutta mitata myös sillä, miten paljon ärsyyntyy siitä, että uimarannalla jollakulla on enemmän päällä kuin toisilla.

T: Xante

Suvaitsevattomuuden suvaitsemisessa on se ongelma, että lopulta vastassa voi olla tilanne, jossa joutuu suvaitsemaan sitä, että suvaitsevaisuutta ei enää suvaita.

Tällaista kehitystä joissakin piireissä pelätään. Turkin yliopistoissa ei sallittu naisten huiveja, koska uskonto ja muu elämä haluttiin pitää erillään. Huivikiellon kannattajat pelkäsivät, että jos huivit sallitaan, alkaa kehitys, jonka päätepiste on se, että huivittomuutta ei enää sallita. Uimarantakysymyksessä voi joku ajatella samoin. Ensiksi ilmestyy muutama islamilaisesti pukeutuva nainen, ja vuosikymmenien kuluessa tullaan tilanteeseen, jossa muunlainen pukeutuminen ei ole enää edes mahdollista. Ehkä se ei ole tulevaisuudessakaan täysin kiellettyä, mutta länsimaisesti ajattelevalta naiselta vaaditaan paljon rohkeutta, jos hän menee bikineissäänn mustakaapuisten naisten ja heidän islamilaisten miesseuralaistensa täyttämälle rannalle. "Sorry, en ole muslimi, älkää välittäkö."

Iranilainen uimaranta ja  amerikkalainen uimaranta..

http://iranpoliticsclub.net/photos/only-iran13/images/Iranian%20Beach%20versus%20American%20Beach.jpg

En ole amerikkalaisen kulttuurin ihailija. Tuollainen kuvapari nyt vain sattui löytymään.

Slippery slope -argumentti.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 16, 2019, 15:21:18
Slippery slope -argumentti.

En mielestäni esittänyt argumenttia vaan selostin, mitä "joissakin piireissä" pelätään.

Huivin tai vastaavan käyttämisessä on kolme vaihtoehtoa: 1) Käyttäminen on pakollista. 2) Ei ole pakko käyttää, mutta saa käyttää, jos haluaa. 3) Käyttäminen on kiellettyä.

Huivin tai vastaavan käyttäminen naisilla on pakollista Iranin islamilaisessa tasavallassa ja ilmeisesti myös joissakin muissa islamilaisissa valtioissa kuten Saudi-Arabiassa. Käyttöpakkoa perustellaan uskonnolla.

Huivin etc. käyttäminen pelkästään uskonnollisista syistä ei taida olla kiellettyä ilmeisesti missään. Se on kuitenkin ollut jossakin rajoitetusti kiellettyä poliittisista syistä. Peruste on ollut esimerkiksi se, että uskonto on haluttu pitää erillään valtion toimminnasta, ja tästä syystä uskonnollisia tunnuksia ei ole sallittu valtion yliopistoissa ja virastoissa.

Islam poikkeaa kristinuskosta siten, että se on paitsi uskonto, myös poliittinen ideologia. Tämä ratkaiseva ero helposti unohtuu. Muslimi on ikään kuin tietyn puolueen kannattaja, ja tämän puolueen ohjelmaan kuuluu pyrkimys muuttaa maa islaminukoiseksi totalirarismiksi, jossa Sharia-laki on käytössä Saudi-Arabian ja Iranin tyyliin.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 18, 2019, 10:06:32

Islam poikkeaa kristinuskosta siten, että se on paitsi uskonto, myös poliittinen ideologia. Tämä ratkaiseva ero helposti unohtuu. Muslimi on ikään kuin tietyn puolueen kannattaja, ja tämän puolueen ohjelmaan kuuluu pyrkimys muuttaa maa islaminukoiseksi totalirarismiksi, jossa Sharia-laki on käytössä Saudi-Arabian ja Iranin tyyliin.

Kuinka moni esim. suomalainen muslimi olisi halukas muuttamaan Suomen islaminukoiseksi totalirarismiksi, jossa Sharia-laki on käytössä Saudi-Arabian ja Iranin tyyliin? Veikkaan, että valtaosa ei.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 18, 2019, 10:06:32
Islam poikkeaa kristinuskosta siten, että se on paitsi uskonto, myös poliittinen ideologia. Tämä ratkaiseva ero helposti unohtuu. Muslimi on ikään kuin tietyn puolueen kannattaja, ja tämän puolueen ohjelmaan kuuluu pyrkimys muuttaa maa islaminukoiseksi totalirarismiksi, jossa Sharia-laki on käytössä Saudi-Arabian ja Iranin tyyliin.

Tämä ero ei unohdu, koska sitä ei ole. On typerää väittää, että kristinuskolla tai katolilaisuudella ei olisi poliittisia tarkoitusperiä. Jos ei olisi, miksi esimerkiksi meillä on edelleen valtionkirkko?

Ja siitäkään huolimatta minua ei voi lukea kristilliseen puolueeseen sen enemmän kuin itse luen muslimeja miksikään.

T: Xante

Toope

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.

Toope

#126
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 13:14:11
Jos näin käy, että meidät länsimaiset todellakin arvoinemme pyyhkäistään kartalta, sittenhän niin käy. Ja pakkohan näin on tapahtua, koska niin moni siihen täälläkin tuntuu uskovan.

Siihen saakka minä pidän päälläni mitä haluan ja annan toisten pitää päällään mitä lystäävät.
Yhtälailla oman yhteiskunnan ylläpitämistä, joista xantipan kaltaiset niin ovat hyötyneet, voi pitää ansiona. Omaa yhteiskuntaa ja sen tasa-arvoisia/humaaneja arvoja voi myös rehellisesti puolustaa, nöyristelyn pakkoa meillä ei ole muita kulttuureja kohtaan. Se on valinta. Ja se on ikävä valinta.

Tätä asiaa nykynaisissa kritisoin, he eivät arvosta, mitä heillä on. He hamuavat jotakin, mitä ei ole olemassa.
Parannuksen hakeminen islamin kaltaisista vaihtoehtokulttuureista on tyhmyyttä, ei sitä muuten selittää voi.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.

Ja sen sijaan se näiden miesten käyttäytyminen ei ole? Millä perusteella oikeastaan ajattelet kyse olevan jollain tapaa enemmän naisten kuin miesten käyttäytymisestä asiassa, jossa on mukana yhtä monta miestä kuin naistakin (parissa on tässä tapauksessa yksi mies ja yksi nainen eli 50-50 edustus). Näyttää se alapää määräävän kovasti miestenkin toimintatapoja tuossa...

Toki on hieman omituista, että siis miehittäjäksi ja valloittajaksi tässä tosiaan luet saksalaiset, jotka olivat aseveljiä ja liittolaisiamme. Kunnes sodan jo hävittyämme jouduimme asettumaan heitä vastaan. Saksalaisten karkottaminen Lapista oli aselepoehtojen vaatimus Suomelle, ei siis mikään suomalaisten oma vapaa päätös. Esitätkö siis, että oikeastaan ne henkilöt (miehet!), jotka tuon liittoutumisen Saksan kanssa alunperin järjestivät, olivat maanpettureita ja vihollisen kanssa veljeilijöitä? Mikäs heidän toimintaansa tässä ohjasi? Oliko heillä joku maanpetturuutta tuottava geeni? Sellainen kenties yläpäätä vioittava? Kun jotenkin minusta on hieman vähäisemmin tuomittavaa veljeillä vain yhden valloittajasotilaan kanssa kuin oikein kutsumalla kutsua heitä joukoittain omaan maahan. Samoin voidaan kysellä niiden miesten isänmaallisuuden tason perään, jotka Suomesta lähtivät Saksaan. Onkohan tässäkin taustalla jokin viallinen petturuutta tuottava geenivirhe? Miten ihmeessä vihollismaahan ja miehittäjävaltion alueelle muuttaminen sotilaskoulutusta hankkiakseen ja heidän riveissään taistelemiseen ei olisi paljon pahemman laatuista maanpetturuutta kuin vain yksityiselämässä ihastua johonkuhun?

Juuli

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.

Jos olisit Toope tuossa kädenulottuvilla saisit semmosen mäjäyksen että vähän aikaa silmissä sägenet lyö.
Että kehtaat. Noin alas et tähän mennessä ole yltänytkään. Nyt tuli se 10 pistettä ja papukaijamerkki.
Tosin pisteet on miinuksia. Lopeta tuommoiset arvioinnit koska tämä on itsesi muokkaama käsitys eikä se ole mitenkään liitettävissä todellisuuteen.
>:(

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.

Miesten tyypillistä pariutumiskäyttäytymistä on sitten ilmeisesti raiskaaminen. Välttää raiskatuksi tulemisen kun liittoutuu omatoimisesti valloittajan kanssa? Joutuu olemaan vain yhden kusipään raiskattavana?

Juuli

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - huhtikuu 19, 2019, 17:20:08
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.

Miesten tyypillistä pariutumiskäyttäytymistä on sitten ilmeisesti raiskaaminen. Välttää raiskatuksi tulemisen kun liittoutuu omatoimisesti valloittajan kanssa? Joutuu olemaan vain yhden kusipään raiskattavana?

Toope on vissiin sitä mieltä jotta jos hän olisi valloittaja kaikkien valloitettujen naisten alapää määrää heidät makaamaan Toopen kanssa.
Näinkö on . :o
.

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 16, 2019, 00:00:08
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - huhtikuu 14, 2019, 03:26:42
Ja miun sotapakolainen karjalaisäeti tulj rannikkoruotsista, vieraan kielen + vieraan uskonnon alueelta = eri kulttuurista.
Mikä tässä on niin vaikeeta ymmärtää? Persuaivotko estää?
Siis, oletko mistään kotoisin, kun et osaa päättää, oletko karjalainen vai ruotsalainen?
Safiirin viimeinen oli niin hämärää, että jätän vastaamatta.
Det är Sannfinländarnas huvudvärk, inte min. :D
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 19, 2019, 07:47:32
Ja sen sijaan se näiden miesten käyttäytyminen ei ole? Millä perusteella oikeastaan ajattelet kyse olevan jollain tapaa enemmän naisten kuin miesten käyttäytymisestä asiassa, jossa on mukana yhtä monta miestä kuin naistakin (parissa on tässä tapauksessa yksi mies ja yksi nainen eli 50-50 edustus). Näyttää se alapää määräävän kovasti miestenkin toimintatapoja tuossa...
Kyllä minä monesti olen kritisoinutkin tuota maskuliinikulttuuria, jota Lähi-idästä ja Afrikasta tänne virtaa.
Tuohan tekee meidän yhteiskunnastamme heidän kulttuurinsa kaltaista, mikä siis ei ole kehitystä, vaan rappiota.

Toope

#133
Lainaus käyttäjältä: Juuli - huhtikuu 19, 2019, 17:12:08
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 01:01:56
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - huhtikuu 16, 2019, 08:49:28
Venäläisetkin olivat maassa yleensä sotavankeina, eivät valloittajina, joten siinäkään tapauksessa valloittajan kanssa huoraaminen ei ole yksoikoinen juttu.
Pyydän heti anteeksi naisilta kun tämän sanon, mutta onhan tuo pariutuminen jotenkin tyypillistä geneettistä käytöstä naisille, kun kyse on valloittajista, maahantunkeutujista tai muista sellaisista? Alapää määrää.

Jos olisit Toope tuossa kädenulottuvilla saisit semmosen mäjäyksen että vähän aikaa silmissä sägenet lyö.
Että kehtaat. Noin alas et tähän mennessä ole yltänytkään. Nyt tuli se 10 pistettä ja papukaijamerkki.
Tosin pisteet on miinuksia. Lopeta tuommoiset arvioinnit koska tämä on itsesi muokkaama käsitys eikä se ole mitenkään liitettävissä todellisuuteen.
>:(
Onko lopulta täysin väärä näkemys, jos ajattelet asiaa? Väitän miehillä olevan taipumusta enemmän yhteiskunnan säilyttämiseen ja naisilla taipumusta hakea siittiöitä kauempaa, ihan biologisena ilmiönä. Tarkoitan tätä vain keskimääräisenä ilmiönä. Kyllähän Lapista lähti monta naista Saksaan... Ei tuo ihan yksittäistapauksista kerro?

Raiskaaminen ei ole tyypillistä käytöstä, mutta tilanteesta riippuen voi olla yleistä (esim. Puna-armeija Itä-Preussissa 1945). On sitä joskus myös eläimillä. En tässä puolusta asiaa, mutta biologinen käytöstausta/taipumus raiskauksellakin voi olla. Biologian kannalta raiskaus on tapa jatkaa sukua, vaikka ehkä tiedostamaton tekijä paskiaisille.

Juuli, en puhu itsestäni, pyrin puhumaan yleisellä tasolla.

Toope

Joskus keskustelussa on hyvä hieman provosoida. 8)