Kirjoittaja Aihe: Islam  (Luettu 2409 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa A.V. Vatanen

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 305
  • Rakkautta ei anarkiaa.
Vs: Islam
« Vastaus #15 : Tammikuu 20, 2019, 12:58:10 »

..... Vielä tänä päivänä on se käytäntö. Jos joku teistä on ollut vaikka Saudeissa tai Emiraateissa, niin siellä voi usein nähdä vierekkäin 4 täsmälleen samanlaista taloa, usein aika isojakin... tietysti varakkailla, jokaiselle vaimolle lapsineen oma.

Ja kun anoppi tai muita vaimon sukulaisiatulee kylään, niin mies muuttaa naapuritaloon. Kätevää.

AV.
Jos jotakin on, josta sanotaan: "Katso, tämä on uutta", niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä. Ei jää muistoa esi-isistä; eikä jälkeläisistäkään, jotka tulevat, jää muistoa niille, jotka heidän jälkeensä tulevat.

Poissa mikainen

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 323
Vs: Islam
« Vastaus #16 : Tammikuu 20, 2019, 14:10:55 »

Niin, vielä tämä. Kun profeetan kuoleman jälkeen muslimit tulivat Jerusalemiin, kirkkoja ei tuhottu tai muutettu moskeijoiksi vaan heille myönnettiin autonomia. En ymmärrä, miten silti ihmisiä voidaan aivopestä uskomaan, että kristityn tappaminen on muslimille hyvä teko..


Jatkanpa vähän tuosta muslimein pyhimmästä paikasta Mekassa olevasta Kaabasta, jonne pyhiinvaellukset suunnataan.

Mekka ja mustalla kankaalla verhottu Kaaban temppeli on ollut beduiinien ja arabien uskonnollinen keskus jo ehkä tuhansia vuosia sitten ja rakennettu moneen kertaan uudelleen.

Muhammadin aikaan Kaaba oli siis useiden heimojumalien palvontapaikkana, jota hallitsi Muhammadin heimo, kureishit. Beduiinit ja arabialaiskaupunkien asukkaat tekivät vuosittain Mekkaan yhdistetyn kauppareissun ja pyhiinvaelluksen palvoakseen omia Jumaliaan. Palattuaan valloittajana muhammad määräsi Kaaban puhdistettavaksi pakanajumalista ja nyt siellä palvotaan vain Allahia.

Sama taktiikka kuin esim. Suomessa kun kirkkoja rakennettiin vanhojen uhrilehtojen paikalle. Ihmisten tapoja ei ole niin helppo kertaheitolla muuttaa. Saavat edes vanhan paikan säilyttää mihin mennä. Kaabassa jäi kyllä se ilmeisesti meteoriittikin paikalleen, ehkä katsoivat sen hävittämisen  olevan liian iso pala palvojille ja hups vain se integroitiin islamiin.

Poissa Norma Bates

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1101
  • Hattiwatin hakkaaja
Vs: Islam
« Vastaus #17 : Tammikuu 20, 2019, 19:01:39 »

Niin, vielä tämä. Kun profeetan kuoleman jälkeen muslimit tulivat Jerusalemiin, kirkkoja ei tuhottu tai muutettu moskeijoiksi vaan heille myönnettiin autonomia. En ymmärrä, miten silti ihmisiä voidaan aivopestä uskomaan, että kristityn tappaminen on muslimille hyvä teko..


Jatkanpa vähän tuosta muslimein pyhimmästä paikasta Mekassa olevasta Kaabasta, jonne pyhiinvaellukset suunnataan.

Mekka ja mustalla kankaalla verhottu Kaaban temppeli on ollut beduiinien ja arabien uskonnollinen keskus jo ehkä tuhansia vuosia sitten ja rakennettu moneen kertaan uudelleen.

Muhammadin aikaan Kaaba oli siis useiden heimojumalien palvontapaikkana, jota hallitsi Muhammadin heimo, kureishit. Beduiinit ja arabialaiskaupunkien asukkaat tekivät vuosittain Mekkaan yhdistetyn kauppareissun ja pyhiinvaelluksen palvoakseen omia Jumaliaan. Palattuaan valloittajana muhammad määräsi Kaaban puhdistettavaksi pakanajumalista ja nyt siellä palvotaan vain Allahia.

Sama taktiikka kuin esim. Suomessa kun kirkkoja rakennettiin vanhojen uhrilehtojen paikalle. Ihmisten tapoja ei ole niin helppo kertaheitolla muuttaa. Saavat edes vanhan paikan säilyttää mihin mennä. Kaabassa jäi kyllä se ilmeisesti meteoriittikin paikalleen, ehkä katsoivat sen hävittämisen  olevan liian iso pala palvojille ja hups vain se integroitiin islamiin.

Ns. uuspakanuuteen taipuvaisena en ajattele asiaa sallimisena, vaan ryöstämisenä ja raiskaamisena. Ja sen lisäksi että pyhille paikoille on rakennettu patriarkaattisten uskontojen mörskiä on myös kalenteri myllätty niin että jokaiseen sapattiin (seisaukset, tasaukset) on pitänyt änkeä joku kristillinen juhla. Islamiin en ole perehtynyt ovatko omineet juhlia itselleen.

(Pidän kuitenkin kirkkoja kulttuurihistoriallisesti mielenkiintoisina paikkoina, ja miksei tietty jotain vanhoja moskeijoitakin voi pitää. Mutta kaikki tuo pakanuuden vinkkelistä katsottuna on tietenkin yhtä törkeää rakentelutoimintaa kuin oli esim. nakutella presidenttien pärstiä intiaanien pyhälle vuorelle.)

Poissa mikainen

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 323
Vs: Islam
« Vastaus #18 : Tammikuu 20, 2019, 20:45:27 »

Niin, vielä tämä. Kun profeetan kuoleman jälkeen muslimit tulivat Jerusalemiin, kirkkoja ei tuhottu tai muutettu moskeijoiksi vaan heille myönnettiin autonomia. En ymmärrä, miten silti ihmisiä voidaan aivopestä uskomaan, että kristityn tappaminen on muslimille hyvä teko..


Jatkanpa vähän tuosta muslimein pyhimmästä paikasta Mekassa olevasta Kaabasta, jonne pyhiinvaellukset suunnataan.

Mekka ja mustalla kankaalla verhottu Kaaban temppeli on ollut beduiinien ja arabien uskonnollinen keskus jo ehkä tuhansia vuosia sitten ja rakennettu moneen kertaan uudelleen.

Muhammadin aikaan Kaaba oli siis useiden heimojumalien palvontapaikkana, jota hallitsi Muhammadin heimo, kureishit. Beduiinit ja arabialaiskaupunkien asukkaat tekivät vuosittain Mekkaan yhdistetyn kauppareissun ja pyhiinvaelluksen palvoakseen omia Jumaliaan. Palattuaan valloittajana muhammad määräsi Kaaban puhdistettavaksi pakanajumalista ja nyt siellä palvotaan vain Allahia.

Sama taktiikka kuin esim. Suomessa kun kirkkoja rakennettiin vanhojen uhrilehtojen paikalle. Ihmisten tapoja ei ole niin helppo kertaheitolla muuttaa. Saavat edes vanhan paikan säilyttää mihin mennä. Kaabassa jäi kyllä se ilmeisesti meteoriittikin paikalleen, ehkä katsoivat sen hävittämisen  olevan liian iso pala palvojille ja hups vain se integroitiin islamiin.

Ns. uuspakanuuteen taipuvaisena en ajattele asiaa sallimisena, vaan ryöstämisenä ja raiskaamisena. Ja sen lisäksi että pyhille paikoille on rakennettu patriarkaattisten uskontojen mörskiä on myös kalenteri myllätty niin että jokaiseen sapattiin (seisaukset, tasaukset) on pitänyt änkeä joku kristillinen juhla. Islamiin en ole perehtynyt ovatko omineet juhlia itselleen.

(Pidän kuitenkin kirkkoja kulttuurihistoriallisesti mielenkiintoisina paikkoina, ja miksei tietty jotain vanhoja moskeijoitakin voi pitää. Mutta kaikki tuo pakanuuden vinkkelistä katsottuna on tietenkin yhtä törkeää rakentelutoimintaa kuin oli esim. nakutella presidenttien pärstiä intiaanien pyhälle vuorelle.)

En minäkään sitä sallimisena ajattele vaan, että helpompi juurruttaa tulokasuskonto kun ei ihan kaikkea pistä mullin mallin.

Paikalla Kopek

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 602
Vs: Islam
« Vastaus #19 : Helmikuu 01, 2019, 23:58:08 »
Kuuntelin tänään autoradiosta Ylen välittämää BBC:n ohjelmaa, jossa muisteltiin Iranin vallankumousta 40 vuotta sitten. Ohjelmassa haastateltiin naista joka oli ollut Lontoossa Shaahin valtaa paossa ja matkustanut suurin odotuksin Iraniin vallankumouksen tapahduttua vuonna 1979. Hänen seurassaan oli ollut muitakin palaajia. Oli uskottu ja toivottu, että demokratia ja vapaus voittavat, kun yksinvaltainen shaahi on kukistettu. Toisin kuitenkin kävi. Nainen sinnitteli Iranissa vuoteen 1986 asti kunnes muutti takaisin Englantiin todettuaan, että Iran ei ollut enää hänen kotimaansa.

Ohjelma löytyy BBC:n arkistosta, joten kuunnelkaa itse, millainen oli islamilainen tasavalta ja millainen oli naisten asema siellä. 

https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p01rqkp5

Poissa Tuottavuusloikka

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1019
  • Hänen pyhyytensä inkognito-tilassa
Vs: Islam
« Vastaus #20 : Helmikuu 02, 2019, 00:12:12 »
Kuuntelin tänään autoradiosta Ylen välittämää BBC:n ohjelmaa, jossa muisteltiin Iranin vallankumousta 40 vuotta sitten. Ohjelmassa haastateltiin naista joka oli ollut Lontoossa Shaahin valtaa paossa ja matkustanut suurin odotuksin Iraniin vallankumouksen tapahduttua vuonna 1979. Hänen seurassaan oli ollut muitakin palaajia. Oli uskottu ja toivottu, että demokratia ja vapaus voittavat, kun yksinvaltainen shaahi on kukistettu. Toisin kuitenkin kävi. Nainen sinnitteli Iranissa vuoteen 1986 asti kunnes muutti takaisin Englantiin todettuaan, että Iran ei ollut enää hänen kotimaansa.

Ohjelma löytyy BBC:n arkistosta, joten kuunnelkaa itse, millainen oli islamilainen tasavalta ja millainen oli naisten asema siellä. 

https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p01rqkp5
Olen ollut siinä käsityksessä että Iran on lopputulos siitä kun länsimaat kaappasivat siellä väkivalloin vallan. Sille pohjalle demokratian rakentaminen voi olla aika haasteellista varsinkaan kun kansalaiset eivät ottaneet vieraan valtion vallankaappausta avosylin vastaan. Jälkiviisaana voimme todeta, että olisivatpa vain ottaneet, mutta jälkiviisaus ei tuppaa olemaan asia, josta kukaan meistä pääsisimme osallisiksi silloin kuin tilanne on päällä.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1304
Vs: Islam
« Vastaus #21 : Helmikuu 02, 2019, 01:25:29 »
Kuuntelin tänään autoradiosta Ylen välittämää BBC:n ohjelmaa, jossa muisteltiin Iranin vallankumousta 40 vuotta sitten. Ohjelmassa haastateltiin naista joka oli ollut Lontoossa Shaahin valtaa paossa ja matkustanut suurin odotuksin Iraniin vallankumouksen tapahduttua vuonna 1979. Hänen seurassaan oli ollut muitakin palaajia. Oli uskottu ja toivottu, että demokratia ja vapaus voittavat, kun yksinvaltainen shaahi on kukistettu. Toisin kuitenkin kävi. Nainen sinnitteli Iranissa vuoteen 1986 asti kunnes muutti takaisin Englantiin todettuaan, että Iran ei ollut enää hänen kotimaansa.

Ohjelma löytyy BBC:n arkistosta, joten kuunnelkaa itse, millainen oli islamilainen tasavalta ja millainen oli naisten asema siellä. 

https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p01rqkp5
Olen ollut siinä käsityksessä että Iran on lopputulos siitä kun länsimaat kaappasivat siellä väkivalloin vallan. Sille pohjalle demokratian rakentaminen voi olla aika haasteellista varsinkaan kun kansalaiset eivät ottaneet vieraan valtion vallankaappausta avosylin vastaan. Jälkiviisaana voimme todeta, että olisivatpa vain ottaneet, mutta jälkiviisaus ei tuppaa olemaan asia, josta kukaan meistä pääsisimme osallisiksi silloin kuin tilanne on päällä.
Iranin rappeutuminen islamilaiseen järjestelmään johtuu iranilaisesta kulttuurista, ei vieraiden vaikutuksesta. He itse loivat/turmelivat (näkökulmasta riippuen) yhteiskuntansa tuollaiseksi. He ovat myös ainoita, jotka sen korjata voivat. Älkää pitäkö iranilaisia taantuneina länsimaiden vaikutuksen alaisina olevina alkuasukkaina. Heillä on älyä luoda hyvä yhteiskunta, heidän tulee itse se tahto löytää.

Poissa mikainen

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 323
Vs: Islam
« Vastaus #22 : Helmikuu 02, 2019, 01:30:44 »
Kuuntelin tänään autoradiosta Ylen välittämää BBC:n ohjelmaa, jossa muisteltiin Iranin vallankumousta 40 vuotta sitten. Ohjelmassa haastateltiin naista joka oli ollut Lontoossa Shaahin valtaa paossa ja matkustanut suurin odotuksin Iraniin vallankumouksen tapahduttua vuonna 1979. Hänen seurassaan oli ollut muitakin palaajia. Oli uskottu ja toivottu, että demokratia ja vapaus voittavat, kun yksinvaltainen shaahi on kukistettu. Toisin kuitenkin kävi. Nainen sinnitteli Iranissa vuoteen 1986 asti kunnes muutti takaisin Englantiin todettuaan, että Iran ei ollut enää hänen kotimaansa.

Ohjelma löytyy BBC:n arkistosta, joten kuunnelkaa itse, millainen oli islamilainen tasavalta ja millainen oli naisten asema siellä. 

https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p01rqkp5

Meillä oli yksi Iranista paennut nainen asumassa kotona hetken aikaa. Mies jäi sinne, mutta katsoivat paremmaksi naisen lähteä.

Poissa Tuottavuusloikka

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1019
  • Hänen pyhyytensä inkognito-tilassa
Vs: Islam
« Vastaus #23 : Helmikuu 02, 2019, 01:32:31 »
Kuuntelin tänään autoradiosta Ylen välittämää BBC:n ohjelmaa, jossa muisteltiin Iranin vallankumousta 40 vuotta sitten. Ohjelmassa haastateltiin naista joka oli ollut Lontoossa Shaahin valtaa paossa ja matkustanut suurin odotuksin Iraniin vallankumouksen tapahduttua vuonna 1979. Hänen seurassaan oli ollut muitakin palaajia. Oli uskottu ja toivottu, että demokratia ja vapaus voittavat, kun yksinvaltainen shaahi on kukistettu. Toisin kuitenkin kävi. Nainen sinnitteli Iranissa vuoteen 1986 asti kunnes muutti takaisin Englantiin todettuaan, että Iran ei ollut enää hänen kotimaansa.

Ohjelma löytyy BBC:n arkistosta, joten kuunnelkaa itse, millainen oli islamilainen tasavalta ja millainen oli naisten asema siellä. 

https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p01rqkp5
Olen ollut siinä käsityksessä että Iran on lopputulos siitä kun länsimaat kaappasivat siellä väkivalloin vallan. Sille pohjalle demokratian rakentaminen voi olla aika haasteellista varsinkaan kun kansalaiset eivät ottaneet vieraan valtion vallankaappausta avosylin vastaan. Jälkiviisaana voimme todeta, että olisivatpa vain ottaneet, mutta jälkiviisaus ei tuppaa olemaan asia, josta kukaan meistä pääsisimme osallisiksi silloin kuin tilanne on päällä.
Iranin rappeutuminen islamilaiseen järjestelmään johtuu iranilaisesta kulttuurista, ei vieraiden vaikutuksesta. He itse loivat/turmelivat (näkökulmasta riippuen) yhteiskuntansa tuollaiseksi. He ovat myös ainoita, jotka sen korjata voivat. Älkää pitäkö iranilaisia taantuneina länsimaiden vaikutuksen alaisina olevina alkuasukkaina. Heillä on älyä luoda hyvä yhteiskunta, heidän tulee itse se tahto löytää.
Listaapa kaikki ne kulttuurit, jotka ovat lähteneet kukoistamaan vieraan vallan suorittaman vallankaapauksen seurauksena. Demokratiakehitys oli ymärtääkseni jo Iranissakin käynnissä kunnes sitten länsi laittoi touhulle stopin. Sen jälkeen vallassa on ollut toinen toistaan arvokonservatiivisempia johtohahmoja.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1304
Vs: Islam
« Vastaus #24 : Helmikuu 06, 2019, 00:58:30 »
Iranilaisilla se vastuu on. Jos asia on kuten mm. Alan Salehzadeh, vai mikä nyt olikaan, puhuu siitä, että iranilaiset ovat niin sivistyneitä. No jos ovat, syrjäyttäisivät mullahmuppetit pois vallasta. Jos eivät syrjäytä, sallivatko hallintoa? Vähintäänkin hyväksyvätkö?

Heillä on ollut pian jo 40 vuotta aikaa kyseenalaistaa mullaheja!

Poissa Norma Bates

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1101
  • Hattiwatin hakkaaja
Vs: Islam
« Vastaus #25 : Helmikuu 14, 2019, 21:31:38 »
Kokonaisen valtion uskonnollista johtajaa eli tätä ajatollah Khomeinia tuskin voinee nimittää "islamistiksi", joten kyseessä on siis virallisesti islamin nimissä tehty tappokäsky.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006000585.html?fbclid=IwAR2N_-NZQxOQOd_Aec-BZFGVICxOQC8Rnjy7ePoLqDm98BiBoXZ0P306dYs

Salman Rushdie on elänyt 30 vuotta tappokäsky niskassaan – Iranin johtaja usutti maailman kaikki muslimit kirjailijan kimppuun, eikä kuolleen uskonoppineen kehotusta voi kumota

...

”Tiedotan kaikille maailman urheille muslimeille, että Saatanallisten säkeiden – tekstin, joka on kirjoitettu, editoitu ja julkaistu islamia, islamin profeettaa ja Koraania vastaan – kirjoittaja sekä kaikki kustannustoimittajat ja kustantajat, jotka ovat tietoisia sen sisällöstä, tuomitaan kuolemaan”, kuului Iranin korkeimman uskonnollisen ja poliittisen johtajan Khomeinin fatwa Teheranin radiossa.

”Kehotan kaikkia uljaita muslimeja, missä päin maailmaa he ovatkaan, tappamaan heidät viipymättä, ettei kukaan uskalla jatkossa loukata muslimien pyhiä uskomuksia.”

...

KHOMEINI ei perustellut tarkemmin, mikä Saatanallisissa säkeissä oli kuolemantuomion arvoista. Satiirinen se kyllä on, mutta mitään erityisen saatanallista romaanissa ei ole. Se kertoo kahdesta intialaisesta, Britanniassa asuvasta muslimista.

Nimi viittaa tarinaan, jonka mukaan profeetta Muhammed lisäsi Koraaniin säkeitä, jotka antoivat Mekassa palvotuille jumalattarille aseman Allahin tyttärinä. Myöhemmin Muhammed perui lisäyksen ja sanoi sen olevan Saatanan työtä – siis saatanallisia säkeitä.

Romaanissa erilaiset henkilöhahmot kutsuvat Muhammedia taikuriksi, silmänkääntäjäksi ja vääräksi profeetaksi, minkä moni islamilaisessa maailmassa luki kirjailijan kannanottona.

Khomeinia saattoi loukata enemmän katkelma, jossa maanpaossa Pariisissa lihavasti elänyt imaami palaa yllyttämään kansaa kapinaan heidän turvallisuudestaan piittaamatta. Fatwa saattoi olla Khomeinille myös tapa yhdistää kansaa Irakin kanssa käydyn pitkän sodan jälkimainingeissa.

Poissa Jaska

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 564
  • Taivahan tosikko
Vs: Islam
« Vastaus #26 : Helmikuu 15, 2019, 00:42:52 »

Riippuen mitä islamismilla milloinkin tarkoitetaan, niin kyllä kai Salman Rushdien tappokäskyä voi pitää islamistisena. Onhan se mitä suurimmassa määrin islamilaista politiikkaa, shiiaislamilaisen valtion poliittisen ja uskonnonnollisen johtajan antama ohje uskonnon puolustamisen nimissä toisen maan kansalaisen tappamiseksi.

Vertauskuvallista arvoa on sillä, että 30 vuotta on kulunut, Rushdie on yli 70-vuotias ja hengissä.


Poissa Norma Bates

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1101
  • Hattiwatin hakkaaja
Vs: Islam
« Vastaus #27 : Helmikuu 15, 2019, 09:57:49 »
Itse olen käsittänyt että islamismi on sitä kun terroristit riehuvat ympäriinsä väittäen tekevänsä tekojaan islamin nimissä, mutta että kaikki sellainen on aitoa islamia jossa on viralliset valtiotasoiset rakenteet, tai miten sen nyt sanoisi. Esim. Saudi-Arabian muotoa islamista ei nimitetä islamismiksi, vaikka saudit rauhoittavat islamistien toimintaa. Voisihan saudien oikestaan aivan hyvin sanoa olevan islamisteja, jos ja kun ovat syypäitä islamistien aikaansaannoksiin.

Mutta kristinuskonnon sisälläkään ei ole annettu mitään erityisnimikkeitä sille kun uskonnon nimissä on tehty pahaa. Kun ristiretkeläiset ovat teurastaneet kaikessa rauhassa elävää porukkaa, kun intiaaneja on tapettu kaikin mahdollisin tavoin jne. niin kukaan ei ole keksinyt yhtikäs mitään rumaa sanaa sitä toimintaa harjoittaville kristityille, vaikka syytä olisi ollut. On toki olemassa sana "inkvisitio". Taitaakin olla ainoa sana mistä tulee jo varsin suoraan mieleen kristillinen "terrorismi", mutta (taikka: ja!) silläkin oli päättäjien siunaus.

Sivumennen sanoen jotkut uskovaiset ovat ihan pokkana esittäneet minulle (netissä) että katolilaiset olivat Saatanan johtamia ja siksi kerettiläis- ja noitarovioita ei voi kutsua kristinuskon aikaansaannoksiksi. Olen tavannut vastata että kyllä ne sen ajan kristityt ihan oikeita kristityitä katsoivat olevansa. Sitäpaitsi protestanttien tahoillahan ne roviot vasta kärtsäsivätkin. Tästä en tosin ole ihan varma, mutta käsittääkseni varsinainen noitahysteria sai alkunsa nimenomaan protestanttien parissa...? Katolilaisia oli kiinnostanut enempi kerettiläisten (kilpaajien) likvidoiminen.

Poissa urogallus

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 298
Vs: Islam
« Vastaus #28 : Helmikuu 15, 2019, 10:20:03 »
Itse olen käsittänyt että islamismi on sitä kun terroristit riehuvat ympäriinsä väittäen tekevänsä tekojaan islamin nimissä, mutta että kaikki sellainen on aitoa islamia jossa on viralliset valtiotasoiset rakenteet, tai miten sen nyt sanoisi. Esim. Saudi-Arabian muotoa islamista ei nimitetä islamismiksi, vaikka saudit rauhoittavat islamistien toimintaa. Voisihan saudien oikestaan aivan hyvin sanoa olevan islamisteja, jos ja kun ovat syypäitä islamistien aikaansaannoksiin.

Islamismi ei ole yhtä kuin väkivalta. Islamismi tarkoittaa sitä, että islamia pidetään keskeisenä tai ainoana mallina yhteiskunnan kehittämiselle. Se siis voi olla suhteellisen rauhanomaista kuten esim. Muslimiveljeskunnalla tai hirveää teurastusta Isisin tyyliin. Riippumatta toimintatavoistaan se on yhteensopimatonta länsimaisen demokratian kanssa.

Pääosa islamilaisten maiden terrorismista  taitaa tällä hetkellä olla islamistista, tai ainakaan ihan heti ei tule mieleen toisenlaisia esimerkkejä, vaikka niitä varmaan löytyy. Islamismin vastustaminen muuten kuin maallisista lähtökohdista ei taida olla kovin helppoa. Se ei myöskään ole katoamassa mihinkään, ja jossain vaiheessa sen kanssa tulee opetella elämään. Euroopassa sille ei saa antaa sijaa, mutta valitettavasti monin paikoin taitaa olla jo myöhäistä.

Poissa Norma Bates

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1101
  • Hattiwatin hakkaaja
Vs: Islam
« Vastaus #29 : Helmikuu 15, 2019, 10:34:58 »
Voisi oikeastaan sanoa että vaikka uskominen olisikin henk.koht. juttu, niin uskonnot ovat aina silkkaa politiikkaa. Vähän kuin jokainen uskonto tai lahko olisi itsessään "puolue". Uskonnot olisivat paljon harmittomampia mikäli näin ei olisi.