Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Islam

Aloittaja Norma Bates, tammikuu 15, 2019, 13:48:24

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Toope

No, ehkä emme lähde iltapäivälehtien ihmissuhdeosioista keskustelemaan tässä, aiheena taisi olla islam.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 18, 2019, 22:44:42
No, ehkä emme lähde iltapäivälehtien ihmissuhdeosioista keskustelemaan tässä, aiheena taisi olla islam.

Sinähän sen aloitit kertomalla ajatuksiasi siitä, miten naiset tekevät päätöksiään tunteella. Mitäs tekemistä sillä on islamista keskustelemisen kanssa? Iltapäivälehtien ihmissuhdeosiojuttuahan tuollainen päivittely on, jonka itse toit keskusteluun. Vai oliko sulla tarjota jokin validi tutkimus tai tilasto tästä väitteestäsi, jonka mukaan naiset tyypillisesti toimivat parisuhteissaan esittämälläsi tavalla? Onko sinulla dataa, joka tukisi vaikkapa väitettä, että kyse on jotenkin erityisesti islamiin liittyvästä ilmiöstä? Tai edes - että on olemassa tällainen ilmiö merkittävän yleisenä, jotta sitä tyypilliseksi on syytä kutsua?

Tyypillinen mies taitaa puhua kauttasi, joka saa itsetunnon heikotusta ajatellessaan tätä "ne vie meidän naiset" -vaaraa. Pelkkä tunnereaktio, jolle ei ole minkäänlaisia rationaalisia perusteita. Pelkkää itsesääliä, kun ei koe onnistuvansa omissa ihmissuhteissaan. Oma heikkous ja epäonnistuneisuuden tuntemus pitää projisoida muihin - niihin "tyypillisiin" järjettömästi toimiviin naisiin ja naiset vilpillisin keinoin varastaviin muslimimiehiin.

Itse asiassa kaiketikin islamilaisista maista löytyisi paljon enemmän traditioita, joissa avioliitot perustetaan järkisyiden perusteella ja turha tunteilu sivuutetaan. Romanttinen rakkausliitto on ennemminkin länsimainen malli. Haluaisitko, että siitä luovuttaisiin ja ryhdyttäisiin järjestelemään parisuhteet taloudellisin perustein ja edistäen sopivia sukulaisuuksia niiden kautta? Päästäisiin eroon noista hankalista tunneohjautuvista naikkosista, kun rationaaliset miehet voisivat päättää hupakkojen puolesta nämä naimakaupat? Tokihan parisuhteen solmiminen tuneiden pohjalta onkin jotain halveksuttavaa, johon vain naiset heikkoina voivat sortua, eikö? Miehet sentään on toista maata. Osaavat avioitumalla hankkia omaisuutta ja vaikkapa kansalaisuuden. Ihailtavan rationaalista ja tunteetonta toimintaa. Plussat miehille ja naistenkin etuhan tuo olisi.

Toope

#227
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 19, 2019, 07:58:01
Itse asiassa kaiketikin islamilaisista maista löytyisi paljon enemmän traditioita, joissa avioliitot perustetaan järkisyiden perusteella ja turha tunteilu sivuutetaan. Romanttinen rakkausliitto on ennemminkin länsimainen malli...
Melkein ääneen naurattaa tuollainen! Länsimainen nainen ihannoi järjestettyjä avioliittoja, joissa ei KOSKAAN naisten mielipidettä kuunnella.
Joskus tosiaan tuntuu siltä, että eurooppalaiset naiset ovat eläneet niin hyvin viime sukupolvina, etteivät tunnista enää sorron ja vapauksien eroa. Ideologia vaatii tasa-arvoista nössöfeministimiestä, mutta halutaan silti se dominoiva mies. Voi, mitä kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä esität tajuamatta sitä itse!

Jos haluat islamilaisista tai afrikkalaisista yhteiskunnista mallia, olet paatunut antifeministi, naisten tasa-arvon vihollinen. Noissa yhteiskunnissa ei ole mitään sellaista ideaa, jota fiksujen naisten tulisi ihannoida. Kaikki naisten asemaa parantaneet ajatukset ovat länsimaalaisia, siksi naisten etu olisi ajaa länsimaalaista yhteiskuntakäsitystä, omaksi hyväkseen, eikä elää tavallasi tunnemaailmassa.

Hassua taas kerran, että miehen pitää selittää naiselle hänen parastaan... ::)

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 20, 2019, 00:07:43
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 19, 2019, 07:58:01
Itse asiassa kaiketikin islamilaisista maista löytyisi paljon enemmän traditioita, joissa avioliitot perustetaan järkisyiden perusteella ja turha tunteilu sivuutetaan. Romanttinen rakkausliitto on ennemminkin länsimainen malli...
Melkein ääneen naurattaa tuollainen! Länsimainen nainen ihannoi järjestettyjä avioliittoja, joissa ei KOSKAAN naisten mielipidettä kuunnella.


Voi Toope sun sisälukutaitoasi! Enhän MINÄ sitä ihannoinut, vaan kuvasin sen vaihtoehdon, joka on olemassa sille, mitä itse omassa kirjoituksessasi kovasti halveksuen ihmettelit: parisuhteiden solmiminen järkeä uhmaten pelkästään tunneperusteilla. Senhän sinä kuvasit jotenkin naisten tyypilliseksi puutteeksi. Siis - parisuhteessa sinusta oli hölmöä toimia tunnepohjalta. Naisten ongelmallisena käyttäytymisen tapana kuvast sen, etteivät he mielestäsi osaa käyttää tällaisissa asioissa järkeään.

JOS (tämä on vain looginen jatkumo omalle ajatuksellesi, ei minun toiveeni) naiset siis eivät osaa käyttää tyypillisesti järkeään näissä asioissa. Kuvasit asian jotekin liittyväksi naiseuteen - joten lienee turhaa odottaa, että naiset pystyisivät tässä suhteessa muuttumaan - muuttamatta sukupuoltaan. Jäljelle jää siis lähinnä mahdollisuus, ettei heidän anneta itse tehdä päätöksiä tässä asiassa - koska he toimivat järjenvastaisesti ja vain tunteiden vieminä. Mitä siis jää vaihtoehdoiksi parantaa tilannetta? Voimme kieltää naisilta parisuhteet. Ei kuulosta kovin toimivalta, eikä ainakaan perinteisen perheen hehkutuksesi mukaiselta vaihtoehdolta. Voimme siirtää päätöksen parisuhteen solmimisesta (ja valitusta uskonnosta) pois naiselta itseltään. Tämä on malli, josta on olemassa perinteinen ja jo käytössäkin oleva versio: järjestetyt avioliitot, joista päättävät suvun miehet. Pakkoavioliitoiksikin tituleeratut.

Esittele ihmeessä oma parempi vaihtoehtoinen ratkaisusi dilemmaan. Minä vain ja ainoastaan toin ilmi sen, että täsmälleen se kuvaamasi ongelma siis on perinteisesti ratkaistu. Järkiavioliitot ja järjestetyt avioliitot ovat jo käytössä oleva tapa välttää parisuhteen solmimisessa tunteilu ja tuoda kuvioon sitä järkeä. Mielikuvituksettomana ihmisenä en heti keksi muita vaihtehtoja ratakisuiksi, mutta ehkä sinulla iitä on takataskussasi koko liuta? Kerro ihmeessä, mitä muita malleja voitaisiin käyttää, jotta päästäisiin eroon näistä tunteiden vietävänä parisuhteita solmivien naisten dilemmasta.

LainaaJoskus tosiaan tuntuu siltä, että eurooppalaiset naiset ovat eläneet niin hyvin viime sukupolvina, etteivät tunnista enää sorron ja vapauksien eroa. Ideologia vaatii tasa-arvoista nössöfeministimiestä, mutta halutaan silti se dominoiva mies. Voi, mitä kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä esität tajuamatta sitä itse!

Toope se olit sinä, joka päivittelit naisten vääriä ja liian tunnepohjaisia ratkaisuja. En minä.

LainaaJos haluat islamilaisista tai afrikkalaisista yhteiskunnista mallia, olet paatunut antifeministi, naisten tasa-arvon vihollinen. Noissa yhteiskunnissa ei ole mitään sellaista ideaa, jota fiksujen naisten tulisi ihannoida. Kaikki naisten asemaa parantaneet ajatukset ovat länsimaalaisia, siksi naisten etu olisi ajaa länsimaalaista yhteiskuntakäsitystä, omaksi hyväkseen, eikä elää tavallasi tunnemaailmassa.

Länsimaisen mallin mukainen on juuri rakkausavioliitto, josta nainen omalta osaltaan ihan itse päättää niiden tunnesyiden pohjalta, ei järkiperusteilla laskelmoiden. Tätä tapaa SINÄ moitit ja sen tuloksista valitit. Esitä, ole hyvä, sille vaihtoehtosi. Ilmeisesti se siis ona jotakin muuta kuin ns. järjestetty avioliitto. Mikä se mahtaa olla?

LainaaHassua taas kerran, että miehen pitää selittää naiselle hänen parastaan... ::)

Ei Toope. Hassua on, että sulle pitää selittää sun omia ajatuksiasi, kun et jaksa ajatella niitä loppuun saakka. Eihän se riitä, että vain osoittaa sormella "ongelmaa". PItäisi osata edes ehdottaa sille ratkaisua. Muutoinhan kyse on pelkästä tylsämielisestä vinkumisesta. "Miksi maailma on väääärässää, byhyy!" Vastaa omaan huutosi ja ole mies pelkän vätyksen sijaan. Jos katsot asialliseksi moittia toisen valintoja järjen käytön puutteesta, niin demoa nyt edes pikkuisen omaa järkevyyttäsi. Toistaieki olemme saaneet vain epärationaalisen tunnepurskauksen ilman minkäänlaista järjen käyttöä. "Ne vie meidän naiset - taas."

Toope

Safiiri:
LainaaEnhän MINÄ sitä ihannoinut, vaan kuvasin sen vaihtoehdon, joka on olemassa sille, mitä itse omassa kirjoituksessasi kovasti halveksuen ihmettelit: parisuhteiden solmiminen järkeä uhmaten pelkästään tunneperusteilla. Senhän sinä kuvasit jotenkin naisten tyypilliseksi puutteeksi. Siis - parisuhteessa sinusta oli hölmöä toimia tunnepohjalta.
Ei se minusta ole hölmöä, kun tunnepohjainen valintahan kertoo vapaasta tahdosta (jopa naisten kohdalla). Ymmärrän tietynlaisen järjestetyn avioliiton idean, en vain sitä kannata.
LainaaJOS (tämä on vain looginen jatkumo omalle ajatuksellesi, ei minun toiveeni) naiset siis eivät osaa käyttää tyypillisesti järkeään näissä asioissa. Kuvasit asian jotekin liittyväksi naiseuteen - joten lienee turhaa odottaa, että naiset pystyisivät tässä suhteessa muuttumaan - muuttamatta sukupuoltaan.
En kritisoinut naisia yleensä, vain sinunkaltaisesti ajattelevia naisia. En pidä pakkoavioliitoista, vaikka tajuankin tiettyjä etuja. Suosin näkemystä, jossa puolisot valitsevat kumppaninsa vapaaehtoisesti.
LainaaToope se olit sinä, joka päivittelit naisten vääriä ja liian tunnepohjaisia ratkaisuja. En minä.
Joskus noita kritisoin, kuten politiikassa. Haluatte naisille vapauksia ja tuotte tänne äänestyskäytöksellänne islamin/afrikan kaltaista kulttuuria, joka sotii kaikkea naisten tasa-arvoa vastaan. Mitä ihmettä ajattelette, itsenne hyvinvoinnin kannalta?

Ottakaa naiset itse vastuuta, älkää toimiko tunneperäisten ja ideologisten ajatusten kautta, kun rationalismikin on vaihtoehtona.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 20, 2019, 23:17:11
Safiiri:
LainaaEnhän MINÄ sitä ihannoinut, vaan kuvasin sen vaihtoehdon, joka on olemassa sille, mitä itse omassa kirjoituksessasi kovasti halveksuen ihmettelit: parisuhteiden solmiminen järkeä uhmaten pelkästään tunneperusteilla. Senhän sinä kuvasit jotenkin naisten tyypilliseksi puutteeksi. Siis - parisuhteessa sinusta oli hölmöä toimia tunnepohjalta.
Ei se minusta ole hölmöä, kun tunnepohjainen valintahan kertoo vapaasta tahdosta (jopa naisten kohdalla). Ymmärrän tietynlaisen järjestetyn avioliiton idean, en vain sitä kannata.
järkevästi!a naisten tasa-arvoa vastaan. Mitä ihmettä ajattelette, itsenne hyvinvoinnin kannalta?

Ottakaa naiset itse vastuuta, älkää toimiko tunneperäisten ja ideologisten ajatusten kautta, kun rationalismikin on vaihtoehtona.
[/quote]

Siis anteeksi - naisten ei pitäisikään toimia tunteidensa pohjalta, vaan valita se toimintamalli jota sinä et sano kannattavasi -ns. järkevä järjestetty liitto? Sehän on se rationaalinen vaihtoehto, joka on rakkausliiton kilpailja tässä. kehotat myös kuuntelemaan sinun - miehen - neuvoja ja ohjeita ja unohtamaan ne omat tunteet tässä asiassa. Kannatat siis sitä, ett'ä he toimisivat täsmälleen kuten järjestettyjen avioliittojen systeemissä: miehen ohjeiden mukaan ja omat tunteet ohittaen "järkevästi" (järkevä siis määrittyneenä miehen mielestä hyvin).

Iskulauseiden sijaan sopisi nyt konkretisoida, miten tämä "rationaalisuus" siis toteutuu käytännössä mielestäsi tätä "tunneperäistä" tapaa paremmin. Mikä tulee tunteen tilalle ja ohjaamaan valintoja "järkeviksi"? Raha ja omaisuus, puolison "sopivuus" miesten mielestä, persuideologinen "rodullinen puhtaus" -tavoite, sääli syrjäytyneitä suomipoikia kohtaan ja halu "pelastaa" syrjäytymisvaarassa oleva maaseudun poikamies, menopelin näyttävyyden mukaan? Mikä on se kriteeristö tunteiden sijaan, jonka pitäisi ohjata puolison valintaa?

Toope

#231
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 21, 2019, 07:19:17
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 20, 2019, 23:17:11
Safiiri:
LainaaEnhän MINÄ sitä ihannoinut, vaan kuvasin sen vaihtoehdon, joka on olemassa sille, mitä itse omassa kirjoituksessasi kovasti halveksuen ihmettelit: parisuhteiden solmiminen järkeä uhmaten pelkästään tunneperusteilla. Senhän sinä kuvasit jotenkin naisten tyypilliseksi puutteeksi. Siis - parisuhteessa sinusta oli hölmöä toimia tunnepohjalta.
Ei se minusta ole hölmöä, kun tunnepohjainen valintahan kertoo vapaasta tahdosta (jopa naisten kohdalla). Ymmärrän tietynlaisen järjestetyn avioliiton idean, en vain sitä kannata.
järkevästi!a naisten tasa-arvoa vastaan. Mitä ihmettä ajattelette, itsenne hyvinvoinnin kannalta?

Ottakaa naiset itse vastuuta, älkää toimiko tunneperäisten ja ideologisten ajatusten kautta, kun rationalismikin on vaihtoehtona.
Lainaa
Siis anteeksi - naisten ei pitäisikään toimia tunteidensa pohjalta, vaan valita se toimintamalli jota sinä et sano kannattavasi -ns. järkevä järjestetty liitto? Sehän on se rationaalinen vaihtoehto, joka on rakkausliiton kilpailja tässä. kehotat myös kuuntelemaan sinun - miehen - neuvoja ja ohjeita ja unohtamaan ne omat tunteet tässä asiassa. Kannatat siis sitä, ett'ä he toimisivat täsmälleen kuten järjestettyjen avioliittojen systeemissä: miehen ohjeiden mukaan ja omat tunteet ohittaen "järkevästi" (järkevä siis määrittyneenä miehen mielestä hyvin).

Iskulauseiden sijaan sopisi nyt konkretisoida, miten tämä "rationaalisuus" siis toteutuu käytännössä mielestäsi tätä "tunneperäistä" tapaa paremmin. Mikä tulee tunteen tilalle ja ohjaamaan valintoja "järkeviksi"? Raha ja omaisuus, puolison "sopivuus" miesten mielestä, persuideologinen "rodullinen puhtaus" -tavoite, sääli syrjäytyneitä suomipoikia kohtaan ja halu "pelastaa" syrjäytymisvaarassa oleva maaseudun poikamies, menopelin näyttävyyden mukaan? Mikä on se kriteeristö tunteiden sijaan, jonka pitäisi ohjata puolison valintaa?
Ihmisellä on oikeus valita, kuten länsimaissa. Järjestetty avioliitto on mahdollista, vapaan rakkausperusteisenkin liiton tulee sitä olla. Se on valinta. Sanon kuitenkin sitä, että jos sallimme järjestettyjä avioliittoja, noista voi kasvaa normi tietyissä etnisissä ryhmissä, jolloin vaihtoehtoja ei ehkä pian olekaan, kuten islamilaisissa maissa joskus. On vaarallista sallia erilaisia järjestelyjä monikulttuurin vuoksi, koska noista voi tulla pahoja käytäntöjä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 22, 2019, 22:30:39
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 21, 2019, 07:19:17
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 20, 2019, 23:17:11
Safiiri:
LainaaEnhän MINÄ sitä ihannoinut, vaan kuvasin sen vaihtoehdon, joka on olemassa sille, mitä itse omassa kirjoituksessasi kovasti halveksuen ihmettelit: parisuhteiden solmiminen järkeä uhmaten pelkästään tunneperusteilla. Senhän sinä kuvasit jotenkin naisten tyypilliseksi puutteeksi. Siis - parisuhteessa sinusta oli hölmöä toimia tunnepohjalta.
Ei se minusta ole hölmöä, kun tunnepohjainen valintahan kertoo vapaasta tahdosta (jopa naisten kohdalla). Ymmärrän tietynlaisen järjestetyn avioliiton idean, en vain sitä kannata.
järkevästi!a naisten tasa-arvoa vastaan. Mitä ihmettä ajattelette, itsenne hyvinvoinnin kannalta?

Ottakaa naiset itse vastuuta, älkää toimiko tunneperäisten ja ideologisten ajatusten kautta, kun rationalismikin on vaihtoehtona.
Lainaa
Siis anteeksi - naisten ei pitäisikään toimia tunteidensa pohjalta, vaan valita se toimintamalli jota sinä et sano kannattavasi -ns. järkevä järjestetty liitto? Sehän on se rationaalinen vaihtoehto, joka on rakkausliiton kilpailja tässä. kehotat myös kuuntelemaan sinun - miehen - neuvoja ja ohjeita ja unohtamaan ne omat tunteet tässä asiassa. Kannatat siis sitä, ett'ä he toimisivat täsmälleen kuten järjestettyjen avioliittojen systeemissä: miehen ohjeiden mukaan ja omat tunteet ohittaen "järkevästi" (järkevä siis määrittyneenä miehen mielestä hyvin).

Iskulauseiden sijaan sopisi nyt konkretisoida, miten tämä "rationaalisuus" siis toteutuu käytännössä mielestäsi tätä "tunneperäistä" tapaa paremmin. Mikä tulee tunteen tilalle ja ohjaamaan valintoja "järkeviksi"? Raha ja omaisuus, puolison "sopivuus" miesten mielestä, persuideologinen "rodullinen puhtaus" -tavoite, sääli syrjäytyneitä suomipoikia kohtaan ja halu "pelastaa" syrjäytymisvaarassa oleva maaseudun poikamies, menopelin näyttävyyden mukaan? Mikä on se kriteeristö tunteiden sijaan, jonka pitäisi ohjata puolison valintaa?
Ihmisellä on oikeus valita, kuten länsimaissa. Järjestetty avioliitto on mahdollista, vapaan rakkausperusteisenkin liiton tulee sitä olla. Se on valinta. Sanon kuitenkin sitä, että jos sallimme järjestettyjä avioliittoja, noista voi kasvaa normi tietyissä etnisissä ryhmissä, jolloin vaihtoehtoja ei ehkä pian olekaan, kuten islamilaisissa maissa joskus. On vaarallista sallia erilaisia järjestelyjä monikulttuurin vuoksi, koska noista voi tulla pahoja käytäntöjä.

No, mikä oli se sinun vaihtoehtosi, jos siis rakkausavioliitot naiset solmii väärien miesten kanssa ihan väärien tunnetilojen mukaan tehden vääriä valintoja, mutta järjestettyjä avioliittojakaan ei haluta? MITEN kuvaisit sellaista tapaa solmia avioliitto, joka olisi suositeltava? Puolison valinta hänen varakkuutensa perusteella - "Paras tarjous voittaa -metodi"? Millä perusteilla itse valitset aviopuolisosi?

Toope

Oman valinnan periaatteella, vapaudella. Ymmärrän suvun/kulttuurin painostuksen tms., mutta ihmisellä on oikeus henkilökohtaisesti valita puolisonsa.

Norma Bates

Kirkosta eroaminen on ihan normipäivää, mutta jos annetaan sellainen mielikuva että valtionkirkon rinnalle asettuu valtionmoskeija, niin noinkohan ko. moskeijasta niin vain erotaan kun sellainen on kerran (riesaksi) saatu.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1fa681be-d611-4c27-accf-47dd3693abc0?fbclid=IwAR01gsrvKeVoQjebOATptS9_b7RtIS2GGqcjnM4MkerAIvgAQ6r1_bVVboM

Pääministeri Rinne esittää uutuuskirjassa, että myös islamilaiset seurakunnat voisivat luterilaisten ja ortodoksisten seurakuntien tavoin kerätä veroa.

Paremminkin pitäisi olla niin päin ettei millään uskonnollisella yhteisöllä ole oikeutta kerätä veroa.

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 04, 2019, 10:34:43
Paremminkin pitäisi olla niin päin ettei millään uskonnollisella yhteisöllä ole oikeutta kerätä veroa.

Ääni tälle.

Parempi olisi jos toiminta rahoitettaisiin vapaaehtoisilla avustuksilla. Tai no, voisihan sitten syntyä rahanperintäorganisaatioita jotka uhkailisivat ihmisiä helvetin tulella, jos ei suostu maksamaan. Tosin, eihän se kauhean paljon poikkea nykyisestä. Scientologia taitaa olla aika lähellä, mitä enemmän maksaa, sitä suuremmaksi osaksi autuutta pääsee.

Ehkä valtio voisi rahoittaa uskonnollisia yhteisöjä samoin kuin kirjallisuutta, teatteria tai oopperaa. Parhaista (nomenklatuuraa eniten miellyttäneistä ja hyödyttäneistä)  esityksistä palkinto.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 04, 2019, 10:34:43
Kirkosta eroaminen on ihan normipäivää, mutta jos annetaan sellainen mielikuva että valtionkirkon rinnalle asettuu valtionmoskeija, niin noinkohan ko. moskeijasta niin vain erotaan kun sellainen on kerran (riesaksi) saatu.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1fa681be-d611-4c27-accf-47dd3693abc0?fbclid=IwAR01gsrvKeVoQjebOATptS9_b7RtIS2GGqcjnM4MkerAIvgAQ6r1_bVVboM

Pääministeri Rinne esittää uutuuskirjassa, että myös islamilaiset seurakunnat voisivat luterilaisten ja ortodoksisten seurakuntien tavoin kerätä veroa.

Paremminkin pitäisi olla niin päin ettei millään uskonnollisella yhteisöllä ole oikeutta kerätä veroa.

Ihmiskunnilla on ollut tapana paeta uskontoihin, kun on asioita joita he eivät ole ymmärtäneet.

Mieli koostuu uskomuksista ja on "mielihyvätavoitteinen" se hyväksyy melko helposti ulkopuolisen jumalolennon olevan vastuussa kaikesta ja ongelmat on hoidettu heidän puolestaan.

Uskova tuskin alkaa pohtia mitä hän oikeasti uskoo, eikä seurakunta sellaista kovin hyvällä varmaan katsokaan, sehän on "jumalan vallan" käyttäjien väheksymistä.

Rinteen Antinkin olisi hyvä pohtia joskus mitä oikeastaan ehdottelee, kaikenlaista se sylki suuhun tuo.

Antamalla uskontokunnille verotusoikeuden on se sama, kuin pirulle pikkusormen-

Juuli

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - marraskuu 04, 2019, 11:01:41
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 04, 2019, 10:34:43
Paremminkin pitäisi olla niin päin ettei millään uskonnollisella yhteisöllä ole oikeutta kerätä veroa.

Ääni tälle.

Parempi olisi jos toiminta rahoitettaisiin vapaaehtoisilla avustuksilla. Tai no, voisihan sitten syntyä rahanperintäorganisaatioita jotka uhkailisivat ihmisiä helvetin tulella, jos ei suostu maksamaan. Tosin, eihän se kauhean paljon poikkea nykyisestä. Scientologia taitaa olla aika lähellä, mitä enemmän maksaa, sitä suuremmaksi osaksi autuutta pääsee.

Ehkä valtio voisi rahoittaa uskonnollisia yhteisöjä samoin kuin kirjallisuutta, teatteria tai oopperaa. Parhaista (nomenklatuuraa eniten miellyttäneistä ja hyödyttäneistä)  esityksistä palkinto.

Ei helkutissa !
.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 04, 2019, 11:14:29
Ihmiskunnilla on ollut tapana paeta uskontoihin, kun on asioita joita he eivät ole ymmärtäneet.

Mieli koostuu uskomuksista ja on "mielihyvätavoitteinen" se hyväksyy melko helposti ulkopuolisen jumalolennon olevan vastuussa kaikesta ja ongelmat on hoidettu heidän puolestaan...
Ihmisryhmät saavat turvaa ja yhteenkuuluvaisuutta uskonnoista. Ajatus luo turvallisuudentunnetta ja uskoa tulevaisuuteen. Yhteinen usko luo yhtenäisyyttä.
Siksi uskonto on niin perusturvaa ihmisille. Ei aina hyvässä mielessä, jos Lähi-itää katsoo, mutta monesti meilläpäin.

Jaska

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 04, 2019, 10:34:43
Pääministeri Rinne esittää uutuuskirjassa, että myös islamilaiset seurakunnat voisivat luterilaisten ja ortodoksisten seurakuntien tavoin kerätä veroa.

Paremminkin pitäisi olla niin päin ettei millään uskonnollisella yhteisöllä ole oikeutta kerätä veroa.

Nyt yhteiskunta kerää evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle kirkollisveroja sen lisäksi että yhteiskunta tukee merkittävästi valtionkirkkoja rahallisesti. Kirkko maksaa pientä palkkiota valtiolle kirkollisveron keräämisestä. Verotus  on "kymmenyksien" keräämistä tuloista. Minustakin luonnollista olisi että kaikki uskonnolliset yhdyskunnat keräisivät jäsenmaksunsa itse. Muslimien määrä lähestyy Suomessa  ortodoksien määrää ja se panee pohtimaan kirkollista verotusta. Käsittääkseni muslimien "seurakunnissa" on vähän väkeä ja siihen moskeijat haluaisivat muutosta.