Islam

[Toope]

Mä en "puolustele islamia", vaan pidän vain haitallisena sitä hyökkäävyyttä, jolla vaikkapa sinä muslimeihin suhtaudut. Hyökkäys tuppaa aiheuttamaan puolustusreaktion. Levität juuri sen avulla punaista mattoa terroristeille ja jihadisteille. Ihan samoin juuri ääri-islam saa aikaan hyökkäävyyttä sinussa.

Islamkritiikki on juuri sitä puolustusreaktiota islamin vaikutuksille.
Naisena voisit ymmärtää, ellet olisi ideologisoitunut.

Mieti, mikä on hyvä yhteiskuntamalli naisille ja miehillekin! = Länsimainen yhteiskunta. Miksi siis haluat turmella sitä?

[safiiri]

Mä en "puolustele islamia", vaan pidän vain haitallisena sitä hyökkäävyyttä, jolla vaikkapa sinä muslimeihin suhtaudut. Hyökkäys tuppaa aiheuttamaan puolustusreaktion. Levität juuri sen avulla punaista mattoa terroristeille ja jihadisteille. Ihan samoin juuri ääri-islam saa aikaan hyökkäävyyttä sinussa.

Islamkritiikki on juuri sitä puolustusreaktiota islamin vaikutuksille.
Naisena voisit ymmärtää, ellet olisi ideologisoitunut.

Mieti, mikä on hyvä yhteiskuntamalli naisille ja miehillekin! = Länsimainen yhteiskunta. Miksi siis haluat turmella sitä?

Minusta länsimaisen yhteiskunnan turmelemista on luopua sen ihanteista siksi, että luodaan islamin "uhasta" liioteltu uhkakuva ja yleistetään jihadismi tarkoittamaan kaikkea islamia ja jokaista mahdollisesti islaminuskoista ihmistä. Luopumalla täysin tavoitteesta vuoropuheluun ja kärjistämällä vastakkainasetteluja tuhoamme erityisesti omaa kulttuuriamme. Se on suorastaan lahja jihadisteille, koska me silloin itse todistamme heidän väitteensä länsimaista todeksi.

Lisäksi - kaikki se, mitä sinä tarjoat suuntana, mihin meidän yhteiskuntaamme tulisi kehittää, on naisille ja naisten asemalle haitallista. Ikävä kyllä sukupuolten välinen tasa-arvo ei ole sillä tavalla taattua, etteikö se voisi myös heikentyä. Tyypillisesti sinä markkinoit nimenomaan tätä. On hassua, ettet pysty itse ilmeisesi tunnistamaan tätä agendaasi. Ei ole ihme, etten siitä innostu. Olet jäänyt toden totta sinne 50-luvulle, jolloin naiset olivat iäti kiitollisia siitä, jos aviomies piti hyvää huolta perheen taloudesta ja ehkä antoi jopa riittävästi talousrahaa, jotta vaimo sai ostettua uudet nylonit. Muisti ehkä kehua illallisen onnistuneesta mausta.

Keskustelet muuten jatkuvasti itsesi kuvitteleman safiirin kanssa, jolle olet ihan omakätisesti rakentanut mielipiteitä. Sen hahmon logiikka mättää tasan sen takia, että se perustuu omaan huteraan logiikkaasi. Minä en aio kantaa siitä vastuuta. Minähän en ole koskaan ollut mikään minkään uskonnon puolestapuhuja. Mutta en myöskään näe uskonnon vaikutusvallan vähentämisen keinona vihaamista ja ihmisten syrjimistä heidän uskontonsa perusteella. Sellainen tapa toimia ei mielestäni vähennä, vaan ennemminkin lisää uskonnon haittavaikutuksia yhteiskunnassa. Se marginalisoi ihmisiä ja työntää heitä pois yhteisyydestä. Usuttaa vetäytymään "omien joukkoon" ja tekemään eroa muihin. Se innoittaa muuntamaan uskontoa fanaattisempaan suuntaan, radikalisoitumaan ja fundamentalisoitumaan. Kaikki siis asioita, jotka ennemminkin lisäävät uskontojen haitallisia vaikutuksia yhteiskunnassa.

Jos yhteiskuntaan mukaan pääsemiselle asetetaan hyvin tiukat ehdot, johtaa se siihen, että yhä useammat putoavat ulkopuolelle. Siellä heidät ottaa vastaan radikaalit ryhmittymät, eristäytyneet ja omien sääntöjensä mukaan toimivat yhteisöt ja jopa lain ulkopuolella toimivat porukat. Tiukka kuri ja vaatimusten esittäminen tietenkin saa niiden esittäjän tuntemaan itsensä voimakkaaksi ja tärkeäksi. Toimintatapana se vain on tavattoman tehoton. Tottelevaisuuden valvomiseen tarvitaan alati paisuva valvontakoneisto ja sääntöjä pitää koko ajan laatia lisää ja tarkentaa ja koventaa rangaistuksia. Kalliiksi tulee tällaisella tavalla hivellä eräiden itsetuntoa ja varmistaa heille se mukavuus, ettei omaa ajattelua vain tarvitse koskaan tarkastella kriittisesti.

[Norma Bates]

Eli kun haukkuu islamia, niin se on islamisteille hyvä syy tulla ja käydä kimppuun. Islamisti on vähän kuin joku perheen pipipäinen kersa jota on kokoajan varottava ja mielisteltävä ettei se vaan saa taas yhtä loputtomista kohtauksistaan.

[mikainen]

Eli kun haukkuu islamia, niin se on islamisteille hyvä syy tulla ja käydä kimppuun. Islamisti on vähän kuin joku perheen pipipäinen kersa jota on kokoajan varottava ja mielisteltävä ettei se vaan saa taas yhtä loputtomista kohtauksistaan.

Yleensä kun jotakin haukkuu niin se aiheuttaa puolustusreaktion. Kritisoida voi harjoittaa ilman haukkumistakin. Kritisoiniin kohdekaan tietysti ei aina osaa erottaa näitä toisistaan, mutta sille nyt ei voi mitään.

[Magdaleena]

Haukkuminen alkaa, kun argumentit loppuvat.
Minusta tuntuu, että kotisohvalla ja jatkuvasti läppärin äärellä reaaliteetit vääristyvät ja kun somessa tulvii samanhenkistä palautetta. niin siitä alkoi muhimaan melkein joukkopsykoosin tapainen tila.

Suomessa ei ole hätää. Pitää vaan herätä siihen, että uhka on olemassa ja toimitaan sen mukaan. Maailmanlaajuinen ongelma nykyään.



Eikö muuten kukaan koskaan edes vähän ihmetellyt, mistä tuo viha ja ääriajattelu ja aseistautuminen länttä vastaan alkoi?

[Norma Bates]

Siitähän se vissiin alkoi että Muhammedin seuraajat halusivat liibenstraumia. Vai olivatko länkkärit muka jossain päin muslimimaailmaa vallanneet isoja alueita islamin piiristä pois? Mikä ihmeen oikeus muslimeilla oli ylipäätään alkaa valloittamaan yhtään mitään, Espanjaa myöten?

Jos nyt oikein kauaksi katsotaan, siis.

[Kopek]

Mikä ihmeen oikeus muslimeilla oli ylipäätään alkaa valloittamaan yhtään mitään, Espanjaa myöten?

Se oikeus, jolla asiat maailmassa ratkaistaan: Vahvemman oikeus. Eli jos voit tehdä jotain ja hyödyt siitä, tee se.

Mitä valloituksiin tulee, niin niitä on tehty suuntaan jos toiseenkin. Jossakin vaiheessa Englanti, Ranska, Espanja, Portugali, Hollanti ja muutama muu eurooppalainen valtio katsoivat, että koko maailma on niiden reservialuetta, joka voidaan jakaa siirtomaiksi tyyliin Intia minulle, Indokiina sinulle. Valloitukset oikeutettiin uskomuksella, että korkeamman sivistystason omaavien ihmisten kuuluu hallita sivistymättömiä alkuasukkaita ja pakanoita.

[Norma Bates]

Mikä ihmeen oikeus muslimeilla oli ylipäätään alkaa valloittamaan yhtään mitään, Espanjaa myöten?

Se oikeus, jolla asiat maailmassa ratkaistaan: Vahvemman oikeus. Eli jos voit tehdä jotain ja hyödyt siitä, tee se.

Mitä valloituksiin tulee, niin niitä on tehty suuntaan jos toiseenkin. Jossakin vaiheessa Englanti, Ranska, Espanja, Portugali, Hollanti ja muutama muu eurooppalainen valtio katsoivat, että koko maailma on niiden reservialuetta, joka voidaan jakaa siirtomaiksi tyyliin Intia minulle, Indokiina sinulle. Valloitukset oikeutettiin uskomuksella, että korkeamman sivistystason omaavien ihmisten kuuluu hallita sivistymättömiä alkuasukkaita ja pakanoita.

Länkkäreillä oli oma aikansa mellastaa, siitä ei mielestäni tarvitse tuntea loputtomasti syyllisyyttä. Semminkin kun länsimaat kurjuuden ohella levittivät ympärilleen myös hyvinvointia esim. lääkkeiden muodossa (asia mikä kärkkäästi unohdetaan). Muslimeillakin oli oma suuruudenaikansa. Näin ollen nyt voisi olla jonkun toisen porukan vuoro öykkäröidä isäntänä planeetalla. Mielellään tietysti saisi olla fiksua porukkaa, eikä kusipäitä, kun meitä ihmisiä on näin jumalattoman paljon.

Doris Lessingin romaanissa Shikasta kiinalaiset miehittävät maailman. Joku kirjassa kehaisee että hyvä kun ennemmin he (muistikuvani mukaan piti järkiporukkana). Jaa-a. Kiinahan on jo itsessäänkin pirun iso maapläntti että lieneekö heillä sitten tarvista koko maailma valloittaa, mutta kyllähän heillä alkaa kai niitä yhteyksiä vähän sinne sun tänne... Afrikassakin.

[Toope]

Mikä ihmeen oikeus muslimeilla oli ylipäätään alkaa valloittamaan yhtään mitään, Espanjaa myöten?

Se oikeus, jolla asiat maailmassa ratkaistaan: Vahvemman oikeus. Eli jos voit tehdä jotain ja hyödyt siitä, tee se.

Mitä valloituksiin tulee, niin niitä on tehty suuntaan jos toiseenkin. Jossakin vaiheessa Englanti, Ranska, Espanja, Portugali, Hollanti ja muutama muu eurooppalainen valtio katsoivat, että koko maailma on niiden reservialuetta, joka voidaan jakaa siirtomaiksi tyyliin Intia minulle, Indokiina sinulle. Valloitukset oikeutettiin uskomuksella, että korkeamman sivistystason omaavien ihmisten kuuluu hallita sivistymättömiä alkuasukkaita ja pakanoita.

Siksi en pidä nykykehityksestä, jossa lähi-itäläiset ja afrikkalaiset kulttuurit pyrkivät tänne valloittamaan meitä.

[Toope]

Mä en "puolustele islamia", vaan pidän vain haitallisena sitä hyökkäävyyttä, jolla vaikkapa sinä muslimeihin suhtaudut. Hyökkäys tuppaa aiheuttamaan puolustusreaktion. Levität juuri sen avulla punaista mattoa terroristeille ja jihadisteille. Ihan samoin juuri ääri-islam saa aikaan hyökkäävyyttä sinussa.

Islamkritiikki on juuri sitä puolustusreaktiota islamin vaikutuksille.
Naisena voisit ymmärtää, ellet olisi ideologisoitunut.

Mieti, mikä on hyvä yhteiskuntamalli naisille ja miehillekin! = Länsimainen yhteiskunta. Miksi siis haluat turmella sitä?

Minusta länsimaisen yhteiskunnan turmelemista on luopua sen ihanteista siksi, että luodaan islamin "uhasta" liioteltu uhkakuva ja yleistetään jihadismi tarkoittamaan kaikkea islamia ja jokaista mahdollisesti islaminuskoista ihmistä. Luopumalla täysin tavoitteesta vuoropuheluun ja kärjistämällä vastakkainasetteluja tuhoamme erityisesti omaa kulttuuriamme. Se on suorastaan lahja jihadisteille, koska me silloin itse todistamme heidän väitteensä länsimaista todeksi.

Lisäksi - kaikki se, mitä sinä tarjoat suuntana, mihin meidän yhteiskuntaamme tulisi kehittää, on naisille ja naisten asemalle haitallista. Ikävä kyllä sukupuolten välinen tasa-arvo ei ole sillä tavalla taattua, etteikö se voisi myös heikentyä. Tyypillisesti sinä markkinoit nimenomaan tätä. On hassua, ettet pysty itse ilmeisesi tunnistamaan tätä agendaasi. Ei ole ihme, etten siitä innostu. Olet jäänyt toden totta sinne 50-luvulle, jolloin naiset olivat iäti kiitollisia siitä, jos aviomies piti hyvää huolta perheen taloudesta ja ehkä antoi jopa riittävästi talousrahaa, jotta vaimo sai ostettua uudet nylonit. Muisti ehkä kehua illallisen onnistuneesta mausta.

Keskustelet muuten jatkuvasti itsesi kuvitteleman safiirin kanssa, jolle olet ihan omakätisesti rakentanut mielipiteitä. Sen hahmon logiikka mättää tasan sen takia, että se perustuu omaan huteraan logiikkaasi. Minä en aio kantaa siitä vastuuta. Minähän en ole koskaan ollut mikään minkään uskonnon puolestapuhuja. Mutta en myöskään näe uskonnon vaikutusvallan vähentämisen keinona vihaamista ja ihmisten syrjimistä heidän uskontonsa perusteella. Sellainen tapa toimia ei mielestäni vähennä, vaan ennemminkin lisää uskonnon haittavaikutuksia yhteiskunnassa. Se marginalisoi ihmisiä ja työntää heitä pois yhteisyydestä. Usuttaa vetäytymään "omien joukkoon" ja tekemään eroa muihin. Se innoittaa muuntamaan uskontoa fanaattisempaan suuntaan, radikalisoitumaan ja fundamentalisoitumaan. Kaikki siis asioita, jotka ennemminkin lisäävät uskontojen haitallisia vaikutuksia yhteiskunnassa.

Jos yhteiskuntaan mukaan pääsemiselle asetetaan hyvin tiukat ehdot, johtaa se siihen, että yhä useammat putoavat ulkopuolelle. Siellä heidät ottaa vastaan radikaalit ryhmittymät, eristäytyneet ja omien sääntöjensä mukaan toimivat yhteisöt ja jopa lain ulkopuolella toimivat porukat. Tiukka kuri ja vaatimusten esittäminen tietenkin saa niiden esittäjän tuntemaan itsensä voimakkaaksi ja tärkeäksi. Toimintatapana se vain on tavattoman tehoton. Tottelevaisuuden valvomiseen tarvitaan alati paisuva valvontakoneisto ja sääntöjä pitää koko ajan laatia lisää ja tarkentaa ja koventaa rangaistuksia. Kalliiksi tulee tällaisella tavalla hivellä eräiden itsetuntoa ja varmistaa heille se mukavuus, ettei omaa ajattelua vain tarvitse koskaan tarkastella kriittisesti.

Miehitetyissä maissa WW2:n aikoina eli kahdenlaisia naisia. Niitä, jotka a) puolustivat omaa yhteiskuntaansa, vankeina olevia miehiään turvaten omaa yhteiskuntaansa. Sitten oli toisenlaisia naisia, jotka b) huorasivat valloittajien kanssa hankkien omaa etuaan. Ilmiö tunnettiin Suomessakin venäläisten ja saksalaisten kohdalla. Nykyäänkin näemme sitä, että monille naisille jokin exoottinen ilmiö houkuttelee, mutta onko se järjen käyttöä, vai tunnetta?

Kumpaan ryhmään kuulut itse?
Älä leikittele islamin kaltaisten totalitaaristen aatteiden kanssa!

[safiiri]

Mä en "puolustele islamia", vaan pidän vain haitallisena sitä hyökkäävyyttä, jolla vaikkapa sinä muslimeihin suhtaudut. Hyökkäys tuppaa aiheuttamaan puolustusreaktion. Levität juuri sen avulla punaista mattoa terroristeille ja jihadisteille. Ihan samoin juuri ääri-islam saa aikaan hyökkäävyyttä sinussa.

Islamkritiikki on juuri sitä puolustusreaktiota islamin vaikutuksille.
Naisena voisit ymmärtää, ellet olisi ideologisoitunut.

Mieti, mikä on hyvä yhteiskuntamalli naisille ja miehillekin! = Länsimainen yhteiskunta. Miksi siis haluat turmella sitä?

Minusta länsimaisen yhteiskunnan turmelemista on luopua sen ihanteista siksi, että luodaan islamin "uhasta" liioteltu uhkakuva ja yleistetään jihadismi tarkoittamaan kaikkea islamia ja jokaista mahdollisesti islaminuskoista ihmistä. Luopumalla täysin tavoitteesta vuoropuheluun ja kärjistämällä vastakkainasetteluja tuhoamme erityisesti omaa kulttuuriamme. Se on suorastaan lahja jihadisteille, koska me silloin itse todistamme heidän väitteensä länsimaista todeksi.

Lisäksi - kaikki se, mitä sinä tarjoat suuntana, mihin meidän yhteiskuntaamme tulisi kehittää, on naisille ja naisten asemalle haitallista. Ikävä kyllä sukupuolten välinen tasa-arvo ei ole sillä tavalla taattua, etteikö se voisi myös heikentyä. Tyypillisesti sinä markkinoit nimenomaan tätä. On hassua, ettet pysty itse ilmeisesi tunnistamaan tätä agendaasi. Ei ole ihme, etten siitä innostu. Olet jäänyt toden totta sinne 50-luvulle, jolloin naiset olivat iäti kiitollisia siitä, jos aviomies piti hyvää huolta perheen taloudesta ja ehkä antoi jopa riittävästi talousrahaa, jotta vaimo sai ostettua uudet nylonit. Muisti ehkä kehua illallisen onnistuneesta mausta.

Keskustelet muuten jatkuvasti itsesi kuvitteleman safiirin kanssa, jolle olet ihan omakätisesti rakentanut mielipiteitä. Sen hahmon logiikka mättää tasan sen takia, että se perustuu omaan huteraan logiikkaasi. Minä en aio kantaa siitä vastuuta. Minähän en ole koskaan ollut mikään minkään uskonnon puolestapuhuja. Mutta en myöskään näe uskonnon vaikutusvallan vähentämisen keinona vihaamista ja ihmisten syrjimistä heidän uskontonsa perusteella. Sellainen tapa toimia ei mielestäni vähennä, vaan ennemminkin lisää uskonnon haittavaikutuksia yhteiskunnassa. Se marginalisoi ihmisiä ja työntää heitä pois yhteisyydestä. Usuttaa vetäytymään "omien joukkoon" ja tekemään eroa muihin. Se innoittaa muuntamaan uskontoa fanaattisempaan suuntaan, radikalisoitumaan ja fundamentalisoitumaan. Kaikki siis asioita, jotka ennemminkin lisäävät uskontojen haitallisia vaikutuksia yhteiskunnassa.

Jos yhteiskuntaan mukaan pääsemiselle asetetaan hyvin tiukat ehdot, johtaa se siihen, että yhä useammat putoavat ulkopuolelle. Siellä heidät ottaa vastaan radikaalit ryhmittymät, eristäytyneet ja omien sääntöjensä mukaan toimivat yhteisöt ja jopa lain ulkopuolella toimivat porukat. Tiukka kuri ja vaatimusten esittäminen tietenkin saa niiden esittäjän tuntemaan itsensä voimakkaaksi ja tärkeäksi. Toimintatapana se vain on tavattoman tehoton. Tottelevaisuuden valvomiseen tarvitaan alati paisuva valvontakoneisto ja sääntöjä pitää koko ajan laatia lisää ja tarkentaa ja koventaa rangaistuksia. Kalliiksi tulee tällaisella tavalla hivellä eräiden itsetuntoa ja varmistaa heille se mukavuus, ettei omaa ajattelua vain tarvitse koskaan tarkastella kriittisesti.

Miehitetyissä maissa WW2:n aikoina eli kahdenlaisia naisia. Niitä, jotka a) puolustivat omaa yhteiskuntaansa, vankeina olevia miehiään turvaten omaa yhteiskuntaansa. Sitten oli toisenlaisia naisia, jotka b) huorasivat valloittajien kanssa hankkien omaa etuaan. Ilmiö tunnettiin Suomessakin venäläisten ja saksalaisten kohdalla. Nykyäänkin näemme sitä, että monille naisille jokin exoottinen ilmiö houkuttelee, mutta onko se järjen käyttöä, vai tunnetta?

Kumpaan ryhmään kuulut itse?
Älä leikittele islamin kaltaisten totalitaaristen aatteiden kanssa!

Ööö...mitäköhän sä nyt oikein tarkoitat kysymykselläsi? Oletko piirtänyt mieleesi kuvan, että olisin naimisissa maahanmuuttajan kanssa? Hohhoijaa. Pieneen mieleesi ei tietenkään mahdu ajatus, että joku saattaisi ajatella muutakin kuin omaa napaansa ja vain omia etujaan. Ilmeisesti uskot, että maahanmuuttajiin voivat ymmärtäen suhtautua vain maahanmuuttajien vaimot ja seksuaalivähemmistöjä voivat puolustaa vain näihin vähemmistöihin kuuluvat.

Juu, mieheni on toden totta maahanmuuttajataustainen - mikäli sellaisiksi lasketaan Viipurista sodan takia Helsinkiin muuttaneiden lasten lapset ja pidetään kaikkia evakkoja maahanmuuttajina. 

[Toope]

Ööö...mitäköhän sä nyt oikein tarkoitat kysymykselläsi? Oletko piirtänyt mieleesi kuvan, että olisin naimisissa maahanmuuttajan kanssa? Hohhoijaa. Pieneen mieleesi ei tietenkään mahdu ajatus, että joku saattaisi ajatella muutakin kuin omaa napaansa ja vain omia etujaan. Ilmeisesti uskot, että maahanmuuttajiin voivat ymmärtäen suhtautua vain maahanmuuttajien vaimot ja seksuaalivähemmistöjä voivat puolustaa vain näihin vähemmistöihin kuuluvat.

Juu, mieheni on toden totta maahanmuuttajataustainen - mikäli sellaisiksi lasketaan Viipurista sodan takia Helsinkiin muuttaneiden lasten lapset ja pidetään kaikkia evakkoja maahanmuuttajina. 

En ole mitään tuollaista esittänyt, koska en pyri keskustelemaan henkilökohtaisuuksista, vaan asioista.
Evakot eivät ole maahanmuuttajia.

[-:)lauri]

Mistä johtuu, että ihmisvihaajat esiintyvät aina islamin suurimpina asiantuntijoina?

[Kopek]

Juu, mieheni on toden totta maahanmuuttajataustainen - mikäli sellaisiksi lasketaan Viipurista sodan takia Helsinkiin muuttaneiden lasten lapset ja pidetään kaikkia evakkoja maahanmuuttajina. 

Mistä maasta viipurilaiset maahanmuuttajat Helsinkiin muuttivat?

[-:)lauri]

Juu, mieheni on toden totta maahanmuuttajataustainen - mikäli sellaisiksi lasketaan Viipurista sodan takia Helsinkiin muuttaneiden lasten lapset ja pidetään kaikkia evakkoja maahanmuuttajina. 

Mistä maasta viipurilaiset maahanmuuttajat Helsinkiin muuttivat?

Sitä pitää kysyä Toopelta.