Kysely: Toimiko poliisi oikein kaasuttaessaan Elokapinalaisia?

[MrKAT]

Nää kaupunkilaisethan on ihan lälläreritä jos vertaa suomalaisiin "extremisteihin" jotka asuu maaseudulla:
https://twitter.com/JuliannaKentala/status/1313374993150025729
(Ei tullut pamppua eikä kaasua, vaikka poliisiautoakin heiluttivat. Oliko pollarit lälläreitä mammanpoikia tuohon aikaan?).

Muuten, likimain samanalainen galluppi kuin tässä Tiede-foorumilla antoi että 73% vastasi Kyllä (poliisi teki oikein) ja 21% Ei ja 5,6% EOS.

[kertsi]

Poliisi voisi myös seuraavan mielenilmauksen kohdalla ilmoittaa, ettei se katso tarpeelliseksi saapua lainkaan paikalle. Onhan mielenosoitus kuitenkin "rauhanomainen" ja muuta sellaista. Tällöin kuitenkin paikalle saapuisi satavarmasti muita riuskaotteisia kansalaisia, jotka riemusta kiljuen raivaisivat kadut auki esimerkiksi vasaraa (heillä on kokemusta työkalujen käytöstä) apuna käyttäen. Joillakin itsensä katuun liimanneilla voisi nopeasti tulla ikävä poliisia ja pippurisumutetta.

Nyt poliisi käytännössä pelasti nuo hölmöläiset, jotka eivät tajunneet miten tämän tyyppiset tilanteet voivat pahimmillaan eskaloitua.

Kuulostaa peitellyltä uhkailulta tuo boldaamani kohta. Persulit ja äärioikeistolaiset varmaankin riemusta kiljuen hakkaisivat vasaralla poliittisia vastustajiaan, ja ympäristön puolesta kampanjoivia, sen kyllä uskon.

Ehkäpä Bruton maailmasta puuttuu asioiden harmaa alue kokonaan.

Aika yllättäviä väkivaltafantasioita Brutolla, en olisi uskonut.

[Kopek]

Nää kaupunkilaisethan on ihan lälläreritä jos vertaa suomalaisiin "extremisteihin" jotka asuu maaseudulla:
https://twitter.com/JuliannaKentala/status/1313374993150025729
(Ei tullut pamppua eikä kaasua, vaikka poliisiautoakin heiluttivat. Oliko pollarit lälläreitä mammanpoikia tuohon aikaan?).

Muuten, likimain samanalainen galluppi kuin tässä Tiede-foorumilla antoi että 73% vastasi Kyllä (poliisi teki oikein) ja 21% Ei ja 5,6% EOS.

MrKATin antama linkki johtaa sivulle, jossa lukee: "Tätä sisältöä ei näytetä sinulle".

Ah, kun avasin ketjun uudestaan toiseen selainikkunaan ja kokeilin linkkiä siellä, sivu tulikin näkyviin.

Xantippa kirjoittaa jossakin aikaisemmassa kommentissa "keskeisestä ulosmenokadusta". No, ehkä se on busseille sellainen, mutta ei enää yksityisille henkilöautoille, koska Hämeentie on suljettu läpiajolta. Aikoinaan tuli usein poistuttua Helsingin keskustasta tuota reittiä, mutta eipä juuri enää nykyisin. Ja pystyyhän paikan kiertämään idästä rantoja pitkin ajelemalla ja myös lännessä Mannerheimintietä tai jotain muuta katua käyttämällä. Päästivätköhän mielenosoittajat raitiovaunut kulkemaan.

Kukahan poliisin toimintaa johti kadulla? Eli kuinka korkealta taholta käsky sumutteen käyttämiseen tuli?

Turkkilallakin on jotain sanomista asiasta, mutta en jaksa hakea läppäriin kuulokkeita, joten en tiedä, mitä.

https://youtu.be/3Llf4AvxwEs

[HayaBot]

Miksi keskellä ajorataa istuminen olisi ainoa keino vaatia parempia ilmastotoimia? Miksi niitä ei voisi vaatia istumalla vaikka jalkakäytävällä tai puistossa?

Ja miksiköhän nämä eläkeläiset Valko-Venäjällä häiriköivät kaduilla? Mikseivät mene istumaan piknikille puistoon tai kaupungin ulkopuolen metsiin niin eivät häiritsisi ketään?

Belarus. The elderly and pensioners came out to the streets in #Minsk. They are protesting against #Lukashenko, despite the common notion and state propaganda saying they are his electorate. They say since riot police are still treating them more mildly, they should fight - Hanna Liubakova 5.10.2020

Hei, noi valokuvia. Todellisuudessa valkovenäläiset eläkeläiset liikkuivat, toisin kuin englantilaisen kulttijohtajan suomalaiset orjat.

[Juha]

Ja hei ihmiset! Jos haluatte oikeasti auttaa luonnonsuojelussa, tehkää se rakentavien toimijoiden kautta. Esimerkiksi:
https://www.sll.fi/
https://johnnurmisensaatio.fi/itameren-suojelu/

Ei vakuuta. Järjestelmä elää ihan omaa elämäänsä, ja jokainen tällainen, taitaa lisätä sen voimaa entisestään.

[Melodious Oaf]

Olin näköjään ainoa "en osaa sanoa" -äänestäjä.

Kai tosta tulee joku perusteellisempi selvitys, ja se voi olla ihan hyvä.

En usko, että kaasun käyttö oli poliisilta mikään varsinainen onnistuminen tai paras mahdollinen ratkaisu tilanteeseen. Ehkä toi oli niille jollain lailla uusi tai yllättävä skenaario.

Kun ei ole ollut paikalla eikä tiedä asiasta mitään, on tosi vaikea arvioida poliisin toimintaa akselilla oikein—väärin.

Mut useimmiten voimankäyttötilanteet on sellaisia toistuvia rutiineja, että niissä on pitemmän ajan kuluessa määritelty aika selkeästi toiminnan tavoitteet ja siihen parhaiten sopivat keinot. Liiallista tai ylimitoitettua voimankäyttöä usein vältetään sillä, että varaudutaan riittävästi ja harjoitellaan tarpeeksi.

Jos miettii sitä, milloin kaasusumutinta yleensä käytetään ja milloin se on kaikkien mielestä "lievin keino" tai "paras keino", niin väittäisin että stereotyyppisesti sitä käytetään, kun tarkoitus on ottaa joku ihminen kiinni, ja tilanteessa kaasu suojelee yhtäältä kiinniotettavaa ja toisaalta kiinniottajaa ja sivullisia. Sitä käytetään, jotta se kiinniotto sujuu mahdollisimman hyvin ja turvallisesti, ja joka tapauksessa siinä kohtaa tavoite on saada kaveri koppiin. Jos on syytä epäillä, että nyt tää kaveri vaan ei anna periksi tai se tekee jotain tyhmää, mun mielestä kaasu on etälamauttimelle rinnasteinen keino siihen että estetään lisävahinkoa ja pyritään poistamaan tilanteesta vaaratekijöitä.

Mun käsittääkseni kaasua ei yleensä käytetä siihen, että joku niskuroi tai ei tottele käskytystä. Tossa tapauksessa annettiin käsky poistua paikalta. Kun sitä ei toteltu, ilmoitettiin että noudattamatta jättämisestä seuraa kaasusumutus -- jonka jälkeen kaasua myös käytettiin.

Totta kai toi asia politisoituu kun kyse on mielenosoituksesta. Siinä tulee mielenosoittajan perusoikeudet ja niiden turvaaminen vaakakuppiin myös, ja sit toi järjestäjänä ollut ryhmä, niiden agenda ja toimintatavat sinällään herättää tunteita. Mutta skemaattisesti ajateltuna, jos tossa tilanteessa kaasusumutin ois "paras keino", silloin sama pätis vaikka johonkin nuorisojoukkoon, joka ei poistu kun käsketään. Tarkoitus ei olisi ottaa ketään kiinni vaan ihan vain että nuoret menee kotiinsa, poistuu paikalta tai lopettaa ryysimisen, ja sit keino tän toteuttamiseen olis kaasu.

Perustelu tähän ois että tilanne kesti niin pitkään, nää nuoret niskuroi poliisia vastaan, niitä oli niin monta, poliisin resurssit oli niin niukat ja tilanteesta aiheutui sitä ja tätä haittaa.

Mun mutu on että tohon mielenosoitustilanteeseen on pakko olla parempia ratkaisuja, ja niiden löytämisessä on kyse enemmän tavoitteiden ja keinojen määrittelystä paremmin -- ja sit tietty varautumisesta ja resursseista. Voimankäyttö väkijoukon hajoittamiseen on poliisilain mukaista, kun määräystä hajaantua ei totella ja väkijoukko tukkii kadun.  Tuskin toi siis poliisilta laitonta oli, mutta jää mun mielestä kaasusumuttimen käytöstä ja ton tilanteen hoidosta poliisille silti miettistä. Vaikka voiskin sanoa että kaasun käyttö johti asetettuihin tavoitteisiin ja että tilanteeseen olisi ollut iso määrä huonompiakin ratkaisuja.

Mulla on sellainen käsitys, että poliisin koulutukseen kuuluu se että itse ottaa oc-kaasut kasvoille. Kuvittelen että se kaasu sattuu ja lamauttaa, jonka takia se paremmin sopii kiinniotottotilanteeseen kuin poistumiskäskyn vahvikkeeksi.

Mut laajemmin mä en usko että poliisin kannattaa noudattaa sellaista toimintamallia, jossa poliisin käskyn noudattamatta jättämisestä seuraa varoitus voimankäytöstä ja sen jälkeen kipua Vaikka kaasun käyttöä  voi periaatteessa puolustaa poliisilain nojalla, mulla on vahva mutu että käytännössä siihen tilanteeseen liittyi tollanen kivulla rankaisemisen mentaliteetti ainakin jollakin tasolla ja joiltain osin.

Se taas ei sovi siihen, mistä mä itse ajattelen että poliisin voimankäytössä on tai pitäis olla kyse. Tietty tollanen väite kivusta rangaistuksena on pelkkää spekulaatiota ja vaikea näyttää toteen. Mutta periaatteessa se mua siinä kyrsii että nimenomaan ne jantterit tietää täysin, paljonko se sattuu ja miltä se tuntuu, ja sit kenttäjohdetussa hyvin rauhallisessa operaatiossa tullaan vaan siihen ratkaisuun että no niin, nyt kaasua

Mut sit taas voi sanoa että se toi toivotun tuloksen (poistuttiin kadulta) ja myös voi sanoa että siihen kadun tyhjentämiseen nimenomaan poliisilaki antaa oikeuden käyttää tarvittaessa voimakeinoja.

Mitä mieltä te olette siitä, että poliisi käyttäisi systemaattisesti kipua rangaistuksena? 

Esimerkiksi silloin kun poliisi osoittaa ampuma-aseella, siihen tilanteeseen liittyy skeema, jossa kohdehenkilöä käskytetään, ja sit yksi mahdollinen ratkaisu jos käskytys ei toimi on käyttää asetta. Mut tollanen tilanne ei mun mielestä tarkoita sitä, että poliisi uhkaa aseella ja sit rangaistuksena niskuroinnista ampuu.

[Aave]

Vaikea tosiaan sanoa mikä olisi oikea keino vaikuttaa asiaan, jos on nuori/lapsi ja huolissaan tulevista elinolosuhteistaan.

Ei ole yhtään vaikea sanoa, lähdetään perusasioista.

Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Lasten ja nuorten tulee ymmärtää, että joka tuutista tauotta rummutettu maailman meno on säikäyttänyt heidät, ja heidän reaktionsa osoittaa kyllä katutason tuulimyllysankaruutta, mutta käytännössä sillä ei ole mitään merkitystä.

Heidän kannattaisi lohduttautua sillä, että ihmisten maailma on ollut aamunkoistaan asti kaaoksessa, ja tulee myös aina olemaan. Heidän siis kannattaa keskittyä sinnikkäästi niihin asioihin, joihin pystyvät aidosti ja mahdollisimman hyvin vaikuttamaan.

Sen jälkeen heidän tulisi ymmärtää, että varsinkin täällä Suomessa lisääntymättä jättäminen on pahinta, mitä voi omalle ympäristölleen jättää tekemättä. Fakta kun on, että syntyvyyden lasku on Suomen tasalla vakavampi ja huomattavasti nopeammin realisoituva uhka, kuin globaalin tason ilmastonmuutos. Näin on nännit ja näppylät, vaikka asian esiin tuominen määkyvää maailmansyleilijää kovasti risoo, ja heti ollaan globaalin tason puolustuskannalla. Jos he itselleen velvollisuutta ja vastuullisuutta haluavat, niin heidän merkittävin imperatiivinsa on lisääntyä!

Valistunut arvaukseni on, että tästä porukasta juuri kukaan ei omista ajokorttia ja vaikka omistaisikin, riittävän isossa kaupungissa asuvana he tarvitsevat sitä vain poikkeustilanteissa. Tarinan opetus: vaaditaan tyypillisesti sellaisia asioita, jotka eivät todellisuudessa juurikaan kosketa omaa itseä.

Mutta seuraavat asiat koskettavat. Yhtä valistunut arvaukseni on, että todella monilla heistä on jokin lemmikki. Mitä eksoottisempi (Jos se ei edes kuulu Suomen luontoon, niin mitä sillä silloin täällä tehdään?!), sen pahempi asia. Jos he haluavat tehdä todellisen ympäristöteon, niin lemmikit eläinklinikalle lopetettavaksi, ja vähän äkkiä. Lemmikit alkavat voida koko ajan paremmin, mitä vähemmän niitä on.

Seuraavaksi lähtevät pleikkarit ja kaikki muutkin turhanpäiväiset viihde-elektroniikat. Ne iPodit ittuun, kuin olisi jo!

Mitä sinäkään edes kehtaat suunnitella ostavasi monen tuhannen euron tietokoneen, johonkin striimamiseen ja animaatioiden tekemiseen?! Se on ympäristön näkökulmasta mitä turhamaisinta turmelemista - pilvipalvelut, pelikonsolit ja tehokkaat tietokoneet ovat hillittömiä energiasyöppöjä. Niiden valmistaminen maksaa ja syö täysin hyödyttömästi luonnonresursseja. Jalometallien kaivaminen tätä tarkoitusta varten + globaali jakeluketju saastuttavat törkeästi! Kelpaa siinä liimata (Epäekologista) itsensä esteeksi, ja sitten putkan kautta taas vähän kavereiden kanssa ganjaa ja pleikkaria! Ei ole tekopyhyydellä rajaa!

Lisääntymispuuhien ohessa nämä nuoret (Lasten ei tarvitse vielä lisääntyä) voisivat siirtyä aidosti kehittävien, myös tulevaisuuden uhkakuviin vastauksia tarjoavien harrastusten pariin. Partiotoiminta ja kaikenlaiset eloonjäämisopit olisivat hyödyllisiä - mitä kauempana pois kaupunkien keskustoista (Siis, konsumerismin keskipisteistä), sen parempi tässäkin mielessä. Takaisin luontoon, takaisin primitiiviseen! Sanomattakin on selvää, että armeijan käyminen on sitten ihan pakko, jos siitä tulevaisuudesta ollaan muka niin huolestuneita.

Nämä näin pikaisesti, ensialkuun.

[Toope]

Poliisi varoitti heitä moneen kertaan. Eivät uskoneet.
Saivat suihketta vasta monen varoituksen jälkeen.
Oikea teko, kun häiritsivät yhteiskuntaa.

[Brutto]

Poliisiministeri Ohisalon kiemurtelu on kamalaa luettavaa:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4ac82a88-3e05-423f-a477-ceaad972f224

Eli selkokielellä tämä tarkoittaa sitä, että mikäli haluat tehdä rikoksen, kutsu sitä mielenosoitukseksi. Ohisalon mukaan oikeus osoittaa mieltään menee kaiken muun lainsäädännön yläpuolelle riippumatta siitä, miten mieltä osoitetaan.

Eli jos miesjoukko päättää raiskata naisen, miesten kannattaa kutsua sitä mielenosoitukseksi (Kertsi, tämäkään ei ole fantasia). Tällöin poliisi ei Ohisalon mukaan saisi puuttua tekoon. Miehillä on perustuslaillinen oikeus osoittaa mieltään.

[-:)lauri]

Poliisiministeri Ohisalon kiemurtelu on kamalaa luettavaa:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4ac82a88-3e05-423f-a477-ceaad972f224

Eli selkokielellä tämä tarkoittaa sitä, että mikäli haluat tehdä rikoksen, kutsu sitä mielenosoitukseksi. Ohisalon mukaan oikeus osoittaa mieltään menee kaiken muun lainsäädännön yläpuolelle riippumatta siitä, miten mieltä osoitetaan.

Eli jos miesjoukko päättää raiskata naisen, miesten kannattaa kutsua sitä mielenosoitukseksi (Kertsi, tämäkään ei ole fantasia). Tällöin poliisi ei Ohisalon mukaan saisi puuttua tekoon. Miehillä on perustuslaillinen oikeus osoittaa mieltään.

Aiemmin sulle tuli mieleen väkivallattomasta mielenosoituksesta pommiliiveihin puetut lapset ja terrorismi ja nyt raiskaaminen.

Miten ihmeessä saat assosioitua mieleesi pienistä liikennesääntörikkeistä tai poliisin hajaantumiskäskyn noudattamatta jätämisestä vain ja ainoastaan kaikkein kauheimmat rikokset, mitä nyt vain satut ad hoc keksimään?

[Brutto]

Poliisiministeri Ohisalon kiemurtelu on kamalaa luettavaa:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4ac82a88-3e05-423f-a477-ceaad972f224

Eli selkokielellä tämä tarkoittaa sitä, että mikäli haluat tehdä rikoksen, kutsu sitä mielenosoitukseksi. Ohisalon mukaan oikeus osoittaa mieltään menee kaiken muun lainsäädännön yläpuolelle riippumatta siitä, miten mieltä osoitetaan.

Eli jos miesjoukko päättää raiskata naisen, miesten kannattaa kutsua sitä mielenosoitukseksi (Kertsi, tämäkään ei ole fantasia). Tällöin poliisi ei Ohisalon mukaan saisi puuttua tekoon. Miehillä on perustuslaillinen oikeus osoittaa mieltään.

Aiemmin sulle tuli mieleen väkivallattomasta mielenosoituksesta pommiliiveihin puetut lapset ja terrorismi ja nyt raiskaaminen.

Miten ihmeessä saat assosioitua mieleesi pienistä liikennesääntörikkeistä tai poliisin hajaantumiskäskyn noudattamatta jätämisestä vain ja ainoastaan kaikkein kauheimmat rikokset, mitä nyt vain satut ad hoc keksimään?

Kysymys ei ole siitä, millä tavalla lakia saa rikkoa. Kysymys on siitä, saako lakia rikkoa lainkaan. Vain kärjistetyillä esimerkeillä saa hidasälyisemmätkin hereille.

[safiiri]

Olen sen verran allerginen haalarihemmoille, että en ole viitsinyt kiduttaa itseäni lukemalla uutisia tapahtumista, joista otsikoissa kerrotaan. Katsoin sen sijaan Varis-Verkoston kommentin.

https://varisverkosto.com/2020/10/varis-verkosto-tuomitsee-elokapinan-mielenosoitukseen-kohdistuneen-poliisivakivallan/

Jos asiaa mietitään yleisellä tasolla, niin mitä olisi seurannut, jos poliisi ei olisi tehnyt mitään?

Kuinka kauan mielenosoittajat olisivat jaksaneet istua kadulla? Olisiko poliisille tullut kehotus jostakin ylempää hajottaa mielenosoitus mitä se sitten vaatiikin.

Jos poliisi ei olisi tehnyt mitään, olisiko sisäministeri joutunut poliittisesti ja muutenkin tukalaan paikkaan, koska hänen kai olisi pitänyt lopulta antaa määräys mielenosoituksen hajottamiseksi keinolla millä hyvänsä. Jos hän ei olisi sitä antanut, hallituksen sisällä olisi voinut kehittyä kriisi.

Jos poliisi ei pidä vihreistä, sillä olisi kenties ollut tilaisuus tehdä vihreitä vahingoittavaa ja perussuomalaisia hyödyttävää politiikkaa tällä asialla. Kriisin ainekset olivat ilmassa. Poliisi taisi pelastaa sisäministerin.

Kovinpa Kopek nyt ymmärtää poliisin toimintaa, eikä ainakaan selväsanaisesti sitä tuomitse, vaan jää miettimään, mitä siitäkin tulisi, jos ei olisi poliisi hoitelemassa mielenosoittajia pois autojen tieltä. Taitaa olla aivopesun uhri tämä KOpek, eikä se nuoruuden tiedostaminen ole kantanut ihan nykyhetkeen saakka sittenkään. Kyllä autojen pitää päästä ajamaan vapaasti, joten mielenosioittaminen niiden tiellä istuen on toki toimintaa, jossa väkivaltakoneisto kerrankin on paikallaan pippurisumutteineen, käsirautoineen ja sakotusoikeuksineen.

[-:)lauri]

Poliisiministeri Ohisalon kiemurtelu on kamalaa luettavaa:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4ac82a88-3e05-423f-a477-ceaad972f224

Eli selkokielellä tämä tarkoittaa sitä, että mikäli haluat tehdä rikoksen, kutsu sitä mielenosoitukseksi. Ohisalon mukaan oikeus osoittaa mieltään menee kaiken muun lainsäädännön yläpuolelle riippumatta siitä, miten mieltä osoitetaan.

Eli jos miesjoukko päättää raiskata naisen, miesten kannattaa kutsua sitä mielenosoitukseksi (Kertsi, tämäkään ei ole fantasia). Tällöin poliisi ei Ohisalon mukaan saisi puuttua tekoon. Miehillä on perustuslaillinen oikeus osoittaa mieltään.

Aiemmin sulle tuli mieleen väkivallattomasta mielenosoituksesta pommiliiveihin puetut lapset ja terrorismi ja nyt raiskaaminen.

Miten ihmeessä saat assosioitua mieleesi pienistä liikennesääntörikkeistä tai poliisin hajaantumiskäskyn noudattamatta jätämisestä vain ja ainoastaan kaikkein kauheimmat rikokset, mitä nyt vain satut ad hoc keksimään?

Kysymys ei ole siitä, millä tavalla lakia saa rikkoa. Kysymys on siitä, saako lakia rikkoa lainkaan. Vain kärjistetyillä esimerkeillä saa hidasälyisemmätkin hereille.

Voimme toki keskustella sitä voidaanko lakeja rikoa vai ei. Vaikka yleisesti ottaen lakeja pitää noudattaa, voidaan kansalaistottelmattomuuden ideologiassa jättää joitain sellaisia lainkohtia noudattamatta, joista seuraa pienempi moraalinen paha ajettuun asiaan nähden kuin kyseisiä lakeja noudattamalla.

Aina ei toki ole selvää mikä on pienempi moraalinen paha. Suomi jätti kansalaistottelemattomasti tietyt Venäjän lait noudattamatta 1900-luvun alussa, mikä osaltaan loi pohjan Suomen itsenäistymiselle. Jos lakeja olisi aina noudatettu, olisimme edelleen osa Venäjää.

Vaikka nyt näyttää siltä, että oli onni, ettei lakeja tuolloin noudatettu, ei aikalaisittain ollut kaikille lainkaan selvää, että joskus kannattaa jättää jonkinlaiset lait noudattamatta, vaikka ajettu asia olisikin vain moraalisesti parempi.

Esimerkiksi 1900-vuosisadalla myös tuotantoeläin-, tarhaeläin- ja ympäristöongelmat ovat usein tulleet päivänvaloon vasta sellaisia lakeja rikkomalla, joita noudattamalla ongelmat olisi jääneet pimentoon suurelta yleisöltä.

Pimeällä keskiajalla ihmisoikeuksien puolestakin julistaminen oli länsimaissa rikollista. Ja rikollista niiden ajaminen on monessa maailmankolkassa edelleenkin (vaikka eivät jakaisikaan kristillistä historiaa).

Edellyttää aika paljon sokeaa opportunismia, jos kuvittelee, että elämänlaatu, josta suomessa vuonna 2020 nauttii, olisi vain noudattettujen lakien summa.

Mutta toki lakien rikkomisesta tulee sanktioida kuten laissa määrätään, mutta samalla totean, että se hinta kannattaa joskus maksaa.

Toisin sanoen maailmassa on tässä kohtaa jonkin verran harmaata aluetta, eikä kysymys lakien noudattamisesta ole siten välttämättä mustavalkoisesti vain joko tai.

Siitä ei omalla kohdallani ole kysymys mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä, vaan enempi siitä, mitä kannattaa tehdä.

[Juha]

Väkivaltaan turvautuminen, on kommunikaation epäonnistumista. Sukupuolena esim mies, on paras kommunikoija, sillä hän voi tarvittaessa turvautua väkivaltaan, jos kommunikointi ei suju. Asiasta voitaisiin olla eri mieltäkin.

Sota on äärimmäistä "kommunikointia", etenkin etänä. Pippuripilvet ovat kaukaisempaa, kuin käsikähmät, joissa jotain tapahtuu. Onko tapahtumarintama sitten oikea, eri asia. Kun nämä ulkoistaa, saa aika yksinomaisia toimia. Varmaan sitä sivistystä. Voi olla rauhassa, ja seesteisyydessä.

[Aave]

Poliisiministeri Ohisalon kiemurtelu on kamalaa luettavaa:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4ac82a88-3e05-423f-a477-ceaad972f224

Tästähän oli helppo ennakoida jo ennen lausuntojen antamista, aivan kuten ennakoimmekin.

Yleisemminkin vihreiden (Ja vasemmiston) poliittisen eliitin harjoittama politiikka on täysin epäjohdonmukaista suhteessa ympäristökysymyksiin. Tyypillisesti siinä keskitytään asioihin, joiden vaikutus on lähinnä kosmeettinen - olkoonkin, että toisivat lisää rahaa valtion kassaan. Ruuhkamaksut ovat tästä hyvä esimerkki.

Todellisuudessa valtaosa ihmiskunnan ongelmista johtuu siitä, että ihmisiä on maailmassa liikaa. Se on juurisyy ja primus motor myös ilmastonmuutokseen. Siksi kukaan asiaa aidosti miettivä tuskin voi olla eri mieltä tästä: tärkeä osatekijä ilmastonmuutoksen ehkäisemisessä olisi saada ihmiset pysymään globaalisti aloillaan.

Se tarkoittaa, että ympäristön näkökulmasta on hulluutta ottaa vastaan massoittain ihmisiä toiselta puolen planeettaa, antaa heille oleskelulupia, ja lyhyessä ajassa myös kansalaisuuksia. Se on ympäristörikos. Kotouduttuaan nämä ihmiset alkavat sitten vielä suhaamaan entisen kotimaansa ja nykyisen asuinpaikkansa välillä, mikä kuormittaa ympäristöä ja saastuttaa turhaan. On turha väittää politiikkansa pyrkimys olevan jokin ilmastonmuutoksen huomioiva, jos kotimaassa pyritään suitsimaan yksityisautoilua, mutta samaan aikaan suositaan de facto globaalia muuttoliikennettä.

Filosofinen kysymys: Miten paljon pitää tehdä pahaa, että saisi aikaan mahdollisimman paljon hyvää? Entäpä, jos planeetalla n. miljardin ihmisen alueella (Joilla on keinot ja teknologia) päätettäisiin, että pyyhitään ne loput rapiat kuusi miljardia pois maailmankartalta. Natsit tai kommunistit olisivat tähän suhteutettuina pelkkiä näpertelijöitä, mutta jos planeetan populaatio tippuisi lyhyessä ajassa noin miljardiin, niin mitään näitä keskusteluja ei tarvitsisi enää käydä! Ihmiskunta voisi välittömästi paremmin, planeetasta ja sen luonnosta puhumattakaan.