Kysely: Toimiko poliisi oikein kaasuttaessaan Elokapinalaisia?

[Hayabusa]

Se tarkoittaa, että ympäristön näkökulmasta on hulluutta ottaa vastaan massoittain ihmisiä toiselta puolen planeettaa, antaa heille oleskelulupia, ja lyhyessä ajassa myös kansalaisuuksia. Se on ympäristörikos. Kotouduttuaan nämä ihmiset alkavat sitten vielä suhaamaan entisen kotimaansa ja nykyisen asuinpaikkansa välillä, mikä kuormittaa ympäristöä ja saastuttaa turhaan. On turha väittää politiikkansa pyrkimys olevan jokin ilmastonmuutoksen huomioiva, jos kotimaassa pyritään suitsimaan yksityisautoilua, mutta samaan aikaan suositaan de facto globaalia muuttoliikennettä.

Näiden arktisten alueiden, missä lämpimänä pysyäkseen tarvisee paljon energiaa, pitäisi olla täydellisessä muuttokiellossa. Täältä saa lähteä, mutta tänne ei saa tulla - edes paluumuuttaa.

[Norma Bates]

Se tarkoittaa, että ympäristön näkökulmasta on hulluutta ottaa vastaan massoittain ihmisiä toiselta puolen planeettaa, antaa heille oleskelulupia, ja lyhyessä ajassa myös kansalaisuuksia. Se on ympäristörikos. Kotouduttuaan nämä ihmiset alkavat sitten vielä suhaamaan entisen kotimaansa ja nykyisen asuinpaikkansa välillä, mikä kuormittaa ympäristöä ja saastuttaa turhaan. On turha väittää politiikkansa pyrkimys olevan jokin ilmastonmuutoksen huomioiva, jos kotimaassa pyritään suitsimaan yksityisautoilua, mutta samaan aikaan suositaan de facto globaalia muuttoliikennettä.

Näiden arktisten alueiden, missä lämpimänä pysyäkseen tarvisee paljon energiaa, pitäisi olla täydellisessä muuttokiellossa. Täältä saa lähteä, mutta tänne ei saa tulla - edes paluumuuttaa.

Lisäksi levitellään - näemmä - tauteja kun rampataan ympäri maailmaa. Sairastuin itse vuoden 2016 lopulla ärhäkimpään influenssaan mikä tähän mennessä on kohdalleni osunut, juuri kun joka nurkka notkui turviksia.

Taannoin kun Skopjesta tuotiin koronaa, kuulin somesta että Skopjesta on suora yhteys Irakiin. Ja se sitten ilmeisesti olisi se syy että Skopjen lentoja ei saatu heti lopetettua. Kyllähän Irakista kamalista oloista pakosalle lähteneiden pitää päästä kotimaassaan lomailemaan (ja mainostamaan Suomea serkun kummin kaimoille).

Itse äänestykseen en taida lähteä mukaan. Jokainen vaihtoehto on huono vaihtoehto. Lähinnä tuli mieleen että olisihan sitä voinut käydä niinkin että joku puolisokea taikka raivohullu kuski ajaa jonkun mielenosoittajan päälle, ja sanomista olisi tullut sitten siitäkin.

[Karikko]

Filosofinen kysymys: Miten paljon pitää tehdä pahaa, että saisi aikaan mahdollisimman paljon hyvää? Entäpä, jos planeetalla n. miljardin ihmisen alueella (Joilla on keinot ja teknologia) päätettäisiin, että pyyhitään ne loput rapiat kuusi miljardia pois maailmankartalta. Natsit tai kommunistit olisivat tähän suhteutettuina pelkkiä näpertelijöitä, mutta jos planeetan populaatio tippuisi lyhyessä ajassa noin miljardiin, niin mitään näitä keskusteluja ei tarvitsisi enää käydä! Ihmiskunta voisi välittömästi paremmin, planeetasta ja sen luonnosta puhumattakaan.

Paha ja hyvä ovat niitä asioita jotka kulkevat käsi kädessä.  Ihmiskunta pyrkii tekemään hyvää itselleen ja tuottaa vastaavasti pahaa muulle luomakunnalle.

Ihmisten kesken tapahtuu paljolti samaa jollekin paljon hyvää ja toiselta vastaavasti pois.

Ehkä vaihtoehtojakin on, mutta usein katsotaan vain hetken -päähän, eli lyhytnäköinen etu syrjäyttää muut asiat.
Haitkin ovat tarpeellisia luonnossa tasapainottamassa, ja "parantamassa " ihmisten selviytymistä.IL-
>>


Esimerkiksi brittiläinen lääkejätti GlaxoSmithKline on ilmoittanut käyttävänsä juuri haiden maksaa kehitteillä olevaan koronarokotteeseensa. Yrityksen tarkoituksena on tuottaa ainakin miljardi rokoteannosta.

Yhteen tonniin skvaleenia tarvitaan noin 3 000 hain maksaa. Kalifornialainen Shark Allies -haijärjestö on laskenut, että koko maailman väestön rokottaminen vaatisi noin 250 000 haita. Koska useammat rokotteet kaipaavat vielä tehosteen, on vaarana, että kaikkiaan puoli miljoonaa haita menettää henkensä koronaviruksen takia.

– Niiltä alueilta, joilta hait on jo kalastettu sukupuuttoon, on tapahtunut valtava ekologinen muutos esimerkiksi korallien pinnalla. On vaarallista sotkea ekosysteemiä ja poistaa kokonaisia eläinlajeja, Stenberg jatkoi.

Skvaleenille on toki olemassa synteettinen vastine, mutta valitettavasti se on vain paljon kalliimpi kuin haiden maksoista saatu luonnontuote

[Xantippa]

Tänne on yht'äkkiä ilmaantunut odottamattomasta suunnasta lainkuuliaista, lakiuskovaista kansaa. Ihan kuin aiemmissa keisseissä eivät olisi olleet niin innokkaita väittämään, että lakia tulee pilkulleen noudattaa, tai muutoin on edessä kaaos luotiliivilapsineen ja raiskauksineen.

Kiinnostaisi tietää, missä muissa tapauksissa kuin mielenosoitukset ollaan sitä mieltä, että liikenteen tukkiminen on vakava järjestysrikkomus, joka uhkaa turvallisuutta? Vappu - kaasua naamaan jokaiselle Espojen tienoilla, sillä tuskin poistuvat ensimmäisellä käskyllä Senaatintorille koko porukka. Aina siellä joku hidastelee. Ratikkakiskoille jäänyt auto - jos kuski on käsillä, kaasua, ellei, jäädään passiin odottelemaan ja kaasua. Tässähän on ihan selkeästi vitkuttelu toteutunut.

Ja oikeastaan, miksi rajaisimme tämän vain liikenteen tukkimiseen? Känninen sönkkää eikä meinaa liikkua kotiopäin - kaasua. Nuorisojoukko huudattaa musaa kotonaan ja naapurit valittaa - kaasua, koska vääntävät kumminkin nuppia heti kun maija lähtee pihasta.

Mitä poliisi oikeastaan enää muilla kommunikaatiotaidoilla tekee, kun vaihtoehtona on vähäisen voimankäytön, kaasuttamisen, mahdollisuus?

T: Xante

[MrKAT]

Olin näköjään ainoa "en osaa sanoa" -äänestäjä.

Kai tosta tulee joku perusteellisempi selvitys, ja se voi olla ihan hyvä.

Itse asiassa tuo lienee rationaalisin vaihtoehto. Ja ministerille järkevin jos ei halua taas pyöräyttää Montesquieuta haudassaan (koska toimisi "syyttäjänä" ja "tuomarina" ennen selvityksiä ja/tai oikeudenkäyntejä).

[-:)lauri]

Olin näköjään ainoa "en osaa sanoa" -äänestäjä.

Kai tosta tulee joku perusteellisempi selvitys, ja se voi olla ihan hyvä.

Itse asiassa tuo lienee rationaalisin vaihtoehto. Ja ministerille järkevin jos ei halua taas pyöräyttää Montesquieuta haudassaan (koska toimisi "syyttäjänä" ja "tuomarina" ennen selvityksiä ja/tai oikeudenkäyntejä).

Lainkuuliaiselle tuo on ainut vaihtoehto.

[Xantippa]

Olin näköjään ainoa "en osaa sanoa" -äänestäjä.

Kai tosta tulee joku perusteellisempi selvitys, ja se voi olla ihan hyvä.

Itse asiassa tuo lienee rationaalisin vaihtoehto. Ja ministerille järkevin jos ei halua taas pyöräyttää Montesquieuta haudassaan (koska toimisi "syyttäjänä" ja "tuomarina" ennen selvityksiä ja/tai oikeudenkäyntejä).

Lainkuuliaiselle tuo on ainut vaihtoehto.

Ei sentään, riippuu siitä, mitä tarkoitamme sanalla "oikein". Voin olla yhtä aikaa sitä mieltä, että lakipykälien mukaan jokin on oikein, ynnä sitäkin mieltä, että pykälien noudattaminen on oikein, mutta ei silti tapahtunut välttämättä ole oikein.

Itse olen sitä mieltä, että vaikka nyt todettaisiinkin (kuten tod näk tullaan toteamaan), että poliisi toimi oikein, sillä komentoketjua on noudatettu ja tilanne tälläiseksi arvioitu, jään silti pohtimaan, toimiko poliisi todella oikein, etenkin kun katsomme asiaa tätä miekkaria pidemmälle.

EOS minäkin olen mieltä, sillä emme vielä voi varmaksi tietää, mitä siellä pidemmällä tapahtuu. Voi tapahtua jotain sellaistakin, mikä horjuttaa käsitystäni itsestäni lainkuuliaisena.

T: Xante

[-:)lauri]

^
Tarkalleen ottaen lainkuuliaisuudessa ei ole varaa omiin tulkintoihin Bruton tarkoittamassa mielessä. Kaikki otetaan annettuina. Välittömästi tapahtuman jälkeen lainkuuliainen asettuu korkeimman viranomaisen eli tässä tapauksessa poliisin puolelle (ellei laki ole asiasta selkeästi muuta mieltä ja lainkuuliainen sitä tiedä). Jos poliisin toimista tehdään konstaapelejä korkeammalla tasolla viranomaisselvitys, onko poliisi toiminut oikein, asettuu lainkuuliainen aikanaan tuon valmistuvan päätöksen taakse.

Itse tuossa kommentissani mokasin vain siinä, että oletin lainkuuliaisen voivan ennakoida sen verran, että päättäisi mielensä asiaan vasta kun selvitys on valmis, mutta todellisuudessa lainkuuliaisuus ei Bruton tarkoittamassa mielessä mahdollista minkäänlaista omaa harkintaa missään vaiheessa, vaan mennään koko ajan vain ja ainoastaan korkeimman viranomaispäätöksen mukaan.

[safiiri]

Laillisuus, lainkuuliaisuus ja oikein eivät ole synonyymejä. On myös virhe olettaa, että jos vastaa, ettei ajattele poliisin toimineen oikein, olisi myös valinnut vaihtoehdot: poliisi toimi laittomasti ja mielenosoittajat toimivat oikein, lainkuuliaisuus on turhaa jne.

[Xantippa]

^
Tarkalleen ottaen lainkuuliaisuudessa ei ole varaa omiin tulkintoihin Bruton tarkoittamassa mielessä. Kaikki otetaan annettuina. Välittömästi tapahtuman jälkeen lainkuuliainen asettuu korkeimman viranomaisen eli tässä tapauksessa poliisin puolelle (ellei laki ole asiasta selkeästi muuta mieltä ja lainkuuliainen sitä tiedä). Jos poliisin toimista tehdään konstaapelejä korkeammalla tasolla viranomaisselvitys, onko poliisi toiminut oikein, asettuu lainkuuliainen aikanaan tuon valmistuvan päätöksen taakse.

Itse tuossa kommentissani mokasin vain siinä, että oletin lainkuuliaisen voivan ennakoida sen verran, että päättäisi mielensä asiaan vasta kun selvitys on valmis, mutta todellisuudessa lainkuuliaisuus ei Bruton tarkoittamassa mielessä mahdollista minkäänlaista omaa harkintaa missään vaiheessa, vaan mennään koko ajan vain ja ainoastaan korkeimman viranomaispäätöksen mukaan.

Aivan, kuten aiemmin mainitsinkin, olen ollut kovin hämmästynyt siitä, miten lainkuuliaisia täällä nyt ollaankin.

Myönnän, että monessa asiassa minussa on juuri tuonkaltaista lainkuuliaisuutta, että odottelen itseäni fiksumpien päätöksiä asioista, joista en osaa muodostaa mielipidettä. Tämä ei kuitenkaan ole sellainen, sillä en vaan osaa nähdä tapahtumassa mitään sellaista välitöntä uhkaa, joka oikeuttaisi voimankäytön, minkäänlaisen. Ei harmin aiheuttaminen (tai kauhistus, liikennejärjestyksen häiritseminen) mielestäni oikeuta voimankäyttöön, eikä muusta ole näyttöä.

T: Xante

[-:)lauri]

^sama vika rahikaisella. Oma kompetenssini lukuisissa asioissa on varsin vajaa, joten on tai ainakin olisi yleensä minunkin parempi odottaa itseäni fiksumpien esittämiä ajatuksia asioista, ennen kuin "tiedän" miten asiat ovat.

[Kopek]

Asenteeni poliisia kohtaan tunnetaan, joten ei liene yllätys, kun kerron vastanneeni "ei" otsikossa mainittuun kysymykseen. Harkitsin tosin myös vaihtoehtoa "kyllä" mutta eri syystä kuin miksi useimmat sen ilmeisesti valitsivat.

Ajattelin, että poliisin voisi ajatella toimineen siinä mielessä "oikein", että voimankäytöllä se osoitti todellisen luonteensa ja sai kansalaiset heräämään ja huomaamaan, mihin ollaan menossa. Sen perusteella, mitä olen nyt aiheesta lukenut, näyttää kuitenkin siltä, että kansalaiset ovat jo olleet tietoisia poliisin "luonteesta", ja he hyväksyvät toiminnan lähes refleksimäisesti. Vastasin siis "ei" vaikka pidänkin koko kysymystä hieman ongelmallisena. Se on vähän samaa kuin jos joutuisi vastaamaan, muurasiko rakennustyömies jonkin yksittäisen tiilen rakenteilla olevaan taloon oikein - kun ei hyväksy koko talon rakentamista. Tiili on ehkä oikealla paikallaan niin kuin pitääkin, mutta talo ei.

Tänään Helsingin Sanomissa oli useita poliisia käsitteleviä kirjoituksia pääkirjoituksesta alkaen.

Pääkirjoituksessa toimittaja vaati, että "poliisin tulee puhua totta". Hän mainitsi useita esimerkkejä poliisin valehtelusta rikosasioissa ja oikeudenkäynneissä ja totesi, että poliisin nykyinen toimintakulttuuri alkaa jossakin vaiheessa heikentää kansalaisten luottamusta poliisiin. "Omissa asioissaan poliisit ovat osoittautuneet yhtä epäluotettaviksi kuin muutkin ihmiset", toimittaja kirjoitti. Tähän minun olisi tehnyt mieli vastata, että eivät tavalliset keskivertoihmiset ole patologisia valehtelijoita edes "omissa asioissaan". Tavallisilta ihmisiltä ei toisaalta edellytetäkään "nuhteettomuutta" kuten poliisilta. Täydellinen nuhteettomuus on mahdottomuus, joten mielikuvaa siitä on ilmeisesti pakko yrittää pitää yllä valheilla, mikä vain pahentaa tilannetta.

Pääkirjoitusaukean toisessa kirjoituksessa toimittaja Vesa Siren käsitteli Yhdysvaltojen poliisin toimintaa ja sen pohjaksi valittua nollatoleranssilinjaa, jonka mukaan pieniinkin rikkeisiin puututaan, ja rikoksia yritetään ehkäistä jo ennen kuin ne tapahtuvat. Sirenin mukaan erityisesti nuoret mustat miehet ovat joutuneet ennakoivan poliisitoiminnan kohteeksi. Heille on tehty ruumiintarkastuksia huterin perustein kuten "salamyhkäinen liikehdintä". Kolumninsa lopussa Siren kertoo kuinka entistä heikommin kontrolloitu valta on johtanut siihen, että poliisi on käyttänyt sitä väärin, jopa kuolettavasti, mikä puolestaan on johtanut vastareaktioon. "Onko tästä opittavaa Suomessa?" hän kysyy artikkelinsa lopussa.

Viittaako toimittaja Siren mahdollisesti Helsingin "kaasuiskuun"?

Ei tässä vielä kaikki. Lehdessä on sivun kokoinen juttu otsikolla "HS selvitti puolueiden kannat poliisin voimankäyttöön".

Artikkelin sisältö ei ollut yllätys vaan juuri sitä, mitä olin odottanutkin.

"Poliisipuolue Perussuomalaiset hyväksyi poliisin toiminnan kritiikittä. Toinen poliisipuolue KD hyväksyi poliisin toiminnan ehdollisesti. Ehkä kyselyyn vastannut Päivi Räsänen on vähän pehmentynyt jouduttuaan itse ravaamaan poliisikuulusteluissa.

Keskikastiin sijoittuvat puolueet, SDP, Keskusta, Kokoomus ja RKP, kiertelivät ja kaartelivat asiassa ja viittasivat tekeillä olevaan selontekoon. Ne kallistuivat kuitenkin sille kannalle, että poliisin toiminta todennäköisesti oli hyväksyttävää.

Vihreät tuomitsivat poliisin voimankäytön ehdollisesti eli laillisuusvalvoja ratkaiskoon asian.

Ainoa puolue, joka selväsanaisesti tuomitsi poliisin liiallisen voimankäytön, oli Vasemmistoliitto.

Lainauksia artikkelista:

"Poliisi vaikuttaa mielestäni toimineen ihan asiallisesti." (PS)

"Sen perusteella mitä olen lukenut, hyväksyisin toimet, mutta sillä varaumalla, että tämä selvitetään. Jos poliisi on monta tuntia yrittänyt neuvotella ja käskyttää mielenosoittajia, jotka ovat tukkineet ajoväylän, siinä vaiheessa täytyy voida lievimpiä mahdollisia voimakeinoja käyttää." (KD)

"Oikeusvaltiossa poliitikkojen ei pidä ottaa tällaiseen kantaa. Poliitikkojen huutoäänestyksellä ei ratkaista sitä, oliko sumutteen käyttö oikeasuhtainen toimi.".. "Sen sanon, ettei oma oikeustajuni pidä hyväksyttävänä sitä, että yksi Suomen vilkkaimmista kaduista tukitaan ilman ennakkolupaa. Poliisin käskyjä on toteltava." (KOK)

"En voi ottaa asiaan kantaa, ennen kuin siitä on tullut asiasta selvitykset, joita sisäministeriö on pyytänyt. On vähän huolestuttavaa, että some-raati päättää poliisin asioista ennen kuin on selvitykset pöydässä. Lähtökohtaisesti me keskustassa ajattelemme, että poliisilla pitää olla mahdollisuus käyttää voimaa tarvittaessa, koska muuten ei voi suojella ihmisiä ja heidän omaisuuttaan." (Keskusta)

"Katsotaan mitä lopullinen selvitys kertoo, ja otetaan lopullinen kanta sen jälkeen." (SDP)

"Esillä olleiden tietojen valossa poliisin mielenosoittajiin kohdistama pippurisumutteen käyttö vaikuttaa kohtuuttomalta, mutta tämä on lopulta laillisuusvalvojan arvioitava." (Vihreät)

"Jos mielenosoittajat eivät käytä väkivaltaa, ei heitä kohtaan saa käyttää väkivaltaa. Tästä on olemassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu. Poliisin voimankäytön pitää olla aina viimeinen keino ja suhteessa tilanteeseen. Nähdäksemme näiden perusteella poliisin voimankäyttö oli ylilyönti tilanteessa, jossa mielenosoittajat käyttäytyivät rauhanomaisesti. (Vas)

[Xantippa]

Minä taas olen törmännyt siihen, että poliisin toiminta tuomitaan ihan vain siitä syystä, että se on poliisin toimintaa. Uskallan väittää, että Kopekin ajatus siitä, että suomalaiset ihannoisivat poliisia ja hyväksyisivät poliisin kaikki toimet on kukunpuppuuta.

Johan poliisia vastaan osoitettiin mieltäkin.

T: Xante

Muoksis: uskallan jopa väittää, että suomalaisissa elää samanlainen poliisiviha kuin herraviha. Sen verran hyvässä sukumuistissa on nurin potkitut pontikkapannut ja muut vallesmannien kiemurat.

[Karikko]

Minä taas olen törmännyt siihen, että poliisin toiminta tuomitaan ihan vain siitä syystä, että se on poliisin toimintaa. Uskallan väittää, että Kopekin ajatus siitä, että suomalaiset ihannoisivat poliisia ja hyväksyisivät poliisin kaikki toimet on kukunpuppuuta.

Johan poliisia vastaan osoitettiin mieltäkin.

T: Xante

Muoksis: uskallan jopa väittää, että suomalaisissa elää samanlainen poliisiviha kuin herraviha. Sen verran hyvässä sukumuistissa on nurin potkitut pontikkapannut ja muut vallesmannien kiemurat.

No ei ole tuo haitannut- ostan kaupasta wiskin ja konjakin, joskus jopa kossua.
Eikä niiden nauttiminenkaan tee vihamieliseksi polliisia kohtaan.
Ehkä se kiukkuisuus onkin enemmän luonteessa.

Poliisit tottelevat esimiehiään, jotka ilmeisesti joutuvat tulkitsemaan lakia soveltuvilta osin, eli toimimaan ammatinsa mukaan- sitähän heiltä edellytetään.

Pelkästään katsoja oleminen ei oikein taida kuulua toimenkuvaan, kun todetaan lakeja ja järjestys-sääntöjä rikottavan.  Toimitaanko aina oikein jää sitten varmaan (kuten nyt) myöhemmin arvioitavaksi.

[safiiri]

Muistelen KOpekin kovasti väittäneen, ettei muiden ihmisten ymmärrys poliisia kohtaan oikeastaan perustu niihin syihin, joita he itse asialle ilmoittavat, vaan aivopesun tuloksena syntyneeseen ihannointiin. Jännästi nyt Kopek itse kuitenkin ajattelee voivansa ehkä kannattaa poliisin toimintaa, koska hänellä on siihen validi syy. Ilmeisesti siis mielenosoittajien pippurisumuttaminen voidaan oikeuttaa (ainakin melkein) sillä, että siitä voi koitua hallaa poliisille. Mielenosoittajien joutuminen sijaiskärsijöiksi kai sitten on Kopekin moraalin mukaan ihan ok. Riippumatta siitä, kuinka poliisivastaisia tai -myönteisiä he ovat. Sitä en tiedä, miksei vastaavasti ylinopeutta ajavine pysäyttelyä, puhalluttmaista ja sakottamsiat voida katsoa vastaavaksi sijaiskärsimiseksi. Vaikka poliisilta saadut sakot hyvinkin kasvattavat niiden saajissa poliisivastaisuutta.