Ahviolaisuus ja mitä se on

[Kopek]

Aaate syntyi oppineiden kautta, mutta käytäntöön tarvittiin niitä huonompi osaisia omaa etuaan vaativia ihmisiä.

Näinhän se on melkein aatteen kuin aatteen kanssa.

Jos aate sattuisikin nousemaan kaduilta tavallisten ihmisten keskuudesta, ennen pitkää sen todennäköisesti joku kaappaa itselleen ja asettuu pomoksi pomon paikalle.

Koijärvi-liike nosti tiettyjä henkilöitä kansanedustajiksi ja ministereiksi, mutta ei kaikkia. Osa Koijärvellä olleista päätyi unohduksiin. Puolan Solidaarisuus-liike teki Walesasta presidentin. Monille muille se merkitsi vankilaan joutumista tai muita ikävyyksiä. Taisipa joku menettää henkensäkin aatteen vuoksi. Vuoden 1918 kapina oli tarjoamaisillaan O.W. Kuusiselle Suomen pomon viran 21 vuotta myöhemmin, mutta suunnitelma kariutui tunnetuista syistä.

Mitä aatteisiin tulee, en oikein ymmärrä haudanvakavaa suhtautumista niihin. Nehän ovat vain ajatuksia siitä, miten asioiden tulisi olla. Mahtuuhan maailmaan ajatuksia. Ja miksi niitä ei voisi sekoittaa siten, että yhdestä aatteesta otetaan jotain, ja toisesta jotain muuta.

Kapitalismia en oikeastaan edes pidä minään aatteena. Se on enemmänkin asioiden luonnollinen järjestys.

Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

[Karikko]

Kapitalismia en oikeastaan edes pidä minään aatteena. Se on enemmänkin asioiden luonnollinen järjestys.

Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

Kapitalismi luontaa juurensa ahneudesta- autiolla saarella pienessä ryhmässä todennäköisesti sosiaalisuus olisi melko pakollista, tai sitten johtajiksi pyrkivät "tappaisivat toisensa"-- toisaalta ehkä sitä tehdään kaiken aikaa kaikkialla ihan isossakin maailmassa.

Simpassilaumassa ollaan sosiaalisia mutta kilpaillaan silti vallasta- ehkä sen kaltainen kapitalismi on luontainen ihmisellekin- aatteet vain mahdollistavat sen vallan laajentamisen.

[Kopek]

Kun ihmiset elivät metsästäjä-keräilijöinä pienissä ryhmissä ja viettivät liikkuvaa elämää, kovin mittavan vaurauden kertyminen kenellekään ei ollut mahdollista, koska kaikki piti kantaa mukana, kun vaihdettiin paikkaa. Vallankäytön mahdollisuuskin oli aika rajallinen, kun ei ollut kuin se pieni porukka, jota kohtaan voi öykkäröidä ja jota voi simputtaa.

Mutta kuten simpanssien esimerkki osoittaa, pienellekin vallalle on ottajansa.

Uskon, että vallanhimo on ihmisissä perinnöllinen ominaisuus, koska olemme todennäköisimmin niiden "simpanssien" jälkeläisiä, jotka pitivät parhaiten puolensa ja saivat eniten jälkeläisiä. Heidän ominaisuutensa rikastuivat vähitellen sukupolvien ketjussa. Periksi antajat karsiutuivat  tiukassa kilpailussa, joten meissä ei taida olla paljon heidän perimäänsä.

[-:)lauri]

Kun ihmiset elivät metsästäjä-keräilijöinä pienissä ryhmissä ja viettivät liikkuvaa elämää, kovin mittavan vaurauden kertyminen kenellekään ei ollut mahdollista, koska kaikki piti kantaa mukana, kun vaihdettiin paikkaa. Vallankäytön mahdollisuuskin oli aika rajallinen, kun ei ollut kuin se pieni porukka, jota kohtaan voi öykkäröidä ja jota voi simputtaa.

Mutta kuten simpanssien esimerkki osoittaa, pienellekin vallalle on ottajansa.

Uskon, että vallanhimo on ihmisissä perinnöllinen ominaisuus, koska olemme todennäköisimmin niiden "simpanssien" jälkeläisiä, jotka pitivät parhaiten puolensa ja saivat eniten jälkeläisiä. Heidän ominaisuutensa rikastuivat vähitellen sukupolvien ketjussa. Periksi antajat karsiutuivat  tiukassa kilpailussa, joten meissä ei taida olla paljon heidän perimäänsä.

Kovin itsekeskeiset johtajat eivät ole erityisen motivoituneita jakamaan ja monta suuta ruokittavana on itsekeskeiselle johtajalle pelkästään taakka. Vaikka syntyvyys olisikin suurta, on todennäköistä, että myös "yllättävät" lapsikuolemat ovat itsekeskeisen johtajan porukoissa yleisiä. Lisääntyviä jälkeläisiä ei pääse syntymään itsekeskeiselle johtajalle näin ollen samaan tahtiin kuin niitä syntyy suopeamman lauman johtajalle. Toisin sanoen kovin itsekeskeiset eivät saaneet geenejään jatkoon yhtä paljon kuin laupeammat johtajat.

[safiiri]

Kapitalismia en oikeastaan edes pidä minään aatteena. Se on enemmänkin asioiden luonnollinen järjestys.

Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

Kapitalismi luontaa juurensa ahneudesta- autiolla saarella pienessä ryhmässä todennäköisesti sosiaalisuus olisi melko pakollista, tai sitten johtajiksi pyrkivät "tappaisivat toisensa"-- toisaalta ehkä sitä tehdään kaiken aikaa kaikkialla ihan isossakin maailmassa.

Simpassilaumassa ollaan sosiaalisia mutta kilpaillaan silti vallasta- ehkä sen kaltainen kapitalismi on luontainen ihmisellekin- aatteet vain mahdollistavat sen vallan laajentamisen.

Tjaa. Näinhän meille on uskoteltu luettamalla koulussa Kärpästen herraa. Mutta se tosielämän autiosaari-tapaus menikin ihan toisin.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006506372.html

[Karikko]

Kun ihmiset elivät metsästäjä-keräilijöinä pienissä ryhmissä ja viettivät liikkuvaa elämää, kovin mittavan vaurauden kertyminen kenellekään ei ollut mahdollista, koska kaikki piti kantaa mukana, kun vaihdettiin paikkaa. Vallankäytön mahdollisuuskin oli aika rajallinen, kun ei ollut kuin se pieni porukka, jota kohtaan voi öykkäröidä ja jota voi simputtaa.

Mutta kuten simpanssien esimerkki osoittaa, pienellekin vallalle on ottajansa.

Uskon, että vallanhimo on ihmisissä perinnöllinen ominaisuus, koska olemme todennäköisimmin niiden "simpanssien" jälkeläisiä, jotka pitivät parhaiten puolensa ja saivat eniten jälkeläisiä. Heidän ominaisuutensa rikastuivat vähitellen sukupolvien ketjussa. Periksi antajat karsiutuivat  tiukassa kilpailussa, joten meissä ei taida olla paljon heidän perimäänsä.

Vallanhalu on luontaista. Eiköhän sitä ole jokaisessa ihmisessä. Himo jo sanana kertoo sen voimakkuudesta ja toiset tekevät "ahneuttaan" parhaansa saavuttaakseen valtaa.

Keinoja kaihtamatta. Hiirosestakin tulee härkänen, jos pääsee sellaiseen asemaan jossa voi sitä valtaa käyttää.

[Laika]

Kapitalismia en oikeastaan edes pidä minään aatteena. Se on enemmänkin asioiden luonnollinen järjestys.

Miksi meidän pitäisi nakata paskaakaan, mitä sinä siitä pidät?

Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

Oletko koskaan käynyt autiolla saarella, so. todella eristyneen alkuperäiskansan keskuudessa asiaa tutkimassa?

Etpä tietenkään. Ahviolaisuudelle tunnusomaista on, että perstuntuma kelpaa totuudeksi Asioiden Luonnollisesta Tilasta.

Niin kuin totesin:

Kopekin järkeilyä edustaa muun muassa intialainen kastilaitos. Siellä ajatellaan fatalistisesti, että lopputulema johtuu yksilön karmasta. Sitä ei tarvitse todistella muutoin (saati muuttaa!), koska lopputulema kelpaa itsessään todisteeksi oikeasta luonnonjärjestyksestä.

Huvittavaa, miten nopeasti riennät osoittamaan käsitykseni oikeaksi. Sääli ettei se tuonkaan vastauksen osalta tarkoita sinun ikinä ottavan osaa esitettyyn argumenttiin. Ahviolaiselle perstuntuma on oikea, sillä takamustaan voi kaivaa helposti omalla sormella.


Repeatedly, Sandel argues, societies have veered into exaggerated respect for success. The modern secular equivalent of "deeds not grace" is the neglect of "time and chance" and the help of others as explanations for success. Meritocracy intrinsically over-emphasizes the distinctive individual attributes of "the best". And as those attributes in modern materialist society are exceptional cognitive ability and exceptional effort, the rich and successful have come to see themselves as uniquely clever and hard-working. And deserving. This attitude is Sandel's target, and it has been the leitmotif of our times. If the defining feature of the populists, from Jeremy Corbyn to Donald Trump, is the snake oil of quick-fix political solutions, then that of the successful, from Geneva's merchants to London's lawyers, is smugness.

https://www.the-tls.co.uk/articles/meritocracy-and-its-critics-review-paul-collier/

[Saares]

Kapitalismia en oikeastaan edes pidä minään aatteena. Se on enemmänkin asioiden luonnollinen järjestys.

Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

Toisaalta olosuhteet pakottavat sosiaalisuuteen. Mammutinmetsästäjät olisivat kuolleet nälkään ilman yhteistyötä.

Kapitalismi luontaa juurensa ahneudesta- autiolla saarella pienessä ryhmässä todennäköisesti sosiaalisuus olisi melko pakollista, tai sitten johtajiksi pyrkivät "tappaisivat toisensa"-- toisaalta ehkä sitä tehdään kaiken aikaa kaikkialla ihan isossakin maailmassa.

Simpassilaumassa ollaan sosiaalisia mutta kilpaillaan silti vallasta- ehkä sen kaltainen kapitalismi on luontainen ihmisellekin- aatteet vain mahdollistavat sen vallan laajentamisen.

Tjaa. Näinhän meille on uskoteltu luettamalla koulussa Kärpästen herraa. Mutta se tosielämän autiosaari-tapaus menikin ihan toisin.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006506372.html

[Kopek]

Niin kuin totesin:

Kopekin järkeilyä edustaa muun muassa intialainen kastilaitos. Siellä ajatellaan fatalistisesti, että lopputulema johtuu yksilön karmasta. Sitä ei tarvitse todistella muutoin (saati muuttaa!), koska lopputulema kelpaa itsessään todisteeksi oikeasta luonnonjärjestyksestä.

Huvittavaa, miten nopeasti riennät osoittamaan käsitykseni oikeaksi. Sääli ettei se tuonkaan vastauksen osalta tarkoita sinun ikinä ottavan osaa esitettyyn argumenttiin. Ahviolaiselle perstuntuma on oikea, sillä takamustaan voi kaivaa helposti omalla sormella.

Keskustelua itsensä kanssa, vai mistä tässä on kyse?

Luulin, että ahviolaisuus on Laikan tällä foorumilla keksimä käsite, mutta Google osoitti, että löytyy siitä mainintoja muualtakin aina vuodelta 2016 asti. Kuka ahviolaisuuden on keksinyt, sitä en tiedä. Nimi taitaa olla Ahvion vastustajien keksimä.

Poimintoja Googlen hakusivulta: 

15.6.2019 — Entä kuinka monenteen polveen teidän ahviolaisten kristittyjen ... Sinä nimittelet meikäläistä ahviolaiseksi kristityksi, mutta sellaiseksi ei tulla ...

Ei oo nyt ihan sitä perus "ahviolaisuutta", koska Meller on aina Meller. elukka: Juha Ahvion kannat on mätshänneet minun kanssa about 100%.

Kykeneekö kukaan "Ahviolainen" purkamaan näitä Ahvion sitaatteja täysin selkokielelle: "...ääriortodoksinen ja tsaristisen yksinvaltiuden käsikassaranaan ...

Eikö tämä ole juuri ahviolaista oppia? ... Mietin vain että mahtaako tämä "äärioikeistokristillisyys-patmos-ahviolaisuus" kuitenkaan olla niin voimakas vaikuttaja ...

9.3.2018 — Tai näin....patmoslainen ideologia ja ahviolaisuus ja näiden äkillinen ilmaantuminen yhteiskunnalliseen.....

5.11.2016 — Suosittelen kuuntelemaan! Ajatuksia herättävä puhe. Ei oo nyt ihan sitä perus "ahviolaisuutta", koska Meller on aina Meller.

Lienee yhdentekevää, kiistänkö olevani ahviolainen vai myönnänkö olevani. Laika on kantansa naulannut.

Omasta mielestäni, jos tällä nyt on jotain merkitystä, en ole ahviolainen. Aatteelle nimen antanut Juha Ahvio tuntuu ajautuvan aina vain syvemmälle salaliittojen ja mielikuvituksen maailmaan. Minä taas katson olevani aika lailla jalat maassa -ihminen.

En ymmärrä Ahvion motiiveja. Tuntuisi erikoiselta, jos hän olisi liikkeellä pelkästään rahan ja maineen takia, mitkä taisivat olla tekijöitä, jotka saivat kuuluisan ufotutkijan Erich von Dänikenin menemään aina vain pidemmälle. Ehkä ihminen alkaa uskoa omaa huuhaataan, kun hän sitä tarpeeksi kauan julistaa. Voin jo nähdä mielessäni "Ahaa" -elämyslampun syttyvän erään viisaan mielessä. Ei kannata, osaan jo kuvitella.

Ahvio on maalaillut kauhunäkyjä sen tulevaisuusskenaarion varalta, että Trup ei voita vaaleja, niin kuin ilmeisesti tuleekin käymään. En usko, että Yhdysvalloissa tapahtuu vallankaappaus tai muuta vastaava, kun Biden ottaa vastaan presidentin viran. Eihän Biden ole vasemmistolainen Antifa-tyyppi tai "Black Lives Matter" aktivisti. Samaan aikaan pidettävät senaatin ja edustaijainhuoneen vaalit taas ovat normaalia demokratiaa, joten ei niissäkään mitään vallankumousta tapahdu.

Vai onko se Trump, joka yrittää kaapata vallan?

https://www.japantimes.co.jp/opinion/2020/07/29/commentary/world-commentary/coup-easily-happen-u-s-soon/

[Laika]

Niin kuin totesin:

Kopekin järkeilyä edustaa muun muassa intialainen kastilaitos. Siellä ajatellaan fatalistisesti, että lopputulema johtuu yksilön karmasta. Sitä ei tarvitse todistella muutoin (saati muuttaa!), koska lopputulema kelpaa itsessään todisteeksi oikeasta luonnonjärjestyksestä.

Huvittavaa, miten nopeasti riennät osoittamaan käsitykseni oikeaksi. Sääli ettei se tuonkaan vastauksen osalta tarkoita sinun ikinä ottavan osaa esitettyyn argumenttiin. Ahviolaiselle perstuntuma on oikea, sillä takamustaan voi kaivaa helposti omalla sormella.

Keskustelua itsensä kanssa, vai mistä tässä on kyse?

Selvästikin, koska kieltäydyt järjestelmällisesti keskustelemasta yhdestäkään ilmoille heittämästäsi löysästä leiasta. Jopa oma sitaattini tuossa yllä oli vaille vastakaikua jäänyt kirjoitus -vastasin siinä rinnastukseesi, jonka logiikkaa pidin löysänä (tarjosin myös perustelut), etkä silloinkaan vastannut mitään. Sitävastoin vingut kyllä koko ajan kaikesta muusta, millä ei ole substantiaalista merkitystä esittämiesi väitteiden oikeellisuuden kannalta.

Olen esittänyt kontekstini ahviolaisuudelle, enkä ole toistaiseksi löytänyt mitään, missä sinun poliittiset positiosi erkanevat -eivät edes abortin kaltaisissa kuriositeeteissa. Se uskotko Amerikassa tapahtuvaan vallankumoukseen ei ole niinkään oleellista kuin se, että vastustat neekereitä ja kommunisteja niin kuin ahviolaisuuteen kuuluu. Harhojenne orientaatio on sama. Vastaavasti sinun ei tarvitse olla hindukaan, jotta kastilaitosta ja Kopekia koskeva kommenttini olisi oleellisilta osin tosi. Todisteeksi siitä esitin puheenvuorosi, jossa jaarittelit ihmisen olemuksesta. Tietenkin on mahdollista, että jälleen kerran et joko tiedä tai ymmärrä mitä itse asiassa kirjoitat.

Varmaan ahviolaisuudelle löytyy muitakin, varhaisempia konteksteja. Tässä ei kuitenkaan ollut kyse kiihkokristillisyydestä sinänsä, vaikka kiihkokristityt eittämättä tuntevat vetoa tunkkaiseen ihmiskuvaan ja regressiiviseen politiikkaan, joka tarkoittamassani ahviolaisuudessa on luonteenomaista.

[safiiri]

Kun ihmiset elivät metsästäjä-keräilijöinä pienissä ryhmissä ja viettivät liikkuvaa elämää, kovin mittavan vaurauden kertyminen kenellekään ei ollut mahdollista, koska kaikki piti kantaa mukana, kun vaihdettiin paikkaa. Vallankäytön mahdollisuuskin oli aika rajallinen, kun ei ollut kuin se pieni porukka, jota kohtaan voi öykkäröidä ja jota voi simputtaa.

Mutta kuten simpanssien esimerkki osoittaa, pienellekin vallalle on ottajansa.

Uskon, että vallanhimo on ihmisissä perinnöllinen ominaisuus, koska olemme todennäköisimmin niiden "simpanssien" jälkeläisiä, jotka pitivät parhaiten puolensa ja saivat eniten jälkeläisiä. Heidän ominaisuutensa rikastuivat vähitellen sukupolvien ketjussa. Periksi antajat karsiutuivat  tiukassa kilpailussa, joten meissä ei taida olla paljon heidän perimäänsä.

Vallanhalu on luontaista. Eiköhän sitä ole jokaisessa ihmisessä. Himo jo sanana kertoo sen voimakkuudesta ja toiset tekevät "ahneuttaan" parhaansa saavuttaakseen valtaa.

Keinoja kaihtamatta. Hiirosestakin tulee härkänen, jos pääsee sellaiseen asemaan jossa voi sitä valtaa käyttää.

Tai sitten ei olekaan - kuten tuo tosielämän autiosaaritapaus osoittaa.

[Karikko]

Kun ihmiset elivät metsästäjä-keräilijöinä pienissä ryhmissä ja viettivät liikkuvaa elämää, kovin mittavan vaurauden kertyminen kenellekään ei ollut mahdollista, koska kaikki piti kantaa mukana, kun vaihdettiin paikkaa. Vallankäytön mahdollisuuskin oli aika rajallinen, kun ei ollut kuin se pieni porukka, jota kohtaan voi öykkäröidä ja jota voi simputtaa.

Mutta kuten simpanssien esimerkki osoittaa, pienellekin vallalle on ottajansa.

Uskon, että vallanhimo on ihmisissä perinnöllinen ominaisuus, koska olemme todennäköisimmin niiden "simpanssien" jälkeläisiä, jotka pitivät parhaiten puolensa ja saivat eniten jälkeläisiä. Heidän ominaisuutensa rikastuivat vähitellen sukupolvien ketjussa. Periksi antajat karsiutuivat  tiukassa kilpailussa, joten meissä ei taida olla paljon heidän perimäänsä.

Vallanhalu on luontaista. Eiköhän sitä ole jokaisessa ihmisessä. Himo jo sanana kertoo sen voimakkuudesta ja toiset tekevät "ahneuttaan" parhaansa saavuttaakseen valtaa.

Keinoja kaihtamatta. Hiirosestakin tulee härkänen, jos pääsee sellaiseen asemaan jossa voi sitä valtaa käyttää.

Tai sitten ei olekaan - kuten tuo tosielämän autiosaaritapaus osoittaa.

Valta on asia, joka kihahtaa kenen hyvänsä päähän hyvin nopeasti.  Ei siten mikään ihme, että se jotka ovat varakkaiden tapaan kasvaneet vallan ytimessä ovat sen ominaisuuden lumoamia.

Armeija on paikka jossa valtaa voi saada melko helposti (aukroditeettia) ja "korppi" on tunnetusti pahin mahdollinen vallankäyttäjä omaa ikäluokkaansa kohtaan.  Kauemmin armeijan pydamirissa kouliintuneet osaavat jo sen taidon paremmin.

[Laika]

Niin kuin totesin:

Kopekin järkeilyä edustaa muun muassa intialainen kastilaitos. Siellä ajatellaan fatalistisesti, että lopputulema johtuu yksilön karmasta. Sitä ei tarvitse todistella muutoin (saati muuttaa!), koska lopputulema kelpaa itsessään todisteeksi oikeasta luonnonjärjestyksestä.

Huvittavaa, miten nopeasti riennät osoittamaan käsitykseni oikeaksi. Sääli ettei se tuonkaan vastauksen osalta tarkoita sinun ikinä ottavan osaa esitettyyn argumenttiin. Ahviolaiselle perstuntuma on oikea, sillä takamustaan voi kaivaa helposti omalla sormella.

Keskustelua itsensä kanssa, vai mistä tässä on kyse?

Selvästikin, koska kieltäydyt järjestelmällisesti keskustelemasta yhdestäkään ilmoille heittämästäsi löysästä leiasta. Jopa oma sitaattini tuossa yllä oli vaille vastakaikua jäänyt kirjoitus -vastasin siinä rinnastukseesi, jonka logiikkaa pidin löysänä (tarjosin myös perustelut), etkä silloinkaan vastannut mitään. Sitävastoin vingut kyllä koko ajan kaikesta muusta, millä ei ole substantiaalista merkitystä esittämiesi väitteiden oikeellisuuden kannalta.

Olen esittänyt kontekstini ahviolaisuudelle, enkä ole toistaiseksi löytänyt mitään, missä sinun poliittiset positiosi erkanevat -eivät edes abortin kaltaisissa kuriositeeteissa. Se uskotko Amerikassa tapahtuvaan vallankumoukseen ei ole niinkään oleellista kuin se, että vastustat neekereitä ja kommunisteja niin kuin ahviolaisuuteen kuuluu. Harhojenne orientaatio on sama. Vastaavasti sinun ei tarvitse olla hindukaan, jotta kastilaitosta ja Kopekia koskeva kommenttini olisi oleellisilta osin tosi. Todisteeksi siitä esitin puheenvuorosi, jossa jaarittelit ihmisen olemuksesta. Tietenkin on mahdollista, että jälleen kerran et joko tiedä tai ymmärrä mitä itse asiassa kirjoitat.

Varmaan ahviolaisuudelle löytyy muitakin, varhaisempia konteksteja. Tässä ei kuitenkaan ollut kyse kiihkokristillisyydestä sinänsä, vaikka kiihkokristityt eittämättä tuntevat vetoa tunkkaiseen ihmiskuvaan ja regressiiviseen politiikkaan, joka tarkoittamassani ahviolaisuudessa on luonteenomaista.

Kopek taas karkasi jonnekin muualle, kun olisi pitänyt seistä sanojensa takana. Muun muassa tällaisen keskustelukäytöksen vuoksi minulle on muodostunut kuva hänestä selkärangattomana nilkkinä: paljon ilmaa, spekulaatioita ja vihjailuja, vaan ei minkäänlaista uskallusta tai kykyä puolustaa yhtäkään väitettä.

Jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia.

Oletko koskaan käynyt autiolla saarella, so. todella eristyneen alkuperäiskansan keskuudessa asiaa tutkimassa?

Onko Kopekilla ylipäänsä mitään aineistoa esitettäväksi heittojensa tueksi, vai olettaako hän aivan tosissaan, että voi kenenkään uteliaisuuden heräämättä ulostaa mitä hyvänsä materiaalia palstalla pelkän lujan uskonsa varassa?

Minulla näet sattuu olemaan varsin toisenlainen kuva pienistä alkuperäisyhteisöistä. Olen kuvitellut niiden sosiaalisen rakenteen perustuvan vastavuoroiseen yhteisöllisyyteen, jossa heimon jäsenten odotetaan osallistuvan solidaarisesti heimon yhteisiin hankkeisiin ja töihin taitojensa mukaan. Kokoomuslaisia oman elämänsä sankareita on tällöin harvassa. So. tuollaisten heimojen sosiaaliset suhteet muistuttavat ennemminkin Kropotkinin kuvailemaa vastavuoroista auttamista (mutual aid) kuin Friedmanin kapitalistista kilpailutaloutta. Varmaan heimoja on hyvin erityyppisiä, mutta uskoakseni eristyneissä pienyhteisöissä ei välttämättä edes tunneta rahataloutta.

Kun puhutaan selviytymisen asettamista vaatimuksista vaikeissa olosuhteissa, tämä on varsin oleellinenkin kysymys. Sinä kun olet kova poika puhumaan luonnonjärjestyksestä ja ihmisen olemuksesta, niin odotin että olisit myös valmistautunut esittämään yhtä tukevaa todistusaineistoa niistä.

[Kopek]

Onko Kopekilla ylipäänsä mitään aineistoa esitettäväksi heittojensa tueksi, vai olettaako hän aivan tosissaan, että voi kenenkään uteliaisuuden heräämättä ulostaa mitä hyvänsä materiaalia palstalla pelkän lujan uskonsa varassa?

Minulla näet sattuu olemaan varsin toisenlainen kuva pienistä alkuperäisyhteisöistä.

En tarkoittanut pieniä alkuperäisyhteisöjä, kun kirjoitin, että "jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia". Tarkoitin satunnaisesti valittuja nykyajan ihmisiä.

Olen alkuperäisyhteisöistäkin pintapuolisesti jotain lukenut, minkä osoittavat mm. nämä kirjoitukseni.

http://apinoita.blogspot.com/2015/04/yhteiskunta-sattuma-vai-paamaara.html
http://apinoita.blogspot.com/2015/04/heimojarjestelma-alempi-kehitystasoko.html

[safiiri]

Onko Kopekilla ylipäänsä mitään aineistoa esitettäväksi heittojensa tueksi, vai olettaako hän aivan tosissaan, että voi kenenkään uteliaisuuden heräämättä ulostaa mitä hyvänsä materiaalia palstalla pelkän lujan uskonsa varassa?

Minulla näet sattuu olemaan varsin toisenlainen kuva pienistä alkuperäisyhteisöistä.

En tarkoittanut pieniä alkuperäisyhteisöjä, kun kirjoitin, että "jos joukko ihmisiä viedään autiolle saarelle, jossa he voivat vapaasti muodostaa kanssakäymisensä muodon, se tulee olemaan todennäköisemmin kapitalismia kuin sosialismia". Tarkoitin satunnaisesti valittuja nykyajan ihmisiä.

Olen alkuperäisyhteisöistäkin pintapuolisesti jotain lukenut, minkä osoittavat mm. nämä kirjoitukseni.

http://apinoita.blogspot.com/2015/04/yhteiskunta-sattuma-vai-paamaara.html
http://apinoita.blogspot.com/2015/04/heimojarjestelma-alempi-kehitystasoko.html

Tällainen tosielämän satunnaisotanta ja koe siis ON tosiaan tehty. Tulokset eivät osoittautuneet olettamuksesi mukaisiksi. Sanohan, miksi silti meidän pitäisi ottaa ne vakavasti? Ainoa referenssisi tuntuu nyt olevan kaunokirjallinen fiktiivinen teos. Sen todistusarvo on vain aika kehno. Muutoin meidän pitäisi uskoa vastaavasti siihenkin, että viidakossa voisi hyvin elää Lordi Greystoke apinain kuninkaana. Tai että pikkutyttö on maailman vahvin ja voi nostaa hevosen ilmaan.