Ahviolaisuus ja mitä se on

[-:)lauri]

Ahviolaisten mielestä yo-kysymykset ovat täysin normaaleja.

[Hayabusa]

^Entäs vastaukset; ovatko ne normaaleja?

[Aave]

Kaikkein kavalimmillaan ahviolaisuus on samanaikaisesti ikään kuin ajatusmörkö, mutta myös kuin seireenien laulu joka kaappaa hurskaan mielen, ellei pysy valppaana! Vain aidosti kriittisen ja puhdasoppisen mielen - josta tämä ketju on mitä havainnollistavin esimerkki - on mahdollista havaita kaikki ne aaterosvolliset käänteet, joilla ahviolaisuus neitseelliseen psyykeen tungettelee, ja rahvasta viekoittelee! Pysykää valppaina! Ahviolaisuus meitä kaikkia vaanii, jokaisen kulman takana!

[Aave]

^Entäs vastaukset; ovatko ne normaaleja?

Juuri näin ahviolaisuus toimii. Se herää kyseenalaistamisesta, ja kun se on kerran rumaa päätään nostanut, sitä on enää vaikea kitkeä. Tiedetään esimerkiksi tapauksia, joissa varomaton kyläyhteisö on järjestänyt  karkelot - niin eikö ahviolaisuus ole väijynyt varjoissa, odottaen tilaisuuttaan - ja kokon ympärillä tanhuavat kyläläiset ovat joutuneet ahviolaisuuden valtaan. Riitti, että vain yksi onneton edes hetkeksi horjahtaa valosta varjoon! Niin kyltymätön on ahviolaisuuden aate! Kavahtakaa tuota perkelettä, mi on ahviolaisuuden voima! 

[Kopek]

Tämä ketju on tavallistakin värikkäämpi satuketju. Keskustelu leijailee jossakin todellisuuden tuolla puolen.

Yksi kirjoittaja kysyy: "Etkö Kopek kertakaikkiaan osaa olla levittelemästä olkiukkoja vastustajistasi?"

Mistä ihmeen vastustajista ja mitä ihmeen olkiukkoja.

Toinen kirjoittaja esittää tyylilleen uskollisesti asiasta irrallaan seuraavan väitteen vailla minkäänlaista totuuspohjaa:

"Mutta tavallaan hauskaa, että TÄSSÄ olet olevinasi silmät ymmyrkäisinä ja poliisin avulla tuetun ns. laillisesti tuomittujen syyllisyyden myöntäjänä. SE väkivaltakoneisto tuntuu sinulle kelpaavan oikein hyvin..."

En aio lukea (terveydellisistä syistä) mahdollista lisäselostusta tästä asiasta. Se olisi todennäköisesti sitä samaa, mitä tähännkin asti. Toteanpahan vain, että kirjoituksessani, johon tuossa viitataan, en esittänyt mielipidettä vaan ainoastaan kysymyksiä Xantipan kirjoituksen johdosta. Miten siis olen voinut olla "silmät ymmyrkäisenä" myöntämässä joidenkin syyllisyyttä, ja miten tämä voidaan päätellä kirjoituksestani, jossa en esittänyt mielipiteitä vaan pelkkiä kysymyksiä.

"SE väkivaltakoneisto tuntuu kelpaavan ja vieläpä oikein hyvin." Mitä väliä tällä on. Puhutaan yli sadan vuoden takaisista tapahtumista. Tuolloin asiat ratkaistiin väkivallalla, emmekä voi muuttaa historiaa.

Luulen, että suurin osa nykyisistä suomalaisista - jopa vasemmistolaisista - on sitä mieltä, että vuoden 1918 sodan päättyminen sen osapuolen voittoon, jonka voittoon se päättyi, oli Suomen kannalta parempi vaihtoehto kuin jos sota olisi päättynyt toisin. Tämä ei tarkoita, että hyväksyttäisiin kaikki raakuudet ja julmuudet ja kosto, mitä tapahtumiin ja niiden jälkiselvittelyihinn liittyi, mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi. Sisällisodat tuppaavat olemaan sellaisia.

Perusuomalaishenkinen historioitsija Teemu Keskisarja arvioi jossakin ohjelmassa, että jos punaiset olisivat voittaneet, Suomessa olisi ollut enemmän verenvuodatusta ja joukkohautoja kuin siinä vaihtoehdossa, joka toteutui. Suomestahan olisi mitä ilmeisimmin tullut neuvostotasavalta, ja suomalaiset olisivat saaneet kokea Stalinin vainot ja toisen maailmansodan kauhut ankarampina kuin mitä he joutuivat kokemaan Suomen ollessa itsenäinen valtio. 

En ole ahviolainen. Olen nostanut Ahvion mielipiteineen esille pelkästään viihteellisessä mielessä. Maailma olisi tylsempi, jossa siellä ei olisi Ahvion ja Bäckmannin kaltaisia väriläiskiä. Ei näistä ihmisistä normaalioloissa ole haittaa. Bäckmannia pidän tietysti vaarallisempana. En tiedä, kelpaiko hänen kaltaisensa henkilö tosipaikan tullen edes venäläisille.

[Hayabusa]

Tämä ketju on tavallistakin värikkäämpi satuketju. Keskustelu leijailee jossakin todellisuuden tuolla puolen.

Viihdeosastolle tämä tosiaan kuuluisi. Mutta minä ainakaan en ota täälläkään mitään vakavasti, niinpä aivan sama missä niitä satuja on.

[MrKAT]

Minä en ole tullut tänne lukemaan ja vastailemaan.
Olen tullut tänne KYSEENALAISTAMAAN JA JULISTAMAAN! Nielette tai ette, en välitä!

Hus pois minusta ahviolaisuus! Pthui mäkeen siitä PTHYI!
No niin nyt olen taas normaali. Tuo oli onneksi vain hetken mielenhäiriö.

[Laika]

Tämä ketju on tavallistakin värikkäämpi satuketju. Keskustelu leijailee jossakin todellisuuden tuolla puolen.

Viihdeosastolle tämä tosiaan kuuluisi. Mutta minä ainakaan en ota täälläkään mitään vakavasti, niinpä aivan sama missä niitä satuja on.

Argentiinalaista ahviolaisuutta koskevassa uutisessani mikään ei leijaile todellisuuden tuolla puolen- eivät edes abortoitujen alkioiden sielut, vaikka moni ahviolainen niin uskoo. Bolsonaro ja Trump ovat molemmat älykkölinjalla tässä ahviolaisia askarruttavassa kysymyksessä, ja pidän puolestani kernaasti huolen siitä, ettei sen sisältö jää lukijalle epäselväksi:


Yhdysvaltojen republikaanipresidentit ovat 1980-luvulta asti sitoneet seksuaaliterveyttä ja naisten oikeuksia ajavien järjestöjen saaman tuen siihen, että ne eivät anna tietoa aborteista tai edistä naisten oikeutta aborttiin. Näin toimi viime vuosina myös Donald Trump.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007710605.html


Brazil's far-right President Jair Bolsonaro criticized a decision by Argentina's Senate on Wednesday that gave women the right to decide on abortion.

In a post on Twitter, the evangelical head of government said he "deeply regrets the lives of Argentine children," saying they are now "exposed to being cut from their mothers' wombs with the consent of the State."

https://www.aa.com.tr/en/americas/bolsonaro-criticizes-argentina-s-abortion-law/2094194


Mutta voin minä pyynnöstä Kopekin ahviolaisuuttakin käsitellä, kun hän kerran välttämättä sitä kerjää. Ketjuhan ei rajaa, keitä ahviolaisia se käsittelee ja keitä ei.

[safiiri]

Luulen, että suurin osa nykyisistä suomalaisista - jopa vasemmistolaisista - on sitä mieltä, että vuoden 1918 sodan päättyminen sen osapuolen voittoon, jonka voittoon se päättyi, oli Suomen kannalta parempi vaihtoehto kuin jos sota olisi päättynyt toisin. Tämä ei tarkoita, että hyväksyttäisiin kaikki raakuudet ja julmuudet ja kosto, mitä tapahtumiin ja niiden jälkiselvittelyihinn liittyi, mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi. Sisällisodat tuppaavat olemaan sellaisia.

Perusuomalaishenkinen historioitsija Teemu Keskisarja arvioi jossakin ohjelmassa, että jos punaiset olisivat voittaneet, Suomessa olisi ollut enemmän verenvuodatusta ja joukkohautoja kuin siinä vaihtoehdossa, joka toteutui. Suomestahan olisi mitä ilmeisimmin tullut neuvostotasavalta, ja suomalaiset olisivat saaneet kokea Stalinin vainot ja toisen maailmansodan kauhut ankarampina kuin mitä he joutuivat kokemaan Suomen ollessa itsenäinen valtio. 

Minkä ihmeen takia olisi niin, että vain ja ainoastaan siitä saisimme esittää mielipiteen, olisiko jo syntyneen sisällissodan niillä rintamalinjoilla, jotka olivat jo muodostuneet, tai niillä taustatukivalinnoilla (Saksa vai Neuvosto-Venäjä), jotka osapuolet jo olivat löytäneet, ollut eduksemme valkoisten voitto? Yhtä hyvin voisimme tarkastella sitä, miksi ja kenen "ansiosta", koko konflikti lopulta eskaloitui? Tai yhtä lailla voidaan esittää kysymys, kuka suomalainen tosissaan edes toivoisi, että toisen maailmansodan liittolaisemme Saksa olisi voittanut (ja siten ehkä tuonut meillekin aseman voittajien puolella)? Millaisia "päätelmiä" tähän kysymykseen vastaamisesta pitäisi vedellä siitä, onko syytä tuntea ennemmin antipatiaa oikeistoa kuin vasemmistoa kohtaan tänään?

Kopek käyttää tässä mielivaltaisesti valittua kysymyksenasettelua ja tarkoitushakuisesti laatii kysymyksen, johon vastaamiseen on jo sisäänleivottuna se "oikea" vastaus. Tosiasiassa mitään valinnanvaraa hän ei ole kysymykseen vastaamiseen jättänyt, vaan kysymys on muotoiltu siten, että siin on jo valmiiksi valittuna se ns. ainoa vastaus. Mutta - ei mikään todista, että Kopekin kysymys on se oikea kysymys, jonka kautta jollain tapaa voidaan todistaa, kuka oikeastaan olikaan "oikeassa". Yhtä lailla väärässä oli se porukka, joka ajoi tämän punaisen väestönosan sellaiseen tilanteeseen, jossa aseisiin tarttuminen tuntui ainoalta vaihtoehdolta - ja myös tuen hakeminen itänaapurista (missä vastaavasti vallankumouksen syitä löytyy muualtakin kuin vain Marxista tai Leninistä). On täysin tyhjäpäinen yksinkertaistus pelkistää näissä tapahtumissa puolen valinta jälkikäteen tästä päivästä katsoen sen "valitsemiseksi", pitääkö Neuvostoliittoa onnistuneena. Ei se ole yhtään sen enempää totuuden paljastava valinta kuin pelkistää "oikea puolenvalinta" kysymykseksi HItlerin kannattamisesta ja natsi-Saksan voiton toivomisesta.

[Laika]

Minkä ihmeen takia olisi niin, että vain ja ainoastaan siitä saisimme esittää mielipiteen, olisiko jo syntyneen sisällissodan niillä rintamalinjoilla, jotka olivat jo muodostuneet, tai niillä taustatukivalinnoilla (Saksa vai Neuvosto-Venäjä), jotka osapuolet jo olivat löytäneet, ollut eduksemme valkoisten voitto? Yhtä hyvin voisimme tarkastella sitä, miksi ja kenen "ansiosta", koko konflikti lopulta eskaloitui? Tai yhtä lailla voidaan esittää kysymys, kuka suomalainen tosissaan edes toivoisi, että toisen maailmansodan liittolaisemme Saksa olisi voittanut (ja siten ehkä tuonut meillekin aseman voittajien puolella)? Millaisia "päätelmiä" tähän kysymykseen vastaamisesta pitäisi vedellä siitä, onko syytä tuntea ennemmin antipatiaa oikeistoa kuin vasemmistoa kohtaan tänään?

Kopek käyttää tässä mielivaltaisesti valittua kysymyksenasettelua ja tarkoitushakuisesti laatii kysymyksen, johon vastaamiseen on jo sisäänleivottuna se "oikea" vastaus. Tosiasiassa mitään valinnanvaraa hän ei ole kysymykseen vastaamiseen jättänyt, vaan kysymys on muotoiltu siten, että siin on jo valmiiksi valittuna se ns. ainoa vastaus. Mutta - ei mikään todista, että Kopekin kysymys on se oikea kysymys, jonka kautta jollain tapaa voidaan todistaa, kuka oikeastaan olikaan "oikeassa". Yhtä lailla väärässä oli se porukka, joka ajoi tämän punaisen väestönosan sellaiseen tilanteeseen, jossa aseisiin tarttuminen tuntui ainoalta vaihtoehdolta - ja myös tuen hakeminen itänaapurista (missä vastaavasti vallankumouksen syitä löytyy muualtakin kuin vain Marxista tai Leninistä). On täysin tyhjäpäinen yksinkertaistus pelkistää näissä tapahtumissa puolen valinta jälkikäteen tästä päivästä katsoen sen "valitsemiseksi", pitääkö Neuvostoliittoa onnistuneena. Ei se ole yhtään sen enempää totuuden paljastava valinta kuin pelkistää "oikea puolenvalinta" kysymykseksi HItlerin kannattamisesta ja natsi-Saksan voiton toivomisesta.

Jaa. Palstan vakioahviolainen näkyy yhä haaveilevan keisarivaltaan palaamisesta.

Se 'oikea' valintahan käytiin useimmissa maissa vanhan vallan autokraattien ja sosialistien välillä. Esimerkiksi Saksassa ja Venäjällä ensimmäisen maailmansodan jäljiltä monarkiat olivat moraalisia konkurssipesiä. Muun muassa Italiassa se siivitti sosialistit mittavaan vaalivoittoon 1919. Miksi? Koska sosialistit lupasivat loppua etnonationalistisille laajentumissodille, joiden jaloissa miljoonia ihmisiä oli jauhettu nopeasti lämmitettäväksi murekkeeksi. Venäjällä taivaanisän ja tsaarin puolesta taisteli ihmisiä, joille sodassa ei ollut mitään voitettavaa. He olivat maaorjia ilman oikeuksia tai tulevaisuutta. Tykinruoaksi lähetetyistä venäläisistä kolmasosalla ei ollut edes kivääriä kannettavanaan, vaan he joutuivat odottamaan toverinsa kuolemaa saadakseen keinon puolustaa henkeään hoviväen siirrellessä pieniä puunappuloita karttahuoneissaan.

Sosialistit eivät kuitenkaan Italiassa olleet sitä porukkaa, joka muodosti fasistien eliitin 1930-luvulla, tai sitä ydinryhmää, joka kaappasi vallan tasavallan parlamentilta Espanjassa 1936. Kun vanhojen monarkkien tie oli tullut viimein päätökseensä kansan moraalitajunnassa, ottivat autokratian kannattajat käyttöönsä kovat keinot kellon vetämisessä entisaikaan. Mitään 'tasavaltalaista' noissa valtaan nousseissa klikeissä ei sitten ollutkaan, vaikka ahviolaiset täällä yrittävät muuta teeskennellä. Yksikään ahviolainen ei ole lähtenyt vallan kahvasta vapaaehtoisesti, ennen kuin hänet on tavalla tai toisella raapotettu toimistostaan ulos väkisin. Läntisessä euroopassa se vaati paria maihinnousua ja laajaa rintamasotaa. Silti natsimieliset järjestivät kokoontumisia ja marsseja avoimesti Yhdysvalloissakin vielä vuonna 1938.

Oheinen kuva on otettu New Jerseyssä 1937. Pullaa ja kahvia. Demokraattiset lähiö-isät tervehtivät toisiaan käsimerkeillä. Sodan jälkeen ahviolaiset tietysti -nykypäivään saakka- eivät koskaan olleetkaan paikalla, eivätkä olleet koskaan ketään paikan päällä nähneetkään. Se on sitä ahviolaista historiankirjoitusta. Ja sikäli kuin joku ahviolainen paikan päältä mielestään jotain muistaa, niin se oli kommunistien ja neekerien -aiemmin juutalaisten- salajuoni.

Mutta mitä Kopek tällä tiedolla tekee? Tuliko miehellä uutisestani kaipuu aikoihin, kun Argentiinassakin sai vielä julkisesti tuettuja helikopterikyytejä?

[Laika]

^
Kuvalinkkisi ei toimi.

Siirsin linkin varsinaiselle sivulle, nyt sen pitäisi toimia. Sieltä löytyy muitakin kuvia 1930-luvun amerikkalaisen äärioikeiston kokoontumisista.

[Laika]

Bolshevishmi on eurooppalainen sairaus, joka on valistuksen ja Ranskan vallankumouksen seurausta.

Näin lausui Alfred Rosenberg, Hitlerin sisäpiiriä hänkin. Olen varma, että jokainen ahviolainen yhtyisi Rosenbergin näkemykseen. Se on näet ahviolainen näkemys. Rosenbergin vuoden 1942 merkintä herättää ajatuksen, että ahviolaiset uskoivat olevansa tasavallan asialla vasta kun Liberté, égalité, fraternité oli ehtinyt hämärtyä ahviolaisten historiallisesta muistista. Heidän tulkintansa sen sijaan eivät eroa Rosenbergin tavasta.

En osaa sanoa, milloin on kysymys amnesiasta ja milloin vääristelystä. Yksi voi tietenkin johtaa toiseen.

[Kopek]

Laika esitti linkin sivulle, jossa kerrottiin amerikkalaisista natseista 1930-luvulla. Linkin esittämisen tarkoitus ei oikein valjennut minulle.

Yhdysvalloissa oli natseja ja kommunisteja ja muitakin poliittisia liikkeitä noihin aikoihin, ja on vieläkin.

https://www.peoplesworld.org/article/growing-up-as-a-communist-kid-in-the-1930s/

Laikan esittämissä kuvissa on monissa Yhdysvaltain lippu ja Saksan lippu, olihan kyse Amerikadeutscher Volksbund -nimisen järjestön tilaisuuksista. En kiistä sitä, etteikö kyseinen järjestö olisi ollut natsihenkinen, mutta jokainen hakaristilippu 1930-luvun valokuvissa ei todista natsimeiningistä, koska kyseinen lippu oli virallinen Saksan lippu noihin aikoihin.

Natsit New Yorkin yllä...

https://media.npr.org/assets/img/2017/05/15/hindenburg_over_new_york_1937-2-8ddeeb08a68d2dbedbc08f702e910b670883d04a-s800-c85.jpg

... vai saksalainen ilmalaiva New Yorkin yllä.

Ahviolaisuuden perustajaisä Ahvio näyttää luovuttaneen Trump-kysymyksessä ja palanneen perinteisiin aiheisiin. Minun on vaikea ymmärtää hänen kaltaisensa ihmisen sielunmaisemaa. Mistä on kyse? Onko tyyppi rahanahne huijarisaarnaaja, joka ratsastaa salaliittoteorioila, vai uskooko hän itsekin kaikkeen, mitä hän esittää? Voisiko tyypistä kehittyä uusi David Koresh tai suomalainen vastine hänelle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/David_Koresh

[Saares]

Laika tuntuu löytäneen uuden ykkosvihan kohteen: ahviolaisuuden. Toistamalla käsitettä pari kertaa viestiä kohden pyrkii saamaan sille pahuuden sädekehän. Kilpailee nähtävästi siinä ominaiosuudessa stalinismin kanssa. Hetkinen....Kumpi olikaan se liike joka aiheutti laskutavasta riippuen 10-30 miljoonan ihmisen kuoleman ja vähintään saman verran ruumiin tai hengen vaurioita. Nyt kun Laika on siirtynyt mutkun noikin-linjalle yrittääkseen siirtää puheenaihetta pois todellisista katastrofin aiheuttajista ja aiheuttaneista s.o. diktatorisista valtiomuodoista ja niiden johtajista.

[Kopek]

Ahvion Trump-politiikka on asetettu kyseenalaiseksi. Miten arvosteluun vastataan?

Presidentti Donald Trumpin virkakausi on maailman lähetyksen kannalta ollut erityisen merkittävä. Liekö sadan vuoden aikana ollut Washingtonissa presidenttiä ennen häntä, jonka vaikutus näkyy ja kuuluu sekä Jumalan Israelin että Kristuksen kirkon kuvioissa niin kuin nyt näkyy Trumpin vaikutus.  Ei liene liikaa, kun presidentti Trumpia on Israelissa rinnastettu jopa Vanhan testamentin Koorekseen

https://www.patmos.fi/blogit/kahden-vallan-taisteluja/

Jos Trump on Jumalan mies, miksi tähän tehtävään on valikoitunut hänen kaltaisensa tyyppi?