Tieteellinen maailmankuva

[MrKAT]

Yksi heikkous tutkimuksen metodologiassa on, että tässä katsottiin vain virallisesti testillä todettuja tartuntoja. Esimerkiksi omalla kohdallani kumpikaan infektio ei näkyisi missään järjestelmässä, koska en ole käynyt tekemässä PCR-testiä vaan tulokset on todettu kotitesteillä.
...

Koska rokotus antaa suojaa koronainfektioilta, tartunnoilta, (eritoten deltalta, ja omikronilla edes jonkun kuukauden) niin tutkimuksessa ei näy/otettu huomioon rokotettujan tätä eroa. Heillä rokotus suojaa infektioiden lukumäärältä. Täten rokotetut saa vähemmän infektioita ja siten vähemmän jälkiseurausten riskejä per yksilö per vuosi. 

[Toope]

Jos rokotteet eivät toimi, siitä tehdään johtopäätöksiä.
En minä perusrokotteita kiistä, ne ovat tarpeellisia.
Covid-kusetus osoittaa, että vikaa on.
Ei mennä liian pitkälle...

[Karikko]

Tuo selvensi. Näillä keskusteluilla et ole muuttamassa mitään tai oikeastaan aikanaan vaan konsanaan et milloinkaan. Voi kenties yhteenvedonomaisesti todeta, että tuulet ei huulia eikä huulet tuulia vaan käykää ja myykää, mitta vehnää, kolme ohraa, niin yhteispeli sujuu.

Nähtävästi tuuli tuo ja vie-  Maailman muuttajat uskokoon muuttavansa maailmaa.

Ihmisiä on yritetty muuttaa monella tapaa ja ihminen on pysynyt samanlaisena kuten on  joskus puusta pudottuaan ollut aiemminkin.

[Melodious Oaf]

Koska rokotus antaa suojaa koronainfektioilta, tartunnoilta, (eritoten deltalta, ja omikronilla edes jonkun kuukauden) niin tutkimuksessa ei näy/otettu huomioon rokotettujan tätä eroa. Heillä rokotus suojaa infektioiden lukumäärältä. Täten rokotetut saa vähemmän infektioita ja siten vähemmän jälkiseurausten riskejä per yksilö per vuosi.

Tutkimuksessa ei ollut kyse rokotusten suojavaikutuksista, eli on väärin sanoa "ei otettu huomioon", vaan se ei ollut tutkimuskysymyksenä. Kysymys oli useampien infektioiden terveysvaikutuksista.

Näin ollen myöskään se mitä sanot ei liity siihen mitä sanoin.

En usko että Karikko kauheasti edes mietti, mitä ne eri kohortit oli ja mitä niitä vertailemalla tehtiin tai pyrittiin tekemään. Sama vika näköjään MrKatilla. 

[MrKAT]

^Joo ilmaisin väärin. MUTTA se oisi voitu huomioida (erikseen edes) ja ilmaisin siinä harmitustani. Jos kerran heilla hianot tilastot eessä on.

[Karikko]

Koska rokotus antaa suojaa koronainfektioilta, tartunnoilta, (eritoten deltalta, ja omikronilla edes jonkun kuukauden) niin tutkimuksessa ei näy/otettu huomioon rokotettujan tätä eroa. Heillä rokotus suojaa infektioiden lukumäärältä. Täten rokotetut saa vähemmän infektioita ja siten vähemmän jälkiseurausten riskejä per yksilö per vuosi.

Tutkimuksessa ei ollut kyse rokotusten suojavaikutuksista, eli on väärin sanoa "ei otettu huomioon", vaan se ei ollut tutkimuskysymyksenä. Kysymys oli useampien infektioiden terveysvaikutuksista.

Näin ollen myöskään se mitä sanot ei liity siihen mitä sanoin.

En usko että Karikko kauheasti edes mietti, mitä ne eri kohortit oli ja mitä niitä vertailemalla tehtiin tai pyrittiin tekemään. Sama vika näköjään MrKatilla.

Kyselytutkimukset ovat subjektisia joita kyseltävä kertoo tuntojen ja oletustensa mukaan- eivät mitään tieteellisiä tutkimuksia.

Kuten itsekin olet huomannut- on kyse kyselytutkimuksesta.

Datan seuranta ei kerro mitään oleellista muutosta eikä vertailuryhmää, edes voi olla, kun samaa tautia sairastavia on muutenkin rutkasti, eikä "puhdasta potilasaineistoa ole mistään löydettävissä.

[Melodious Oaf]

^Joo ilmaisin väärin. MUTTA se oisi voitu huomioida (erikseen edes) ja ilmaisin siinä harmitustani. Jos kerran heilla hianot tilastot eessä on.

Sieltä oli erikseen valikoitu muistaakseni kohortit sen mukaan, kuinka monta todettua tartuntaa valitulla tarkastelujaksolla oli ollut. Sen jälkeen analysoitiin henkilöiden muiden tietojen perusteella todettujen tartuntojen terveysvaikutuksia.

Luulisin että haluttiin keskittyä nimenomaan useampien tartuntojen terveysvaikutuksiin, ja siinäkin analyysissa oli jo mukana hiton monta eri muuttujaa. Jos olisi ensisijaiseksi muuttujaksi valittu rokotusten määrä ja analysoitu sen kautta, se olisi ollut tavallaan oma erillinen aiheensa — tai epäilisin ettei sitä haluttu minään sivujuonteena tai sivuhuomiona ottaa mukaan. 

[MrKAT]

Kyselytutkimukset ovat subjektisia joita kyseltävä kertoo tuntojen ja oletustensa mukaan- eivät mitään tieteellisiä tutkimuksia.

Kuten itsekin olet huomannut- on kyse kyselytutkimuksesta.

Paskat ne mitään kyselytutkimuksia oli, kun ne mitattiin PCR, antigeeni ym virustestein.
Molemmissa tutkimuksissa mitä tänne kantiksen foorumiin olen viime aikoina laittanut.

[Karikko]

Kyselytutkimukset ovat subjektisia joita kyseltävä kertoo tuntojen ja oletustensa mukaan- eivät mitään tieteellisiä tutkimuksia.

Kuten itsekin olet huomannut- on kyse kyselytutkimuksesta.

Paskat ne mitään kyselytutkimuksia oli, kun ne mitattiin PCR, antigeeni ym virustestein.
Molemmissa tutkimuksissa mitä tänne kantiksen foorumiin olen viime aikoina laittanut.

Veritestit vasta-ainemäärineen jäi sitten kertomatta.  Dataa voi kyllä poimia "tutkimalla tilastoja, sitähän tilastointi on- "testaaminen vain usein puuttuu.

[Melodious Oaf]

Tässä on Karikolle esimerkki kyselytutkimuksesta:



Tämä on siis YouGovin eläimiä koskevista kyselytutkimuksista hieman huumorimielessä koostettua dataa siitä, mitä eläimiä britit kontra amerikkalaiset vastaajat arvioivat voittavansa tappelussa ilman mitään aseistusta.

Ihan hauskaa dataa sinänsä, mutta nähdäkseni Karikko ei yhtään tajunnut mistä puhui kun sanoi näitä aiemmin tässä ketjussa käsiteltyjä koontitutkimuksessa arvioituja tietoja kyselytutkimuksilla saaduiksi, ja näköjään hän edelleenkin välttää ottamasta siihen suoraan kantaa muuta kuin sillä tasolla, että hän itse jossain mielessä on aina oikeassa vaikka olisi puhunut mitä paskaa tahansa. 

Vastaus on ollut että minä tein jotain epäeettistä jota hän taas ei tekisi — ja nyt tuli tällainen lausunto että jokin tutkimus (en enää tiedä mikä kun en ole jaksanut seurata) on pilipalia koska sitä ja tätä.

Hieman haiskahtaa sille, että hän on hyvin skeptinen mitä tahansa kohtaan, joka ei vastaa hänen käsityksiään, ja toisaalta ettei hän oikein kykene erottamaan mistään keskeistä asiasisältöä tai edes sitä, mitä on tutkittu ja mitä ovat olleet löydökset.

Varmaan Karikon on hyväkin olla skeptinen, koska ilman sitä hän vakuuttuisi tämän tästä milloin mistäkin ja elämä muuttuisi täysin kaoottiseksi.

Toisaalta on melko varmasti ajanhukkaa hänen kanssaan keskustella mistään tutkimuksista. Siinä ei kaiketi edes pyritä mihinkään käsitysten tarkentamiseen, vaan ihan vain vänkäämiseen Siinä yhteydessä tutkimusten lukeminen on täysin tarpeetonta ja ajanhukkaa — sen kaiken voi tehdä ilmankin.

Toinen ongelma on joskus se, että puhutaan ristiin aivan eri asioista. Karikko käsittelee sitä, miten koronarokotukset  ovat jossain mielessä fuulaa ja lääketeollisuus vain käärii niillä rahaa. Kaikki aineisto jäsentyy tällaista oletusta vasten ja tulkitaan siitä käsin.

Sekin joku tutkimus mistä yhdessä välissä puhuttiin esitti löydöksenä lähinnä, että uusiutuvilla koronainfektioilla on korrelaatio negatiivisiin terveysvaikutuksiin riippumatta siitä, onko pohjalla rokotuksia vai ei.

Sinällään tämä ei kerro ihan kauheasti mitään, eikä siitä minusta ole tarpeenkaan tehdä mitään isoja päätelmiä kokonaiskuvasta.

Kyllähän hyvinvointiin ja terveyteen vaikuttaa moni muukin asia, eikä sen vuoksi kannata liikaa fiksoitua mihinkään tiettyyn parametriin ja vain sen optimoimiseen.

Itse ajattelen, että koronainfektiolta kannattaa edelleen suojautua, ja myös niin, että minun kannattaa ottaa vielä kolmaskin rokote, kun sellainen kerran on tarjolla. Edelleen on mahdollista saada koronasta vakavampi sairaus, long covid tai muuta vastaavaa.

Silti se on edelleen jokaisen itse määriteltävissä, millaisin tavoin haluaa suojautua ja mitä riskejä ottaa. En minä ainakaan koe, että terveydelleni olisi hyväksi eristäytyä kotiin tai hirveän rankalla kädellä rajata kontakteja, vaikka se varmasti kaikenlaisilta infektioilta suojaisikin. 
    Se taas on täysin subjektiivinen arvio, joka perustuu johonkin kuvaan siitä, mikä minulle on yleensä tehnyt hyvää ja mikä ei.

Miettisin ehkä ulkomaanreissuja vähän aiempaa tarkemmin ja pyrkisin ottamaan riskejä sillä tavalla, että niistä on minulle oikeasti iloa ja hyötyä. Eikä niin että menisin täysin laput silmillä ja koheltaisin.

[Karikko]

^
Jos koronarokotuksista olisi jotain hyötyä ei koronaa tarvitsi miljardeilla "hoitaa suomessakaan- kuten nyt on tehty.

Viides rokotuskerta on jo menossa monessa maassa ja suomessakin siitä jo puhutaan ja terveyskeskukset pullistelevat hoidettavia.

Ihmisten kuolleisuuskaan ei näytä olevan sen suurempaa rokottamattomissa maissa, kuin rokotetuissa.

Yhteen asiaan on satsattu, eikä se toimi-

[Toope]

^
Jos koronarokotuksista olisi jotain hyötyä ei koronaa tarvitsi miljardeilla "hoitaa suomessakaan- kuten nyt on tehty.

Viides rokotuskerta on jo menossa monessa maassa ja suomessakin siitä jo puhutaan ja terveyskeskukset pullistelevat hoidettavia.

Ihmisten kuolleisuuskaan ei näytä olevan sen suurempaa rokottamattomissa maissa, kuin rokotetuissa.

Yhteen asiaan on satsattu, eikä se toimi-

= Tuossa hommassa kusee paljon!
Covid-rokote on tehoton. Se tarkoittaa epäuskottavuutta muillekin rokotteille, vaikkei pitäisi.
En ole ottanut yhtäkään influenssa/flunssa-rokotetta, enkä ota. Lapseni olen toki rokotuttanut perinteisesti.
Mutta kysymys on, onko menty liian pitkälle rokotteissa?