Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Tieteellinen maailmankuva

Aloittaja a4, tammikuu 15, 2019, 22:15:12

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

a4

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 07, 2019, 16:30:05
Mikä erottaa toisistaan terveen pelon ja järjellä ja analyyttisyydellä ajatellun toimintavalinnan? Yhtä hyvin sen motiivin voisi myös sanoa olevan elämänhalussa kuin kuolemanpelossa. Ensimmäinen vain on vähän positiivisempi tunne kuin toinen. Kuvauksesi tuosta pelosta ei myöskään ollut erityisen terveeltä kuulostava, kun ymppäsit siihen aika kasan nykyajan elämäntapaa ja facepäivitysintoa höysteeksi.
Sana "pohjimmiltaan" erottaa ne toisistaan, mikäli katsellaan eläinten ja tässä tapauksessa älykkäiden eläinten evoluution mukaista rakennetta ja toimintaa, tieteen tarjoamilla faktakuvauksilla.
Mutta terve pelko ja järki myös liittyvät kiinteästi toisiinsa, älykkääksi kehittyneessä eläinlajissa.
Elämänhalu on ihan käypä vaihtoehto, vaikka monien eksistentialistien lailla en koe sitä yhtään sen positiivisempana käsitteenä mutta toki pintapuolisesti vähemmän pelottavana. :)

safiiri

#61
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 07, 2019, 20:40:11
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 06, 2019, 10:23:24
Mielenkiintoinen käänne. Tiede tutkii syöpää, tiede tutkii rintasyöpää ja tiede toteaa, että se on syövän laji, joka on paitsi yleinen, myös parhaiten hoidettavissa, mitä nopeammin ja aikaisemmassa vaiheessa se todetaan. Näin ollen siis tieteellisen perustein todetaan, että paras ja tehokkain tapa yhteiskunnallisesti taistella rintasyöpää vastaan on tehdä laajamittaisia mammografia-seulontoja.

Mutta ihmiset, jotka sitten osallistuvat näihin seulontoihin, ovatkin pelokkaita ravaajia.

Tästähän voisi kuvitella, että vaikka tiede onkin paras suuntaviitta ja tieteellinen maailmankatsomus parasta laatua, ei ihminen, joka toimii, kuten tiede ehdottaa, kuitenkaan toimi tieteellisesti, vaan fiiliksellä. No voi olla.

T: Xante
En lähtisi kutsumaan ihmisiä pelokkaiksi ravaajiksi, jos ottavat vaarin tieteellisestä tiedosta ja aktiivisesti pyrkivät torjumaan vaarallisen sairauden vaaraa, vaan kutsuisin heitä pohjimmiltaan terveen pelon ansiosta järkevissä syöpätutkimuksissa ahkerasti ravaaviksi järkiolennoiksi.

Ahkerasti ravaavia? Taas haluat kuvata tuon järkiperäiseksi kutsumasi asian kuitenkin hyvin arvottavilla sanoilla. Milloin kyse on ahkerasta ravaamisesta? Onko ahkeraa sekin, että menee sinne seulontaan, kun kotiin tulee sellaiseen kutsu juuri sillä "ahkeruudella" kuin mitä ilmeisimmin yhteiskunnassa on tarkasti harkittu lääketieteellisen ja tilastollisen tiedon pohjalta olevan hyödyllistä ja kustannustehokasta? Tai tuleeko ravaaminen ahkeraksi, jos sen lisäksi hakeutuu tutkimuksiin havaitessaan itse joitakin huolestuttavia oireita? Onko vähemmän ahkeraa ja minkäänlaisia kiirehtimiskuvauksia aiheuttamatonta tutkimuksissa käymistä sitten se, ettei ihan jokaiseen seulontaan viitsi osallistua tai jättää ne aina väliin? Onko tuo käyttäytyminen kuvattavissa mieluummin järkiperäiseksi? Vai olisiko siinäkin mahdollista löytää pelkoa tuloksista ja tunnepohjaista karttamista, koska koko asian sulkeminen pois mielestä on helpompaa ja pelon mahdollisista löydöksistä - ehkä oman kuolevaisuutensa ajattelemisen voi tällä tapaa sulkea mielestään?

Voimme tietenkin todeta, että pohjimmiltaan ihmiset toimivat tunteidensa mukaisesti, vaikka pintapuolisesti perustelisivat toimintaansa järjellä ja tieteellisen tiedon mukaan toimimisena. Mutta silloin ei ole syytä nosta tikunnokkaan jotain yhtä käyttäytymisen tapaa, vaan kyse on jo kaiken ihmistoiminnan kuvauksesta. Sekö oli tarkoituksena nyt? Todeta - vähän Karikon tapaan - että ihminen on lopulta ja pohjimmiltaan vain tunteidensa mukaan toimiva olento, joka ajoittain pyrkii antamaan näille tunneohjautuneille toimintatavoilleen rationaalisia selityksiä? Tästä voimme johtaa toteamuksen, että on urhaa nimetä jokin vaihtoehto tunteiden pohjalta tapahtuvaksi, koska sitähän on silloin myös kaikki muutkin vaihtoehdot. Kuolemanpelko ohjaa silloin yhtä lailla sitä, joka ahkerasti ravaa mammografiaseulonnoissa, kuin sitä, joka ahkerasti välttelee kaikkia terveystilaansa kartoittavia tutkimuksia - tai ehkä jopa kieltäytyy havainnoimasta oman kehon viestejä sen tilasta.

Voisiko myös ajatella, että jos jokin asia kuvataan pelottavaksi, esiintyy sitä kohti menemisessä uskallusta (pelon voittamista)? Mikä silloin olisi tässä terveydentilan tutkimisessa se tapa osoittaa uskallusta ja oman pelkonsa kohtaamista? Käydä tutkimuksessa, olla käymättä tutkimuksessa - mikä? Tunteitahan meillä on, eivätkä ne ole mitenkään huono käyttäytymistä ohjaava asia. Ratkaisevaa kai on se, millaiseen käyttäytymiseen niiden kautta päätyy ja johtaako se sellaisiin tuloksiin, joita voi arvioida tavoitteiden mukaisiksi.

By the way: On hieman hankalaa, kun jatkuvasti sijoitat muiden ihmisten ajatuksiin tällaisia pelkoja ja arvotat heidän otaksuttua suhtautumistaan asioihin. Nyt olet tietävinäsi, että elämänhalu on (muille, itsellesi?) "vähemmän pelottava" tunne kuin kuolemanpelko. Näin, vaikka "eksistentialistit" (sinä siis et ole eksistentialisti?) toisin ajattelevat. Mites olis jos yrittäisit kuvata asioita juuri sillä objektiivisella, rationaalisella ja tunnepitoisia ilmauksia karttavalla tieteellisemmällä tavalla, jonka ansioita jatkuvasti puolustat? Silloin sinun ei pitäisi arvottaa erilaisia tunteita, vaan pyrkiä suhtautumaan niihin neutraalisti.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 07, 2019, 20:40:11
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 06, 2019, 10:23:24
Mielenkiintoinen käänne. Tiede tutkii syöpää, tiede tutkii rintasyöpää ja tiede toteaa, että se on syövän laji, joka on paitsi yleinen, myös parhaiten hoidettavissa, mitä nopeammin ja aikaisemmassa vaiheessa se todetaan. Näin ollen siis tieteellisen perustein todetaan, että paras ja tehokkain tapa yhteiskunnallisesti taistella rintasyöpää vastaan on tehdä laajamittaisia mammografia-seulontoja.

Mutta ihmiset, jotka sitten osallistuvat näihin seulontoihin, ovatkin pelokkaita ravaajia.

Tästähän voisi kuvitella, että vaikka tiede onkin paras suuntaviitta ja tieteellinen maailmankatsomus parasta laatua, ei ihminen, joka toimii, kuten tiede ehdottaa, kuitenkaan toimi tieteellisesti, vaan fiiliksellä. No voi olla.

T: Xante
En lähtisi kutsumaan ihmisiä pelokkaiksi ravaajiksi, jos ottavat vaarin tieteellisestä tiedosta ja aktiivisesti pyrkivät torjumaan vaarallisen sairauden vaaraa, vaan kutsuisin heitä pohjimmiltaan terveen pelon ansiosta järkevissä syöpätutkimuksissa ahkerasti ravaaviksi järkiolennoiksi.

En ymmärrä tarvettasi liittää pelko tähän kuvioon mitenkään. Itse kutsuisin heitä rationaalisiksi, tieteellisen maailmankuvan hyväksyneiksi ihmisiksi, jotka analyyttisesti kykenevät paitsi omaksumaan, myös hyödyntämään tieteellisen maailmankuvan tarjoaman terveyden mahdollisuuden.

On rationaalista ymmärtää, että mammografia parantaa oman terveyden tulevaisuuden kuvaa. Aivan kuin on rationaalista ymmärtää, että suojatie on - nykyisistä ajotottumuksista huolimatta - turvallisin tapa ylittää vilkasliikenteinen tie. Kutsutko suojatietä käyttäviä kenties terveen pelon vuoksi suojateillä ravaaviksi järkiolennoiksi vaiko ihan vaan pelon vuoksi suojateillä ravaaviksi?

Jos kutsut jommaksi kummaksi, sitten ymmärrän katsantosi mammografiaan. Tosin se ei saa minua ajattelemaan, että sinun maailmankuvasi näin ollen olisi erityisen tieteellinen, sanoisin, päinvastoin, aika fiilispohjaa.

T: Xante

a4

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 08, 2019, 07:26:01
Mites olis jos yrittäisit kuvata asioita juuri sillä objektiivisella, rationaalisella ja tunnepitoisia ilmauksia karttavalla tieteellisemmällä tavalla, jonka ansioita jatkuvasti puolustat? Silloin sinun ei pitäisi arvottaa erilaisia tunteita, vaan pyrkiä suhtautumaan niihin neutraalisti.
Kiitos neuvosta.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 08, 2019, 07:48:40
Itse kutsuisin heitä rationaalisiksi, tieteellisen maailmankuvan hyväksyneiksi ihmisiksi, jotka analyyttisesti kykenevät paitsi omaksumaan, myös hyödyntämään tieteellisen maailmankuvan tarjoaman terveyden mahdollisuuden.
Kuulostaa hienolta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 09, 2019, 08:15:13
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 08, 2019, 07:26:01
Mites olis jos yrittäisit kuvata asioita juuri sillä objektiivisella, rationaalisella ja tunnepitoisia ilmauksia karttavalla tieteellisemmällä tavalla, jonka ansioita jatkuvasti puolustat? Silloin sinun ei pitäisi arvottaa erilaisia tunteita, vaan pyrkiä suhtautumaan niihin neutraalisti.
Kiitos neuvosta.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 08, 2019, 07:48:40
Itse kutsuisin heitä rationaalisiksi, tieteellisen maailmankuvan hyväksyneiksi ihmisiksi, jotka analyyttisesti kykenevät paitsi omaksumaan, myös hyödyntämään tieteellisen maailmankuvan tarjoaman terveyden mahdollisuuden.
Kuulostaa hienolta.

Kyllä hienolta tuo kuulostaa.
Kissaakin voi kyllä kutsua koiraksi, eikä se ole siitä lainkaan pahoillaan. Eri asia sitten lienee onko sillä kissalla tieteellinen maailmankuva.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 09, 2019, 09:11:37
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 09, 2019, 08:15:13
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 08, 2019, 07:26:01
Mites olis jos yrittäisit kuvata asioita juuri sillä objektiivisella, rationaalisella ja tunnepitoisia ilmauksia karttavalla tieteellisemmällä tavalla, jonka ansioita jatkuvasti puolustat? Silloin sinun ei pitäisi arvottaa erilaisia tunteita, vaan pyrkiä suhtautumaan niihin neutraalisti.
Kiitos neuvosta.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 08, 2019, 07:48:40
Itse kutsuisin heitä rationaalisiksi, tieteellisen maailmankuvan hyväksyneiksi ihmisiksi, jotka analyyttisesti kykenevät paitsi omaksumaan, myös hyödyntämään tieteellisen maailmankuvan tarjoaman terveyden mahdollisuuden.
Kuulostaa hienolta.

Kyllä hienolta tuo kuulostaa.
Kissaakin voi kyllä kutsua koiraksi, eikä se ole siitä lainkaan pahoillaan. Eri asia sitten lienee onko sillä kissalla tieteellinen maailmankuva.

Oliko siis sinusta neuvo huono? Vai kuvaus siitä, millaisia ajattelumalleja ja motiiveja on suojateiden käyttämisen taustalla?

PS. Kiitos vinkistä. Tästedes yritän muistaa, etä kun kirjoitat, kannattaa siihen suhtautua kissan koiraksi kutsumisena. ;)

a4

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 10:03:39
Oliko siis sinusta neuvo huono?
Unohdin tarkentaa: Kiitos hyvästä neuvosta.
Tieteellisen maailmankuvan mukainen neuvo on erittäin toimiva neuvo.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 09, 2019, 09:11:37
Kissaakin voi kyllä kutsua koiraksi, eikä se ole siitä lainkaan pahoillaan. Eri asia sitten lienee onko sillä kissalla tieteellinen maailmankuva.
Sukupuolia voidaan nimetä kahden lisäksi vaikka 30:ä, ei se silti tiedettä ja biologiaa muuta. Voin sanoa pihallani raakkuvaa varista vaikka gorillaksi, se ei silti muutu sellaiseksi. Se on varis. Annetaan biologien tms. määritellä noita lajeja ja rotuja, ei humanistien.

-:)lauri

#68
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 00:56:11
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 09, 2019, 09:11:37
Kissaakin voi kyllä kutsua koiraksi, eikä se ole siitä lainkaan pahoillaan. Eri asia sitten lienee onko sillä kissalla tieteellinen maailmankuva.
Sukupuolia voidaan nimetä kahden lisäksi vaikka 30:ä, ei se silti tiedettä ja biologiaa muuta.

Sukupuoli on merkitykseltään täysin asiayhteyteensä sidottu käsite, eli se, mitä suokupuolella milloinkin tarkoitetaan niin tieteessä, biologiassa (ovatko nämä mielestäsi eri asioita?) kuin muillakin elämän osa-aluiella, muuttuu asiayhteyden mukaan ja kaikki niistä ovat tieteellisesti, biologisesti ja muiden elämän osa-alueilla täysin päteviä.

LainaaVoin sanoa pihallani raakkuvaa varista vaikka gorillaksi, se ei silti muutu sellaiseksi. Se on varis.

Vaikea erottaa tätä(kään) argumenttiasi olkiukosta.

LainaaAnnetaan biologien tms. määritellä noita lajeja ja rotuja, ei humanistien.
Missä olet havainnut erimieliyyden biologien ja humanistien välillä. Jos tulkitsin tuossa linkkini takana olevan biologin näkökulmaa oikein niin, ongelma vaikuttaa olevan tässä pikemminkin niin päin, että biologien näkemysten suhteen ongelmallisia ovat viittaamastasi tms-osaston näkemykset kuin humanistien.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Sukupuoli on fakta, ei näkemys. Sukupuolisuus syntyi satoja miljoonia vuosia ennen lesbofeministihumanistiääliöitä, jotka yrittävät määritellä biologiaa mieleisekseen.
Laurikaan ei biologiaa voi uudelleenmääritellä.

a4

#70
Ilmeeni kun yllä olevaa luin:





safiiri

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 09, 2019, 21:35:33
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 10:03:39
Oliko siis sinusta neuvo huono?
Unohdin tarkentaa: Kiitos hyvästä neuvosta.
Tieteellisen maailmankuvan mukainen neuvo on erittäin toimiva neuvo.

Kysyin tuota Karikolta. Ymmärsin kyllä, ettei sinulla ollut mitään pahaa sanottavaa neuvosta.

safiiri

#72
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 01:59:17
Sukupuoli on fakta, ei näkemys. Sukupuolisuus syntyi satoja miljoonia vuosia ennen lesbofeministihumanistiääliöitä, jotka yrittävät määritellä biologiaa mieleisekseen.
Laurikaan ei biologiaa voi uudelleenmääritellä.

JOkainen sana ja käsite on määriteltävä merkityssisällöltään ja toisaalta niiden merkitysisällöt ovat sosiaalisessa vuorovaiktuksessa muokkautuvia. Et pysty irrottamaan (kielellisessä esitysmuodossa) sukupuolta todellisuuden ilmiönä siitä symbolisesta kielellisestä muodosta, jolla siitä puhut. Itse sana ei ole se sukupuoli. Eikä tuo sana, käsite, ole itse ilmiö - eikä siten mikään fakta.

Et myöskään itse pysty pitämään näppejäsi irti jatkuvasta sukupuolen uudelleenmäärittelystä. Juuri sitähän harrastat jatkuvasti, kun kerrot, millaisia näiden sukupuolisten olentojen sinun mielestäsi pitäisi olla, jotta he täyttävät sukupuolensa kriteerit. Tunnet kovasti halua määritellä, millainen mieheys ja naiseus on vääränlaista. Niin vääränlaista, että sitä kuvaavat sanatkin pitäisi kieltää. Jos nyt joku sitten sattuu olemaan sinulle sopivan sukupuolisuuden ulkopuolella, hänen pitäisi sinun mielestäsi olla sitä hiljaa, puhumatta siitä ääneen ja kieltäytymällä edes yrityksestä kuvata sitä sanoilla. Sanat, käsitteet haluat varata yksinoikeudella kuvaamaan vain "normaalia", "tavallisinta" ja tilastollisesti yleisintä. Tuttua, totunnaista ja itse asiassa kulttuurisesti normiksi nostettua.

On tavattoman harhaista luulotella, että sinun tapasi käyttää sukupuolen, miehen ja naisen käsitteitä olisi jollain tapaa neutraalia ja suoraan, värittämättä, ilman asenteita todellisuutta kuvaavaa. Siis faktaa. Yksikään kielellinen käsite ei ole nimittäin sellaista, vaan värittyneisyys, asenteet ja subjektiivisuus tulee niihin sanoja ja käsitteitä käyttämisestä. Siksi käsitteiden merkityssisällöistä pitää jatkuvasti neuvotella ja keskustella. Jotta niiden värittyneisyys olisi tiedostettua. Muutoin syntyy tilanne, jossa todellisuuden on pakko mukautua käsitteisiin, eivätkä ne enää edes pyri kuvaamaan todellisuutta sellaisena kuin se todellisuudessa on. Menetämme sanojen ja todellisuuden yhteyden - mikä ei lupaa toimintakyvyllemme ja ymmärryksellemme kovinkaan hyvää.

Ellet itse vakaasti uskoisi tähän sanojen ja käsitteiden voimaan, et tuntisi edes tarvetta korjata muiden sanoja. Mitäpä niillä olisi merkitystä, koska todellisuus pysyy silti sellaisena kuin se onkin eivätkä faktat ole millään tavalla vaarassa muuttua sanavalintojen tai käsitteiden "väärän" käytön vaikutuksesta. Mutta juuri intosi huomautella "vääristä" sanoista todistaa, että ymmärrät nimenomaisesti sen voiman, mikä sanavalinnoissa piilee, sen kyvyn muokata todellisuuttamme. Nimenomaan ne faktat voivatkin muuttua, jos niitä symbolisoiva kieli muutttuu. Ne muuttuvat MEILLE, jotka sanoja käytämme. Me kun emme elä pelkästään todellisuuden konkretiassa, vaan meille todellisuus on hyvinkin vahvasti sitä, millaisen representaation siitä itsellemme mm. käsitteiden ja merkitysten muodossa luomme.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 10:03:39


PS. Kiitos vinkistä. Tästedes yritän muistaa, etä kun kirjoitat, kannattaa siihen suhtautua kissan koiraksi kutsumisena. ;)


Oppia ikä kaikki,, onko sinulla tieteellinen maailmankuva ja jos on miten se ilmenee.?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 10, 2019, 10:16:40
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 10:03:39


PS. Kiitos vinkistä. Tästedes yritän muistaa, etä kun kirjoitat, kannattaa siihen suhtautua kissan koiraksi kutsumisena. ;)


Oppia ikä kaikki,, onko sinulla tieteellinen maailmankuva ja jos on miten se ilmenee.?

Kissoina ja koirina tietenkin. Mitäs tyhmiä kyselet.