Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Tieteellinen maailmankuva

Aloittaja a4, tammikuu 15, 2019, 22:15:12

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

-:)lauri

#75
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 01:59:17
Sukupuoli on fakta, ei näkemys. Sukupuolisuus syntyi satoja miljoonia vuosia ennen lesbofeministihumanistiääliöitä, jotka yrittävät määritellä biologiaa mieleisekseen.
Laurikaan ei biologiaa voi uudelleenmääritellä.
Toope, miksi sinä jankkaat? Et voi aina ja jatkuvasti ohittaa kaikki omia väittämiäsi kritisoivat argumentit. Juuri tämän kommentin minä nostin edellä tikunnokkaan ja sinä jatkat kuin mitään ei olisi asiasta sanottu.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 10, 2019, 11:26:51
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 10, 2019, 10:16:40
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 10:03:39


PS. Kiitos vinkistä. Tästedes yritän muistaa, etä kun kirjoitat, kannattaa siihen suhtautua kissan koiraksi kutsumisena. ;)


Oppia ikä kaikki,, onko sinulla tieteellinen maailmankuva ja jos on miten se ilmenee.?

Kissoina ja koirina tietenkin. Mitäs tyhmiä kyselet.

Hyvä, sitä hieman epäilinkin, eli tieteellinen maailmankuvasi on pelkää huuhaata, hyvä silti, että sen itsekin huomaat.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 10, 2019, 16:14:13
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 10, 2019, 11:26:51
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 10, 2019, 10:16:40
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 10:03:39


PS. Kiitos vinkistä. Tästedes yritän muistaa, etä kun kirjoitat, kannattaa siihen suhtautua kissan koiraksi kutsumisena. ;)


Oppia ikä kaikki,, onko sinulla tieteellinen maailmankuva ja jos on miten se ilmenee.?

Kissoina ja koirina tietenkin. Mitäs tyhmiä kyselet.

Hyvä, sitä hieman epäilinkin, eli tieteellinen maailmankuvasi on pelkää huuhaata, hyvä silti, että sen itsekin huomaat.

Tota...et sitten huomannut sitä, että tässä keskustelussa en minä ole ollut se tieteellistä maailmankuvaa suitsuttanut kirjoittaja?

Toope

Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - maaliskuu 10, 2019, 12:00:16
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 01:59:17
Sukupuoli on fakta, ei näkemys. Sukupuolisuus syntyi satoja miljoonia vuosia ennen lesbofeministihumanistiääliöitä, jotka yrittävät määritellä biologiaa mieleisekseen.
Laurikaan ei biologiaa voi uudelleenmääritellä.
Toope, miksi sinä jankkaat? Et voi aina ja jatkuvasti ohittaa kaikki omia väittämiäsi kritisoivat argumentit. Juuri tämän kommentin minä nostin edellä tikunnokkaan ja sinä jatkat kuin mitään ei olisi asiasta sanottu.
Ei tuo kommentti omalta puoleltani ole jankkausta. Lue se uudestaan. Biologiset lajimme, joista ihminenkin lopulta muotoutui, perustuvat kahden sukupuolen suvunjatkamismalliin jo satojen miljoonien vuosien ajan. Faktan kyseenalaistaminen on taas ihan viime vuosien ilmiö.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 22:08:43
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - maaliskuu 10, 2019, 12:00:16
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 01:59:17
Sukupuoli on fakta, ei näkemys. Sukupuolisuus syntyi satoja miljoonia vuosia ennen lesbofeministihumanistiääliöitä, jotka yrittävät määritellä biologiaa mieleisekseen.
Laurikaan ei biologiaa voi uudelleenmääritellä.
Toope, miksi sinä jankkaat? Et voi aina ja jatkuvasti ohittaa kaikki omia väittämiäsi kritisoivat argumentit. Juuri tämän kommentin minä nostin edellä tikunnokkaan ja sinä jatkat kuin mitään ei olisi asiasta sanottu.
Ei tuo kommentti omalta puoleltani ole jankkausta. Lue se uudestaan. Biologiset lajimme, joista ihminenkin lopulta muotoutui, perustuvat kahden sukupuolen suvunjatkamismalliin jo satojen miljoonien vuosien ajan. Faktan kyseenalaistaminen on taas ihan viime vuosien ilmiö.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin? Ei ole olemassa sellaisia käsitteitä, jotka olisivat puhtaan todellisuuden kuvauksia sellaisinaan. Kun sinä muotoilet sen bilogisen "faktan" käsutteeksi, se ei ole enää vain tuo todellisuuden ilmiö. Olet JO SILLOIN liittänyt siihen oman näkemyksesi ja tulkintasi siitä, mitä sukupuoli on. Käsitteenä sukupuoli ei ole sama kuin ilmentyessään konkretiana todellisuudessa. Sama koskee kaikkia käsitteitä ja sanoja. Ei ole puhtaan objektiivisia käsitteitä, joihin ei nimenomaan sisältyisi käsitettä käyttävien oma tulkinta niistä. Itse asiassa juuri sinähän nyt kyseenalaistat vaikkapa transsukupuolisten todellisen ilmenemisen väittämällä jotakin heistä sen oman sukupuolikäsitteestä tekemäsi tulkinnan avulla. Kyseenalaistat faktan - transsukupuolisen ihmisen sellaisena kuin hän todellisena elävänä konkreettisessa olemassaolossaan on. Sinä väität, että sinun tulkintasi sukupuolikäsitteestä on enemmän totta kuin heidän ilmielävä olemassaolonsa. Sinä kyseenalsistat faktan - faktisen todellisuuden ja vaadit kunnioittamaan käsitettä sen sijaan.

a4

#80
Jos sukupuolikäsitteen, tai minkä tahansa käsitteen(kuusi!), aitoa monimerkityksellisyyttä on vaikea ymmärtää niin ehkä kaikille melko läheinen ja tuttu äitiyskäsite auttaa tässä hieman.
Sitäkin löytyy biologisena äiteytenä, sosiaalisena äiteytenä, juridisena äiteytenä ja äiteysidentiteettinä.
Linkissä lisää näistä jaotteluista:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli

Ihmisyys muutakin kuin biologiaa tai fysiikkaa.
Siksi meillä on monia muitakin tieteitä jotka tutkivat ihan aitoja ilmiöitä.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 11, 2019, 08:10:22

Ihmisyys muutakin kuin biologiaa tai fysiikkaa.
Siksi meillä on monia muitakin tieteitä jotka tutkivat ihan aitoja ilmiöitä.

Sori, jos suvaitsen epäillä, mutta oletan ihmisyyden olevan  noita kahta mainitsemaasi.

Eikä eläimellisyyskään mitään muuta ole.  Tiede ja ajatustoimintakin  ovat sitä.

Moraali ja etiikkakin ovat samaa, eikä tekopyhyyskään tee poikkeusta. Käyttäytymistä ohjaillaan erilaisilla toimilla ja kulttuurillisilla tottumuksilla, ynnä muuta, mutta eivätkös ne kaikki liity samaan bio-fyysiseen ihmisenkin ominaisuuksiin.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 11, 2019, 09:54:30
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 11, 2019, 08:10:22

Ihmisyys muutakin kuin biologiaa tai fysiikkaa.
Siksi meillä on monia muitakin tieteitä jotka tutkivat ihan aitoja ilmiöitä.

Sori, jos suvaitsen epäillä, mutta oletan ihmisyyden olevan  noita kahta mainitsemaasi.

Eikä eläimellisyyskään mitään muuta ole.  Tiede ja ajatustoimintakin  ovat sitä.

Moraali ja etiikkakin ovat samaa, eikä tekopyhyyskään tee poikkeusta. Käyttäytymistä ohjaillaan erilaisilla toimilla ja kulttuurillisilla tottumuksilla, ynnä muuta, mutta eivätkös ne kaikki liity samaan bio-fyysiseen ihmisenkin ominaisuuksiin.

Kyllä ne tosiaankin pohjautuvat bio-fyysiseen olemukseemme. Mutta on mahdollista silti puhua vaikkapa sosiaalisista suhteista, vaikka nekin tapahtuvat bio-fyysisten olioden välillä ja koostuvat bio-fyysisistä toiminnoista. Ihan kuten puhumme ihmisestä, mutta voimme myös puhua ihmisen kädestä, korvasta tai näköaistista. Se että jollekin kokonaisuuden osailmiölle annetaan oma nimike ja keskitytään havainnoimaan sitä, ei tarkoita, etteikö silti ja samaan aikaan olisi mahdollista tosiaan pitää ihmistä bio-fyysisenä kokonaisuutena, eikä luulla, että kädestä puhuva luulee sen olevan jotakin ihmisestä erillistä tai, ettei käfdestä puhuva ymmärrä sen olevan ihmiskehon kokonaisuuden erottamaton osa.

Tosin ihmisen kuvaaminen VAIN bio-fyysisenä oliona, jossa ja jolla on VAIN bio-fyysisiä toimintoja, on sekin aika puutteellinen kuvaus ihmisestä - ymmärryksen kannalta. On aika vaikeaa kuvata vaikkapa Bachin fuuga käyttäen ainoastaan ihmisen biofyysisyyteen viittaavia käsitteitä. Sanoisin, että sellaisesta kuvauksesta jää puuttumaan aika olennaisia asioita, joiden kautta Bachin fuuga ilmiönä vasta aukeaa. Silti myös Bachin fuuga on myös biofyysisesti tuotettu ilmiö, jolla on oma fyysinen olomuotonsa. Sen voi tietenkin myös kuvata soittajan biofyysisinä toimintoina, ääniaaltoina, soittimen mekaniikkana ja kuulijan kuuloastimuksena jne. Mutta vaikka kaikki tuo on totta ja olemassa ja jopa Bachin fuugan ilmentymiselle välttämätön perusta, on se MYÖS jotakin muuta. Jotakin, jonka kuvaamiseksi tarvitaan jotakin muuta kuin biofyysisen olemassaolon käsitteitä.

-:)lauri

#83
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 22:08:43
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - maaliskuu 10, 2019, 12:00:16
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 01:59:17
Sukupuoli on fakta, ei näkemys. Sukupuolisuus syntyi satoja miljoonia vuosia ennen lesbofeministihumanistiääliöitä, jotka yrittävät määritellä biologiaa mieleisekseen.
Laurikaan ei biologiaa voi uudelleenmääritellä.
Toope, miksi sinä jankkaat? Et voi aina ja jatkuvasti ohittaa kaikki omia väittämiäsi kritisoivat argumentit. Juuri tämän kommentin minä nostin edellä tikunnokkaan ja sinä jatkat kuin mitään ei olisi asiasta sanottu.
Ei tuo kommentti omalta puoleltani ole jankkausta. Lue se uudestaan. Biologiset lajimme, joista ihminenkin lopulta muotoutui, perustuvat kahden sukupuolen suvunjatkamismalliin jo satojen miljoonien vuosien ajan. Faktan kyseenalaistaminen on taas ihan viime vuosien ilmiö.
Jo kolmas kerta kun toistat alkuperäisen väittämäsi ilman, että perustelisit pätkääkään, miten tuo mitä minä tästä väittämästäsi alunperin totesin, ei pitäisi paikkansa. Toope tämä on jankkaamisen määritelmä.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 11, 2019, 08:10:22
Jos sukupuolikäsitteen, tai minkä tahansa käsitteen(kuusi!), aitoa monimerkityksellisyyttä on vaikea ymmärtää niin ehkä kaikille melko läheinen ja tuttu äitiyskäsite auttaa tässä hieman.
Sitäkin löytyy biologisena äiteytenä, sosiaalisena äiteytenä, juridisena äiteytenä ja äiteysidentiteettinä.
Linkissä lisää näistä jaotteluista:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli

Ihmisyys muutakin kuin biologiaa tai fysiikkaa.
Siksi meillä on monia muitakin tieteitä jotka tutkivat ihan aitoja ilmiöitä.
Tuollaiset näkemykset lähinnä raiskaavat tiedettä, eivät sitä rakenna. Tiede perustuu todettuihin faktoihin, ei tulkintoihin faktoista. Minäkin muutan käsitykseni transsuhomoista ihan heti, kun joku todistaa homopingviinien kykenevän luomaan elämää samoin kuin heteropingviiniparien.
Osoittakaa faktoja väitteiden sijaan. Jos ette kykene, on tuo vain tyhmää biologianvastaista lässytystä.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 11, 2019, 16:28:40
Tosin ihmisen kuvaaminen VAIN bio-fyysisenä oliona, jossa ja jolla on VAIN bio-fyysisiä toimintoja, on sekin aika puutteellinen kuvaus ihmisestä - ymmärryksen kannalta...
En ole väittänyt ihmistä vain biofyysiseksi olioksi, kulttuurit, ihmisyyden monet ilmentymät ovat osa ihmisyyttä.
Minä olen puhunut siitä, että suvunjatkaminen on biologista touhua, ei suinkaan kulttuurista! Biologia sukupuolisuutta määrittelee, ei kulttuuri tai humanistiset näkemykset.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 12, 2019, 00:08:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 11, 2019, 16:28:40
Tosin ihmisen kuvaaminen VAIN bio-fyysisenä oliona, jossa ja jolla on VAIN bio-fyysisiä toimintoja, on sekin aika puutteellinen kuvaus ihmisestä - ymmärryksen kannalta...
En ole väittänyt ihmistä vain biofyysiseksi olioksi, kulttuurit, ihmisyyden monet ilmentymät ovat osa ihmisyyttä.
Minä olen puhunut siitä, että suvunjatkaminen on biologista touhua, ei suinkaan kulttuurista! Biologia sukupuolisuutta määrittelee, ei kulttuuri tai humanistiset näkemykset.

Oletko sinä myös Karikko? Lainaat tuossa vastaustani Karikon kirjoitukseen. Tiedän kyllä, ettet sinä tapaa käyttää sanaa biofyysinen. Sinun tapanasi on puhua vain biologiasta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 12, 2019, 00:04:08
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 11, 2019, 08:10:22
Jos sukupuolikäsitteen, tai minkä tahansa käsitteen(kuusi!), aitoa monimerkityksellisyyttä on vaikea ymmärtää niin ehkä kaikille melko läheinen ja tuttu äitiyskäsite auttaa tässä hieman.
Sitäkin löytyy biologisena äiteytenä, sosiaalisena äiteytenä, juridisena äiteytenä ja äiteysidentiteettinä.
Linkissä lisää näistä jaotteluista:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli

Ihmisyys muutakin kuin biologiaa tai fysiikkaa.
Siksi meillä on monia muitakin tieteitä jotka tutkivat ihan aitoja ilmiöitä.
Tuollaiset näkemykset lähinnä raiskaavat tiedettä, eivät sitä rakenna. Tiede perustuu todettuihin faktoihin, ei tulkintoihin faktoista. Minäkin muutan käsitykseni transsuhomoista ihan heti, kun joku todistaa homopingviinien kykenevän luomaan elämää samoin kuin heteropingviiniparien.
Osoittakaa faktoja väitteiden sijaan. Jos ette kykene, on tuo vain tyhmää biologianvastaista lässytystä.

Faktat OVAT tulkintoja todellisuudesta. Yhtään pingviiniä ei tallustele sun tekstissä (ei edes ajatuksissasi), vaan se koostuu pelkistä symbolisesti todellisuutta kuvaavista sanoista, joilla yrität tulkita todellisuutta. Sukupuoli jos mikä on todellakin tulkinta todellisuudesta, jonka erilaisia eliöitä me yritämme tulkita uroiksi ja naaraiksi ja sitten kutsua tätä jakoa sukupuoleksi. Todellisuudessa ei ole yhtään hengittävää ja kävelevää sukupuolta. On vain eliöyksilöitä, joilla on tietynlaisia ominaisuuksia, jotka me ajattelussamme olemme luokitelleet sukupuolisiksi ominaisuuksiksi ja ryhtyneet kutsumaan naaraspuolisuutta ja urospuolisuutta kattokäsitteellä sukupuoli. Eli - olemme luoneet yhdenlaisen tulkinnan siitä todellisuudesta, jota havainnoimme. Juuri se, että sinä voit kiivailla täällä siitä, mikä tulkinta tästä havainnodusta todellisuudesta on "oikea", kertoo vastaansanomattomasti, että kyse on vain tulkintatason asiasta. Ne pingviinit eivät muutu miksikään käyttämiemme nimikkeiden tai omaksumiemme käsitysten ansiosta. Kyse on vain tulkinnasta. Joitakin tulkintoja on tapana kutsua faktoiksi.Tulkintoja ne silti ovat. Esimerkiksi tieteessä yleisesti omaksutusta tulkinnasta (vrt. yksilön oma henkilökohtainen tulkinta).

Sinun harmiksesi tietämyksesi biologiasta on sen verran heikkoa, ettet oikein tunne biologian käsityksiä sukupuolisuudesta. Esittelet lähinnä sellaista arkiymmärryksen käytännöllistä ja yksinkertaistettua tulkintaa, joka vieläpä on ikävästi puutteellinen nykytietämykseen nähden. Sellaisena se on ennemminkin - paatoksen määränkin takia - ideologinen tulkinta kuin tieteellinen fakta. Saman tulkinnan voi löytää Raamatun alkupuolelta: "mieheksi ja naiseksi hän heidät loi".

a4

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 12, 2019, 00:04:08
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 11, 2019, 08:10:22
Jos sukupuolikäsitteen, tai minkä tahansa käsitteen(kuusi!), aitoa monimerkityksellisyyttä on vaikea ymmärtää niin ehkä kaikille melko läheinen ja tuttu äitiyskäsite auttaa tässä hieman.
Sitäkin löytyy biologisena äiteytenä, sosiaalisena äiteytenä, juridisena äiteytenä ja äiteysidentiteettinä.
Linkissä lisää näistä jaotteluista:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli

Ihmisyys muutakin kuin biologiaa tai fysiikkaa.
Siksi meillä on monia muitakin tieteitä jotka tutkivat ihan aitoja ilmiöitä.
Tuollaiset näkemykset lähinnä raiskaavat tiedettä, eivät sitä rakenna. Tiede perustuu todettuihin faktoihin, ei tulkintoihin faktoista. Minäkin muutan käsitykseni transsuhomoista ihan heti, kun joku todistaa homopingviinien kykenevän luomaan elämää samoin kuin heteropingviiniparien.
Osoittakaa faktoja väitteiden sijaan. Jos ette kykene, on tuo vain tyhmää biologianvastaista lässytystä.
Ei edes biologi selitä ihmisen lisääntymistä munivilla pingviineillä tai kaksineuvoisilla madoilla.
Silti homoseksuaalisuus on melko yleistä pingviinien keskuudessa ja adoptiopoikasten lisäksi homopingviinit muodostavat myös heterosuhteita ja lisääntyvät.
Yhdessä eläintarhassa kehuttiin paikallisen homopingviiniperheen vanhempien olleen parhaita vanhempia jälkeläisilleen:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Roy_and_Silo

Ihan ihmisiä tutkimalla voidaan todeta faktaksi se että homopariskunnat voivat lisääntyä.

safiiri

#89
^Tämä Toopen väite siitä, että humanistit ovat keksineet väittää jotakin todellisuuden vastaista lisääntymisestä, on pelkkä olkiukko. Se ei ole koskaan ollut mitään muuta. Perheen perustaminen ei ole lisääntymistä, eikä jälkeläisten hoivaaminenkaan. Se biologian vastainen väitehän tässä on väittää, että lisääntymisen mekanismi jollain tapaa rajaa perhemalleja tai sitä, kuka pystyy hoivaamaan lapsia. Puhumattakaan siitä, että lisääntymiseen tarvittaisiin välttämättömästi seksuaalista halua juuri sitä yksilö kohtaan, jonka kanssa sukusolunsa yhdistää.