Kirjoittaja Aihe: Tieteellinen maailmankuva  (Luettu 750 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Karikko

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 362
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #90 : Maaliskuu 12, 2019, 12:17:06 »
Jos sukupuolikäsitteen, tai minkä tahansa käsitteen(kuusi!), aitoa monimerkityksellisyyttä on vaikea ymmärtää niin ehkä kaikille melko läheinen ja tuttu äitiyskäsite auttaa tässä hieman.
Sitäkin löytyy biologisena äiteytenä, sosiaalisena äiteytenä, juridisena äiteytenä ja äiteysidentiteettinä.
Linkissä lisää näistä jaotteluista:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli

Ihmisyys muutakin kuin biologiaa tai fysiikkaa.
Siksi meillä on monia muitakin tieteitä jotka tutkivat ihan aitoja ilmiöitä.
Tuollaiset näkemykset lähinnä raiskaavat tiedettä, eivät sitä rakenna. Tiede perustuu todettuihin faktoihin, ei tulkintoihin faktoista. Minäkin muutan käsitykseni transsuhomoista ihan heti, kun joku todistaa homopingviinien kykenevän luomaan elämää samoin kuin heteropingviiniparien.
Osoittakaa faktoja väitteiden sijaan. Jos ette kykene, on tuo vain tyhmää biologianvastaista lässytystä.
Ei edes biologi selitä ihmisen lisääntymistä munivilla pingviineillä tai kaksineuvoisilla madoilla.
Silti homoseksuaalisuus on melko yleistä pingviinien keskuudessa ja adoptiopoikasten lisäksi homopingviinit muodostavat myös heterosuhteita ja lisääntyvät.
Yhdessä eläintarhassa kehuttiin paikallisen homopingviiniperheen vanhempien olleen parhaita vanhempia jälkeläisilleen:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Roy_and_Silo

Ihan ihmisiä tutkimalla voidaan todeta faktaksi se että homopariskunnat voivat lisääntyä.

Luonnossa on kaikenlaisia sopetumisia, joidenkin kalalajien naaraatkin voivat muuttua koiraiksi, jos sen ryhmän koiras kuolee, isoin naaras muuttuu koiraaksi ja alkaa tuottaa siittiöitä (maitia).

Ihminen on kyllä  vakiintuneempi olio ja se muutos on mahdoton, vaikka ympäristö varmaan siinäkin muodostaa omia altistumiaan.

Mutta onhan sukupuolinen toiminta tietenkin "keksitty" lisääntymisen vuoksi, eli se taitaa olla toopen ainoa oikeassaolemisen muoto. 

Biingviinejä en kyllä liittäisi mihinkään yhteyteen ihmisen määritelmissä, tuskin niiden tunnemaailma on niin tiedostettua.

Poissa safiiri

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 783
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #91 : Maaliskuu 14, 2019, 16:25:00 »
^Sukupuolisella toiminnalla taitaa olla myös muita merkityksiä ja vaikutuksia. Siihen viittaa se, ettei se ole pelkästään lisääntymiskykyisten puuhaa, vaan sitä jostain syystä harrastetaan myös silloin, kun on ilmiselvää, ettei raskaus tule sen seurauksena alkamaan (esim. naisen ollessa raskaana, menopaussin jälkeen). Ihmisen ns. piilotettu ovulaatiokin viittaa siihen, että seksillä on muitakin toivottuja vaikutuksia kuin vain jälkeläisten alkuun saattaminen.

Poissa Tuottavuusloikka

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 456
  • Hänen pyhyytensä inkognito-tilassa
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #92 : Maaliskuu 14, 2019, 17:26:31 »
Jos sukupuolikäsitteen, tai minkä tahansa käsitteen(kuusi!), aitoa monimerkityksellisyyttä on vaikea ymmärtää niin ehkä kaikille melko läheinen ja tuttu äitiyskäsite auttaa tässä hieman.
Sitäkin löytyy biologisena äiteytenä, sosiaalisena äiteytenä, juridisena äiteytenä ja äiteysidentiteettinä.
Linkissä lisää näistä jaotteluista:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli

Ihmisyys muutakin kuin biologiaa tai fysiikkaa.
Siksi meillä on monia muitakin tieteitä jotka tutkivat ihan aitoja ilmiöitä.
Tuollaiset näkemykset lähinnä raiskaavat tiedettä, eivät sitä rakenna. Tiede perustuu todettuihin faktoihin, ei tulkintoihin faktoista. Minäkin muutan käsitykseni transsuhomoista ihan heti, kun joku todistaa homopingviinien kykenevän luomaan elämää samoin kuin heteropingviiniparien.
Osoittakaa faktoja väitteiden sijaan. Jos ette kykene, on tuo vain tyhmää biologianvastaista lässytystä.
Voisit Toope aivan yhtä hyvin vannoa klassisen mekaniikan nimeen ja viitata kintaalla suhteellisuusteorialle ja kvanttimekaniikalle. Ongelmasi nimittäin on se, että mallisi sukupuolesta on vain nykyaikaisten sukupuoliteorioiden karkeistus, joka selittää ilmiötä karkeasti ottaen ihan hyvin, mutta ei selitä sitäkään erityisen tarkasti puhumattakaan että se selittäisi ilmiöön liittyvät anomaliat. Sama ongelma on klassisella mekaniikalla suhteessa suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikkaan. Klassinen mekaniikka selittää karkeasti ottaen ihan hyvin tapahtumia luonnossa (käytännössä kaiken, mitä me ihmiset voimme aisteillamme havaita) mutta epäonnistuu selittämään sitä riittävän hyvin aistiemme ulkopuolella. Sama homma ymmärtämäsi sukupuolen kanssa. Binäärinen sukupuolikäsitys selittää vain yhtä hyvin kapeaa sektoria sukupuolesta hyvin, mutta epäonnistuu tuon alueen ulkopuolelle mentäessä ts. mallisi ei yksinkertaisesti selitä luontoa riittävän tarkasti. Se ei esimerkiksi kykene käsittelemään binäärisen mallin anomalioita.

Tonnista vetoa, että Toope toistaa vastauksena tähän viestiini (jos edes vastaa) alkuperäisen väitteensä, että "sukupuolia on vain kaksi, ja että se olisi faktaa ja biologiaa ja muu fiktiota" antamatta rationaalisia perusteita, miksi se, mitä tälläkin kertaa totean ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
« Viimeksi muokattu: Maaliskuu 14, 2019, 17:46:16 kirjoittanut Tuottavuusloikka »

Poissa safiiri

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 783
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #93 : Maaliskuu 15, 2019, 07:39:34 »
Tässä sukupuolien ”totuuden” pohdinnassa tullaan myös siihen tyypilliseen erilaisia vähemmistöryhmiä pohdittaessa esin nousevaan kysymykseen, että MILLOIN jokin tila / ominaisuus / piirre oikeastaan voidaan todeta epänormaaliksi. Esim. seksuaalivähemmistöjen osuudeksi arvioidaan 5 -15 % ja vasenkätisten osuudeksi 5 - 20 %. Silti vasenkätisiä ei oikeastaan kukaan kutsu epänormaaleiksi (ainakaan enää). Silti ja sukupuolisten variaatioiden yleisyydestä riippumatta biologian ei muka tarvitsisi selittää ilmiötä millään tapaa. Olisi ikäänkuin olemassa jokin oikea biologia, joka selittää ”normaalin” eliöiden toiminnan. Sen ohessa ei tarvittaisi ollenkaan bilologiaa, joka pyrkisi ymmärtämään tästä ”normaaliksi” luokitellusta ilmeneviä poikkeamia. Ajattelutapa on omituinen, koska tavattoman usein biologia itse asiassa löytää lisää ymmärrystä erilaisista ilmiöistä - vaikkapa sukupuolisuudesta - juuri tutkimalla tilanteita, jotka jollain tapaa poikkeavat kaikkein yleisimmästä mallista. Biologia siis oppii ymmärtämään sitä binääristä ja tavallisinta sukupuolisuutta myös ja nimenomaan tutkimalla sukupuolivähemmistöjä. On vaikeaa tutkia niitä, jos aloittaa ajatuksesta, että niitä ei oikeastaan ole. Juuri se on sukupuolisuudesta ja sukupuolen määräytymisestä ymmärrystä lisäävää, kun tutkitaan, miksi joskus syntyy näitä hieman epätavallisempia variaatioita. Tästä voidaan päätyä esim. havaintoon, että kehon sukupuoliominaisuudet ja aivojen sukupuolisuus kehittyy sikiönkehityksen eri vaiheessa (jolloin vaikkapa hormonaalinen ympäristö on joskus erilainen ja tuottaa niille eri sukupuoleen viittaavia ominaisuuksia). Toopen harmiksi tällaiset havainnot ja ymmärryksen lisääntyminen myös ikäänkuin biologistaa myös nuo anomaliat ja vetää maton sen väitteen alta, että kyse olisi ”humanistien ideologiasta”.