Kirjoittaja Aihe: Tieteellinen maailmankuva  (Luettu 1600 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Karikko

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 701
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #90 : Maaliskuu 12, 2019, 12:17:06 »
Jos sukupuolikäsitteen, tai minkä tahansa käsitteen(kuusi!), aitoa monimerkityksellisyyttä on vaikea ymmärtää niin ehkä kaikille melko läheinen ja tuttu äitiyskäsite auttaa tässä hieman.
Sitäkin löytyy biologisena äiteytenä, sosiaalisena äiteytenä, juridisena äiteytenä ja äiteysidentiteettinä.
Linkissä lisää näistä jaotteluista:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli

Ihmisyys muutakin kuin biologiaa tai fysiikkaa.
Siksi meillä on monia muitakin tieteitä jotka tutkivat ihan aitoja ilmiöitä.
Tuollaiset näkemykset lähinnä raiskaavat tiedettä, eivät sitä rakenna. Tiede perustuu todettuihin faktoihin, ei tulkintoihin faktoista. Minäkin muutan käsitykseni transsuhomoista ihan heti, kun joku todistaa homopingviinien kykenevän luomaan elämää samoin kuin heteropingviiniparien.
Osoittakaa faktoja väitteiden sijaan. Jos ette kykene, on tuo vain tyhmää biologianvastaista lässytystä.
Ei edes biologi selitä ihmisen lisääntymistä munivilla pingviineillä tai kaksineuvoisilla madoilla.
Silti homoseksuaalisuus on melko yleistä pingviinien keskuudessa ja adoptiopoikasten lisäksi homopingviinit muodostavat myös heterosuhteita ja lisääntyvät.
Yhdessä eläintarhassa kehuttiin paikallisen homopingviiniperheen vanhempien olleen parhaita vanhempia jälkeläisilleen:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Roy_and_Silo

Ihan ihmisiä tutkimalla voidaan todeta faktaksi se että homopariskunnat voivat lisääntyä.

Luonnossa on kaikenlaisia sopetumisia, joidenkin kalalajien naaraatkin voivat muuttua koiraiksi, jos sen ryhmän koiras kuolee, isoin naaras muuttuu koiraaksi ja alkaa tuottaa siittiöitä (maitia).

Ihminen on kyllä  vakiintuneempi olio ja se muutos on mahdoton, vaikka ympäristö varmaan siinäkin muodostaa omia altistumiaan.

Mutta onhan sukupuolinen toiminta tietenkin "keksitty" lisääntymisen vuoksi, eli se taitaa olla toopen ainoa oikeassaolemisen muoto. 

Biingviinejä en kyllä liittäisi mihinkään yhteyteen ihmisen määritelmissä, tuskin niiden tunnemaailma on niin tiedostettua.

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1468
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #91 : Maaliskuu 14, 2019, 16:25:00 »
^Sukupuolisella toiminnalla taitaa olla myös muita merkityksiä ja vaikutuksia. Siihen viittaa se, ettei se ole pelkästään lisääntymiskykyisten puuhaa, vaan sitä jostain syystä harrastetaan myös silloin, kun on ilmiselvää, ettei raskaus tule sen seurauksena alkamaan (esim. naisen ollessa raskaana, menopaussin jälkeen). Ihmisen ns. piilotettu ovulaatiokin viittaa siihen, että seksillä on muitakin toivottuja vaikutuksia kuin vain jälkeläisten alkuun saattaminen.

Poissa Tuottavuusloikka

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1006
  • Hänen pyhyytensä inkognito-tilassa
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #92 : Maaliskuu 14, 2019, 17:26:31 »
Jos sukupuolikäsitteen, tai minkä tahansa käsitteen(kuusi!), aitoa monimerkityksellisyyttä on vaikea ymmärtää niin ehkä kaikille melko läheinen ja tuttu äitiyskäsite auttaa tässä hieman.
Sitäkin löytyy biologisena äiteytenä, sosiaalisena äiteytenä, juridisena äiteytenä ja äiteysidentiteettinä.
Linkissä lisää näistä jaotteluista:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli

Ihmisyys muutakin kuin biologiaa tai fysiikkaa.
Siksi meillä on monia muitakin tieteitä jotka tutkivat ihan aitoja ilmiöitä.
Tuollaiset näkemykset lähinnä raiskaavat tiedettä, eivät sitä rakenna. Tiede perustuu todettuihin faktoihin, ei tulkintoihin faktoista. Minäkin muutan käsitykseni transsuhomoista ihan heti, kun joku todistaa homopingviinien kykenevän luomaan elämää samoin kuin heteropingviiniparien.
Osoittakaa faktoja väitteiden sijaan. Jos ette kykene, on tuo vain tyhmää biologianvastaista lässytystä.
Voisit Toope aivan yhtä hyvin vannoa klassisen mekaniikan nimeen ja viitata kintaalla suhteellisuusteorialle ja kvanttimekaniikalle. Ongelmasi nimittäin on se, että mallisi sukupuolesta on vain nykyaikaisten sukupuoliteorioiden karkeistus, joka selittää ilmiötä karkeasti ottaen ihan hyvin, mutta ei selitä sitäkään erityisen tarkasti puhumattakaan että se selittäisi ilmiöön liittyvät anomaliat. Sama ongelma on klassisella mekaniikalla suhteessa suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikkaan. Klassinen mekaniikka selittää karkeasti ottaen ihan hyvin tapahtumia luonnossa (käytännössä kaiken, mitä me ihmiset voimme aisteillamme havaita) mutta epäonnistuu selittämään sitä riittävän hyvin aistiemme ulkopuolella. Sama homma ymmärtämäsi sukupuolen kanssa. Binäärinen sukupuolikäsitys selittää vain yhtä hyvin kapeaa sektoria sukupuolesta hyvin, mutta epäonnistuu tuon alueen ulkopuolelle mentäessä ts. mallisi ei yksinkertaisesti selitä luontoa riittävän tarkasti. Se ei esimerkiksi kykene käsittelemään binäärisen mallin anomalioita.

Tonnista vetoa, että Toope toistaa vastauksena tähän viestiini (jos edes vastaa) alkuperäisen väitteensä, että "sukupuolia on vain kaksi, ja että se olisi faktaa ja biologiaa ja muu fiktiota" antamatta rationaalisia perusteita, miksi se, mitä tälläkin kertaa totean ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
« Viimeksi muokattu: Maaliskuu 14, 2019, 17:46:16 kirjoittanut Tuottavuusloikka »

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1468
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #93 : Maaliskuu 15, 2019, 07:39:34 »
Tässä sukupuolien ”totuuden” pohdinnassa tullaan myös siihen tyypilliseen erilaisia vähemmistöryhmiä pohdittaessa esin nousevaan kysymykseen, että MILLOIN jokin tila / ominaisuus / piirre oikeastaan voidaan todeta epänormaaliksi. Esim. seksuaalivähemmistöjen osuudeksi arvioidaan 5 -15 % ja vasenkätisten osuudeksi 5 - 20 %. Silti vasenkätisiä ei oikeastaan kukaan kutsu epänormaaleiksi (ainakaan enää). Silti ja sukupuolisten variaatioiden yleisyydestä riippumatta biologian ei muka tarvitsisi selittää ilmiötä millään tapaa. Olisi ikäänkuin olemassa jokin oikea biologia, joka selittää ”normaalin” eliöiden toiminnan. Sen ohessa ei tarvittaisi ollenkaan bilologiaa, joka pyrkisi ymmärtämään tästä ”normaaliksi” luokitellusta ilmeneviä poikkeamia. Ajattelutapa on omituinen, koska tavattoman usein biologia itse asiassa löytää lisää ymmärrystä erilaisista ilmiöistä - vaikkapa sukupuolisuudesta - juuri tutkimalla tilanteita, jotka jollain tapaa poikkeavat kaikkein yleisimmästä mallista. Biologia siis oppii ymmärtämään sitä binääristä ja tavallisinta sukupuolisuutta myös ja nimenomaan tutkimalla sukupuolivähemmistöjä. On vaikeaa tutkia niitä, jos aloittaa ajatuksesta, että niitä ei oikeastaan ole. Juuri se on sukupuolisuudesta ja sukupuolen määräytymisestä ymmärrystä lisäävää, kun tutkitaan, miksi joskus syntyy näitä hieman epätavallisempia variaatioita. Tästä voidaan päätyä esim. havaintoon, että kehon sukupuoliominaisuudet ja aivojen sukupuolisuus kehittyy sikiönkehityksen eri vaiheessa (jolloin vaikkapa hormonaalinen ympäristö on joskus erilainen ja tuottaa niille eri sukupuoleen viittaavia ominaisuuksia). Toopen harmiksi tällaiset havainnot ja ymmärryksen lisääntyminen myös ikäänkuin biologistaa myös nuo anomaliat ja vetää maton sen väitteen alta, että kyse olisi ”humanistien ideologiasta”.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1273
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #94 : Maaliskuu 30, 2019, 22:07:30 »
Tällaiseksi menee keskustelu, kun biologia jumittaa ideologian ajajia.
En minäkään yhtään enempää ole kysynyt, kuin biologista ja tieteellistä todistusaineistoa sille, että homoseksuaalisuus olisi jotain muuta kuin kehityksen päätepiste yksilön kohdalla. Tai, että transseksuaalisuus korvaisi normaaliutta. Tervettä järkeä tässä peräänkuulutan. Kaikki ääliöliberaalien esittämät ideat yhteiskunnasta ja ihmisten seksuaalisuudesta vaan eivät ole fiksuja. Fiksu on se, joka osaa erottaa roskan faktoista.

En minä kiistä sitä, etteikö olisi ihmisiä, jotka eivät sovi normaaliin sukupuolijakaumaan. He vaan eivät muodosta mitään kolmansia sukupuolia, vaan heillä on kehityshäiriö. Nykyään on niin kauhiaa kutsua toisia vammaisiksi tms., joten keksitään eufemismeja. Nuo vaan eivät asiaa muuta miksikään.

Poissa Tuottavuusloikka

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1006
  • Hänen pyhyytensä inkognito-tilassa
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #95 : Maaliskuu 30, 2019, 22:17:57 »
Tiede ei ole Toope uskontoa. Se nimittäin muuttuu kun löytyy entistä selittävämpiä teorioita. Sinun kvasitieteesi on sitä vastoin uskontoa sillä se hylkii kyseistä ajatusta. Tieteelliset faktat todellisuudesta eivät Toope katsos muutu olemattomaksi sillä, että sinä kutsut niitä ideologiaksi. Muutenkin kaiken sellaisen, josta ei pidä ja jota ei ymmärrä nimittäminen ideologiaksi on ehkä typerin perustelu vastustaa niitä.
« Viimeksi muokattu: Maaliskuu 30, 2019, 22:22:33 kirjoittanut Tuottavuusloikka »

Poissa Tuottavuusloikka

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1006
  • Hänen pyhyytensä inkognito-tilassa
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #96 : Maaliskuu 30, 2019, 22:46:53 »
Natsit muuten pitivät juutalaisen Albert Einsteinin suhteellisuusteoriaa Marxilaisena ideologiana ja se bannattiin Saksan yliopistoista. Kuten Toopekin pitää nykyistä sukupuolen teoriaa Marxilaisena ideologiana, ja olisi Toopen mielestä hyvä jos se bannattaisin suomalaisista yliopistoista, eikö vain Toope?

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1273
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #97 : Maaliskuu 30, 2019, 22:53:01 »
Natsit muuten pitivät juutalaisen Albert Einsteinin suhteellisuusteoriaa Marxilaisena ideologiana ja se bannattiin Saksan yliopistoista. Kuten Toopekin pitää nykyistä sukupuolen teoriaa Marxilaisena ideologiana, ja olisi Toopen mielestä hyvä jos se bannattaisin suomalaisista yliopistoista, eikö vain Toope?
En itse oikein pidä siitä, että vedetään natsi- ja marx- vertailuja näihin keskusteluihin, koska se on aina pyrkimys leimaamaan vastaväittäjä radikaaliksi tai fanaatikoksi.
En ole bannaamassa sinänsä mitään, näkisin vain, että tiedettä pitää ohjata faktuaalisuus, ideologioilla ei tulisi olla juurikaan sananvaltaa, kuten nykyisin näyttää ikävä kyllä olevan.

Poissa Tuottavuusloikka

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1006
  • Hänen pyhyytensä inkognito-tilassa
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #98 : Maaliskuu 30, 2019, 23:36:40 »
Natsit muuten pitivät juutalaisen Albert Einsteinin suhteellisuusteoriaa Marxilaisena ideologiana ja se bannattiin Saksan yliopistoista. Kuten Toopekin pitää nykyistä sukupuolen teoriaa Marxilaisena ideologiana, ja olisi Toopen mielestä hyvä jos se bannattaisin suomalaisista yliopistoista, eikö vain Toope?
En itse oikein pidä siitä, että vedetään natsi- ja marx- vertailuja näihin keskusteluihin, koska se on aina pyrkimys leimaamaan vastaväittäjä radikaaliksi tai fanaatikoksi.
En ole bannaamassa sinänsä mitään, näkisin vain, että tiedettä pitää ohjata faktuaalisuus, ideologioilla ei tulisi olla juurikaan sananvaltaa, kuten nykyisin näyttää ikävä kyllä olevan.

Tosin en oikein keksi, että kukaan muu kuin radikaali ja fanaatikko veisi mahanmuutajilta ihmisoikeuksia omien hysteeristen ennakkoluulojensa vuoksi, puhumattakaan, että väittäisi länsimaalaista tiedettä ideologiaksi. Siis tänä päivänä.

Etnonationalistien lisäksi mieleen tulee lähinnä islamistiterroristit ja kreationistit, jotka ovat viemässä vihaamiltaan ihmisiltä ihisoikeudet ja kutsuvat tiedettä, josta eivät pidä, pelkäksi ideologiaksi. Mielestäni islamistiteroristien taikka kreationistien kutsuminen fanaatikoiksi taikka radikaaleiksi ei ole mitenkään kohtuutonta. Miksi se sitä olisi etnonationalistienkaan kohdalla?
« Viimeksi muokattu: Maaliskuu 30, 2019, 23:55:27 kirjoittanut Tuottavuusloikka »

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1273
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #99 : Maaliskuu 31, 2019, 00:25:25 »
Ei kukaan ole viemässä maahantunkijoilta ihmisoikeuksia, ainoastaan heidän oikeuttaan muuttaa tänne. Sehän ei ole mikään ihmisoikeus.
Se on lahja.

Poissa Tuottavuusloikka

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1006
  • Hänen pyhyytensä inkognito-tilassa
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #100 : Maaliskuu 31, 2019, 00:28:54 »
Ei kukaan ole viemässä maahantunkijoilta ihmisoikeuksia, ainoastaan heidän oikeuttaan muuttaa tänne. Sehän ei ole mikään ihmisoikeus.
Se on lahja.
Sehän juuri on Toope ihmisoikeus. Jos ajatellaan, mikä on vaihtoehto, ihmisoikeuden hahmotaminen pitäisi vain terävöityä. Paitsi niiden mielestä, jotka kyseisen ihmisoikeuden kieltävät. Ja radikaalille fanaatikolle ihmisoikeuksien kieltämimen ei tunnetusti ole ollut koskaan mikään ongelma. Ei se sen vaikeampaa ole.
« Viimeksi muokattu: Maaliskuu 31, 2019, 00:46:49 kirjoittanut Tuottavuusloikka »

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1468
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #101 : Maaliskuu 31, 2019, 08:15:31 »
Natsit muuten pitivät juutalaisen Albert Einsteinin suhteellisuusteoriaa Marxilaisena ideologiana ja se bannattiin Saksan yliopistoista. Kuten Toopekin pitää nykyistä sukupuolen teoriaa Marxilaisena ideologiana, ja olisi Toopen mielestä hyvä jos se bannattaisin suomalaisista yliopistoista, eikö vain Toope?
En itse oikein pidä siitä, että vedetään natsi- ja marx- vertailuja näihin keskusteluihin, koska se on aina pyrkimys leimaamaan vastaväittäjä radikaaliksi tai fanaatikoksi.
En ole bannaamassa sinänsä mitään, näkisin vain, että tiedettä pitää ohjata faktuaalisuus, ideologioilla ei tulisi olla juurikaan sananvaltaa, kuten nykyisin näyttää ikävä kyllä olevan.

Mutta sitähän sinä juurikin olet vaatimassa, että tieteen pitäisi sulkea silmänsä havainnoilta, jotka eivät sovi tuohon karkeaan sukupuolen binäärimalliin. Ne pitäisi visusti erottaa ns. normaalista erikseen anomalioiden maailmaan, jota sitten ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan. Tosiasiassahan juuri erilaisten anomalioiden ilmeneminen hyvin tyypillisesti on hedelmällinen tutkimuskohda, koska niiden kautta tyypillisesti saadaan selville jotain siitä, miten ilmiö niissä ns. normaaleissakin tapauksissa syntyy. Anomaliat sukupuolessa nimenomaan paljastavat, ettei sukupuoli sittenkään ja yksiselitteisesti ole sukupuolikromosomien tuottamaa. Itse asiassa edes tuo aina joko xx tai xy -oletus ei pidä paikkaansa. Näin ollen me - kiitos anomalioiden - tiedämme, ettei sukupuolen määräytyminen ole selvä juttu heti munasolun ja siittiön kohdattua, vaan monenlaisia myöhempiä tapahtumia vielä tarvitaan. Kaikilla - ei vain ”epänormaaleilla”. Meidän KAIKKIEN sukupuoli on kehittynyt vaiheittain ja osittain sen illmenemät kehittyvät eri aikaan ja jopa toisistaan riippumatta. Tämän me nimenomaan tiedämme siitä, ettei yksilön kaikki sukupuolisiksi ajatellut ominaisuudet aina osukaan sievästi yhteen.

Toisaalta historialliset ja paikalliset erot siinä, mikä kulttuurisesti on mielletty sukupuolelle sopivaksi ja kuuluvaksi tavaksi käyttäytyä, on vaihdellut, joten sekin on tiedossa, ettei sukupuoli mitenkään itsestäänselvästi ohjaa vaikkapa naisia käyttämään hametta ja miehiä housuihin. Matematiikka voi ollakin naisten erityisaluetta. Matriarkaalisiakin yhteiskuntia on. Monet käyttäytymiseen liittyvät sukupuoliset oletukset siis ennemminkin tuotetaan yhteisössä, jossa on asetettu oletuksia sille, millaisia naisten ja miesten pitäisi olla, kuinka heidän pitäisi käyttäytyä, kuinka heitä kohtaan pitäisi käyttäytyä. Saattaakin olla, että tuo sukupuolittain toimiva kulttuurinen malli on merkittävä tekijä siinä, että transsukupuolinen kokee olonsa tukalaksi, koska ei pysty identifioitumaan sen sukupuolen rooliin, jota hänen kehonsa näyttäisi edustavan. Siten transsukupuolisuus saattaa olla yhteiskunnallisesti tuotettua. Muutoin asia ehkä olisi ihan normaalia vaihtelua. Tähän viittaa sekin, että joissakin kulttuureissa ilmiö on pystytty ottamaan osaksi yhteisön toimintakulttuuria ja eläminen oman valinnan mukaan toisessa sukupuolessa kuin aluksi on kehollisten piirteiden puolesta oletettu, on ollut mahdollista.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1273
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #102 : Huhtikuu 01, 2019, 21:45:51 »
Kaikkea käyttäytymistä ja malleja ei välttämättä pitäisi tuoda tieteen keskuuteen, eikä ylipäänsä yhteiskuntaankaan. Ihminen on varsin nero keksimään perversioita ja friikkiyksiä, mutta ei noista kaikista kannata yhteiskunnallisia käsitteitä luoda. Esimerkit voivat yhtälailla kertoa häiriintyneisyydestä. Yksittäisten ihmisten häiriökäyttäytymisistä ei pidä luoda liian kattavia teorioita ihmisryhmistä, tai ihmisistä yleensä.

Nykymaailma vaan keskittyy liikaa individuaalisuuteen siten, että mikä tahansa käytös nähdään ryhmäkäytöksenä, vaikka kyse voi olla vain yksittäisten ihmisten ongelmista.

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1468
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #103 : Huhtikuu 01, 2019, 23:09:20 »
Tällaiseksi menee keskustelu, kun biologia jumittaa ideologian ajajia.
En minäkään yhtään enempää ole kysynyt, kuin biologista ja tieteellistä todistusaineistoa sille, että homoseksuaalisuus olisi jotain muuta kuin kehityksen päätepiste yksilön kohdalla. Tai, että transseksuaalisuus korvaisi normaaliutta. Tervettä järkeä tässä peräänkuulutan. Kaikki ääliöliberaalien esittämät ideat yhteiskunnasta ja ihmisten seksuaalisuudesta vaan eivät ole fiksuja. Fiksu on se, joka osaa erottaa roskan faktoista.

En minä kiistä sitä, etteikö olisi ihmisiä, jotka eivät sovi normaaliin sukupuolijakaumaan. He vaan eivät muodosta mitään kolmansia sukupuolia, vaan heillä on kehityshäiriö. Nykyään on niin kauhiaa kutsua toisia vammaisiksi tms., joten keksitään eufemismeja. Nuo vaan eivät asiaa muuta miksikään.

No todisteeksi riittäisi yksikin homoseksuaalin biologinen jälkeläinen. Niistä ei ole pulaa.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1273
Vs: Tieteellinen maailmankuva
« Vastaus #104 : Huhtikuu 03, 2019, 00:48:53 »
Miehen ja naisen tuottamia jälkeläisiä, eivät homoparien.
Homoparit eivät kykene luomaan jälkeläisiä, koska on biologinen mahdottomuus.