Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Tieteellinen maailmankuva

Aloittaja a4, tammikuu 15, 2019, 22:15:12

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 03, 2019, 00:48:53
Miehen ja naisen tuottamia jälkeläisiä, eivät homoparien.
Homoparit eivät kykene luomaan jälkeläisiä, koska on biologinen mahdottomuus.

Siis - otetaas hitaasti - sinusta siis on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole sen kummemmin miehiä kuin naisiakaan, koska he ovat homoseksuaaleja??? Nimittäin mitenkään muutenhan tätä ei nyt voi ymmärtää. Kun homoseksuaalihan on yksilö - ei pariskunta. Jos homoseksuaalilla on jälkeläinen, se on hänen jälkeläisensä. Siten siis homoseksuaalin biologinen laposi ON homoseksuaalin biologinen lapsi. Sillä kenen kanssa tämä isä / äiti asuu tai ketä rakastaa tai kehen tuntee sukupuolista vetoa, ei ole tämän vanhemmuuden kanssa mitään tekemistä siten, että se jotenkin mitätöisi vanhemmuuden. Ollenkaan jokaisen heteroseksuaalin jälkeläisenkään vanhemmat eivät asu yhdessä, eivät rakasta toisiaan eikä heidän välillään ole seksuaalista vetoa. Lapsia syntyy ilman noita asioita heterosueksuaaleille, joten eivät ne homoseksuaalienkaan lisääntymiselle ole mikään välttämätön edellytys. Muistelen, ettet sinäkään asu lastesi äidin kanssa enää? Silti käsität kaiketi yhteiset jälkeläisenne edelleen lapsiksesi, oletan. (Korjaa toki, jos oletan väärin.)

Juuri tuo on IDEOLOGIAA, Toope, että liität toisiinsa asioita, joilla ei ole mitään välttämätöntä ja edhotonta yhteyttä, ja tällaisten ideologisten linkitysten kautta yrität tehdä väitteitä faktoista. Jo VUOSIEN ajan kanssasi on tästä keksusteltu. Aina on muistutettu, ettei kukaan väitä, etteikö tarvittaisi munasolu ja siittiö ihmislapsen alkuun saattamiseen. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Jäljelle jää vain ja ainoastaan ideologinen väitteesi, että tämä fakta myös tarkoittaa mm. etteivät homot saa lapsia - tai ettei heidän pitäisi antaa saada lapsia - että vain heterot saavat kasvattaa lapsia - että vain heteroliitot pitäisi virallistaa ... Mitään noista mainistuista asioista ei biologia määrää, eikä faktat estä. Kyse on puhtaasta ideologiasta. Sen myös todistaa hyvin vastaansanomattomasti se, että kaikkia mainittuja asoita koko ajan tapahtuu, eikä maailma silti suistu radaltaan, ei tule maailmanloppua, ei tapahdu MITÄÄN. Kyse kun on tavanomaisesta ja normaalista ihmisten toiminnasta, jolle ei ole mitään muita kuin ideologisia esteitä. Jos oliskin kyse mahdottomasta, ei sitä tarttis edes vastustaa. ::)

Toope

#106
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 03, 2019, 15:08:12
Siis - otetaas hitaasti - sinusta siis on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole sen kummemmin miehiä kuin naisiakaan, koska he ovat homoseksuaaleja?
Mutta enhän minä noin sanonut! Homoseksuaalit ihmiset ovat miehiä ja naisia yhtä lailla heterojen tavoin, seksuaalinen mielenkiinto vain kohdistuu samaan sukupuoleen. Älä sekoita homoseksuaaleja transsujen kanssa, koska olet näemmä hieman pihalla asiasta. En kyseenalaista homoseksuaalien miehisyyttä tai naiseutta.

LainaaMuistelen, ettet sinäkään asu lastesi äidin kanssa enää?
Totta, eikä liity asiaan mitenkään. Paras perhemalli silti on sellainen, jossa lapsella on isä ja äiti, koska yhteiskunta koostuu miehistä ja naisista.

LainaaAina on muistutettu, ettei kukaan väitä, etteikö tarvittaisi munasolu ja siittiö ihmislapsen alkuun saattamiseen.
Siksi homoparit eivät luo lapsia (ilman heteroseksuaalisuuden apua. Homojahan ei muuten olisi olemassakaan ilman heteroseksuaalisuutta).

Koen taistelevani tuulimyllyjä vastaan...

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 06, 2019, 23:26:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 03, 2019, 15:08:12
Siis - otetaas hitaasti - sinusta siis on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole sen kummemmin miehiä kuin naisiakaan, koska he ovat homoseksuaaleja?
Mutta enhän minä noin sanonut! Homoseksuaalit ihmiset ovat miehiä ja naisia yhtä lailla heterojen tavoin, seksuaalinen mielenkiinto vain kohdistuu samaan sukupuoleen. Älä sekoita homoseksuaaleja transsujen kanssa, koska olet näemmä hieman pihalla asiasta. En kyseenalaista homoseksuaalien miehisyyttä tai naiseutta.

LainaaMuistelen, ettet sinäkään asu lastesi äidin kanssa enää?
Totta, eikä liity asiaan mitenkään. Paras perhemalli silti on sellainen, jossa lapsella on isä ja äiti, koska yhteiskunta koostuu miehistä ja naisista.
eikä koostu.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 06, 2019, 23:26:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 03, 2019, 15:08:12
Siis - otetaas hitaasti - sinusta siis on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole sen kummemmin miehiä kuin naisiakaan, koska he ovat homoseksuaaleja?
Mutta enhän minä noin sanonut! Homoseksuaalit ihmiset ovat miehiä ja naisia yhtä lailla heterojen tavoin, seksuaalinen mielenkiinto vain kohdistuu samaan sukupuoleen. Älä sekoita homoseksuaaleja transsujen kanssa, koska olet näemmä hieman pihalla asiasta. En kyseenalaista homoseksuaalien miehisyyttä tai naiseutta.

LainaaMuistelen, ettet sinäkään asu lastesi äidin kanssa enää?
Totta, eikä liity asiaan mitenkään. Paras perhemalli silti on sellainen, jossa lapsella on isä ja äiti, koska yhteiskunta koostuu miehistä ja naisista.

LainaaAina on muistutettu, ettei kukaan väitä, etteikö tarvittaisi munasolu ja siittiö ihmislapsen alkuun saattamiseen.
Siksi homoparit eivät luo lapsia (ilman heteroseksuaalisuuden apua. Homojahan ei muuten olisi olemassakaan ilman heteroseksuaalisuutta).

Koen taistelevani tuulimyllyjä vastaan...

Lakkaa rakentelemasta niitä tuulimyllyjä. Vaikka ethän sinä mitään taistele. Toistat vain samoja idioottimaisuuksia vuodesta toiseen.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 06, 2019, 23:26:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 03, 2019, 15:08:12
Siis - otetaas hitaasti - sinusta siis on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole sen kummemmin miehiä kuin naisiakaan, koska he ovat homoseksuaaleja?
Mutta enhän minä noin sanonut! Homoseksuaalit ihmiset ovat miehiä ja naisia yhtä lailla heterojen tavoin, seksuaalinen mielenkiinto vain kohdistuu samaan sukupuoleen. Älä sekoita homoseksuaaleja transsujen kanssa, koska olet näemmä hieman pihalla asiasta. En kyseenalaista homoseksuaalien miehisyyttä tai naiseutta.

Homopareissa ON miehiä ja naisia. Siis homoparienkin lapset ovat miesten ja naisten jälkeläisiä. Sinähän se tässä sotket. Ei homoseksuaalisuus liity lisääntymiseen oikeastaan millään tapaa.

LainaaMuistelen, ettet sinäkään asu lastesi äidin kanssa enää?
Totta, eikä liity asiaan mitenkään. Paras perhemalli silti on sellainen, jossa lapsella on isä ja äiti, koska yhteiskunta koostuu miehistä ja naisista.[/quote]

Mutta - miksei sinulta siis pitäisi kieltää isyyttä, jos et pysty lapsille tarjoamaan ydinperhettä?

LainaaAina on muistutettu, ettei kukaan väitä, etteikö tarvittaisi munasolu ja siittiö ihmislapsen alkuun saattamiseen.
Siksi homoparit eivät luo lapsia (ilman heteroseksuaalisuuden apua. Homojahan ei muuten olisi olemassakaan ilman heteroseksuaalisuutta).[/quote]

Ei lisääntymiseen tarvita seksuaalista halua. Usein toki asiaan sitäkin liittyy, mutta biologisesti se ei ole mikään välttämätön edellytys raskauden aikaansaamiselle. Hetroseksuaalisuutta ei ole millään tapaa eikä missään vaiheessa tarvetta ilmentää, kun siittiöt kuljetetaan naisen kohtuun. Eikä silloinkaan, kun naisen kohtuun viedään jo koeputkessa hedelmöitetty alkio. Heteroseksuaalisuutta on todella vähän tarvetta pyytää apuun, kun jo syntyneelle lapselle etsitään hyvää adoptioperhettä. Biologisesti lisääntymiseen tarvitaan siittiöitä, munasolu ja kohtu, johon alkio voi kiinnittyä kasvamaan. Se seksuaaliseen haluun liittyvä jollain tapaa asiassa tarvittava osuus on siemensyöksyn aikaansaaminen. Siihen ei tarvita edes toista ihmistä, vaan miehellä on itsellään käsissään kaikki tarvittava. On vain ylimääräistä ideologista huttua sinun puoleltasi esittää, että lisäksi tarvittaisiin jotakin muutakin. Homoseksuaalit miehetkin pystyy tuottamaan lisääntymiseen tarvittavia siittiöitä. Homoseksuaalit naiset voivat tulla raskaaksi. Homoseksuaaleissa on sekä miehiä että naisia. Hetreoita ei tässä ole tarvetta millään tapaa vaivata. Tiesitkö, että siittiöitä voi luovuttaa, vaikka olisi homo? Ajattelepas hetki sitä, että joku heteropari saattaa saada lapsen homon spemanluovuttajan siittiöiden ansioista. Se olisi heteroiden lisääntymistä homoseksuaalisuuden avulla.  ;)

LainaaKoen taistelevani tuulimyllyjä vastaan...

Aivan. Don Quijote teki itsensä naurettavaksi, koska luuli tavallisen tuulimyllyn olevan jokin kauhea uhkaava vihollinen, jota vastaan taistelemalla hän voisi osoittaa urhoollisuuttaan. Mitään ei ollut Don Quijotella voitettavissa tuossa taistelussa. Millään tapaa tuulimylly ei uhannut sen kummemmin häntä kuin Dulcineaakaan. Kuvaat erinomaisen tarkkanäköisesti tätä "taisteluasi". Maailma ei muutu turvallisemmaksi hajottamalla tuulimyllyt, koska eivät ne ole mitään hirviöitä. Tuulimyllyn "voittaminen" ei tuo ritarille minkäänlaista kunniaakaan, vaan tekee hänet muiden silmissä vain naurettavaksi hourupääksi, joka on lukenut ihan liikaa ritariromaaneja.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 07, 2019, 09:34:32
Hetroseksuaalisuutta ei ole millään tapaa eikä missään vaiheessa tarvetta ilmentää, kun siittiöt kuljetetaan naisen kohtuun. Eikä silloinkaan, kun naisen kohtuun viedään jo koeputkessa hedelmöitetty alkio. Heteroseksuaalisuutta on todella vähän tarvetta pyytää apuun, kun jo syntyneelle lapselle etsitään hyvää adoptioperhettä. Biologisesti lisääntymiseen tarvitaan siittiöitä, munasolu ja kohtu, johon alkio voi kiinnittyä kasvamaan
Vähän tyhmää jauhamista taas. Kyse on vain siitä, että biologinen lisääntyminen on heterolisääntymistä, ei koskaan mitään muuta ihmisillä tai kehittyneillä elukoilla. Joku voi taas vedota siihen, että joku kala tai mato voi vaihtaa sukupuoltaan, mutta ihminen ei vaan voi. Ihminen on aina lisääntynyt heterosti, koska on ollut ainoa keino lisääntyä. Tähän päivään asti. Pianhan ihmisiä tuotetaan labroissa...

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 07, 2019, 23:53:59
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 07, 2019, 09:34:32
Hetroseksuaalisuutta ei ole millään tapaa eikä missään vaiheessa tarvetta ilmentää, kun siittiöt kuljetetaan naisen kohtuun. Eikä silloinkaan, kun naisen kohtuun viedään jo koeputkessa hedelmöitetty alkio. Heteroseksuaalisuutta on todella vähän tarvetta pyytää apuun, kun jo syntyneelle lapselle etsitään hyvää adoptioperhettä. Biologisesti lisääntymiseen tarvitaan siittiöitä, munasolu ja kohtu, johon alkio voi kiinnittyä kasvamaan
Vähän tyhmää jauhamista taas. Kyse on vain siitä, että biologinen lisääntyminen on heterolisääntymistä, ei koskaan mitään muuta ihmisillä tai kehittyneillä elukoilla. Joku voi taas vedota siihen, että joku kala tai mato voi vaihtaa sukupuoltaan, mutta ihminen ei vaan voi. Ihminen on aina lisääntynyt heterosti, koska on ollut ainoa keino lisääntyä. Tähän päivään asti. Pianhan ihmisiä tuotetaan labroissa...

Ei ole. Lisääntyminen on su - vul - lis - ta. Edelleenkään raskauden alkamiselle ei naisen seksuaalisella suuntautumisella ole minkäänlaista merkitystä. Miehen siemensyöksykään ei millään tapaa tarvitse kosketusta ihmiseen, johon hän tuntee seksuaalista vetoa. Sukusolut pitää saattaa yhteen ja naisen kohtuun. Tämä onnistuu vallan mainiosti täysin riippumatta siitä, tuntevatko sukusolujen luovuttajat seksuaalista vetoa toisiinsa. Eikä asiassa tarvita myöskään lääketieteen apua. Lisääntyminen on täysin mahdollista, vaikka kumpikaan ei tunne mitään seksuaalista vetoa toisiinsa. Ihmisen seksuaalinen halu ja kyky lisääntyä ovat erillisiä asioita. Niillä toki on usein korrelaatio eli usein jälkeläisiä hankitaan sen ihmisen kanssa, johon tunnetaan seksuaalista halua ja jonka kanssa halutaan solmia parisuhde. Mutta seksuaalinen halu ei johda jälkeläisen syntymiseen. Suurin osa seksuaalisesta kanssakäymisestä on sikäli tuloksetonta, että sen johdosta ei ala raskautta. Heterous ei edes takaa kykyä lisääntyä. Logiikkasi on tasoa "jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia".

Ei tarvita laboratorioitakaan. Ensinnäkin ani harva on NIIN hetero tai homo, etteikö tilanteen vaatiessa pystyisi seksin harrastamiseen sellaisenkin henkilön kanssa, jota kohtaan ei tunne erityistä seksuaalista halua. Jumankekka, miehet on maailman sivu harrastaneet seksiä sellaisten naisten kanssa, jotka eivät heitä mitenkään erityisesti kiihota tai joiden kanssa he myös haluaisivat perustaa perheen ja pysyvän parisuhteen. Miksi siis olisi täysin mahdotonta harrastaa seksiä vain siksi, että kiihkeästi haluaa lapsen? Puhumattakaan siitä, ettei vaadi todellakaan erityisempää välineistöä tai lääketieteellistä taitoa kuljettaa spermaa naisen emättimeen ilman yhdyntääkin. Nainen voi tehdä sen itse itselleen. Kunhan joku vain tarjoaa mukillisen spermaa käyttöön. Muki - tuo high tech laboratoriovälineistön viimeisin keksintö??? Homo mies voi siis antaa lesbonaiselle spermaansa, jotta he näin saavat yhteisen biologisen jälkeläisen. (Tämänkin olen sinulle jo muutamaan kertaan kertonut.)

Yhtäkään heteroseksuaalisesti suuntautunutta ei hommaan tarvita. Ei edes heteroa lääkäriä tai laboranttia. Siittiöt eivät ole heteroita, eivätkä munasolutkaan. Mukeista nyt puhumattakaan. Mjuistan muuten senkin, että olet jo aiemmin aiemmilla palstoilla jossain vaiheessa taipunut myöntämään, että hetrroseksuaalinen lisääntyminen on oma virheellinen sanavalintasi, joka ei ole biologian käyttämä. Muistan, että vähättelit virhettäsi ja väitit, että meidän muiden tulisi vain ohittaa tämä käsitteellinen sotkusi, koska se on sanoihin takertumista asian sijaan. Nyt olet jälleen palannut käyttämään tuota virheellistä sanavalintaa. Katson selvästi osoitetuksi, että kyse on tarkoituksellisesta sanoilla leikkimisestä, jonka tarvitset puolustaaksesi ideologiaasi. JOS käyttäisit suvullisen lisääntymisen käsitettä, joutuisit myöntämään, että siihen tarvitaan miehiä ja naisia sekä heiltä saatuja sukusoluja. Tästä on helppoa päästä toteamukseen, että homoseksuaalitkin ovat miehiä ja naisia, joten heidän lisääntymiselleen ei ole mitään biologisia esteitä.

Ainoa todellinen este on täysin ihmisten itsensä valitsemaa ja yhteiskunnallisesti rakennettua. Asia menee tässä niin päin, että ENSIN yhteisö vaatii parisuhteen osapuolia olemaan eri sukupuolta (vaikkapa avioliiton edellytyksenä) ja asettaa tällaisen virallisen ja yhteisön hyväksymän parisuhteen perheen perustamisen ehdoksi. Sen jälkeen todetaan, etteivät homot sovi vanhemmiksi, koska heidän PARISUHTEENSA on vääränlainen ja yhteiskunnan normien vastainen. Kas - olemme saaneet esteen sille, ettei homoilla voi olla tavanomaista perhettä. Mitään BIOLOGISTA tässä ei ole. Juuri siksi sinunkin täytyy VASTUSTAA homovanhemmuutta. Muutenhan olisi täysin turhaa vastustaa asiaa, joka nyt ihan muutoinkin on mahdoton. Tuskinpa lähdet barrikadeille vaatimaan lehmille lentokieltoa.

KUinkakohan mones kierros tämä on tätä saman asian vääntämistä rautalangasta. Valuu kuin vesi hanhen selästä tämä tieto sinulta. En pidättele hengitystäni, että valo syttyisi päässäsi. Mutta - yirtähän argumentoida asiasi käyttämättä tuota väärää käsitettä "heterolisääntyminen". Kerro sama vain käyttämällä käsitteitä mies, nainen, suvullinen lisääntyminen, siittiösolu, munasolu. Biologian oppikirjassa miehen sperman siittiö hedelmöittää naisen munasolun, joka kiinnittyy kohtuun kasvaakseen sikiöksi ja syntyäkseen uudeksi ihmisyksilöksi maailmaan. Huomaatko? Ei SANAAKAAN heteroista tai homoista tai seksuaalisesta suuntautumisesta. Silti saimme täysin biologian mukaisen lisääntymistapahtuman. Varsinainen "taikatemppu".

Karikko

Tieteellinen maailmankuva saattaa hämärtyä, kun tunteellisesti jauhetaan omia agendoja "paatosta" .

Tiede on enemmän yleistä ymmärrystä tarkoittava asia, kun julistusta ja vastajulistusta.

Mutta jatkakaa,, maali odottaa, tai sitten ei.

Toope

Jatketaan keskustelua transketjussa, se paremmin sopii tähänkin aiheeseen keskitettynä seksuaaliaiheisena ketjuna?

a4

#114
Informaatio-kirjassa esiteltiin melko uutta näkökulmaa peruskuvauksiin:
Entropia, sattuma ja kaaos ovat informaatiota jota ei kyetä pakkaamaan algoritmeilla.
Tieto, teoriat, kieli, kuvaukset ovat pakattua informaatiota.
Tieteellisen tiedonkin epätarkkuus on pakatun informaation ominaisuus.

-:)lauri

#115
Kohtalaisen hyvä kirjoitelma loogisen, rationaalisen ja järkevän ajattelijan helmasynneistä kritiikiksi niille, jotka tunnistavat itsensä tuollaisena "tieteellisen maailmankuvan" edustajana.

Koska itsereflektio kuuluu tieteelliseen maailmankuvaan ja tuo artikkeli osui ja upposi ainakin omalla kohdallani, harrastanpa hieman itserefelktiota: tunnistan itsessäni tuossa kritisoidun ihmistyypin vaikka en edusta konservatiivista oikeistoa, vihaa naisia tai vähemmistöjä tai pidä itseäni erehtymättömänä, kuka ei voisi ja nimenomaan haluaisi oppia uutta. Liian usein kuitenkin vetelen hyvin ehdottomia johtopäätöksiä vaikka lähes aina huomaan sitten jälkikäteen lukuisia "poikkeustapauksia", joiden nojalla johtopäätökseni on itse asiassa poikkeustapaus ja se tulisi ottaa pikemminkin reippaan suolan kanssa kuin luottaa niiden ehdottomaan yleispätevyyteen.

Sitten hieman spekulatiivista tajunnanvirtaa aiheesta:

[edit]
Jos itse saa keksiä päättelynsä säännöt, on helppo olla omasta mielestään looginen, rationaalinen ja järkevä. Tämä johtunee siitä, että emme osaa kyseenalaistaa itseämme erityisen hyvin. Ja siitä ettemme tule ilman asiaan kuluvaa tieteenfilosofista koulutusta useinkaan ajatelleeksi, että niin logiikka, rationaalisuus kuin järkevyyskin edellyttävät lähes aina pohjalle joitain olettamia - "aksioomia". Koska me ihmiset kuitenkin elämme keskenämme eri totuuksissa, nuo päättelymme pohjalla olevat olettamat ovat usein erilaiset. Ja jos meillä on keskusteluun osallistuvilla kaikilla eri olettamat, looginen, rationaalinen ja järkevä päättely johtaa luonnollisesti eri lopputuloksiin. Minä voin olla omasta mielestäni erittäin looginen, rationaalinen ja järkevä mutta joku toinen voi olla sitä mieltä ettei tuossa ole mitään logiikkaa, rationaalisuutta taikka järkeä, riippumatta siitä vaikka molemmat päättelisivät yhtä loogisesti, rationaalisesti ja järkevästi. Tämä ei ole välttämättä ylitsepääsemätön ongelma, jos päättelyn olettamat ovat keskusteluun osallistuvilla suhteellisen samanlaiset, mutta jos ne riittävästi toisistaan poikkeavat, päättely ei enää vaikuta kaikista osallistujista loogiselta, rationaaliselta taikka järkevältä. Varsinkin nettikeskusteluissa tämä ongelma tulee vastaan. Jos kaikilla osallistujilla ei ole samanlaisia olettamia pohjalla, toinen tapa edesauttaa onnistumista viestinsä toimittamisessa perille olisi, jos nämä oletuksensa onnistuu kirjoittamaan auki. Jos me tiedämme, mitkä ovat olettamat päättelyn pohjalla, päättelyn/johtopäätöksen logiikkaa, rationaalisuutta ja järkevyyttä voidaan järkevästi pohtia sekä arvioida syntyneen johtopäätyksen pätevyysaluetta ja voimme jopa onnistua sijoittamaan sen oikeaan asiayhteyteen.

Edellä oleva oli tarkoitettu enempi tilanteisiin, joissa olemme tietoisia päättelyymme vaikuttavista olettamistamme. Seuraavassa pohdin tilannetta, jossa ei ole tietoinen olettamistaan. Useimmilta nettikeskustelijoilta puuttuu riittävän laaja tieteenfilosofian koulutus logiikaa, rationaalisuutta ja järkevyyttä koskevissa pohdinnoissaan, eivätkä he ole useinkaan tulleet välttämättä ajatelleeksi, että itsellä on aina olettamia "aksioomia" ja että kyseiset olettamat olisivat tarpeellista tietoa. Ja vaikka joistain olettamistaan olisikin tietoinen, niitä harvoin kirjoittaa auki senkään vuoksi, että ne tuntuvat täysin itsestään selviltä ja jotka siksi taikauskoisesti oletamme, että muutkin keskustelijat olettavat samoin (tämä johtuu meitä kaikkia vaanivasta kognitiivisesta vinoumasta nimeltään yksimielisyysharha). Haaste näissä ei auki kirjoitetuissa olettamissa on usein vieläpä se, että meillä ei ole aina käsitystä, paljonko niille tulisi antaa painoarvoa minkäkinlaisessa päättelyssä. Eli päättelyn sijoittaminen oikeaan asiayhteyteen usein epäonnistuu tai ainakin vaikeutuu huomattavasti.

Elikkäs koska meillä kaikilla on ihan oma ja muista poikkeava totuus, itse keksittyjen sääntöjen puitteissa harjoitettu logiikka, rationaalisuus ja järki voivat siis olla loogisia, rationaalisia ja järkeviä vain itse-keksitysti varsinkin jos oletttamiaan ei saa auki-kirjoitetuksi.

Tietysti jos pystyy pelaamaan säännöillä, jotka ovat tieteellisesti testattu ja toistetuin kokein toimiviksi havaittu, asia on toinen (voi aidosti olla tieteellisesti katsoen vallitsevan tiedon puitteissa oikeassa), mutta liian harva omaan järkevyyteensä luottavista on perehtynyt noihin tieteellisiin sääntöihin riittävän hyvin. Samoin kuin jos keskusteluun muut osallistuvat eivät ole samalla sivulla tieteellisissä säänöissä kohtaamme taas ongelman ettei tieteellisestikään suoritettu päättely tunnu kaikista loogiselta, rationaaliselta tai järkevältä.
[/edit]
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 08, 2019, 07:59:15
Ainoa todellinen este on täysin ihmisten itsensä valitsemaa ja yhteiskunnallisesti rakennettua. Asia menee tässä niin päin, että ENSIN yhteisö vaatii parisuhteen osapuolia olemaan eri sukupuolta (vaikkapa avioliiton edellytyksenä) ja asettaa tällaisen virallisen ja yhteisön hyväksymän parisuhteen perheen perustamisen ehdoksi. Sen jälkeen todetaan, etteivät homot sovi vanhemmiksi, koska heidän PARISUHTEENSA on vääränlainen ja yhteiskunnan normien vastainen. Kas - olemme saaneet esteen sille, ettei homoilla voi olla tavanomaista perhettä. Mitään BIOLOGISTA tässä ei ole. Juuri siksi sinunkin täytyy VASTUSTAA homovanhemmuutta. Muutenhan olisi täysin turhaa vastustaa asiaa, joka nyt ihan muutoinkin on mahdoton. Tuskinpa lähdet barrikadeille vaatimaan lehmille lentokieltoa.

Miksi yhteisö edellä mainittuja sääntöjä ja normeja on laatinut?

Minulla on oma epävarma arvioni tästä, mutta lukisin mielelläni muiden käsityksiä.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: a4 - huhtikuu 23, 2019, 08:11:06
Informaatio-kirjassa esiteltiin melko uutta näkökulmaa peruskuvauksiin:
Entropia, sattuma ja kaaos ovat informaatiota jota ei kyetä pakkaamaan algoritmeilla.
Tieto, teoriat, kieli, kuvaukset ovat pakattua informaatiota.

Tieteellisen tiedonkin epätarkkuus on pakatun informaation ominaisuus.

Viivaus.

Varmaan noin, mutta se mutta-- Eivätkös niiden pakattujen informaatioidenkin pidä purkautua, jos ne purkautuvat kaaosmaisesti, eivät ne ole pakattunakaan kertoneet mitään "totuudesta"

No lapsikin ymmärtää mikä ero on ajatuksen koiralla, tai oikealla jota voi taputtaa.

-:)lauri

#118
Lainaus käyttäjältä: Karikko - kesäkuu 28, 2019, 12:20:48
Lainaus käyttäjältä: a4 - huhtikuu 23, 2019, 08:11:06
Informaatio-kirjassa esiteltiin melko uutta näkökulmaa peruskuvauksiin:
Entropia, sattuma ja kaaos ovat informaatiota jota ei kyetä pakkaamaan algoritmeilla.
Tieto, teoriat, kieli, kuvaukset ovat pakattua informaatiota.

Tieteellisen tiedonkin epätarkkuus on pakatun informaation ominaisuus.

Viivaus.

Varmaan noin, mutta se mutta-- Eivätkös niiden pakattujen informaatioidenkin pidä purkautua, jos ne purkautuvat kaaosmaisesti, eivät ne ole pakattunakaan kertoneet mitään "totuudesta"

No lapsikin ymmärtää mikä ero on ajatuksen koiralla, tai oikealla jota voi taputtaa.

Siis eivätkös ajatus oikeasta koirasta, jota voi taputella ja sitten ajatus koirasta, joka on vain ajatus, ole molemmat vain tunteita? Jos ne ovat, miksi lapsi tai sinä katsotte järkeväksi tehdä eron noiden välillä, mutta esimerkiksi sinä et teksisi eroa muiden eri laatuisten tunteiden välillä sitten kumminkaan?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

a4

Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - kesäkuu 27, 2019, 18:24:50
Kohtalaisen hyvä kirjoitelma loogisen, rationaalisen ja järkevän ajattelijan helmasynneistä kritiikiksi niille, jotka tunnistavat itsensä tuollaisena "tieteellisen maailmankuvan" edustajana.

Koska itsereflektio kuuluu tieteelliseen maailmankuvaan ja tuo artikkeli osui ja upposi ainakin omalla kohdallani, harrastanpa hieman itserefelktiota: tunnistan itsessäni tuossa kritisoidun ihmistyypin vaikka en edusta konservatiivista oikeistoa, vihaa naisia tai vähemmistöjä tai pidä itseäni erehtymättömänä, kuka ei voisi ja nimenomaan haluaisi oppia uutta. Liian usein kuitenkin vetelen hyvin ehdottomia johtopäätöksiä vaikka lähes aina huomaan sitten jälkikäteen lukuisia "poikkeustapauksia", joiden nojalla johtopäätökseni on itse asiassa poikkeustapaus ja se tulisi ottaa pikemminkin reippaan suolan kanssa kuin luottaa niiden ehdottomaan yleispätevyyteen.
Minä myös.
Älyllinen itseruoskinta on onneksi melko veretöntä vaikka yllättävän kivuliasta.
Luotan somen väsymättömään vertaistukeen.

Vetävästi kirjoitettu ajankohtainen ja puhutteleva aihe linkissäsi.
Buddhalaisuuskin taisi muuttua ihmisten käsissä filosofiasta uskonnoksi.
Pikaruokaa ajattelulle.