Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Tieteellinen maailmankuva

Aloittaja a4, tammikuu 15, 2019, 22:15:12

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 07:03:38
Monia historian henkilöitä arvostetaan, vaikkei heidän nykyään näkemyksiään nykyään pidetäkään pätevinä. Ennen kaikkea monien historian suuruuksien työ ei tänään tehtynä olisi enää suurta tai edes kovin pätevää. Mutta alunperinhän väitteesi oli, että Freudin teoriat ovat päteviä. Nyt vai yrität luistella karkuun, kun tähän puututtiin. Freudin teoriat eivät ole nykypsykologiassa päteviä, vaikka niiden arvo psykologian historiallisessa kehityksessä tunnustetaankin ja ne ovat olleet aikoinaan tärkeitä ja uraauurtavia. Päteviä ne eivät todellakaan enää ole - vaikka monelle maallikolle Freud onkin ainoa nimi, jonka psykologiaan osaa ehkä liittää (Pavlovin lisäksi).
Puhuin siitä, että Freudin luoma työ on rakentanut nykypsykologiaa, en väittänyt sitä, että kaikki hänen teoriansa olisivat päteviä. Tieteeseen kun kuuluu se perusajatus, että vanhempia teorioita korjataan, korvataan, parannellaan.
Olisi mielenkiintoista tietää, millä akateemisella arvokkuudella/tieteellisellä osaamisellasi sinä voit kumota psykologian käsityksiä Freudin merkityksestä, kerro pois! ;)
Älä astu osaamisesi ulkopuolelle. Jos Freudin merkityksen kumoat, voit tähän listata häntä kumoavia tutkimuksia, joita "varmasti" olet lukenut, kun noin julistat. Ole hyvä.


MrKAT

Mitä on persujen hometus? "Evoluutiota ei ole, meidät on luotu", "Ilmastonmuutos on humbuugia, ihminen ei aiheuta". Näin persutieteen kärjet aattelee EU:n keskuspaikoilla.

   
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 30, 2019, 22:18:34
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 07:03:38
Monia historian henkilöitä arvostetaan, vaikkei heidän nykyään näkemyksiään nykyään pidetäkään pätevinä. Ennen kaikkea monien historian suuruuksien työ ei tänään tehtynä olisi enää suurta tai edes kovin pätevää. Mutta alunperinhän väitteesi oli, että Freudin teoriat ovat päteviä. Nyt vai yrität luistella karkuun, kun tähän puututtiin. Freudin teoriat eivät ole nykypsykologiassa päteviä, vaikka niiden arvo psykologian historiallisessa kehityksessä tunnustetaankin ja ne ovat olleet aikoinaan tärkeitä ja uraauurtavia. Päteviä ne eivät todellakaan enää ole - vaikka monelle maallikolle Freud onkin ainoa nimi, jonka psykologiaan osaa ehkä liittää (Pavlovin lisäksi).
Puhuin siitä, että Freudin luoma työ on rakentanut nykypsykologiaa, en väittänyt sitä, että kaikki hänen teoriansa olisivat päteviä. Tieteeseen kun kuuluu se perusajatus, että vanhempia teorioita korjataan, korvataan, parannellaan.
Olisi mielenkiintoista tietää, millä akateemisella arvokkuudella/tieteellisellä osaamisellasi sinä voit kumota psykologian käsityksiä Freudin merkityksestä, kerro pois! ;)
Älä astu osaamisesi ulkopuolelle. Jos Freudin merkityksen kumoat, voit tähän listata häntä kumoavia tutkimuksia, joita "varmasti" olet lukenut, kun noin julistat. Ole hyvä.

Tota...kun minä kirjoitin, ettei Freudin teorioita pidetä enää hirveän pätevinä, olin sinusta ihan väärässä ja kuulemma asiantuntijat kyllä arvostavat häntä. On myös aika noloa tässä nyt kiukutella siitä, etten saisi näin Freudista (jonka itse toit keskusteluun) sanoa, koska en ole opiskellut riittävästi yliopistotasolla psykologiaa. Ethän ole sinäkään, vaan omien sanojesi mukaan historiaa. Eli astut itse osaamisesi ulkopuolelle tässä Freud-asiassa. Kuten tietenkin myös Tatu Vanhasen älykkyystutkimusasiassa sekä tietenkin taiteen arvostelussasi. Näissä olet pelkkä diletantti, jonka pitäisi esittämälläsi tavalla luottaa todellisten asiantuntijoiden näkemyksiin. Älä astu osaamisesi ulkopuolelle!

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Psykoanalyysin_kritiikki

TUolta voit ottaa tuntumaa siihen, miten ja millä perusteilla Freudin luomaa teoriaa ja psykoanalyysiä terapiamuotona kritisoidaan. Koska minun väitteenihän oli, että Freudia ei enää pidetä kovin pätevänä (joka on eri asia kuin väittää hänen olleen merkityksetön), niin artikkelin lopussa on lista ihmisistä, jotka ovat mm. hänen psykoanalyysiään kritisoineet. Sikäli hauska vertaus Vanhaseen, että yksi tärkeä kritiikin kohde on Freudin tutkimusten epätieteellisyys. Vanhasen tutkimuksistakin on esitetty, että niissä on epäonnistuttu käyttämään hyviä ja valideja tieteellisiä menetelmiä. Freud kriitikkojen mukaan pohjannut teoriaansa empiriaan ja havaintoihin, vaan vain hiukan viilasi teorioitaan havaintojen perusteella, etteivät ne olisi olleet niin räikeästi havaintojen kanssa ristiriidassa. Kriitikkojen joukossa on muuten mm. Marko Hamilo, joka lienee hengenheimolaisiasi.

Psykoanalyysin tehosta ei olla päästy yksimielisyyteen. Joidenkin meta-analyysien mukaan se on tehotonta. Mutta toisaalta terapioilla vaikuttaa olevan hoidollista vaikutusta riipumatta siitä, mihin teoriaan se pohjautuu ja pitkä terapia joidenkin tutkimusten mukaan vaikuttaisi hoitovaikutukseltaan paremmalta kuin lyhytterapiat.

Summa summarum: itse terapiamainen hoito lienee se Freudin paras anti, mutta hänen psykologiset teoriansa ovat aikamoista ideologista huttua, joissa näkyy esim. romantiikan ja dualistisen ajattelun vaikutus taustaoletuksena.

Mutta kaikki tämä on täysin irrelevanttia, sillä oma väitteeni - josta olit eri mieltä - koski vain sitä, ettei Freudin teorioita enää pidetä kovin pätevinä. Siitä väänsit olkiukon, että olisin kieltämässä Freudin historiallisen merkityksen. Kyllä Marxillakin on historiallinen merkitys, samoin Engelsillä ja Jungilla. Silti heistä kaikista voidaan myös esittää, ettei heidän ajatuksiaan nykyään pidetä pätevinä.

Mutta - pidetäänpä mielessä jatkossa, että sinusta asioista puhuminen ja näkemysten esittäminen edellyttää alueen yliopistotasoista asiantuntemusta. Odotan innolla, kun kerrot arkkitehtuurin, kuvataiteen ja taiteenfilosofian opinnoistasi. Puhumattakaan biologian tutkinnostasi sekä - kirsikkana kakun päällä - arvosanoistasi sukupuolentutkimuksessa. Sillä välin suosittelen jatkamaan keskustelua Hamilon kanssa. Hän sentään edes aloitti aikoinaan psykologian opinnot...

kertsi

#274
^
Toope tuossa siirtelee maalitolppia sanoessaan, että "Puhuin siitä, että Freudin luoma työ on rakentanut nykypsykologiaa, en väittänyt sitä, että kaikki hänen teoriansa olisivat päteviä. " Toope ei ole esittänyt ainuttakaan Freudin teoriaa, joka olisi enää nykyaikana pätevä.

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 25, 2019, 23:51:57
Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 25, 2019, 10:15:06
Sinällään ymmärrän kyllä, että ihannoit Freudia, hänhän oli perin naisvihamielinen ja siksi feministien hampaissa.
Olkinukke. En väittänyt ihailevani Freudia, puhuin vain siitä, että hänen työnsä on ollut merkittävissä määrin pohjana nykyaikaiselle psykologiatieteelle. Osin käsityksiä kumottu, osin hyväksytty, kuten tiedemiehille on tyypillistä. En esittänyt arvolausumaa.
Älä tuo suuhuni sanoja, joita en ole esittänyt.
Boldaus mun. Mitä osia Freudin käsityksiä on nykypsykologiassa mielestäsi hyväksytty? Jos nyt vaan vastaisit kysymykseen. Tietääkseni nimenomaan psykologian sisällä hänen teorioilleen lähinnä naureskellaan, vaikka hänen historiallista merkitystään ei kiistetäkään.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

safiiri

^Nähtäväksi myös jää, josko Tatu Vanhasen teoriat kansojen älykkyyseroista joskus nähdään historiallisesti merkittävinä. Sanoisin, että tässä vertaileminen Freudiin ei varsinaisesti imartele Vanhasta. Paljon saa vettä virrata Vantaassa ennen kuin Tatusta tulee merkittävä hahmo  älykkyystutkimuksen historiassa.

a4

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 19:30:14
Jos ihminen katoaa, niin katoaako nimenomaan tieteellis-teknologistuvan maailman takia? Jos taide katoaa, niin katoaako nimenomaan tieteellistymisen takia? Onko myös mielestäsi fakta, että tiede ei katoa? Tieteellistyminen nyt kuitenkin toistaiseksi on täysin ihmisen tuottamaa. Onko sinusta olemassa jotain viitteitä siitä, että ihminen olisi katoamassa tieteen tekijän paikalta ja korvautumassa jollain muulla (millä)?


Ikuista ei ole mikään. Mutta mikäli ihminen on suurin piirtein sellainen, että häntä ihmiseksi on syytä tituleerata, en näe oikein perusteita olettaa taiteen katoavan sen enempää kuin tieteen. Varsinkaan mistään taiteen korvautumisesta tieteellä ei ole mitään merkkejä havaittavissa.



Entäs se muutos, joka tuollaisella kumulatiivisuudella olis tarkoitus saada aikaan? Taitaa jäädä aika laihaksi tulokset maailman muuttamisesta kumulatiivisesti lisäämällä viestimääräänsä. Mutta ihan varmasti kunnon kvantitativistina innostut siitä viestien määrästä, laadulla ei liene niin väliä. Tosin - lainatakseni erästä matemaattisesti ajattelevaa henkilöä - nolla kertaa mitä tahansa on nolla. Siten viestit, joissa ei ole vaikuttavaa sisältöä...

Ikävä kyllä ei ole tieteellisesti todistettua, että tiede olisi ainoa ja paras tiedon lähde. Siten en lähde kelkkaasi tässä asiassa. Usko tieteellisyyteen estää sen. Vaikuttaa myös siltä, että vannot positivismin nimiin. Ikävä kyllä se on (tieteellinen) ideologia ja siten vain epätieteellistä huttua.

Taisitkin muuten jo lopettaa keskustelun ja siirtyä pelkkään sanailuun?
Jo nykyinen arkinen riippuvuutemme sekä globaaliksi katastrofiksi kasvavat ongelmamme tieteellis-teknologistuneesta ympäristöstämme, vieläpä sangen nuorena ilmiönä, viittaavat yhdessä kumulatiivisuutensa kanssa hyvin vahvoihin ennusteisiin ihmisen, taiteen ja jopa tieteen radikaalista ja radikaalisti nopeutuvasta muutoksesta ja katoamisesta, muuttumisesta lopulta joksikin muuksi.
Tiede on demokratian tavoin ajallinen ja tällä hetkellä paras saatavilla oleva toimintamuoto, joka pitää korvata paremmalla saatavilla olevalla toimintamuodolla. Veikkaan tieteen kehittyvän kohti jonkinlaista taiteen ja tieteen tavoin itseensä kiertyvää ja itseään muuttavaa puhdasta teholaskentaa, kaiken simulointia metasimulointeineen. Virtuaalisena aikakoneena. Samaa mitä aivot, kulttuuri ja tiede tekevät mutta radikaalisti tehokkaammin. Rinnan tämän kanssa veikkaan ihmislajin katoavan karvattomana apinalajina ja jatkavan tieteellis-teknologisten elämänmuotojen evoluutiona rynnistäen universumiin kumulatiivisella kiihtyvyydellä.

Ettäkö mitään merkkejä havaittavissa? Tieteellis-teknologistuvan ympäristön merkit ovat jo näkyvissä eikä taide ole erillinen saari muusta ympäristöstä ilmastonmuutoksineen ja joukkosukupuuttoineen. Yksikin miten tahansa pieni merkki jo riittää, kun kyseessä on kumulatiivinen kasvu.

Esimerkillä viestimäärien päivittäisestä tuplaamisesta tai riisinjyvien tuplaamisesta shakkiruuduilla, joita on vain vaivaiset 64 ruutua shakkilaudalla, on tarkoitus saavuttaa kokemuspohjainen ymmärrys kumulatiivisuuden radikaalista arkijärjen maustepurkkien ja parillisten sukkien järjestelyn ylittävästä voimasta ja mitä sellainen voima tarkoittaa muutosvoimana tieteellis-teknologistuvassa ympäristössä.

Tiede on tällä hetkellä tehokkain ja toimivin tietoa tiedoksi määrittelevä, tuottava ja hyödyntävä työkalu tai metodi.   

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 31, 2019, 07:49:40
Mutta kaikki tämä on täysin irrelevanttia, sillä oma väitteeni - josta olit eri mieltä - koski vain sitä, ettei Freudin teorioita enää pidetä kovin pätevinä. Siitä väänsit olkiukon, että olisin kieltämässä Freudin historiallisen merkityksen. Kyllä Marxillakin on historiallinen merkitys, samoin Engelsillä ja Jungilla. Silti heistä kaikista voidaan myös esittää, ettei heidän ajatuksiaan nykyään pidetä pätevinä...
Puhut tulkintojen pitämisestä pätevinä. Miten kykenet noin vain kumoamaan ei-matemaattisten tieteiden tulkintoja päteviksi/ei-päteviksi. Et kykene, esität mutua. Kuten sanoin, Freudin työssä vain yksi osa-alue oli psykoanalyysi, joka on kritisoitu ajatusmalli. Mutta älä rinnasta hänen koko työtään yksittäiseen osa-alueeseen hänen urallaan. Freud on nykyaikaisen psykologian merkittävimpiä hahmoja, sanovat nojatuoliasiantuntijat mitä haluavat. Hänen uransa on luonut pohjaa nykyiselle psykologiatieteenalalle hyvin suuressa määrin.

Toope

#278
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 31, 2019, 09:34:47
^Nähtäväksi myös jää, josko Tatu Vanhasen teoriat kansojen älykkyyseroista joskus nähdään historiallisesti merkittävinä. Sanoisin, että tässä vertaileminen Freudiin ei varsinaisesti imartele Vanhasta. Paljon saa vettä virrata Vantaassa ennen kuin Tatusta tulee merkittävä hahmo  älykkyystutkimuksen historiassa.
Yksi tutkija, jota voisit lukea on Yrjö Ahmavaara, tieteelliseen metodologiaan keskittynyt tutkija, joka puolusti Tatu Vanhasta.
Erinomainen kirja: "Esseitä tästä ajasta (1987)", jossa hän ennusti jo nykyisenkaltaista politisoitunutta tiede-elämää ja yhteiskunnallisten teorioiden negatiivista vaikutusta matemaattisluonnontieteellisiin tieteisiin. Näki jo 1980-luvulla, miten humanistiset tms. näkemykset tulevat tiedettä rajoittamaan. Tuki tosiaan Tatu Vanhasta, koska ei metodologian asiantuntijana löytänyt Vanhasen etc. tutkijoiden älykkyystutkimuksista virheitä... 8)

Media ja tiede-elämä toki hylkäsivät heidät. Eivät sopineet kuplaan.

Tatu Vanhanen muuten luennoi ympäri maailmaa vielä muutamia vuosia ennen kuolemaansa 2015. Hänhän julkaisi vielä 2010-luvullakin pari kirjaa, joista viimeisimmät itsekin luin. Hän on noissa älykkyystutkijoiden piirissä erittäin arvostettu tutkija. Mitään häneen liittyvää media ei uutisoinut, kuten ei Ahmavaarastakaan uransa lopulla. Ahmavaarakin muuten julkaisi loppuaikojensa tutkimustuloksensa toisella nimellä ulkomaisissa julkaisuissa, koska joutui boikottiin Suomessa Vanhasen tapaan.

Minulla on nyt sellainen tunne, ettei jäsen Safiiri tiedä yhtään mitään asiasta, jota kommentoi...?

safiiri

#279
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 01, 2019, 00:02:00
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 31, 2019, 07:49:40
Mutta kaikki tämä on täysin irrelevanttia, sillä oma väitteeni - josta olit eri mieltä - koski vain sitä, ettei Freudin teorioita enää pidetä kovin pätevinä. Siitä väänsit olkiukon, että olisin kieltämässä Freudin historiallisen merkityksen. Kyllä Marxillakin on historiallinen merkitys, samoin Engelsillä ja Jungilla. Silti heistä kaikista voidaan myös esittää, ettei heidän ajatuksiaan nykyään pidetä pätevinä...
Puhut tulkintojen pitämisestä pätevinä. Miten kykenet noin vain kumoamaan ei-matemaattisten tieteiden tulkintoja päteviksi/ei-päteviksi. Et kykene, esität mutua. Kuten sanoin, Freudin työssä vain yksi osa-alue oli psykoanalyysi, joka on kritisoitu ajatusmalli. Mutta älä rinnasta hänen koko työtään yksittäiseen osa-alueeseen hänen urallaan. Freud on nykyaikaisen psykologian merkittävimpiä hahmoja, sanovat nojatuoliasiantuntijat mitä haluavat. Hänen uransa on luonut pohjaa nykyiselle psykologiatieteenalalle hyvin suuressa määrin.

Yritä nyt päättää, ovatko Freudin teoriat edelleen päteviä vai onko niillä vain historiallinen arvo. En edes ole väittänyt, että itse olisin tämän pätevyyden kyseenalaistanut, vaan että sitä kohtaan on esitetty psykologian piirissä (ja muutoinkin) kritiikkiä ja syytetty Freudin toimintaa epätieteelliseksi. Se psykoanalyysihän on parhaiten säilynyttä osaa hänen perinnöstään, sillä - kuten viestissäni kerroin - sillä tutkimusten mukaan on yhtä lailla hoidollista vaikuttavuutta kuin muillakin (pitkillä) terapioilla. Siis siitä huolimatta, että ne seksuaalisuuteen pohjaavat teoriat ovat varsin huteralla empiirisellä pohjalla ja epätieteellisin menetelmin luotuja. Freudin merkitys näyttääkin olevan siinä terapiaideassa, että ihmistä täytyy kuunnella ja hänen täytyy itse puhua itsestään jollekulle riittävästi.

Mistä muuten sait päähäsi sellaisen ajatuksen, että koska sinä satuit puolihuolimattomasti kehaisemaan Freudia, niin minä puolihuolimattomasti huomattaessani, ettei kehuille välttämättä ole pohjaa, olenkin se, jonka pitäisi nyt kaivaa takataskustani psykologian pätevyys ja siteerata alan viimeisintä tutkimustietoa Freudista? Kun meidän erimielisyytemme ei edes suoranaisesti koske Freudia, vaan sitä, ovatko hänen teoriansa nykypsykologiassa valideiksi arvioituja. Sanoisin, että varauksetonta uskoa Freudiin ei vaikuta olevan olemassa. Joissakin suhteissa hänen teorioidensa perusteella on jopa tehty vahinkoa, kun ihmisille on repressioon uskoen aiheutettu valemuistoja traumaattisista kokemuksista. Mm. tapaa, jolla lapsia haastatellaan todistajina, on tämän ymmärryksen perusteella pyritty muuttamaan. Käytäntö on itse asiassa suoraa kritiikkiä Freudia, Freudin teoriaa ja hänen toimintatapojaan kohtaan. Otahan siis nyt vain se kynä omaan kauniiseen käteesi ja ryhdy todistelemaan (pätevästi ja asiantuntijoihin vedoten), millä perustelet väitettäsi, että Freudin teoriat ovat nykypäivän psykologiassa kurantteja. Aloita vaikka laulamalla se Hamilo suohon. Vai onko Hamilo sinusta vain yksi nojatuoliasiantuntija?

https://journal.fi/tt/article/download/3804/3593/

https://www.uta.fi/avoinyliopisto/arkisto/sosiaalipsykologia/psykoanalyyttinenkk.html

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/02/24/psykoanalyysin-viimeinen-vuosisata

PS. Eikös Freud ole suorastaan kaikkien nojatuoliasiantuntijoiden ikoni? Hän on luonut sen mielikuvan, joka psykoanalyytikosta ensimmäisenä suurimmalle osalle tulee mieleen: istuu nojatuolissa ja kehottaa sohvalla makaavaa potilastaan kertomaan lisää.

kertsi

#280
Lainaus käyttäjältä: safiiri Toopelle - elokuu 01, 2019, 07:07:41
Mistä muuten sait päähäsi sellaisen ajatuksen, että koska sinä satuit puolihuolimattomasti kehaisemaan Freudia, niin minä puolihuolimattomasti huomattaessani, ettei kehuille välttämättä ole pohjaa, olenkin se, jonka pitäisi nyt kaivaa takataskustani psykologian pätevyys ja siteerata alan viimeisintä tutkimustietoa Freudista? Kun meidän erimielisyytemme ei edes suoranaisesti koske Freudia, vaan sitä, ovatko hänen teoriansa nykypsykologiassa valideiksi arvioituja.
Niinpä.

Ensinnäkin väitteen esittäjällä tosiaankin on todistustaakka - mikäli ei halua profiloitua paikkansapitämättömien väitteiden esittäjäksi -, eli tässä tapauksessa Toopen soisi esittävän jotain evidessiä väitteilleen Freudin teorioiden (vahvasta) asemasta nykypsykologiassa.

Toisekseen, tässä tapauksessa on hankala esittää vastaevidenssiä - on nimittäin kohtuuhankala esittää evidenssiä siitä, että jotain ei ole olemassa, esimerkiksi että Jumala ei ole olemassa, tai että jääkaappini takana ei asu vaaleanpunaista yksisarvista.

Kolmanneksi se, että Toope ensin esiintyy jonain psykologian auktoriteettina antaen ymmärtää, että hänellä on jotain sellaista tietoa psykologian alalta, jota tavan maallikoilla ei ole, on vähintäänkin hassua, sillä niin ilmiselvää on, ettei hänellä ole hajuakaan nykypsykologiasta.

Neljänneksi. Em. asettautuu vielä astetta huvittavampaan valoon hänen myöhemmissä kommenteissaan, kun hän penää psykologian tutkintoa kanssakeskustelijoiltaan ennen kuin uskoo heitä - tälle argumenttivirheelle on nimikin, olikohan se auktoriteettiin vetoaminen.

Toopen Freudiin liittyvät kommentit ovat osuva esimerkki siitä, miltä tieteellisesta maailmankuvasta kumpuava argumentointi ei ainakaan näyttäisi.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Karikko

^

Psykologia on edelleen samassa tilassa missä se on ollutkin, eli ihmisen on itse hoidettava itsensä ja psykiatri, tai muu parantaja voi hieman auttaa siinä

Monissa mielen sairauksissa tarvitaan kyllä toimenpiteitä esim, lääkitystä akuuttien syiden vuoksi.

Keskusteluavun tarkoitus taidetaan nykyisin kyllä käsittää hoitajan ja potilaan välisenä luottamuksellisena asioiden hoksaamisena. Potilas saattaa jopa huomata, ettei se hoitava henkilö ole yhtään viisaampi, mutta osannee ajatella perusteellisemmin.

Joskus keskustelut voivat olla haitaksikin, jos niiden vuoksi jotkut päähänpinttymät vahvistuvat.

Mitä tuohon seksuaalisuuteen tulee, niin on sekin hyvä ymmärtää ja tietää, että se vaikuttaa monissa arkipäiväisissäkin asioissa melko voimakkaasti. Se on siis voimakas motivaattori, muutenhan meikkifirmat menisivät konkurssiin, noin yhtenä esimerkkinä.

Laika

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 31, 2019, 07:49:40
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 30, 2019, 22:18:34

Tota...kun minä kirjoitin, ettei Freudin teorioita pidetä enää hirveän pätevinä, olin sinusta ihan väärässä ja kuulemma asiantuntijat kyllä arvostavat häntä. On myös aika noloa tässä nyt kiukutella siitä, etten saisi näin Freudista (jonka itse toit keskusteluun) sanoa, koska en ole opiskellut riittävästi yliopistotasolla psykologiaa. Ethän ole sinäkään, vaan omien sanojesi mukaan historiaa. Eli astut itse osaamisesi ulkopuolelle tässä Freud-asiassa. Kuten tietenkin myös Tatu Vanhasen älykkyystutkimusasiassa sekä tietenkin taiteen arvostelussasi. Näissä olet pelkkä diletantti, jonka pitäisi esittämälläsi tavalla luottaa todellisten asiantuntijoiden näkemyksiin. Älä astu osaamisesi ulkopuolelle!

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Psykoanalyysin_kritiikki

TUolta voit ottaa tuntumaa siihen, miten ja millä perusteilla Freudin luomaa teoriaa ja psykoanalyysiä terapiamuotona kritisoidaan. Koska minun väitteenihän oli, että Freudia ei enää pidetä kovin pätevänä (joka on eri asia kuin väittää hänen olleen merkityksetön), niin artikkelin lopussa on lista ihmisistä, jotka ovat mm. hänen psykoanalyysiään kritisoineet. Sikäli hauska vertaus Vanhaseen, että yksi tärkeä kritiikin kohde on Freudin tutkimusten epätieteellisyys. Vanhasen tutkimuksistakin on esitetty, että niissä on epäonnistuttu käyttämään hyviä ja valideja tieteellisiä menetelmiä. Freud kriitikkojen mukaan pohjannut teoriaansa empiriaan ja havaintoihin, vaan vain hiukan viilasi teorioitaan havaintojen perusteella, etteivät ne olisi olleet niin räikeästi havaintojen kanssa ristiriidassa. Kriitikkojen joukossa on muuten mm. Marko Hamilo, joka lienee hengenheimolaisiasi.

Lienee turvallista todeta, etteivät Freudin esittämät väitteet kestä nykyaikaisen psykologian alan tarkastelua. Etenkin hänen seksuaalisuutta koskeneet tarkastelunsa olivat aikalaisten käsitystensä leimaamia. Toisekseen nykyisin on vallalla käsitys, että muisti ei yritä aktiivisesti peittää ja tukahduttaa traumaattisia asioita. Posttraumaattinen stressireaktio päinvastoin johtuu siitä ongelmallisesta seikasta, että mieli jatkaa traumaattisen tapahtuman käsittelyä loputtomiin, vaikka yksilö haluaisi siirtyä elämässään eteenpäin.

Jos Toope on lukenut historiaa, niin se ei valitettavasti hänen käsityksistään millään tavoin heijastu.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Toope

En ole esiintynyt edelleenkään psykologian auktoriteettina. Kiinnitin vain huomiota siihen, että Freudin perustyö on rakentanut huomattavan paljon nykyistä psykologiaa tieteenä. Se, että joistakin hänen teorioistaan ollaan erimielisiä, ei kumoa sitä, että hänen perustyönsä on rakentanut kyseistä tiedettä. En ole asiantuntija alalla, kuten ette tekään, joten en kykene arvioimaan sitä, kuinka paljon Freudin teorioita nykyisin toteutetaan, mutta eihän tästä kysymys ollutkaan. Kyse oli Freudin vaikutuksesta tieteenalaan, siinä hänen merkityksensä on suuri.

Kopernikusta pidetään suurena tiedemiehenä, vaikka useimmat hänen näkemyksensä on osoitettu vääriksi, joissakin oli oikeassa. Galileokin oli joissakin asioissa väärässä. (He olivat oikeilla jäljillä...!) Silti ovat merkittäviä tienraivaajia tieteenaloillaan, kuten myös Freud.

MrKAT

Alkemia rakensi pohjaa kemiaan mutta teoriansa saa jäädä historian pölyyn kuten Freudinkin teoriat.

Freudista lähtenyt psykoanalyysi on myös joutunut kovan kritiikin kohteeksi ja on suurinpiirtein falsifioimaton pseudotiede. Aikansa muoti-ilmiö ja melko tehoton ja kallista lystiä. (Tai oikeastaan se juttelu voi olla tehokas riippumatta Freudin höpö taustateorioista riippuen henkilön ominaisuuksista, joten hyvä maallikkoystävä saattaa siis olla tehokkaampi hoitaja.)

Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)