Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Tieteellinen maailmankuva

Aloittaja a4, tammikuu 15, 2019, 22:15:12

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Toope

Kuten jo aiemmin sanoin, psykoanalyysi oli vain osa Freudin työtä.

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 03, 2019, 23:27:54
En ole esiintynyt edelleenkään psykologian auktoriteettina. Kiinnitin vain huomiota siihen, että Freudin perustyö on rakentanut huomattavan paljon nykyistä psykologiaa tieteenä. Se, että joistakin hänen teorioistaan ollaan erimielisiä, ei kumoa sitä, että hänen perustyönsä on rakentanut kyseistä tiedettä. En ole asiantuntija alalla, kuten ette tekään, joten en kykene arvioimaan sitä, kuinka paljon Freudin teorioita nykyisin toteutetaan, mutta eihän tästä kysymys ollutkaan. Kyse oli Freudin vaikutuksesta tieteenalaan, siinä hänen merkityksensä on suuri.
Boldaus mun. Kun kirjoitat, että joistakin hänen teorioistaan ollaan "erimielisiä", ilmeisesti yrität vihjailla, että olisi muka paljon muita teorioitaan - ellei peräti valtaosa teorioistaan -, joista ei olla "erimielisiä", eli jotka hyväksyttäisiin nykyaikana. Et ole kyllä esittänyt yhtä ainutta hänen teoriaansa, joka enää nykyään olisi (sellaisenaan) hyväksytty ko. tieteenalan piirissä, joten solkkaamasi väite on pelkkää mihinkään perustumatonta hölinää. Ei asiasi todeksi muutu sillä, että toistat sitä kyllästymiseen asti.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 03, 2019, 23:27:54
En ole esiintynyt edelleenkään psykologian auktoriteettina. Kiinnitin vain huomiota siihen, että Freudin perustyö on rakentanut huomattavan paljon nykyistä psykologiaa tieteenä. Se, että joistakin hänen teorioistaan ollaan erimielisiä, ei kumoa sitä, että hänen perustyönsä on rakentanut kyseistä tiedettä. En ole asiantuntija alalla, kuten ette tekään, joten en kykene arvioimaan sitä, kuinka paljon Freudin teorioita nykyisin toteutetaan, mutta eihän tästä kysymys ollutkaan. Kyse oli Freudin vaikutuksesta tieteenalaan, siinä hänen merkityksensä on suuri.

Kopernikusta pidetään suurena tiedemiehenä, vaikka useimmat hänen näkemyksensä on osoitettu vääriksi, joissakin oli oikeassa. Galileokin oli joissakin asioissa väärässä. (He olivat oikeilla jäljillä...!) Silti ovat merkittäviä tienraivaajia tieteenaloillaan, kuten myös Freud.

Tätä Freudin historiallista merkitystä ei kukaan ole kieltänyt. Siten sitä todistelemalla et pysty osoittamaan muiden olleen nyt väärässä. Silti - vaikka Freudilla on oma paikkansa psykologian historiassa - hänen teorioitaan ei kyllä enää pidetä pätevinä. Teoriaa siitä historiallisesta merkityksestä huolimatta. Teoriasta ei voi myöskään erotella osia, joiden innoittamana on sittemmin päädytty uusiin käsityksiin, ja julistaa tällä perusteella teoriaa jotenkin "osittain päteväksi". Freudin teorioita ei vain enää pidetä pätevinä. Psykoanalyysiä sentään edelleen käytetään ja sillä tutkimusten mukaan havaitaan jopa hoidollista vaikutusta. Mutta - itse teoria sen takana ei saa varauksetonta hyväksyntää, vaan mitä ilmeisimmin jokin tuollaisessa keskustelutilanteessa on hoidollisesti toimivaa. Tähän viittaa sekin, ettei psykoanalyysin taustalla oleva teoria näytä muuttavan hoidon tuloksellisuutta merkittävästi, vaan eri teorioiden pohjalta näyttää syntyvän aika samaan tapaan tulosta.

Freudin työ ei täytä tieteellisiä kriteerejä. JOS siis hänen teoriansa haluaisi todista oikeiksi, pitäisi niille saada se tieteellisesti pätevä pohja tutkimuksella ym. Tällaisenaan ne eivät ole tieteellisiä ja todistettuja teorioita.

Toope

#288
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 04, 2019, 10:03:00
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 03, 2019, 23:27:54
En ole esiintynyt edelleenkään psykologian auktoriteettina. Kiinnitin vain huomiota siihen, että Freudin perustyö on rakentanut huomattavan paljon nykyistä psykologiaa tieteenä. Se, että joistakin hänen teorioistaan ollaan erimielisiä, ei kumoa sitä, että hänen perustyönsä on rakentanut kyseistä tiedettä. En ole asiantuntija alalla, kuten ette tekään, joten en kykene arvioimaan sitä, kuinka paljon Freudin teorioita nykyisin toteutetaan, mutta eihän tästä kysymys ollutkaan. Kyse oli Freudin vaikutuksesta tieteenalaan, siinä hänen merkityksensä on suuri.
Boldaus mun. Kun kirjoitat, että joistakin hänen teorioistaan ollaan "erimielisiä", ilmeisesti yrität vihjailla, että olisi muka paljon muita teorioitaan - ellei peräti valtaosa teorioistaan -, joista ei olla "erimielisiä", eli jotka hyväksyttäisiin nykyaikana. Et ole kyllä esittänyt yhtä ainutta hänen teoriaansa, joka enää nykyään olisi (sellaisenaan) hyväksytty ko. tieteenalan piirissä, joten solkkaamasi väite on pelkkää mihinkään perustumatonta hölinää. Ei asiasi todeksi muutu sillä, että toistat sitä kyllästymiseen asti.
Sinä voit perustella, mitkä Freudin teorioista ovat nykyisin hyväksyttyjä ja mitkä hylättyjä, minulla ei siihen ole asiantuntemusta.
Laitan tuohon Freudin tutkimuksia ja julkaisuja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud_bibliography
Tuosta julkaisumäärästä voi Kertsikin päätellä, onko hän vain ohitettava tekijä psykologian historiassa, vaiko sen eräs vaikuttavimmista luojista. Kuten jokainen näkee, kaikki eivät koske seksuaalisuutta, vaikka se Freudin pääasiallinen huomionkohde olikin, niin kuin on voimakkaasti nykypsykologiassakin. Laaja-alaisesti on tutkinut asioita.

Toope

#289
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 04, 2019, 19:07:47
Freudin työ ei täytä tieteellisiä kriteerejä.
Sinulla parahin suunsoittajaSafiiri, ei ole minkäänlaista pätevyyttä, kykyä tai uskottavuutta määritellä Freudin pätevyyttä.
Mainitse yksikin Freudin kirja, jonka olet lukenut, edellä laitoin listan, niitä on kymmeniä. Mainitse yksikin! :D

Muuten yksi ongelma Safiirin kaltaisille on se, etteivät ymmärrä eksaktien tieteiden ja humanististen tieteiden eroja. Matematiikassa tai fysiikassa kyetään falsifioimaan varmuudella virheelliset teoriat, mutta humanistisissa ja yhteiskuntatieteissä ei ole tällaista selkeää jakolinjaa. Selkeitä totuuksia ja vääriä väitteitä on vaikea osoittaa, koska raja on aina hämärän peitossa, veteen piirretty viiva. Siksihän aiemmin matemaattisluonnontieteilijät kyseenalaistivat kokonaan historiantutkimuksen, psykologian jne. tieteellisen arvon, koska ei ole tarkasti mitattavia totuuksia. Englantilainen historioitsija Edward Hallett Carr kumosi tuon mat/luonnont. väitteen historian osalta kirjassaan "Mitä historia on (1961)" osoittaen sen, että historiatieteet ja ehkä muutkin hum/yhtk.tieteet täyttävät tieteelliset vaatimustasot ja määritelmät. Safiiri ei tällaisista asioista ole kuullutkaan, mutta kykenee silti määrittelemään tieteitä.

Mutta hum/yhtk.tieteet eivät silti kykene luomaan matemaattisten tieteiden tavoin selkeitä oikea-väärä-vastauksia, vaikka tieteellisiä metodeja käyttävätkin. Onneksi meillä on nyt jäsen "Safiiri", joka kykenee noin vain sanomaan, että Freud on roskaa. Nobelin totuuspalkinto Safiirille tästä oivalluksesta... :o

kertsi

#290
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 04, 2019, 22:51:36
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 04, 2019, 10:03:00
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 03, 2019, 23:27:54
En ole esiintynyt edelleenkään psykologian auktoriteettina. Kiinnitin vain huomiota siihen, että Freudin perustyö on rakentanut huomattavan paljon nykyistä psykologiaa tieteenä. Se, että joistakin hänen teorioistaan ollaan erimielisiä, ei kumoa sitä, että hänen perustyönsä on rakentanut kyseistä tiedettä. En ole asiantuntija alalla, kuten ette tekään, joten en kykene arvioimaan sitä, kuinka paljon Freudin teorioita nykyisin toteutetaan, mutta eihän tästä kysymys ollutkaan. Kyse oli Freudin vaikutuksesta tieteenalaan, siinä hänen merkityksensä on suuri.
Boldaus mun. Kun kirjoitat, että joistakin hänen teorioistaan ollaan "erimielisiä", ilmeisesti yrität vihjailla, että olisi muka paljon muita teorioitaan - ellei peräti valtaosa teorioistaan -, joista ei olla "erimielisiä", eli jotka hyväksyttäisiin nykyaikana. Et ole kyllä esittänyt yhtä ainutta hänen teoriaansa, joka enää nykyään olisi (sellaisenaan) hyväksytty ko. tieteenalan piirissä, joten solkkaamasi väite on pelkkää mihinkään perustumatonta hölinää. Ei asiasi todeksi muutu sillä, että toistat sitä kyllästymiseen asti.
Sinä voit perustella, mitkä Freudin teorioista ovat nykyisin hyväksyttyjä ja mitkä hylättyjä, minulla ei siihen ole asiantuntemusta.
Laitan tuohon Freudin tutkimuksia ja julkaisuja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud_bibliography
Tuosta julkaisumäärästä voi Kertsikin päätellä, onko hän vain ohitettava tekijä psykologian historiassa, vaiko sen eräs vaikuttavimmista luojista. Kuten jokainen näkee, kaikki eivät koske seksuaalisuutta, vaikka se Freudin pääasiallinen huomionkohde olikin, niin kuin on voimakkaasti nykypsykologiassakin. Laaja-alaisesti on tutkinut asioita.

Jos sulla kerran ei ole minkään valtakunnan asiantuntemusta, miksi esität väitteitä nykypsykologiasta? Esim. tuo boldattu ja kommentoimani.

Se on edelleenkin niin, että väitteen esittäjältä edellytetään todistustaakkaa. Nyt yrität sysätä oman väitteesi todistustaakkaa minulle, pöh. Sen perusteella, mitä itse psykologiaan olen tutustunut, ei näyttäisi että väitteesi pitää paikkansa. Itse asiassa ei tule mieleen muuta kuin se aiemmin mainitsemani piilotajunta/tiedostamaton, ja siksi utelinkin nimenomaan sinulta, väitteen esittäjältä, edes esimerkkejä edelleenkin kuranteista Freudin teorioista. Luin viittaamasi wikilistauksen läpi, eikä sekään helähdytellyt mitään kelloja sellaisesta, mikä enää nykyään olisi psykologiassa relevanttia Freudin teoriaa.

Tietääkseni nykypsykologia ei askartele tätä nykyä niin paljon seksuaalisuuden parissa, toisin kuin väität. Nykyään hottia on esim. kognitiivinen psykologia ja neuropsykologia. Ja toisin kuin luulet, kyllä psykologiankin piirissä tehdään empiiristä (ja eksaktiakin) tutkimuksta, esimerkiksi juurikin kognitiivisessa psykologiassa ja neuropsykologiassa (ja laajemmin neurotieteissä). Nykyään höttöisemmät psykologian alat kuten persoonallisuuspsykologia ovat vähäisemmän mielenkiinnon kohteena verrattuna empiirisempiin osa-alueisiin.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Toope

#291
Minä en tässä kyseenalaista Freudin asemaa, vaan sinä ja Safiiri, joten todistustaakka hänen pätemättömyydestä on teillä. Itse tiedän ja psykyloginen maailma tietää Freudin olevan erittäin merkittävä tieteenluoja alalla. Osoittakaa te heille, että ovat väärässä. En ole väittänyt, etteikö tehtäisi empiiristä tutkimusta, väitteesi on täysin keksitty, en ole tuollaista vastaanväittänyt. En väitä seksuaalisuuden olevan merkittävin asia psykologiassa, väitän sen olevan merkittävä! Ihme ja yllätys sinulta, että ihanko muotiasiat ja trendit vaikuttavat psykologiatieteessäkin, ihan kuten kaikissa tieteissä? Wau.

Ihme jumittamista ja nillitystä teiltä.

LainaaJos sulla kerran ei ole minkään valtakunnan asiantuntemusta, miksi esität väitteitä nykypsykologiasta?
Puolustan tiedenäkemystä asiantuntemattomien maallikoiden epäpäteviltä hyökkäyksiltä. En väitä Freudin olevan kaikessa oikeassa, puolustan hänen asemaansa psykologian yhtenä isänä. Kritisoin teidän täysin epäpätevää seiskalehti-kritisointianne.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 05, 2019, 01:13:03
Minä en tässä kyseenalaista Freudin asemaa, vaan sinä ja Safiiri, joten todistustaakka hänen pätemättömyydestä on teillä.

SINÄ esitit väitteen, että Freudin teorioista osa on edelleen psykologian piirissä valideina pidettyjä. Sinun siis pitäisi oma väitteesi pystyä todistamaan. Edes sen verran, että nimeät teorian, joka olisi tällainen ja tarjoat jonkin lähteen, jossa sitä pätevänä pidetään.

LainaaItse tiedän ja psykyloginen maailma tietää Freudin olevan erittäin merkittävä tieteenluoja alalla. Osoittakaa te heille, että ovat väärässä.
Kelle heille? Keitä nämä asiantuntijat ovat? Itse olen jo linkannut lähteisiin, joissa kerrotaan Freudin saamasta kritiikistä. (Ja ainoa oma väitteeni oli, ettei Freudin teoriat enää ole nykypsykologiassa esittämäsi kaltaisessa asemassa, vaan niihin suhtaudutaan varsin kriittisesti.)

LainaaEn ole väittänyt, etteikö tehtäisi empiiristä tutkimusta, väitteesi on täysin keksitty, en ole tuollaista vastaanväittänyt. En väitä seksuaalisuuden olevan merkittävin asia psykologiassa, väitän sen olevan merkittävä! Ihme ja yllätys sinulta, että ihanko muotiasiat ja trendit vaikuttavat psykologiatieteessäkin, ihan kuten kaikissa tieteissä? Wau.

Väite oli, ettei Freud perustanut teorioitaan tieteelliseen metodiin ja huolellisiin empiirisiin tutkimuksiin. Ainakaan häntä kritisoivien mielestä. Sitäpaitsi ei se, että Freudin teoriat eivät enää ole ihan kurantteja sillä muutu valheelliseksi, että kuranttius tänään nimetään vähätellen trendiksi ja muodiksi. Ihan kaikissa tieteissä on vanhentuneita ideoita, joita ei enää pidetä ajanmukaisina. Kun lisäksi vanhentuneiden ajatusten taustalla olevaa tieteellisyyttä epäillään ja kritisoidaan, niin kyse on tosiaankin siitä, että niiden pätevyys kyseenalaistetaan. Eivät tietenkään silloin ole trendikään.

Lainaa
Puolustan tiedenäkemystä asiantuntemattomien maallikoiden epäpäteviltä hyökkäyksiltä. En väitä Freudin olevan kaikessa oikeassa, puolustan hänen asemaansa psykologian yhtenä isänä. Kritisoin teidän täysin epäpätevää seiskalehti-kritisointianne.

Kerro - onko Marko Hamilon freudkritiikki seiskalehtikritiikkiä ja asiantuntemattoman maallikon epäpätevä hyökkäys? TÄMÄ kiinnostaisi minua.

Mutta siis - jotta voi esittää väitteen siitä, ettei Freudin teorioita pidetä nykyään pätevinä, ei ole tarvis lukea Freudia. Se nimittäin ei ole väite Freudin teorioiden sisällöistä, vaan väite MUIDEN SUHTAUTUMISESTA Freudiin.

https://www.mv.helsinki.fi/home/jproos/freud.htm

Tässä artikkeli, jossa hauskasti laitetaan Freudin nimiin ajatus siitä, että todellisuus on vain konstruktio. Kuuluukohan tämä niihin edelleen mielestäsi päteviin teorioihin?

PS. Freudin historiallisen merkityksen me olemme tunnustaneet. Sen kieltämisestä syyttäminen on vain olkiukko, jonka kuoliaaksipiiskaminen ei vie sinua tässä mihinkään.

Laika

Historiasta löytyy koko liuta ajattelijoita, joille ei ole annettu krediittiä -Freud ei ole yksi heistä, vaikka niin kuin todettiin, hänen antinsa nykypsykologian tieteelliselle pohjalle on kyseenalainen.

Krediittiä on annettu moneenkin suuntaan, jos ei olisi pitänytkään. Psykologian alalla ovat kuuluisuutta vielä saaneet hirviöt, joiden kammottavaa perintöä ei olla täysin tähän päivään tultaessa ymmärretty, Harry Harlow'n ja Stephen Suomin mainitakseni. 'Kokeellinen psykiatria' on sanapari, jota ihmisten on yhä syytä kavahtaa. Kaikkia historian kaappeja tuskin on avattu -perustan näkemykseni siihen yhä uudelleen toistuvaan ilmiöön, että asioihin jollain tapaa sekaantuneilla on järjestelmällinen taipumus kiistää kaikki ja peitellä muidenkin jälkiä, jopa ilmiselvissä tapauksissa.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 05, 2019, 11:16:36
Historiasta löytyy koko liuta ajattelijoita, joille ei ole annettu krediittiä -Freud ei ole yksi heistä, vaikka niin kuin todettiin, hänen antinsa nykypsykologian tieteelliselle pohjalle on kyseenalainen.

Yhdessä asiassa hän varmaan oli kohtuullisen oikeassa. Eli sukupuolisuuden "seksuaalisen" voimakkaasta vaikutuksesta ihmisten elämässä.

Siitähän saa kohtuullisen riidan aikaan melkein missä hyvänsä suhteessa tai suhteettomuudessa.

safiiri

Freud ei muuten keksinyt tätä tiedostamatonta, vaan omaksui sen ajatuksen muilta.

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 05, 2019, 11:16:36
Historiasta löytyy koko liuta ajattelijoita, joille ei ole annettu krediittiä -Freud ei ole yksi heistä, vaikka niin kuin todettiin, hänen antinsa nykypsykologian tieteelliselle pohjalle on kyseenalainen.

Krediittiä on annettu moneenkin suuntaan, jos ei olisi pitänytkään. Psykologian alalla ovat kuuluisuutta vielä saaneet hirviöt, joiden kammottavaa perintöä ei olla täysin tähän päivään tultaessa ymmärretty, Harry Harlow'n ja Stephen Suomin mainitakseni. 'Kokeellinen psykiatria' on sanapari, jota ihmisten on yhä syytä kavahtaa. Kaikkia historian kaappeja tuskin on avattu -perustan näkemykseni siihen yhä uudelleen toistuvaan ilmiöön, että asioihin jollain tapaa sekaantuneilla on järjestelmällinen taipumus kiistää kaikki ja peitellä muidenkin jälkiä, jopa ilmiselvissä tapauksissa.
Tuo parivaljakko (tai opettaja ja oppilaansa) on tärkein syy, miksi kavahdin koko psykologian tieteenalaa vuosikymmeniksi. Näin eräässä psykologian 1970-luvun oppikirjassa  (Hebb) kuvan heidän epäinhimillisestä kokeestaan emostaan erotetulla apinanpoikasella. Poikanen preferoi karvaista keinoemoa metallihäkkyräemon sijaan, vaikka metallihäkkyrästä saikin maitoa. (1970-luvulla psykologia oppikirjat ja koko psykologia oli muutenkin vielä lapsenkengissään, pitäydyttiin skinneriläisyyteen, behaviorismiin jne..)
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

#297
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 05, 2019, 01:13:03Ihme ja yllätys sinulta, että ihanko muotiasiat ja trendit vaikuttavat psykologiatieteessäkin, ihan kuten kaikissa tieteissä? Wau.

Ihmiset ovat sosiaalisia eläimiä, ja sosiaalisilla eläimillä lauma vaikuttaa preferensseihin.

Lääketieteessäkin on "muoteja" tai "trendejä". 1900-luvun jälkipuoliskolla esimerkiksi sv-tautien tutkimus oli vilkasta, koska niitä on pidetty tärkeänä hoitaa, ovathan ne valkoisten lihaasyövien (hetero)miesten (eli valtaapitävän ihmisryhmän) niittäjiä, eli tärkeimpinä nähtyjä tutkittavia.

Aiemmin oppikirjoissa sydäninfarktin kuvaus oli kuvaus miehen sydäninfarktista. Siitä syystä naisten sydäninfarkteja ei tunnistettu yhtä hyvin. (Nyt saattaa pikkuhiljaa kuvaukset olla muuntuneet sellaiseen suuntaan, että naistenkin sydäreitä aletaan tunnistaa. Ehkä.) Ylipäätänsä lääketieteen oppikirjojen kuvaukset ihmisestä olivat kuvauksia miehen anatomiasta, miehen fysiologiasta, miehen lääkeaineenvaihdunnasta jne.. Ihminen = mies, eli mies oli tyyppi-ihminen, enemmän ihminen kuin nainen, vanhoissa lääketieteen oppikirjoissa. Valtaosa empiirisistä kokeista esimerkiksi lääkekokeista tehtiin miehillä. (Teko)syynä se, että naiset saattavat olla raskaana. Tosiasiassa naisten testitulokset vaihtelivat paljon enemmän kuukausittaisen hormonitasojen muutosten takia, joten naisten tulokset "sotkivat" johtopäätöksiä. Tästä oli seurauksena se, että lääkkeitä ei oltu testattu naisilla, ja monet lääkkeet eivät sitten sopineetkaan naisille. Tähän ollaan pikkuhiljaa heräämässä, mutta tsiigatkaapas joskus lehti-ilmoituksia, joissa haetaan vapaaehtoisia osallistujia eri lääketesteihin. Usein niissä haetaan nimenomaan miehiä, edelleenkin.

Korjattu typo.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Laika

#298
Ajatuksellisesti Freud toki osui hyvin tärkeään kallioperään korostaessaan varhaislapsuuden kokemusten merkitystä yksilön myöhemmässä kehityksessä. En sano teoreettisessa mielessä, ennemminkin paradigmaattisesti. Täytyy muistaa miten lapsenkengissään kehityspsykologia oli 1900-luvulle tultaessa, jos sellaisesta saattoi ylipäätään puhua.

Voimme olla väärässä asiasta puhuessamme, mutta kiinnittää huomiota oikeaan kysymykseen. Myös kurinalaisesti muotoilluilla kysymyksillä on arvonsa, tiesimme niihin vastausta tai emme.

Luonnollisesti meidän ei ole pakko suositella kokaiinin käyttöäkään, jos haluamme ottaa Freudilta mukaamme kysymyksen varhaislapsuuden kokemusten vaikuttavuudesta. Sitä paitsi on vaikea osoittaa kenenkään käytöksen johtuvan muusta kuin alitajuisesta halustaan harrastaa seksiä äitinsä kanssa, jos pelkästään asian kieltäminen otetaan todisteena henkilön ylikorostuneista defenssimekanismeista. Teoreettisempi mieli tavoittanee, mitä tarkoitan.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

safiiri

^Mutta Freud ei tainnut sitä varhaislapsuus-ideaakaan keksiä ihan itse:
Lainaa
Yksi esimerkkiteoria, jolle Webster pystyy osoittamaan myös alkuperäislähteen, saksalaisen darwinistin Haeckelin, on lasten varhaiskehitys. Haeckelin "biogeneettisen lain", jota Fliess kehitti ja Freud omaksui (tämä on yksi huolellisesti piilotetuista Freud-salaisuuksista, joka paljastui vasta 1979) mukaan lapset kävivät läpi syntymästään lähtien jokaisen Darwinin kehitysopin mukaisen vaiheen ennen kuin heistä tuli ihmisiä (tämä perustui tunnettuun havaintoon siitä, että kohdussa lapsi aluksi näyttää kalalta tai sammakolta ja käy läpi monia kehitysvaiheita ennen kuin siitä tulee ihmislapsen näköinen). Fliess muokkasi tämän teorian siten että lapsen sielullinen kehitys käy samoin läpi koko ihmiskunnan esihistorian ja Freud toi siihen mukaan täydennyksenä ajatuksen että erilaiset seksuaaliset perversiot, ulosteet, anaalisuus, liittyivät aikaisempiin kehitysvaiheisiin, jossa koko eläimen ruumiilla oli seksuaalinen tehtävä (ja yhdyntä tapahtui esim. peräaukon kautta). Näin siis perverssi seksuaalisuus merkitsisi jäämistä esi-inhimilliselle kehitysvaiheelle. Samalla teoria tarjosi uuden selityksen niille lapsuudenaikaisen seksuaalisuuden ilmiöille joita ei enää voinut kuvata todellisina. Tärkeintä tässäkin tapauksessa on tietää, että teoria perustui siis puhtaille Darwinin teoriasta lähteville spekulaatioille, ilman minkäänlaista empiiristä perustaa. (Ja empiirinen vauvatutkimus, Bowlby, Stern ym. ovat 1980-luvulla osoittaneet monet näistä spekulaatioista vääriksi).
https://www.mv.helsinki.fi/home/jproos/freud.htm