Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Aborttikeskustelu

Aloittaja Aave, lokakuu 18, 2020, 13:53:32

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

safiiri

^KOpek hyvä  - viimeisillään raskaana olevalle ei voi tehdä aborttia. Edes silloin, jos synnytys ennenaikaisesti käynnistetään tai lapsi keisarinleikataan, operaatiota ei edes kutsuta abortiksi. On typerää ja tarkoitushakuista puhua abortista ja sitten rinnastaa se kehitystasoltaan jo elinkelpoisen sikiön väkivaltaiseen kuolemaan, jota ei ehkä edes luokiteltaisi keskoseksi (jos siis puhutaan aivan viimeisillään olevasta odottajasta). Aborteista nyt kuitenkin se suuri valtaosa tehdään erittäin paljon aikaisemmassa vaiheessa. Älä viitsi!

Kerro mieluummin, miksei kaikkia alkuraskauden spontaanisti kesken menneitä alkioita haudata asiaankuuluvin menoin? Jos siis kyse on sinusta ihan yhtä lailla kuolemasta kuin jo syntyneiden kohdalla. Jos sinusta tämä erilaisten tilanteiden rinnastaminen on tässä kysymyksessä paljastavaa ja kertoo jollain tapaa ristiriitaisesta suhtautumisestamme.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 28, 2020, 11:27:07

Kun ei järkevä keskustelu ota onnistuakseen Kopek rakentaa olkiukon ja hyökkää sitä vastaan. Syytätkö tälläkin kertaa wikipediaa aivopierustasi vai kuka on syyllinen tällä kertaa, sinähän et kanna sanomisistasi mitään vastuuta?

En ole rakentanut olkiukkoja enkä näin ollen ole voinut myöskään hyökätä niitä vastaan.

Aborttikeskustelussa, josta hömppis lainaa kommenttini, pohdiskelin juridista kysymystä. Taustalla on ajatus siitä, miten ihmisen oikeudet ovat loppujen lopuksi valtaa käyttävän eliitin määriteltävissä oleva asia, eli mitään absoluuttisia oikeuksia ei ole olemassakaan. Jostakin kummallisesta syystä (hämäysmielessäkö?) näitä kuvitteellisia oikeuksia kuitenkin kirjataan lakeihin ja säädöksiin. No, liittyyhän näihin satuihin tosin maininta, että oikeuksia ei saa loukata (nyt tulevat taikasanat) ilman hyväksyttävää syytä. Ja kuka tuon hyväksyttävän syyn määrittelee. No, tietysti vallankäyttäjä.

Oikeuksien pitäisi lähteä yksilön luonnollisesta vapaudesta itsestään eikä siitä, että hänelle alamaisena joku jonkun oikeuden tahtonsa mukaisesti ja kunnes toisin päätetään suo. Tai jos tarkemmin ajatellaan, niin kai sana "oikeus" jo sisältääkin ajatuksen, että se on jonkun myöntämä, ja tämä joku voi sen halutessaan myös peruuttaa.

Kannatan syvempiä vapauksia, sellaisia jotka ovat kumoamattomia, ja joita vallanpitäjät eivät voi minkään "hyväksyttävän syyn" nojalla mitätöidä.

-:)lauri

#17
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 29, 2020, 07:52:51
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 28, 2020, 11:27:07

Kun ei järkevä keskustelu ota onnistuakseen Kopek rakentaa olkiukon ja hyökkää sitä vastaan. Syytätkö tälläkin kertaa wikipediaa aivopierustasi vai kuka on syyllinen tällä kertaa, sinähän et kanna sanomisistasi mitään vastuuta?

En ole rakentanut olkiukkoja enkä näin ollen ole voinut myöskään hyökätä niitä vastaan.

Aborttikeskustelussa, josta hömppis lainaa kommenttini, pohdiskelin juridista kysymystä. Taustalla on ajatus siitä, miten ihmisen oikeudet ovat loppujen lopuksi valtaa käyttävän eliitin määriteltävissä oleva asia, eli mitään absoluuttisia oikeuksia ei ole olemassakaan. Jostakin kummallisesta syystä (hämäysmielessäkö?) näitä kuvitteellisia oikeuksia kuitenkin kirjataan lakeihin ja säädöksiin. No, liittyyhän näihin satuihin tosin maininta, että oikeuksia ei saa loukata (nyt tulevat taikasanat) ilman hyväksyttävää syytä. Ja kuka tuon hyväksyttävän syyn määrittelee. No, tietysti vallankäyttäjä.

Oikeuksien pitäisi lähteä yksilön luonnollisesta vapaudesta itsestään eikä siitä, että hänelle alamaisena joku jonkun oikeuden tahtonsa mukaisesti ja kunnes toisin päätetään suo. Tai jos tarkemmin ajatellaan, niin kai sana "oikeus" jo sisältääkin ajatuksen, että se on jonkun myöntämä, ja tämä joku voi sen halutessaan myös peruuttaa.

Kannatan syvempiä vapauksia, sellaisia jotka ovat kumoamattomia, ja joita vallanpitäjät eivät voi minkään "hyväksyttävän syyn" nojalla mitätöidä.

Väitteesi että abortin kannattajat tappavat surutta vauvoja on olkiukko. Etkö todella itse huomannut? Ellet ole vaatimassa asianmukaisia hautajaisia jokaisesta keskenmenosta, ymmärrät itsekin, ettet sinäkään pidä syntymättä jääneitä solumöykkyjä vauvoina.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 29, 2020, 07:52:51
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 28, 2020, 11:27:07

Kun ei järkevä keskustelu ota onnistuakseen Kopek rakentaa olkiukon ja hyökkää sitä vastaan. Syytätkö tälläkin kertaa wikipediaa aivopierustasi vai kuka on syyllinen tällä kertaa, sinähän et kanna sanomisistasi mitään vastuuta?

En ole rakentanut olkiukkoja enkä näin ollen ole voinut myöskään hyökätä niitä vastaan.

Aborttikeskustelussa, josta hömppis lainaa kommenttini, pohdiskelin juridista kysymystä. Taustalla on ajatus siitä, miten ihmisen oikeudet ovat loppujen lopuksi valtaa käyttävän eliitin määriteltävissä oleva asia, eli mitään absoluuttisia oikeuksia ei ole olemassakaan. Jostakin kummallisesta syystä (hämäysmielessäkö?) näitä kuvitteellisia oikeuksia kuitenkin kirjataan lakeihin ja säädöksiin. No, liittyyhän näihin satuihin tosin maininta, että oikeuksia ei saa loukata (nyt tulevat taikasanat) ilman hyväksyttävää syytä. Ja kuka tuon hyväksyttävän syyn määrittelee. No, tietysti vallankäyttäjä.

Oikeuksien pitäisi lähteä yksilön luonnollisesta vapaudesta itsestään eikä siitä, että hänelle alamaisena joku jonkun oikeuden tahtonsa mukaisesti ja kunnes toisin päätetään suo. Tai jos tarkemmin ajatellaan, niin kai sana "oikeus" jo sisältääkin ajatuksen, että se on jonkun myöntämä, ja tämä joku voi sen halutessaan myös peruuttaa.

Kannatan syvempiä vapauksia, sellaisia jotka ovat kumoamattomia, ja joita vallanpitäjät eivät voi minkään "hyväksyttävän syyn" nojalla mitätöidä.

Noh - jos ne alkion oikeudet ovat kumoamattomia ja se pitää mielestäsi käsittää ihmisoikeudet omaavan yksilönä, kohdella ihmisenä, niin mikset vaadi keskenmenneille alkioille samaa kohtelua kuin jo syntyneille? Miksei niille anneta nimeä, järjestetä hautajaisia ja merkitä heitä kuolleiksi väestörekisteriin? Miksei kolme keskenmenoa saanut nainen ole (sinullekaan) äiti, jolta on kuollut kolme lasta?

Toisaalta - kyllä sinä rakensit olkiukon, sillä viimeisillään raskaana olevalle naiselle ei tehdä aborttia. Tapahtumaa kutsutaan synnytykseksi. Varsinkaan aborttia ei tehdä loppuraskaudessa vain siksi, että lapsi ei ole toivottu. Viimeisillään olevan naisen raskauteen puututaan: a) jos lapsi on vaarassa b) jos äiti on vaarassa. Sitä ei kutsuta raskauden keskeyttämiseksi (abortiksi), sillä vain ennen 20. raskausviikkoa on kyse abortista.

Lainaa
Raskauden keskeytyksellä tarkoitetaan raskauden keinotekoista päättämistä ennen 20. raskausviikkoa.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166

Viimeisillään raskaana ei voi olla ennen kuin raskaus on edes puolivälissä. Vain ennen 12. raskausviikkoa voidaan antaa lupa aborttiin siksi, että nainen ei halua lasta.

Lainaa
Laki raskauden keskeyttämisestä sallii keskeytyksen naisen pyynnöstä, kun hänen esittämänsä perustelut vastaavat laissa mainittuja edellytyksiä. Yhden lääkärin päätöksellä keskeytys voidaan tehdä ennen 12. raskausviikon täyttymistä, jos nainen on alle 17-vuotias tai yli 40-vuotias tai hän on synnyttänyt neljä lasta. Kahden lääkärin lausunto tarvitaan, kun keskeytys tehdään ennen 12. raskausviikon täyttymistä tilanteissa, joissa lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat naiselle huomattava rasitus, kun raskaaksi tuloon liittyy rikos tai jos äidin tai isän sairaus vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta.

Kun raskauden kesto on yli 12 viikkoa, voidaan keskeytys näissä tilanteissa tehdä Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston Valviran päätöksellä. Raskauden kestoajasta riippumatta voidaan keskeytys tehdä kahden lääkärin päätöksellä, jos raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen aiheuttaisi naisen hengelle tai terveydelle vaaran. Valviran päätös tarvitaan tilanteissa, joissa keskeytystä haetaan sikiön vaikean sairauden tai ruumiinvian vuoksi.

Siis - JOS viimeisillään olevan naisen raskauteen puututaan, ei kyse ole raskauden keskeyttämisestä. Silloin kyse on synnytyksen käynnistämisestä, jonka jälkeen tietenkin sekä äidin että lapen henki pyritään pelastamaan.  Lisäksi kaikki 12. raskausviikon jälkeen (siis alkuraskauden jälkeen tapahtuvat) abortit ovat terveysperusteisia. Niillä pyritään joko säästämään äidin henki (lapsen hengen pelastamisen ollessa mahdotonta sen ohessa) tai keskeytetään raskaus sikiön vakavien sairauksien tai vikojen tähden. Kyse voi olla esim. tilanteesta, jossa syntyminen tarkoittaisi lyhyttä mutta kärsimyksen täyttämää elämää. Ehkä vain muutamien tuntien ajan. Kuvaamalla tällaisia tragedioita jonkinlaisenä naisten mukavuudenhaluna tai vastuunpakoiluna on erittäin törkeä ja loukkaava olkiukko. Tyypillisesti nuo tapaukset ovat erittäin toivotusta ja odotetusta lapsesta luopumista. Eikä niitä voi ehkäistä ehkäisyyn turvautumalla. (Jätän ihan oman päättelysi varaan sen pohtimisen, miksei.)

Vastaahan Kopek nyt itse siihen, onko mielestäsi moraalisesti oikein antaa äidin kuolla raskauteen tai synnytykseen, jotta sikiölle annetaan se ehkä pieni mahdollisuus selvitä hengissä? Tai onko moraalisesti oikein olla keskeyttämättä sellaista raskautta, jossa sikiön todetaan olevan vakavasti sairas ja saavan korkeintaan erittäin lyhyen, mutta kärsimyksentäytteisen kivuliaan elämän? Onko moraalisesti oikein vaatia naista vaikkapa kantamaan täysiaikaisuuteen saakka raskautta, josta tuloksena on kuolleen tai pian syntymän jälkeen kivuliaasti kuolevan vauvan syntyminen? NÄMÄ ovat niitä pohdittavia oikeita tilanteita sen sijaan, että mietit sitä, onko "viimeisillään olevan naisen" murhaaja tuomittava yhden vai kahden ihmisen murhasta. Ihan vain hypoteettisesti ja miettimättä sitä, mikä olisi oikea rangaistuksen taso.

PS. Tämä keskustelu kuuluisi oikeastaan siihen toiseen juonteeseen, ei metaan.

Norma Bates

https://yle.fi/uutiset/3-11547291

Kehotukset ovat kiinalaisviranomaisten ohjeistuksista, joissa kerrotaan, miten perhesuunnittelua tulee hoitaa Xinjiangin maakunnassa Kiinan länsiosissa. Ne on poimittu elokuussa julkaistusta raportista(siirryt toiseen palveluun). Siinä kuvataan Kiinan johdon suunnitelmia alueella asuvien uiguurimuslimien syntyvyyden hillitsemiseksi.

Keinoja ei juuri kaihdeta. Raportin mukaan käytössä ovat niin naisten joukkosterilisaatiot kuin pakottaminen ehkäisykierukan käyttöön.

Kaikesta tästä on kuultu myös todistajilta.

– Ajoimme kylästä kylään ja kokosimme naiset yhteen. Nuorille asennettiin ehkäisyväline, raskaana oleville tehtiin abortti ja sen jälkeen sterilisaatio, kertoi henkilöllisyytensä salassa pitänyt kiinalaislääkäri brittiläisen ITV-kanavan haastattelussa(siirryt toiseen palveluun) syyskuussa.

Nainen kertoo tehneensä uiguurinaisille satoja vastaavia operaatioita. Hän myös sanoo nähneensä ainakin kerran, kun vauva heitettiin elävänä roskiin.

Vastaavista kokemuksista ovat kertoneet myös useat Kiinasta paenneet uiguurinaiset. Monet heistä ovat olleet Kiinan rakentamilla jättimäisillä leireillä, joihin on suljettu jo miljoona ihmistä.


Ns. jälkiabortti kelpaakin nyt taas Kiinassa kun kohteena on heille vastenmielinen vähemmistö. Se on jännä että yhtäällä maailmassa naiset saavat tapella oikeudesta aborttiin, ja toisaalla heiltä tapetaan jo syntyneitä lapsia.

MrKAT

Äärikonservatiivit tekivät Texasista kommunistisen leirin, DDR-mäisen, ilmiantosysteemin.

Texasissa säädettiin poikkeuksellinen aborttilaki – tiukkaa lakia valvovat tavalliset kansalaiset
Kuka tahansa voi haastaa oikeuteen abortteja tekevät klinikat, lääkärit tai jopa esimerkiksi perheenjäsenet, jotka ovat auttaneet maksamaan abortin

- https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008234961.html

Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Xantippa

^

Enpä muistakaan jenkkitoimittajan nimeä, joka twiittasi tästä laista kysyen, että ollaanko me nyt ihan varmoja, että on tapeltu oikealla puolella...

T: Xante

Hayabusa

^^Ahaa! Tuon vuoksi amerikkalaiset innolla muuttavat Teksasiin
https://yle.fi/uutiset/3-12016314
"Austin on Amerikan uusi New York" – Yhdysvaltain nopeimmin kasvava suurkaupunki vetää millenniaaleja kuin magneetti
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Kopek

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - syyskuu 02, 2021, 00:01:51
Äärikonservatiivit tekivät Texasista kommunistisen leirin, DDR-mäisen, ilmiantosysteemin.

Texasissa säädettiin poikkeuksellinen aborttilaki – tiukkaa lakia valvovat tavalliset kansalaiset
Kuka tahansa voi haastaa oikeuteen abortteja tekevät klinikat, lääkärit tai jopa esimerkiksi perheenjäsenet, jotka ovat auttaneet maksamaan abortin

- https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008234961.html

Olen saanut jostakin sen käsityksen (en löytänyt tilastoa, joten kirjoita tästä varmana asiana), että vasemmisto ja vihreät olisivat aborttimyönteisempiä kuin oikeisto ja... mikä vihreiden vastaliike voisi olla.

Onko siinä puoluekohtaisia tai maailmankatsomuksellisia eroja, miten myöhään abortti pitäisi saada tehdä? Texasin lakihan ei varsinaisesti kiellä aborttia, mutta asettaa sille tiukan aikarajan. Kun odottavan äidin kohdussa sykkii sydän, sen katsotaan olevan lopullinen merkki siitä, että kehittymässä on uusi ihmisyksilö, jota ei saa tappaa.

Jos ajatellaan, että Stalin oli äärivasemmistolainen, niin mikä oli hänen suhtautumisensa. Hänhän taisi teettää "abortteja" kaiken ikäisille. Joukkohautoihin joutuivat nekin, joiden syntymästä oli kulunut jo hyvän aikaa.

Amerikkalaisessa ajattelussa on se mielenkiintoinen piirre, että syntymätöntä lasta ei saisi tappaa, mutta syntyneen saa.

https://edition.cnn.com/2021/08/29/asia/afghanistan-kabul-evacuation-intl/index.html

Äärivihreä Linkola haaveili maailman väestöongelman ratkaisemista radikaaleilla tavoilla, joten mahtoiko hän aborttejakaan kavahtaa. Nehän ovat linkolalaisen ajattelun perusteella lahja maalle. Ei täällä uusia lapsia tarvita. Linkola hyväksyi kondomien jakamisen kehitysmaiden asukkaille. Aborttimielipidettä en löytänyt.

""Kaikki materiaalinen kehitysapu pitäisi ottaa heti pois Afrikan mailta. Ainoastaan kondomeja saisi jakaa. Kun ihmiset lähtevät Afrikasta, heitä ollaan pelastamassa Välimerellä. Tulee kyynel silmään, kun ajattelee toiminnan järjettömyyttä. Se olisi luonnollista, että edes pieni ylijäämä hukkuisi Välimereen. Mutta sitäkään ei anneta tapahtua."

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005328364.html

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaniikko/261324-vihervasemmisto-ja-soinin-aborttikysymys/

-:)lauri

#24
Lainaus käyttäjältä: Kopek - syyskuu 03, 2021, 13:32:21
Olen saanut jostakin sen käsityksen (en löytänyt tilastoa, joten kirjoita tästä varmana asiana), että vasemmisto ja vihreät olisivat aborttimyönteisempiä kuin oikeisto ja... mikä vihreiden vastaliike voisi olla.

Onko siinä puoluekohtaisia tai maailmankatsomuksellisia eroja, miten myöhään abortti pitäisi saada tehdä? Texasin lakihan ei varsinaisesti kiellä aborttia, mutta asettaa sille tiukan aikarajan. Kun odottavan äidin kohdussa sykkii sydän, sen katsotaan olevan lopullinen merkki siitä, että kehittymässä on uusi ihmisyksilö, jota ei saa tappaa.

Jos ajatellaan, että Stalin oli äärivasemmistolainen, niin mikä oli hänen suhtautumisensa. Hänhän taisi teettää "abortteja" kaiken ikäisille. Joukkohautoihin joutuivat nekin, joiden syntymästä oli kulunut jo hyvän aikaa.

Amerikkalaisessa ajattelussa on se mielenkiintoinen piirre, että syntymätöntä lasta ei saisi tappaa, mutta syntyneen saa.

https://edition.cnn.com/2021/08/29/asia/afghanistan-kabul-evacuation-intl/index.html

Äärivihreä Linkola haaveili maailman väestöongelman ratkaisemista radikaaleilla tavoilla, joten mahtoiko hän aborttejakaan kavahtaa. Nehän ovat linkolalaisen ajattelun perusteella lahja maalle. Ei täällä uusia lapsia tarvita. Linkola hyväksyi kondomien jakamisen kehitysmaiden asukkaille. Aborttimielipidettä en löytänyt.

""Kaikki materiaalinen kehitysapu pitäisi ottaa heti pois Afrikan mailta. Ainoastaan kondomeja saisi jakaa. Kun ihmiset lähtevät Afrikasta, heitä ollaan pelastamassa Välimerellä. Tulee kyynel silmään, kun ajattelee toiminnan järjettömyyttä. Se olisi luonnollista, että edes pieni ylijäämä hukkuisi Välimereen. Mutta sitäkään ei anneta tapahtua."

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005328364.html

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaniikko/261324-vihervasemmisto-ja-soinin-aborttikysymys/

En tiedä miten on, mutta arvelisin abortin vastustamisen perinteen tulevan ensisijaisesti seemiläisistä uskonnoista. Olisi siten nähdäkseni myös osittain kontingenttiakin (historiallista sattumaa), että perinteisten eli seemiläisten arvojen kunnianpalautusta pääsee mediaan äänekkäimmin vaatimaan tässä kysymyksessä oikeistolaiset konservatiivit ja muutosta arvoissa pääsee edustamaan vasemmistolaiset liberaalit. Voisin siis olettaa, että vasemmistolaiset kristilliskonservatiivit uskovat oikeistolaisten virkaveljiensä tavoin, että Jumala käskee lisääntymään kuin kanit ja tämän käskyn vastainen toiminta on suoraan beelzebubista (kärjistettynä).

Edit: Voidaan toki problematisoida väite, että olisi olemassa vasemmistolaisia kristilliskonservatiiveja, mutta nähdäkseni heitäkin on.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Laika

#25
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - syyskuu 03, 2021, 13:50:16Edit: Voidaan toki problematisoida väite, että olisi olemassa vasemmistolaisia kristilliskonservatiiveja, mutta nähdäkseni heitäkin on.

Koska vasemmisto ja oikeisto ovat osoittautuneet niin vaikeiksi termeiksi käsitellä, ehdotan että puhuisimme mieluummin talebaneista. Ei paniikkia, kaikki voivat ottaa tilanteen rauhallisesti. Ei tarvitse nostaa käsiä ylös, vaikka innokkaimmat jo heiluttelevat kalashnikovejaan takarivissä. Aiempien vastausten lukeminen kelpaa tunnistamaan suomi-talebanin. Taleban itse ei tietenkään tunnista itseään, koska hän korjaa turbaaniaan ja mölöttää senkin ajan jotain käsittämätöntä hevonpaskaa, kun pitäisi saavuttaa introspektio in-group-out-group -tyyppisen abstraktion tavoittamiseksi.

Yhtäältä kaikki -jopa talebanit itse- rukoilevat etteivät he pääse valtaan meillä, mutta toisaalta meillä on kerrankin käsillä mainio ikkuna sen selvittämiseksi, miten ahviolaiset luovat ja pystyvätkö he luomaan valtiollisen struktuurin noustessaan valtaan muualla.

Sanoinko ahviolaiset? Tarkoitin tietysti talebanit.

Miten ihmeessä muuten ihminen pystyy samaan aikaan teeskentelemään itselleen modernia suomalaista ja polkemaan jokaisessa puheenvuorossaan niitä erityispiirteitä, jotka aikoinaan erkaannuttivat suomalaisen yhteiskunnan naisten inkluusiossaan tavan heimoyhteiskunnista? Käytän tässä sanaa 'inkluusio' ärsyttääkseni niitä, joille termi kuulostaa akateemiselta feminismiltä. Kukaan ahviolainenhan ei käyttäisi sitä ilman irvailevaa tarkoitusta, ellei parjatakseen sitä käyttäviä.

Minua huvitti ja suututti -liekö tällaiselle ambivalenssin tunteelle olemassa jokin ilmaus, jota en tiedä- kun korjasin eräällä englanninkielisellä foorumilla sen implisiittisesti lausutun käsityksen, että 'sosialisti' ja 'sosialismi' olisivat derogatiiveja. Itse alkuperäistä herjaa eivät moderaattorit poistaneet, mutta oikaisuni kyllä sillä verukkeella, että peliyhtiön foorumina sen säännöt kieltävät poliittisen sisällön. Niinpä niin. Kiinalainen raha silti kelpasi sillekin yhtiölle.

Onhan se toki poliittista, että sanoilla on stabiili merkityssisältö. Sekin on poliittista, että niillä ei ole. Esimerkiksi se nyanssi, että pro life itse asiassa ei tarkoita todella eläviä, aistivia olentoja vaan kaikkia muita elämän esiasteita paitsi varsinaista elämää, on merkillisen poliittinen ollakseen niin artikuloimaton. Väittäisin olevani todellinen pro life -ihminen, ellei vakiintunut klangi olisi tarttunut anglosaksisessa maailmassa termiin niin pahasti. Uskallan kuitenkin väittää, että sana life -tai suomalainen vastineensa elämä- on aina tarkoittanut arkikielisessä merkityksessään jotain aivan muuta kuin munasoluun törmänneen siittiön juuttunutta vipellystä naaraan ruumiinnesteissä. Tai ehkä se on teidän elämäänne, mistä minä tietäisin. Omani keskittyy enemmän kohdun ulkopuolelle ja on huomattavasti kuivempaa.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

-:)lauri

#26
Lainaus käyttäjältä: Laika - syyskuu 04, 2021, 01:09:41
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - syyskuu 03, 2021, 13:50:16Edit: Voidaan toki problematisoida väite, että olisi olemassa vasemmistolaisia kristilliskonservatiiveja, mutta nähdäkseni heitäkin on.

Koska vasemmisto ja oikeisto ovat osoittautuneet niin vaikeiksi termeiksi käsitellä, ehdotan että puhuisimme mieluummin talebaneista. Ei paniikkia, kaikki voivat ottaa tilanteen rauhallisesti. Ei tarvitse nostaa käsiä ylös, vaikka innokkaimmat jo heiluttelevat kalashnikovejaan takarivissä. Aiempien vastausten lukeminen kelpaa tunnistamaan suomi-talebanin. Taleban itse ei tietenkään tunnista itseään, koska hän korjaa turbaaniaan ja mölöttää senkin ajan jotain käsittämätöntä hevonpaskaa, kun pitäisi saavuttaa introspektio in-group-out-group -tyyppisen abstraktion tavoittamiseksi.

Yhtäältä kaikki -jopa talebanit itse- rukoilevat etteivät he pääse valtaan meillä, mutta toisaalta meillä on kerrankin käsillä mainio ikkuna sen selvittämiseksi, miten ahviolaiset luovat ja pystyvätkö he luomaan valtiollisen struktuurin noustessaan valtaan muualla.

Sanoinko ahviolaiset? Tarkoitin tietysti talebanit.

Miten ihmeessä muuten ihminen pystyy samaan aikaan teeskentelemään itselleen modernia suomalaista ja polkemaan jokaisessa puheenvuorossaan niitä erityispiirteitä, jotka aikoinaan erkaannuttivat suomalaisen yhteiskunnan naisten inkluusiossaan tavan heimoyhteiskunnista? Käytän tässä sanaa 'inkluusio' ärsyttääkseni niitä, joille termi kuulostaa akateemiselta feminismiltä. Kukaan ahviolainenhan ei käyttäisi sitä ilman irvailevaa tarkoitusta, ellei parjatakseen sitä käyttäviä.

Minua huvitti ja suututti -liekö tällaiselle ambivalenssin tunteelle olemassa jokin ilmaus, jota en tiedä- kun korjasin eräällä englanninkielisellä foorumilla sen implisiittisesti lausutun käsityksen, että 'sosialisti' ja 'sosialismi' olisivat derogatiiveja. Itse alkuperäistä herjaa eivät moderaattorit poistaneet, mutta oikaisuni kyllä sillä verukkeella, että peliyhtiön foorumina sen säännöt kieltävät poliittisen sisällön. Niinpä niin. Kiinalainen raha silti kelpasi sillekin yhtiölle.

Onhan se toki poliittista, että sanoilla on stabiili merkityssisältö. Sekin on poliittista, että niillä ei ole. Esimerkiksi se nyanssi, että pro life itse asiassa ei tarkoita todella eläviä, aistivia olentoja vaan kaikkia muita elämän esiasteita paitsi varsinaista elämää, on merkillisen poliittinen ollakseen niin artikuloimaton. Väittäisin olevani todellinen pro life -ihminen, ellei vakiintunut klangi olisi tarttunut anglosaksisessa maailmassa termiin niin pahasti. Uskallan kuitenkin väittää, että sana life -tai suomalainen vastineensa elämä- on aina tarkoittanut arkikielisessä merkityksessään jotain aivan muuta kuin munasoluun törmänneen siittiön juuttunutta vipellystä naaraan ruumiinnesteissä. Tai ehkä se on teidän elämäänne, mistä minä tietäisin. Omani keskittyy enemmän kohdun ulkopuolelle ja on huomattavasti kuivempaa.

Mä en nyt tarkalleen ottaen puhunut termien opillisesta sisällöstä vaan enempi yritin tähdätä siihen miten ihmiset itsensä identifioivat ja ketkä pääsevät sanoittamaan julkista poliittista keskustelua. Vaikka monilla käsitteillä onkin suhteellisen hyvin määritelty ja vakiintunut opillinen sisältö, aina löytyy opillisin perustein ideologiansa valitsevia suurempi joukko ihmisiä, jotka koristelevat omat mielipiteensä coolien muotivirtausten mukaan ja täysin riippumatta siitä, kuinka hyvin siinä opillisesti onnistuvat.

Olen jonnekin toisaalle palstalla kirjoittanut havainnostani kuinka hommafoorumilla vaikuttaa henkilöitä, jotka jokaisten vaalien alla syyttävät joka kerta valtamedian vaalikoneita propagandaksi, koska tarjoavat heille äänestettäviksi vihervasemmistolaisia eikä persuja. Toisin sanoen on olemassa vihervasuripoliitikkojen kanssa samaa mieltä vaalikoneissa esitetyistä poliittisista kysymyksistä olevia ihmisiä, jotka kuitenkin äänestävät vaaleissa persuja vaikka ovat heidän kanssaan kaikista vaalikoneisiin yltäneistä poliittisista kysymyksistä joko täysin tai ainakin hyvin paljon erimieltä. Se on siis tätä päivää. Ja kun perussuomalaisuus on näiden mielestä selvästikin pop. Kun vastaavalainen vaalikone oli tehty Jenkkien vaalien jälkeen Bidenistä ja Trumpista, Toope piti kyseistä vaalikonetta vihervasemmistolaisen median propagandana koska kyseinen vaalikone tarjosi Toopelle Bideniä eikä Trumpia. Vaikka Trumpin ja Bidenin vastaukset oli lähteistetty videoin, joissa molemmat ehdokkaat totesivat mielipiteensä itse, Toope kieltäytyi uskomasta todellisuutta ja piti kiinni kannastaan, että todellisuus on pelkkää vihervasemmistolaisen median propagandaa.

Toisin sanoen, vaikka tätä hommafoorumilaista ryhmää on vaikea määritellä ainakaan vasemmistolaisuuden kannattajiksi opillisessa mielessä, tällä ihmisryhmällä riippuen sen koosta voi olla paljonkin vaikutusta siihen, mikä opillinen sisältö pääsee määrittämään poliittisen keskustelun sisällöstä julkisuudessa. Suorassa demokratiassa antaisivat äänensä ehkä maahanmuuttoa lukuunottamatta kuten vihervasemmistolaiset antavat, mutta edustuksellisessa demokratiassa kuten persut.

Palatakseni alkuperäiseen viestiini, niin vaikka vasemmistolaisuus on kohtalaisen monessa kohtaa ristiriidassa kristilliskonservatiivisen maailmankuvan kanssa, löytyy todennäköisesti jostain opillisesti koherentin maailmankuvan omaavia suurempi joukko ihmisiä, joiden talouspoliittinen ääni kunnallisvaaleissa menee vasureille, mutta ääni kirkollisvaaleissa päiviräsäsläisille. Koska tämän päivän Suomesta tällaista vasemmistolaista kristilliskonservatiivista enemmistöä ei löydy, veikkaan edelleen, että 1900-luvun alun Venäjältä saattoi hyvinkin löytyä. Ainakin 1900-luvun alussa rahvas Venäjällä kuten muuallakin kristillisessä maailmassa oli hyvinkin uskonnollista ja jotta kansannousu olisi Venäjällä onnistunut, piti kommunismi myydä kansalle kristillisyyteen vähintäänkin suopeasti suhtautuvana, jotta kannatusta sille kirkon siunauksella riittävästi saatiin. Ottaen huomioon, että tuohon maailmanaikaan uskottiin kaikkialla yleisesti eugeniikkaan ja mittailtiin kalloluita tieteenä, en pidä mahdottomana, että myös vasemmistolaisten (siis rahvaan, sikäli kun heihin sellaisen leiman voi lyödä, ei opillisesti oikeaoppisten) keskuudessa oltiin nykyistä 2020 luvun Suomea huomattavasti konservatiivisempia myös naisten aborttikysymyksessä (myös senkin vuoksi, että se oli vielä tuon ajan lääketieteellä usein hengenvaarallista). Eli, tällä perusteella olisi vain historiallista sattumaa keiden ääni peräänkuuluttaa perinteisiä kristillisiä arvoja aborttikysymyksissä. Jos olisimme 1900-luvun Venäjällä ja ehkäpä välittömästi vallankumouksen jälkeen, poliittista keskustelua julkisuudessa olisi hallinnut (jos sellaista olisi nykyisen kaltaisena ollut olemassa) todennäköisesti itsensä vasemmistolaisiksi määrittäneet ja anakronistisesti nykyajan merkityksillä tulkiten konservatiivisia kristillisiä arvoja kannattaneet eikä niinkään anakronistisesti nykyajan merkityksillä tulkiten liberaaleja kristillisiä arvoja kannattaneet. Riippumatta siitä, että 1900-luvun alun vasurit olivat arvokysymyksissä todennäköisesti jo silloin liberaalimpia kuin silloiset oikeistolaiset.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Laika

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - syyskuu 04, 2021, 03:29:36Ainakin 1900-luvun alussa rahvas Venäjällä kuten muuallakin kristillisessä maailmassa oli hyvinkin uskonnollista ja jotta kansannousu olisi Venäjällä onnistunut, piti kommunismi myydä kansalle kristillisyyteen vähintäänkin suopeasti suhtautuvana, jotta kannatusta sille kirkon siunauksella riittävästi saatiin.

Voi olla, en tiedä. Ketjun aihetta kuitenkin edes jotenkin mukaillaksemme, muistelisin Neuvostoliiton sattuneen olemaan ensimmäinen maa maailmassa, missä aborteista tehtiin laillisia. Niin kuin olen joskus aiemmin aihetta käsiteltäessä historia-artikkeleista siteerannut, kommunismin yleisnimityksen alle vallankumouksellisella Venäjällä mahtui kaikenlaista -myös useampi vallankumousta kannattanut puolue, vaikkei asiaa bolshevikkien kannibalisoitua koko maan poliittisen järjestelmän juuri muisteltu. Täysin selvää lienee, että feodaalivaltiona tsaarin Venäjä oli äärettömän takapajuinen, ja kansan koulutus- ja sivistystaso heikko, varsinkin maaseudulla. Lukutaito oli niin kehnolla tolalla, että kirjoitettua sanaa suositumpi muoto vallankumouksellisen propagandan levittämisessä olivat elokuva ja julisteet. Agitaattorit kulkivat junalla puhumassa maaseudun köyhälistölle kasvokkain. Tottakai silloin kaikki älylliset hienoudet ja yksityiskohdat ovat karsiutuneet sanomasta pois.

Joka tapauksessa minulle on yksi lysti kutsuuko joku itseään kristityksi tai bolshevikiksi sinänsä, koska sanamagia on toisarvoista. Minun puolestani ihminen saa olla vaikka kristitty goottimutantti, kunhan hän kannattaa naisten perusautonomiaa rajoittaa omaa lisääntymistään (toisin päin asia on itse asiassa mielestäni monimutkaisempi, vaan sitäkään en käsittele tässä). Ahviolaisten tapauksessa asia on sikäli yksiselitteinen, että esittivät he sitten paleolibertaaria, mersulla ajelevaa ortodoksipappia, helluntailaista kansankokoomuslaista, sunnilaista mullahia tai tapalestadiolaista anglofiiliä, löytyy vastarinta naisen oikeuksiin aina samasta ahviolaisuuden pääilmansuunnasta. Menit Brasiliaan, Suomeen tai Italiaan, voidaan aina koota yhteiseksi nimitykseksi nykyään vanhanaikaiselta kuulostava, joskin edelleen täysin käyttökelpoinen kattotermi 'taantumus', jonka alle kaikki maailman ahviolaiset mahtuvat.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Toope

En minäkään aborteista pidä, mutta mielestäni on parempi, jos se on laillista.
Yhteiskunnalle parempi niin.

Ymmärrän konservatiivien asian, en silti ole samaa mieltä.

Kopek

Helsingin Sanomat kertoi The Guardianin kertoneen, että...

"YK tuomitsee jyrkästi Texasin uuden aborttilain ja sanoo sen rikkovan kansainvälistä oikeutta epäämällä naisilta määräysvallan omaan kehoonsa, kertoo brittilehti The Guardian."

Kuinka paljon ihmisillä ylipäätään on määräysvaltaan omaan kehoonsa?

Kun onnettomuus tapahtuu tai sairaus iskee tai kuolema tulee tai poliisi käskee pysähtymään, missä se määräysvalta silloin on? Onko vammaisilla täysi määräysvalta kehoonsa? Jos vammainen haluaa juosta maratonin, mutta keho ei tottele, mistä kiikastaa?

Jos otsikon aiheessa pysytään, eikö naisilla kuitenkin ole useimmissa tapauksissa määräysvaltaa kehoonsa silloin, kun he alkavat odottaa lasta. Kun pitää kehonsa kaukana miehistä, ei todennäköisesti tule raskaaksi, eikä silloin tarvitse aborttiakaan. Raiskatuksi joutumiset ja muut ennakoimattomat pakkotilanteet ovat tietysti oma lukunsa, mutta niiden osuus on kuitenkin ilmeisesti vain pieni osa abortteihin johtavista raskauksista.

Miksi naiset hyväksyvät sen, että oikeus määräysvaltaan omaan kehoonsa menetetään tietyn raskausviikon jälkeen. Eikö olisi loogista vaatia, että syntymätön lapsi saadaan abortoida vaikka viikkoa ennen laskettua syntymisaikaansa, jos nainen niin haluaa. Mikä on se mystinen "elämän henki" tai "olemassaolon oikeus", joka sikiöön tulee, kun raskauden alkamisesta on kulunut tietty aika, eikä aborttia tämän jälkeen enää saa tehdä. Eikö tällainen määrittely ole keinotekoinen. Mihin se perustuu? Jos sikiön (vaikka se olisi saanut alkunsa vain viikkoa aikaisemmin) elintoimintoja ei lopeteta, siitä kasvaa vauva, joka syntyy aikanaan.

Suomessa valitetaan vähäisestä syntyvyydestä, joka tosin nyt on saanut pienen "buustin" korona-ajasta. Vuosittain abortoidut noin 8 700... miksi niitä pitää kutsua... korjaisivat hieman syntyvyysvajetta.

Erääseen tositapaukseen viitaten (josta aikoinaan kirjoitin foorumilla) mitä tapahtuu, jos aikuiseksi kasvanut lapsi löytää kirjalliset todisteet siitä, että hänen äitinsä halusi abortoida hänet, mutta suvun painostuksen takia jätti viime hetkellä abortin teettämättä. Hän on siis olemassa suvun ansiosta. Hänen äiti ei olisi häntä halunnut. Hän on ei-toivottu vahinko. Onko tällaisen tiedon löytymisellä jotain vaikutusta tunne-elämän kannalta tai muuten.