Isyys, äitiys ja elatusvelvollisuus

[kertsi]

Aave voisi nyt laittaa jonkun linkin ja lähteen miesten e-pillerietä vastaan protestoivista naisjärjestöistä.
...

E-pillereistä aiheutuu mm. pahoinvointia, päänsärkyä, lihomista, mielialan muutoksia. Jopa henkeä uhkaavaksi voi käydä laskimoveritukos. Eikä haluttomuuskaan ole mikään kaikkein mukavin sivuvaikutus - vaikka ehkä "tukeekin" ehkäisyvaikutusta. Syöpääkin pidetään yhtenä pillerien sivuvaitukuksena.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-eivat-kestaneet-ehkaisyruiskeen-sietamattomia-sivuvaikutuksia-naiset-karsineet-samoista-ongelmista-jo-50-vuotta/6143030#gs.jghziq

20 testissä mukana olleen miehen mukaan ruiskeen sivuvaikutukset olivat sietämättömiä. Sivuvaikutuksia olivat muun muassa depressio, lihaskipu, mielialan vaihtelut, akne ja vaikutukset libidoon. Jos oireet kuulostavat tutuilta, et ole väärässä: ne ovat naisille tarjotun ehkäisypillerin sivuvaikutuksia.

– Mitä ehkäisyyn tulee, lääketiede selkeästi suosii miehiä, Rhodes kirjoittaa.

– Naisille voi tuputtaa vaivoja, kuten depressiota ja aknea, suuremman hyvän eli raskaudenehkäisyn vuoksi, mutta samaa epämukavuustasoa ei voida odottaa miehiltä. Tutkijat aikovat nyt käyttää miljoonia yrittäessään muuttaa lääkettä niin, että sivuvaikutukset vähenevät.

Vain 20 miestä piti sivuvaikutuksia sietämättöminä ja lopetti kokeen. Yli 75 prosenttia testatuista ilmoitti, että voisi hyvin käyttää ehkäisyruisketta.

Ehkäisypilleri lanseerattiin 1960-luvulla. Jo silloin se aiheutti sivuvaikutuksia. Vaarallisin mahdollinen sivuvaikutus on syvänlaskimoveritulppa, joka voi johtaa kuolemaan.

– Mikä on säätelevän elimen neuvo? "Hyödyt ovat suuremmat kuin haitat", Rhodes kirjoittaa.

Myös ehkäisypillerin yhteyttä rintasyövän synnyssä on epäilty. Pilleri voi aiheuttaa myös migreeniä, lihomista ja kuukautisvuodon runsautta tai niukkuutta. Rhodes onkin tyrmistynyt, että miesten ei odoteta sietävän minkäänlaisia sivuvaikutuksia.

– On loukkaavaa ja ajattelematonta, että tutkijat keskeyttävät suuren miesten ehkäisyruisketestauksen muutaman lievän – ja kyllä, ne ovat lieviä, ja jos valitat niistä, näin lääkärisi sanoo sinulle – sivuvaikutuksen vuoksi, Rhodes toteaa.

– En syytä miehiä, jotka jättivät testin kesken. Syytän lääketieteellistä auktoriteettia, joka kohtelee naisia kuin karjaa, joka voi ottaa syövän ja veritulpan riskin, jotta vältettäisiin maailman kansoittaminen vahinkovauvoilla, mutta samalla (auktoriteetti) ei halua miesten kärsivän edes lievästä päänsärystä saman tavoitteen saavuttamiseksi.

Näyttää siis ennemminkin siltä, että naisten sijaan miesten pilleriä vastustavat ovat siellä pillereitä kehittävässä lääketieteessä ja miesten itsensä joukossa. Tavallaan sama asia, sillä lääketutkimus ei mitä ilmeisimmin usko saavansa pillereitä kaupaksi miehille, jos sivuvaikutuksia on. Mitä ilmeisimmin uskotaan heidän mieluummin maksavan sitä "lapsenruokkoa" kuin ottavan nuo sivuvaikutukset riesakseen. Kenen syy mahtaa olla tällainen mielikuva miesten mielipiteistä?

Tasa-arvohemmona Aave varmaankin haluaa, että miehet saavat samat oikeudet kuin naiset? Eli vaikkapa oikeuden hormonaalisen ehkäisyn sivuvaikutuksiin:

syvänlaskimoveritulppa, joka voi viedä hengen
(rintasyöpä, joka voi viedä hengen, tai ainakin rinnan - en tiedä kuinka varmasti todettu yhteys)
depressio
lihominen
päänsärky
pahoinvointia
libidon lasku
mielialan muutoksia
akne
(naisilla kuukautisvuodon runsautta (tai niukkuutta, mikä ei kyllä ole mielestäni mikään haitta)
(miehillä erektiovaikeuksia?)

Jotenkin tämä, että oikeus hormonaaliseen ehkäisyyn on "evätty" miehiltä (lue: niitä ei saa markkinoiduksi miehille), liittyy Aaveen mielikuvituksessa pahoihin feministeihin, mutta todisteet tuhmien feministien juonittelusta vaan uupuvat. Miehillä on oikeus kuolla syvälaskimotulehdukseen tai syöpään, tai pilata muilla tavoin elämänsä hormonien takia, ja onhan heitä niin sääli, niin sääli, kun eivät saa tahtoaan läpi. Vinku vinku.

[kertsi]

Osoitit vain oman typeryytesi, et muuta. Lapsi tarvitsee elääkseen elatusta, ja sitä vartenhan sitä lapsenruokkoa maksetaan.

En suinkaan osoittanut typeryyttäni; hauskaa että käytit sanaa "lapsenruokko" - se kun jo pelkästään etymologialtaan osoittaa, miten auttamattoman vanhentuneesta konseptista on kysymys.

Sanavalintani johtui siitä, että arvelin kyseisen sanan ilmaisevan vaikka vähän pöljemmällekin (tai naisvihan kestosokaisemalle) lukijalle konkreettisimmin, mistä elatusmaksussa on kyse, lapsen ruokkimiesta ja muusta elatuksesta. Se kun ei tunnu sinulle olevan niin selvää.

[Aave]

Jotenkin tämä, että oikeus hormonaaliseen ehkäisyyn on "evätty" miehiltä (lue: niitä ei saa markkinoiduksi miehille), liittyy Aaveen mielikuvituksessa pahoihin feministeihin, mutta todisteet tuhmien feministien juonittelusta vaan uupuvat. Miehillä on oikeus kuolla syvälaskimotulehdukseen tai syöpään, tai pilata muilla tavoin elämänsä hormonien takia, ja onhan heitä niin sääli, niin sääli, kun eivät saa tahtoaan läpi. Vinku vinku.

Takerrut safiirin aivopieruihin, kuin hukkuva oljenkorteen.

Viimeisimpien tietojen mukaan tuotekehityksessä ollaan edetty jo vaiheeseen, jossa ikäviä haittavaikutuksia ollaan saatu merkittävästi vähennettyä. Kyllä miehille suunnattu ehkäisypilleri vielä markkinoille saadaan ja jahka sen käyttäminen sitten yleistyy, niin lisääntymisoikeudet kokevat merkittävän muutoksen. Seuraava Guardianin artikkeli viime mainitusta on jo vanha:

Is the male pill good for women?

"The bigger issue behind the development of a contraceptive pill for men is that women risk losing control of conception".

Sitaatissa tiivistyy samalla ammattifeministien konsensus siitä, miksi miesten ehkäisypilleri olisi "naisten oikeuksille" paha asia.

[Aave]

Sanavalintani johtui siitä, että arvelin kyseisen sanan ilmaisevan vaikka vähän pöljemmällekin (tai naisvihan kestosokaisemalle) lukijalle konkreettisimmin, mistä elatusmaksussa on kyse, lapsen ruokkimiesta ja muusta elatuksesta. Se kun ei tunnu sinulle olevan niin selvää.

Lässyn, lässyn. Lukijat voinevat laittaa osoittamattakin merkille, että nimimerkki kertsi välttelee vastaamasta varsinaisiin asioihin.

[Aave]

Ammattifeministit vetoavat mielellään asioissa tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen, kun kyse onkin naisten oikeuksista. Itselläni ei ole enää pitkään aikaan ollut mitään illuusioita siitä, että he tasa-arvoa ajaisivatkaan. Jos asioita perustellaan oikeudenmukaisuudella ja tasa-arvolla, niin miehillä tulisi olla oikeus elatusmaksuista kieltäytymiseen siinä, kuin naisella on oikeus ehkäisypillereihin, jälkiehkäisypillereihin ja aborttiin. Se nimittäin olisi sitä oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa*.

Edelleen, oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon nimissä kieltäytyminen voisi tapahtua aborttilakia soveltaen - kieltäytyminen tulisi tehdä ennen lapsen syntymää ja sinä aikana, kun aborttikin on vielä mahdollinen.

Miesten ehkäisypilleriä ja -geeliä odotellessa, väärinkäytösten välttämiseksi ratkaisuna voisi toimia seuraava himmeli:

Nimittäinkin suomi.fi -sivustolle voisi laatia tästä miehille suunnatun, elatussitoumustaan koskevan klausuulin. Palveluun tunnistautuessa sitä voisi muuttaa suostumukselliseksi, tai kieltäväksi. Mikäli kielto on ollut päällä raskauden alkamisajankohdan aikana, niin miehellä olisi oikeus kieltäytyä elatusmaksuista. Jos taas lupa on raskauden alkaessa (plus/miinus 1 kk) ollut myönteinen, niin miehellä on elatusvelvollisuus.

Väärinkäytösten estämiseksi, ja laskennallisen ajan heittoja varmistamaan sitoumuksen muuttaminen myönteisestä kielteiseksi siis ulottuu plus miinus 1 kk menneisyyteen, ja tulevaisuuteen. Lisäksi, isyysluvan voi muuttaa takautuvasti haluamaltaan aikaväliltä kielteisestä myönteiseksi (mutta ei myönteisestä kielteiseksi). Näin mies voi mielen muuttuessa halutessaan sitoutua lapsen elatukseen osallistumisesta silloinkin, kun lupa on ollut alunperin kielteinen (eli käytännössä, jos vahinkoraskauden tai naisen salaraskauden aikana mieli muuttuukin). Edelleen: isyysluvan voisi myöntää ennakoivasti pidemmällekin ajalle, esim. vuodeksi (ei voi palauttaa kielteiseksi jälkikäteen), jolloin naisen ei tarvitse epäillä miehen muuttaneen statusta salaa kielteiseksi.

Tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä tämmöinen systeemi torppaisi seuraavat asiat:

- Nainen ei voi tahtomattaan joutua elatusvelvolliseksi (Koska voi tehdä abortin).

- Mies ei voi tahtomattaan joutua elatusvelvolliseksi (Jos pitää kieltoa päällä).

- Nainen ei voi tahtomattaan jäädä yksinelättäjäksi (Esim. tapauksessa, jossa mies hylkää jälkikäteen), koska mies sinetöi elatusvelvollisuutensa luvan myöntämällä, eikä päätöstä voi muuttaa jälkikäteen.

- Mies ei voi tahtomattaan jäädä yksinelättäjäksi (Esim. tapauksessa, jossa nainen hylkää jälkikäteen), koska naisen elatusvelvollisuus sinetöidään pitämällä lapsi.

- Naisen oman kehon itsemääräämisoikeus säilyy.


*Ja vielä aborttia koskevan ajan jälkeenkin on se optio, että jättää vauvan adoptoitavaksi.

[Karikko]

Miksi siis tässä ei: kas, biologia sanelee, että paneskelusta voi seurata lapsi. Sen vuoksi asiassa ei ole mitään mukisemista, vaan kukin sukupuoli toimii biologiansa perusteella: toinen on raskaana ja mahdollinen synnyttäjä, toinen on siittäjä. Molemmilla on elatusvelvollisuus.

T: Xante

Nythän onkin kyseessä (tässä tapauksessa) se, ettei siittäjä maksa, vaan "sijaiskärsijä".

Mies tässä ei ole "syytön", vaan ainoastaan saamaton.

Ehkä sitäkin, vaikka ilmeisesti hänellekin "annettiin" Ainakin sen verran, että oletti aluksi olevansa "isä".

Pitäisikö saamattomat miehet yleisemminkin laittaa maksamaan naisten "hairahdukset"-?

[Xantippa]

Ja miten tämä Aaveen uusi, uljas maailma toimii niissä tapauksissa, joita olemme saaneet viime aikoina todistaa (todistettavasti myös tällä foorumila yksi tapaus), että mies salaa kesken yhdynnän huvinsa (?) vuoksi ottaa kondomin pois? Nythän se huvi on halpaa, kun on käynyt jo ruksimassa, että en mä tästä leikistä mitään maksa.

Lisäksi perusteluksi ja todisteluksi omalle mielipiteelleen Aave linkkaa jonkun muun samanmielisen mielipiteen, joka koostuu samasta spekulaatiosta, jota hän foorumille syytää. Erittäin vakuuttavaa!

Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.

T: Xante

[Karikko]

Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.

T: Xante

Pillereillä puututaan normaaliin hormonitoimintaan. Naisetkaan eivät useinkaan halua niitä syödä, mikä on hyvin ymmärrettävää. Kertovat sen vievän halut ja muutenkin vaikuttavan mielialaan- edellä klinkki missä itse ovat kertoneet.

Harvempi kaiketi tieten pyrkii raskaaksi- vaatiakseen tulevalle mukelolle elatusta.

[Aave]

Harvempi kaiketi tieten pyrkii raskaaksi- vaatiakseen tulevalle mukelolle elatusta.

Mikä nyt sitten tarkkaan ottaen on "harvempi"? Kuten jo aiemmin laitoin, niin "Halutaan ainoastaan lapset, joiden kautta pystytään rahastamaan" – Elatusavun asiantuntija Ahti Hurmalainen on huomannut oudon trendin.

Harvassa ne on homot ja lesbotkin, mutta heidän "oikeuksistaan" on sitäkin suurempi parku. Sen parun osatarkoituksena on viedä huomiota pois valkoisen heteromiehen kohtaamista aidoista epäkohdista ja ongelmista - ammattifeministit kun ovat samalla suorastaan erikoistuneet seksuaalivähemmistöihin. Tavalliset heteromiehet pyritään marginalisoimaan, ja tekemään heistä lakiasioissa vieläkin pahemmin toisen luokan kansalaisia.

[safiiri]

Jotenkin tämä, että oikeus hormonaaliseen ehkäisyyn on "evätty" miehiltä (lue: niitä ei saa markkinoiduksi miehille), liittyy Aaveen mielikuvituksessa pahoihin feministeihin, mutta todisteet tuhmien feministien juonittelusta vaan uupuvat. Miehillä on oikeus kuolla syvälaskimotulehdukseen tai syöpään, tai pilata muilla tavoin elämänsä hormonien takia, ja onhan heitä niin sääli, niin sääli, kun eivät saa tahtoaan läpi. Vinku vinku.

Takerrut safiirin aivopieruihin, kuin hukkuva oljenkorteen.

Viimeisimpien tietojen mukaan tuotekehityksessä ollaan edetty jo vaiheeseen, jossa ikäviä haittavaikutuksia ollaan saatu merkittävästi vähennettyä. Kyllä miehille suunnattu ehkäisypilleri vielä markkinoille saadaan ja jahka sen käyttäminen sitten yleistyy, niin lisääntymisoikeudet kokevat merkittävän muutoksen. Seuraava Guardianin artikkeli viime mainitusta on jo vanha:

Is the male pill good for women?

"The bigger issue behind the development of a contraceptive pill for men is that women risk losing control of conception".

Sitaatissa tiivistyy samalla ammattifeministien konsensus siitä, miksi miesten ehkäisypilleri olisi "naisten oikeuksille" paha asia.

Aaveen löytämä lähde alkaa "This article is more than 14 years old". Mistä siinä valitetaan? No siitä, että nainen menettää kontrollin raskauden edistämiseen / ehkäisemiseen. Onko artikkelissa MITÄÄN viitteitä siitä, että tällaiset huolet olisivat millään tavalla vaikuttamassa miesten e-pillerin kehittämseen? No ei. Onko artikkelissa esitetty, että sitä ei saisi päästää markkinoille? No ei.

Totean, että on jäänyt edelleen toteen näyttämättä, että tällainen pohdinta siitä, onko kontrollin menettäminen raskaaksi tuloon naiselle hyvä juttu, millään muotoa ensinnäkään tarkoittaisia miesten pillerin kehittämisen tai markkinoinnin vastustamista. Saati, että sillä olisi ollut mitään vaikutusta asian etenemiseen lääkekehityksessä.

Kyllä, naiselle lienee vielä miestäkin enemmän merkitystä sillä, että hän voi kontrolloida raskaaksi tuloaan. Syyt tähän ovat jokseenkin ilmeisiä. Raskaus vaikuttaa todella paljon enemmän naiseen ja hänen elämäänsä kuin mieheen. Lisäksi naisen hedelmällisyys on paljon rajallisempaa kuin miehen. Hedelmällisiä vuosia on vain vähän suhteessa elämä pituuteen. Lisäksi niiden aikanakaan lapsia ei voi hankkia sellaisia määriä, mikä miehelle on täysin mahdollista. Tästä huolimatta edes tässä artikkelissa ei kuitenkaan edes ehdoteta, ettei miesten ehkäisypilleriä kehitettäisi. Kunhan vain pohditaan sitä, ovatko sen vaikutuksen vain ja ainoastaan positiivisia naiselle. Niitä positiivisia vaikutuksia luetellaan artikkelissa myös.

Aaveen vinkuna on kyllä todella läpinäkyvää. Se paljastuisi heti, mikäli hänen pitäisi kertoa, haluaisiko hän kieltää naisilta ehkäisypillerit yms. syntyvyydensäännöstelykeinot. Silti hän nyt murjottaa siitä, että artikkelissa (joka siis on vuodelta 2006 - ilmeisesti tuoreempaa ei löytynyt) rohjetaan pohtia, olisiko miesten pilleri vain ja ainoastaan positiivinen asia naisten kannalta. Itselleen hän toki pidättää oikeuden sekä olla iloinen naisten ehkäisymenetelmien olemassaolosta että niistä valittamisen.

[kertsi]

...
Lisäksi perusteluksi ja todisteluksi omalle mielipiteelleen Aave linkkaa jonkun muun samanmielisen mielipiteen, joka koostuu samasta spekulaatiosta, jota hän foorumille syytää. Erittäin vakuuttavaa!

Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.

Heh, niinpä. Spekulaatioartikkeli todistaa maailmanlaajuisen tuhmien feministien salaliiton.

Jos molemmat käyttäisivät ehkäisyä tai leikkauttaisivat itsensä, olisi se aika varmaa.

[Xantippa]

...
Lisäksi perusteluksi ja todisteluksi omalle mielipiteelleen Aave linkkaa jonkun muun samanmielisen mielipiteen, joka koostuu samasta spekulaatiosta, jota hän foorumille syytää. Erittäin vakuuttavaa!

Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.

Heh, niinpä. Spekulaatioartikkeli todistaa maailmanlaajuisen tuhmien feministien salaliiton.

Jos molemmat käyttäisivät ehkäisyä tai leikkauttaisivat itsensä, olisi se aika varmaa.

Lisäksi tietysti sitä, että naiset raskautuvat tienatakseen lapsilla voi hyvin perustella yhden kaverin omakohtaisen kokemuksen kertomuksen perusteella:


Kerran nuori nainen varasi ajan Hurmalaisen lakitoimistoon, ja kysyi, miten ositus ja elatusavut määräytyvät. Hurmalainen kysyi, onko naisella lapsia, tai edes miestä. Naisella ei Hurmalaisen mukaan ollut kumpaakaan.

On ilmaantunut ihmeellinen trendi, että ei haluta miestä, vaan ainoastaan lapset, joiden kautta pystyy rahastamaan, Hurmalainen väittää.
Vastaavia tapauksia on tullut hänen mukaansa työssä vastaan yhä enemmän.

Nämä siis Aaveen linkistä. Ihan vissiin juu on todella tavallista, että halutaan tehdä lapsia ihan vaan elareiden takia ja naimisiin mennään osituksien vuoksi. Erittäin todennäköistä!

Jokainen nainen haaveilee yksinhuoltajan helposta elämästä yksin pikkulasten kanssa.

T: Xante

[-:)lauri]

...
Lisäksi perusteluksi ja todisteluksi omalle mielipiteelleen Aave linkkaa jonkun muun samanmielisen mielipiteen, joka koostuu samasta spekulaatiosta, jota hän foorumille syytää. Erittäin vakuuttavaa!

Itse näen miesten pillerissä vain saman uhkan kuin naistenkin: niitä väitetään syötävän, vaikka ei syödä. Ongelma poistuu naisilta samoin kuin miehiltä: ei luoteta pilleriehkäisyyn tapauksessa, jossa ei ole varmuutta, voiko luottaa pillereitä syövään henkilöön.

Heh, niinpä. Spekulaatioartikkeli todistaa maailmanlaajuisen tuhmien feministien salaliiton.

Jos molemmat käyttäisivät ehkäisyä tai leikkauttaisivat itsensä, olisi se aika varmaa.

Lisäksi tietysti sitä, että naiset raskautuvat tienatakseen lapsilla voi hyvin perustella yhden kaverin omakohtaisen kokemuksen kertomuksen perusteella:


Kerran nuori nainen varasi ajan Hurmalaisen lakitoimistoon, ja kysyi, miten ositus ja elatusavut määräytyvät. Hurmalainen kysyi, onko naisella lapsia, tai edes miestä. Naisella ei Hurmalaisen mukaan ollut kumpaakaan.

On ilmaantunut ihmeellinen trendi, että ei haluta miestä, vaan ainoastaan lapset, joiden kautta pystyy rahastamaan, Hurmalainen väittää.
Vastaavia tapauksia on tullut hänen mukaansa työssä vastaan yhä enemmän.

Nämä siis Aaveen linkistä. Ihan vissiin juu on todella tavallista, että halutaan tehdä lapsia ihan vaan elareiden takia ja naimisiin mennään osituksien vuoksi. Erittäin todennäköistä!

Jokainen nainen haaveilee yksinhuoltajan helposta elämästä yksin pikkulasten kanssa.

T: Xante

Aavekin ryhtyisi ilomielin yh-vanhemmaksi jos vain satasen tai kahden elarit hänelle maksettaisiin. Oman vapaa-aikansa uhraaminen lapsen hoitamiselle on pieni hinta elareista varsinkin kun lapsen ylläpitokustannusten jälkeen elareista jää kouraan ehkä korkeintaan muutama euro. Nehän voi sijoittaa vaikkapa osakkeisiin. Vielä kun käy kirjastossa lukemassa hieman Taloussanomia (lapsen kanssa), voi melkein kuvitella olevansa talousnero.

[Xantippa]

Aavekin ryhtyisi ilomielin yh-vanhemmaksi jos vain satasen tai kahden elarit hänelle maksettaisiin. Oman vapaa-aikansa uhraaminen lapsen hoitamiselle on pieni hinta elareista varsinkin kun lapsen ylläpitokustannusten jälkeen elareista jää kouraan ehkä korkeintaan muutama euro. Nehän voi sijoittaa vaikkapa osakkeisiin. Vielä kun käy kirjastossa lukemassa hieman Taloussanomia (lapsen kanssa), voi melkein kuvitella olevansa talousnero.

Noh noh kun olet taas ihan hakoteillä! Etkö tiennyt, että

Kun työttömältä isältä, joka ei ole lasta edes halunnut, krävätään äidin "itsenäisellä päätöksellä" yli 1000 euroa kuukaudessa, niin ei se kyllä mitään tasa-arvoista tai oikeudenmukaista ole.

niin mieti huviksesi, miten hyvin tienaa työssä käyvän isän lapsella!

T: Xante

[kertsi]

^ Paljonkohan muuten peruspäiväraha on?