Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Isyys, äitiys ja elatusvelvollisuus

Aloittaja Aave, lokakuu 17, 2020, 12:50:10

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Brutto

Jos isyytensä tunnustanut mies ilmoittaakin olevansa omasta mielestään nainen, niin silloinhan laki ei koske häntä.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

Aave

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 12:10:41
Isyyspetos voisi aivan hyvin mielestäni olla rikos.

Mutta siinä tapauksessa myös aviottomien lapsien siittäminen, hylkääminen ja elättämättä jättäminen voisi samalla perusteella olla rikos. Siinä se petoksen uhri on se lapsi, ja lapsen yh-äiti.
Sitähän nuo ovat jo - lasten isä on elatusvelvollinen, eikä siihen ole mitään sanomista.
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Pitäisikö yritys rikokseen olla rangaistava? Eli ilman kondomia ympäriinsä naiskentelu.
Kansalaisaloitetta aborttilain uudistamisesta on perusteltu tässä yhteydessä tahattoman koomisella iskulauseella "naisen oikeudesta omaan kehoonsa". Nykyiselläänkin abortin saamiseksi tosin riittää perusteluksi sanat "Ei sovi elämäntilanteeseen". Sen enempiä asiaa ei tarvitse perustella. Johan on ollut naisen oikeus omaan kehoonsa kuluneet vuosikymmenet uhattuna...

Käsittääkseni nainen on edelleen se taho, joka raskaaksi tulee. Miten olisi naisen velvollisuus omaan kehoonsa - ettei suostu seksiin ilman ehkäisyä, ellei yhdynnän tavoitteena ole myös osapuolten yhdessä sopima lisääntyminen? "Oikeuksiaan" määkyvät kyllä nykyään kaikki mahdolliset tihrusilmät, mutta jos ryhdytään puhumaan velvollisuuksista, niin tulee nopsaan hiljaista. :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Aiemmin pettäminenkin oli rikos, aviorikos. Vaikka se moitittavaa mielestäni onkin, ei se sentään rikos ole. Aiemmin avioituminen ei-neitsyenä oli moitittavaa (ja ehkä petoksenakin nähty), jos se ei-neitsyt oli nainen. Eli kaksinaismoraalinen näkökanta.
Aiemmin myös eläimiä on haastettu oikeuteen, varsinkin vauvoja syöviä sikoja. Aiemminkin on ollut vaikka mitä - kuten nytkin. Nykyisessä lainsäädännössä kaksinaismoralismi kuitenkin rehottaa selkeästi naisen eduksi, kuten myös samanlaisista rikoksista saadut tuomiot. Naiset saavat samoista rikoksista tutkitusti lyhyempiä tuomioita, kuin miehet.

Mutta aiemmin, silloin kun sinä ja minä emme ole vielä syntyneetkään. :)
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Aave

Lainaus käyttäjältä: Brutto - lokakuu 19, 2020, 12:29:21
Jos isyytensä tunnustanut mies ilmoittaakin olevansa omasta mielestään nainen, niin silloinhan laki ei koske häntä.
Näin nämä asiat nyt vaan koetaan!
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 19, 2020, 12:45:43
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 12:10:41
Isyyspetos voisi aivan hyvin mielestäni olla rikos.

Mutta siinä tapauksessa myös aviottomien lapsien siittäminen, hylkääminen ja elättämättä jättäminen voisi samalla perusteella olla rikos. Siinä se petoksen uhri on se lapsi, ja lapsen yh-äiti.
Sitähän nuo ovat jo - lasten isä on elatusvelvollinen, eikä siihen ole mitään sanomista.

Elatusvelvollisuus ei ole rangaistus rikoksesta, eikä elatusvelvollisilla ole automaattisesti rikosrekisteriä.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 19, 2020, 12:45:43
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 12:10:41
Isyyspetos voisi aivan hyvin mielestäni olla rikos.

Mutta siinä tapauksessa myös aviottomien lapsien siittäminen, hylkääminen ja elättämättä jättäminen voisi samalla perusteella olla rikos. Siinä se petoksen uhri on se lapsi, ja lapsen yh-äiti.
Sitähän nuo ovat jo - lasten isä on elatusvelvollinen, eikä siihen ole mitään sanomista.
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Pitäisikö yritys rikokseen olla rangaistava? Eli ilman kondomia ympäriinsä naiskentelu.
Kansalaisaloitetta aborttilain uudistamisesta on perusteltu tässä yhteydessä tahattoman koomisella iskulauseella "naisen oikeudesta omaan kehoonsa". Nykyiselläänkin abortin saamiseksi tosin riittää perusteluksi sanat "Ei sovi elämäntilanteeseen". Sen enempiä asiaa ei tarvitse perustella. Johan on ollut naisen oikeus omaan kehoonsa kuluneet vuosikymmenet uhattuna...

Käsittääkseni nainen on edelleen se taho, joka raskaaksi tulee. Miten olisi naisen velvollisuus omaan kehoonsa - ettei suostu seksiin ilman ehkäisyä, ellei yhdynnän tavoitteena ole myös osapuolten yhdessä sopima lisääntyminen? "Oikeuksiaan" määkyvät kyllä nykyään kaikki mahdolliset tihrusilmät, mutta jos ryhdytään puhumaan velvollisuuksista, niin tulee nopsaan hiljaista. :)

Ja miehelläkö ei mielestäsi sitten olisi mitään velvollisuuksia omaan kehoonsa? Eli mies voi vailla velvollisuuksien häivääkään pökkiä elintään vaikka mihin aukkoihin, naisten vaginaankin, vailla kondomia, ja pruuttailla mielin määrin mälliään, vailla mitään velvollisuuksia olla (aikuinen) vastuullinen ihminen? Pitäisikö miehet siis määrätä holhouksenalaiseksi, koska tuossa edellähän tulet implisiittisesti määritteeksi miehet suurinpiirtein syyntakeettomiksi, vailla velvollisuuksia oleviksi huithapeleiksi, kun vaan naisilla on velvollisuuksia?

Itse olen sitä mieltä, että silloin kun kyseessä on kahden aikuisen ja täysvaltaisen henkilön vapaaehtoisesta seksistä, molemmat ovat vastuussa mahdollisista seurauksista. En pidä miehiä lähtökohtaisesti syyntakeettomina, vaikka jotkut miehet sitä ovatkin.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Aave

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 13:13:41
Elatusvelvollisuus ei ole rangaistus rikoksesta, eikä elatusvelvollisilla ole automaattisesti rikosrekisteriä.
Kuten eivät ole raskaaksi hankkiutuminen ilman siittäjän tietoa tai tahtoa, tai isyydestä valehtelu ja vedättäminenkään - mielestäni suurempia ongelmia kuin se, että onko elatusvelvollisuuden laiminlyönti automaattisesti rikos. Eivätköhän maksumerkinnät, ulosotot ja luottotietojen menettäminen aja tehokkaammin asiansa, kuin varsinainen rikosmerkintä.

Toki voitaisiin sopia niinkin, että elatusvelvollisuutensa laiminlyönti on rikos, josta tulee sitten maksu. Maksu voisi olla huomattavasti pienempi, kuin lapsen täysi-ikäiseksi asti maksaminen, esimerkiksi 5000 euroa, ja rikosmerkintä. :)
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Aave

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 13:27:54
Ja miehelläkö ei mielestäsi sitten olisi mitään velvollisuuksia omaan kehoonsa? Eli mies voi vailla velvollisuuksien häivääkään pökkiä elintään vaikka mihin aukkoihin, naisten vaginaankin, vailla kondomia, ja pruuttailla mielin määrin mälliään, vailla mitään velvollisuuksia olla (aikuinen) vastuullinen ihminen? Pitäisikö miehet siis määrätä holhouksenalaiseksi, koska tuossa edellähän tulet implisiittisesti määritteeksi miehet suurinpiirtein syyntakeettomiksi, vailla velvollisuuksia oleviksi huithapeleiksi, kun vaan naisilla on velvollisuuksia?
Foorumin feministisesti orientoineet neropatit ovat tänäänkin käyttäneet aikaansa ja vaivaansa tämmöisiin esityksiin, että miehet nyt vaan ovat niin tyhmiä (Ja kuulemma kypsyvätkin naisia henkisesti hitaammin - kaikki eivät kypsy koskaan!), että uskotaan heitä! Koko roska on siis upeitten, vastuullisten ja pyhien naisten harteilla, piste! :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Itse olen sitä mieltä, että silloin kun kyseessä on kahden aikuisen ja täysvaltaisen henkilön vapaaehtoisesta seksistä, molemmat ovat vastuussa mahdollisista seurauksista. En pidä miehiä lähtökohtaisesti syyntakeettomina, vaikka jotkut miehet sitä ovatkin.
Tätä edeltänyt pitkä mäkätyksesi ei tue loppukaneettiasi - se on kaksinaismoralismia ja heikko argumentti, josta ei tarvitse välittää. :)
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 19, 2020, 13:34:16
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 13:13:41
Elatusvelvollisuus ei ole rangaistus rikoksesta, eikä elatusvelvollisilla ole automaattisesti rikosrekisteriä.
Kuten eivät ole raskaaksi hankkiutuminen ilman siittäjän tietoa tai tahtoa, tai isyydestä valehtelu ja vedättäminenkään - mielestäni suurempia ongelmia kuin se, että onko elatusvelvollisuuden laiminlyönti automaattisesti rikos. Eivätköhän maksumerkinnät, ulosotot ja luottotietojen menettäminen aja tehokkaammin asiansa, kuin varsinainen rikosmerkintä.

Toki voitaisiin sopia niinkin, että elatusvelvollisuutensa laiminlyönti on rikos, josta tulee sitten maksu. Maksu voisi olla huomattavasti pienempi, kuin lapsen täysi-ikäiseksi asti maksaminen, esimerkiksi 5000 euroa, ja rikosmerkintä. :)

Tai sitten voitaisiin sopia niin, että ken lapsia laittaa alulle, sukupuolesta riippumatta, joutuu niitä sen seurauksena mahdollisesti syntyviä lapsia sitten kaitsemaan ja kaikin tavoin heistä ottamaan täyttä vanhemman vastuuta siihen asti kunnes lapsi on täysi-ikäinen. En kyllä luule, että sekään olisi riittävä pelote suojaamattoman seksin harrastamisen ehkäisemiseksi. Taloudellinen vastuu elatusmaksuista on hyvin pientä, verrattuna kokonaisen vanhemman vastuun ottamiseen. Yöherätykset, jatkuva valppaus vauvojen ja taaperoiden kohdalla, uhmaikä, teini-ikä,... 
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 12:01:57
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 10:47:43
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 18, 2020, 18:27:33
Kyllä edunvalvojan käyttäminen on ihan yleistä erilaisissa ristiriitatilanteisssa ja tämä nyt mitä ilmeisemmin sellainen on ollut. Ei näihin yleensä mitään huostaanottoja liity.

Ei siis tarkoita, että äiti ei olisi kykeneväinen huoltajaksi, ainoastaan halutaan varmistaa, että lapsen eduista tulee huolehdittua.

T; Xante

Muoksis: ja biologiselta isältä ei voi hakea elatusapua, koska lain mukaan hän ei ole lapsen isä. Siitähän tässä koko keississä onkin kyse.

Et taida tietää mitä edunvalvoja tarkoittaa- asiamies on ihan eri asia.

Edunvalvoja taas hoitaa valvottavan etuja eli taloutta ja kaikkea siihen kuuluvaa. (holhouslaki) Holhottavalla ei ole vallankäyttöä omaan omaisuuteensa, edunvalvoja hoitaa kaikki siihen kuuluvat asiat. Normaalisti vanhemmat ovat holhoojia- ja tässä tapauksessa äiti. Miehellä ei kaiketi ole isän oikeuksia, vaikka niin koetatte kovasti väittää.

Miten muuten jos ajattelet asiaa toisin päin- onko eronnut nainen velvollinen maksamaan eroamisensa jälkeen entisen miehensä avion aikana tehtyjen syrjähyppyjen seuraukset eli elatuksen toisen naisen kanssa tehdylle mukelolle.

Hölönpölön taas.

Lastensuojelulain 22 §:n mukaan lapselle tulee määrätä edunvalvoja käyttämään hänen puhevaltaansa, jos on perusteltu syy olettaa:
ettei huoltaja voi puolueettomasti valvoa lapsen etua asiassa ja
edunvalvojan määrääminen on tarpeen asian selvittämiseksi tai muutoin lapsen edun turvaamiseksi.
Perusteltu syy on olemassa silloin, kun voidaan objektiivisesti arvioiden olettaa, että huoltaja joutuu lojaliteettiristiriitaan tai on ilmeinen eturistiriita niin, että hänen puolueettomuutensa vaarantuu.


Sinun aataminaikuiset käsitykseksi holhottavista ja asiamiehistä nyt vain kannattaisi päivittää.

T: Xante

Linkki unohtui: https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/lastensuojelun-edunvalvonta#Lastensuojelun edunvalvojan määräämisen edellytykset


Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.

Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.

Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.

Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.


Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:21:19

Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.

Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.

Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.

Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.

Jaksatpa vängätä. Reilumpi myöntäisi jo, että ei tiennyt mitään tälläisestä lasten edunvalvonnasta. Tuomiotakaan mies ei ole saamassa, häneltä ainoastaan peritään elatusmaksut.

T: Xante

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:27:25
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:21:19

Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.

Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.

Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.

Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.

Jaksatpa vängätä. Reilumpi myöntäisi jo, että ei tiennyt mitään tälläisestä lasten edunvalvonnasta. Tuomiotakaan mies ei ole saamassa, häneltä ainoastaan peritään elatusmaksut.

T: Xante

Oikeus tuomitsee maksamaan elatusta- eli hän on saamassa tuomion. Miten voitaisiin periä, ilman laillista perustetta?

Holhouslaki on kuten olen kertonut- edunvalvontaa ja lastensuojelulaki täydentään sitäkin osaltaan- eli suojelee lasta.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:30:21
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:27:25
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:21:19

Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.

Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.

Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.

Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.

Jaksatpa vängätä. Reilumpi myöntäisi jo, että ei tiennyt mitään tälläisestä lasten edunvalvonnasta. Tuomiotakaan mies ei ole saamassa, häneltä ainoastaan peritään elatusmaksut.

T: Xante

Oikeus tuomitsee maksamaan elatusta- eli hän on saamassa tuomion. Miten voitaisiin periä, ilman laillista perustetta?

Holhouslaki on kuten olen kertonut- edunvalvontaa ja lastensuojelulaki täydentään sitäkin osaltaan- eli suojelee lasta.

Olet kertonut sitä ja tätä ja tavanmukaisesti sotkenut asioita ja väittänyt, että minä en niistä tiedä - totta, en näistä sekoiluistasi tiedäkään.

Tässä oli kyseessä siis aivan tavallinen tapaus, jossa sosiaalitoimi on katsonut, että laosen etua valvomaan tarvitaan edunvalvoja. Muilla vaivaisilla tai kykenemättömillä tai vajaavaltaisilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Kuten minä olen kertonut, tämä on aivan normaali tapa toimia tilanteissa, joissa nähdään, että lapsen ääni ei ilman edunvalvojaa tule tarpeeksi kuulluksi.

T: Xante

Aave

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 13:53:00
Tai sitten voitaisiin sopia niin, että ken lapsia laittaa alulle, sukupuolesta riippumatta, joutuu niitä sen seurauksena mahdollisesti syntyviä lapsia sitten kaitsemaan ja kaikin tavoin heistä ottamaan täyttä vanhemman vastuuta siihen asti kunnes lapsi on täysi-ikäinen. En kyllä luule, että sekään olisi riittävä pelote suojaamattoman seksin harrastamisen ehkäisemiseksi. Taloudellinen vastuu elatusmaksuista on hyvin pientä, verrattuna kokonaisen vanhemman vastuun ottamiseen. Yöherätykset, jatkuva valppaus vauvojen ja taaperoiden kohdalla, uhmaikä, teini-ikä,...
Juridisesti tasa-arvoisinta olisi tietenkin, että sovelletaan nykyistä aborttilakia myös miehiin. Mikäli mies ei halua isäksi, hän tarvitsee siihen kahden lääkärin lausunnon joissa perusteeksi riittää, että isyys ei nyt vain sovi hänen elämäntilanteeseensa. Simsalabim, niiden lausuntojen nojalla ei sitten tarvitse maksaa elatusmaksujakaan. :)
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

kertsi

^ Tietysti noinkin voi ajatella. Jos nimittäin miesten oikeudet näkee tärkeämpänä kuin aikuisen ihmisen velvollisuudet jälkeläisiään kohtaan, ja varsinkin tärkeämpänä kuin syntyneiden lasten oikeudet. Mutta, niin kuin jo aiemmin sanottu tai ainakin implikoitu, miehethän ovat syyntakeettomia, eikä heiltä voi siksi odottaa esimerkiksi vastuunkantoa omien tekojensa seurauksista, eihän?
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

Jos mies pelkää hysteerisesti joutuvansa elättämään omia jälkeläisiään, eikö silloin olisi järkevää olla hankkimatta niitä jälkeläisiä? Eli pidättäytyä suojaamattomasta seksistä, tai tehdä vasektomia.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️