Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Isyys, äitiys ja elatusvelvollisuus

Aloittaja Aave, lokakuu 17, 2020, 12:50:10

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Aave

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 23:13:45
^ Tietysti noinkin voi ajatella. Jos nimittäin miesten oikeudet näkee tärkeämpänä kuin aikuisen ihmisen velvollisuudet jälkeläisiään kohtaan
Eihän tässä nyt yksilöiden henkilökohtaisesta moraalista keskusteltu, vaan juridisesta tasa-arvosta. Jos lapsen saaminen ei sovi naisen elämäntilanteeseen ja sellainen yleisluonnehdinta riittää abortin syyksi, niin kyllähän sen nyt sitten pitäisi toimia isienkin osalta niin, että kun ei vaan lapsi nyt sovi elämäntilanteeseen. :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
, ja varsinkin tärkeämpänä kuin syntyneiden lasten oikeudet. Mutta, niin kuin jo aiemmin sanottu tai ainakin implikoitu, miehethän ovat syyntakeettomia, eikä heiltä voi siksi odottaa esimerkiksi vastuunkantoa omien tekojensa seurauksista, eihän?
Upeasti aikuiset ja tosivastuulliset elämänhallintanaisethan niitä lapsia synnyttävät, elleivät abortteja tee. Miten perkeleessä voikaan olla, että kun naiset ovat niin mahdottoman fiksuja, moraalisia ja vastuullisia, niin abortteja tapahtuu näinkin pienessä maassa paljon, ja yksinhuoltajaäitejäkin maassa on enemmän, kuin riittävästi. Kyllä sen kaiken täytyy olla vain tyhmien miesten vika ja vastuu, mikäli olisi sinunkin supervastuullisia jutskiasi uskominen.

Mutta ei ilmeisesti tarvita kuin yksi tyhmä ja vastuuton mies heiluttamaan vähän pitkää lihaa, niin johan siinä superfiksu ja äärivastuullinen elämänhallintanainen menettää itsekontrollinsa, ja soppa on valmis! Kuka sitten olikaan se tyhmin ja vastuuttomin?
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

kertsi

Osapuolia on (ainakin) kolme. Biologinen isä, biologinen äiti ja heidän yhteinen jälkeläisensä. Aaveen haaveiden "juridinen tasa-arvo" ei siis koske kaikkia näitä kolmea osapuolta, vaan vain kahta. Mitäs tasa-arvoa se sellainen on?

Lainsäädäntömme lähtee siitä, että lapsi on syytön osapuoli, ja lasta ei saisi rangaista siitä, että vanhemmat ovat mitä ovat. Ehkä hulttioita, ehkä pissiksiä, ehkä syyntakeettomia hömelöitä, näitä kaikkia sukupuolesta riippumatta. Lisäksi varmaan on vastuullisia täyspäisiä vanhempiakin.

Tuossa Aaveen haaveessa ilmeisesti lapsen oikeudet vedetään vessanpytystä alas.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 10:47:43
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 18, 2020, 18:27:33
Kyllä edunvalvojan käyttäminen on ihan yleistä erilaisissa ristiriitatilanteisssa ja tämä nyt mitä ilmeisemmin sellainen on ollut. Ei näihin yleensä mitään huostaanottoja liity.

Ei siis tarkoita, että äiti ei olisi kykeneväinen huoltajaksi, ainoastaan halutaan varmistaa, että lapsen eduista tulee huolehdittua.

T; Xante

Muoksis: ja biologiselta isältä ei voi hakea elatusapua, koska lain mukaan hän ei ole lapsen isä. Siitähän tässä koko keississä onkin kyse.

Et taida tietää mitä edunvalvoja tarkoittaa- asiamies on ihan eri asia.

Edunvalvoja taas hoitaa valvottavan etuja eli taloutta ja kaikkea siihen kuuluvaa. (holhouslaki) Holhottavalla ei ole vallankäyttöä omaan omaisuuteensa, edunvalvoja hoitaa kaikki siihen kuuluvat asiat. Normaalisti vanhemmat ovat holhoojia- ja tässä tapauksessa äiti. Miehellä ei kaiketi ole isän oikeuksia, vaikka niin koetatte kovasti väittää.

Miten muuten jos ajattelet asiaa toisin päin- onko eronnut nainen velvollinen maksamaan eroamisensa jälkeen entisen miehensä avion aikana tehtyjen syrjähyppyjen seuraukset eli elatuksen toisen naisen kanssa tehdylle mukelolle.

Lue hyvä mies se uutinen, jonka sulle nyt pariinkin kertaan linkkasin. Siinä siis lapsen edunvalvoja oli tässä edustamassa lasta asiassa ja eri mieltä lapsen äidin kanssa siitä, pitääkö lapsen isältä (mies oli lapsen isä virallisesti) vaatia elatusmaksuja. Jos tämä edunvalvoja olisi sama henkilö kuin tuo äiti, niin varsin outoa olisi käydä oikeutta omaa näkemystään vastaan ja vaatia oikeudessa jotakin sellaista etuutta, jonka vaatimisesta itse samalla pyytää viranomaisia luopumaan.

Sitäpaitsi - koska mies oli myös lapsen virallinen isä ja toinen huoltaja (avioerosta huolimatta) - hänkin olisi lapsen edunvalvoja. Vanhemmat ovat nimittäin lapsen edunvalvojia YHDESSÄ ja heidän pääsääntöisesti pitää molempien hyväksyä ne toimenpiteet, joita he lapsen puolesta päättävät. Mutta tässä tapauksessa isä on asiassa vastapuolena. Siksi hän ei voi olla lapsen edun valvoja ja siinä ominaisuudessa päättää asiaa omaksi edukseen ja lapsen edun ohittaen. Avioero ei lakkauta vanhemmuutta. Tässä tapauksessa isyysasia oli jo oikeudessa tutkittu ja isä todettu edelleen lapsen isäksi - jota kautta hän olisi myös lapsen toinen edunvalvoja tämän vanhempana. Isä oli isyyden kumoamisvaateessaan myöhässä laissa määritellystä aikarajasta. End of story. Miehellä nimenomaan on sekä isän oikeudet että velvollisuudet. Niistä hän vain haluaisi päästä eroon, mutta havahtui tähän haluun myöhässä.

Isyys ja äitiys todetaan tietyin tavoin ja niiden kumoamiselle on myös omat laissa määritellyt systeeminsä. Avioliitossa noudatetaan isyysolettamaa. Avoliitoissa isyys pitää tunnustaa. Isyyden voi kiistää, mutta tälle on aikaraja kaksi vuotta. Sen jälkeen ei enää auta vaatia isyystutimuksienkaan avulla asian muuttamista. Äidin suhteen ei - aika ilmiselvästä syystä - ole olemassa äitiysolettamaa. Mutta - jos äiti ottaisi omaksi lapsekseen isän syrjähypyn tuloksena syntyneen lapsen (ei mahdotonta ja itse asiassa tunnen tällaisenkin tapauksen), olisi hänellä tietenkin ihan vastaava velvollisuus tämän jälkeen pysyä lapsen äitinä siit'edes. On lapsen edun vastaista, että vanhemmat voisivat muuttaa mielensä vanhemmuudestaan myöhemmin ja sen jälkeen, kun se vanhemmuussuhde on jo muodostunut ja lapsi on heidän lapsenaan jo useamman vuoden ajan kasvanut. Mutta siis - ei äidilläkään mielestäni olisi mitään oikeutta vaatia äitiytensä kumoamista - ja sitten avioerotilanteessa välttyä elatusmaksuilta. Tyypillisesmpää nyt kuitenkin on, että miehen syrjähyppyjen tuloksena syntyneet "mukelot" ovat omien biologisten äitiensä lapsiksi virallisesti todettuja. Toki harvinaisia poikkeuksiakin on kuten sen mun tunteman perheen tapauksessa. Siten ex-vaimo ei tietenkään ole elatusvelvollinen, koska hän ei ole lasten äiti virallisesti. Tässä nyt uutisoidussa tapauksessa elatusvelvollisuus syntyy suoraan isyyden perusteella. Sen, jota siis mies ei vaatinut kumottavaksi määräajan puitteissa. Oma moka. Tieto hänellä oli ajoissa, mutta hän ei laittanut asiaa ajoissa vireille. Miksi lapsen pitäisi menettää elatuksensa tästä syystä? Biologista isäkään ei voida etsiä ja elatukseen velvoittaa, koska lapsella ei voi olla kahta isää.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 20, 2020, 00:30:59
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 19, 2020, 23:13:45
^ Tietysti noinkin voi ajatella. Jos nimittäin miesten oikeudet näkee tärkeämpänä kuin aikuisen ihmisen velvollisuudet jälkeläisiään kohtaan
Eihän tässä nyt yksilöiden henkilökohtaisesta moraalista keskusteltu, vaan juridisesta tasa-arvosta. Jos lapsen saaminen ei sovi naisen elämäntilanteeseen ja sellainen yleisluonnehdinta riittää abortin syyksi, niin kyllähän sen nyt sitten pitäisi toimia isienkin osalta niin, että kun ei vaan lapsi nyt sovi elämäntilanteeseen. :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
, ja varsinkin tärkeämpänä kuin syntyneiden lasten oikeudet. Mutta, niin kuin jo aiemmin sanottu tai ainakin implikoitu, miehethän ovat syyntakeettomia, eikä heiltä voi siksi odottaa esimerkiksi vastuunkantoa omien tekojensa seurauksista, eihän?
Upeasti aikuiset ja tosivastuulliset elämänhallintanaisethan niitä lapsia synnyttävät, elleivät abortteja tee. Miten perkeleessä voikaan olla, että kun naiset ovat niin mahdottoman fiksuja, moraalisia ja vastuullisia, niin abortteja tapahtuu näinkin pienessä maassa paljon, ja yksinhuoltajaäitejäkin maassa on enemmän, kuin riittävästi. Kyllä sen kaiken täytyy olla vain tyhmien miesten vika ja vastuu, mikäli olisi sinunkin supervastuullisia jutskiasi uskominen.

Mutta ei ilmeisesti tarvita kuin yksi tyhmä ja vastuuton mies heiluttamaan vähän pitkää lihaa, niin johan siinä superfiksu ja äärivastuullinen elämänhallintanainen menettää itsekontrollinsa, ja soppa on valmis! Kuka sitten olikaan se tyhmin ja vastuuttomin?

On ihan pikkusen eroa siinä, joutuuko kantamaan lasta kehossaan ja synnyttämään sen verrattuna siihen, että joutuu rahalliseen vastuuseen. Tai suostumaan aborttiin, joka sekin on kajoamista naisen kehoon, eikä sitä voida hoitaa tilisiirtona. Mulle sopisi samanlainen kohtelu heti, jos sen lapsen voisi siirtää kasvamaan miehen sisään. Kun näin ei ihan kohta tapahdu, niin asiassa ei nyt vain saavuteta symmetriaa.

Mutta onhan se aika söpöä, että aave on mitä ilmeisimmin tavattoman kateellinen naisen mahdollisuudelle synnyttää. Se vaikuttaa hänelle nyt olevan aivan ylitsepääsemätön yhdenvertaisuusloukkaus. Onneksi kuulemma hän on uljaasti kyennyt välttämään ei-toivottujen jälkeläisten siittämisen. Pojot siitä.

Mutta tässä asiassahan oikeastaan mies on asetettu naisen tilannetta muistuttavaan situaatioon. Hän on pääsemättömissä isyydestään, kun ei äkännyt ajoissa sen kumoamista vaatia. Kuten nainen on pääsemättömissä äitiydestään, jos ei ajoissa tee aborttia. Hurraa tasa-arvo! Ei naisetkaan voi märehtiä päätöstä kuukausitolkulla, vaan toimiin on ryhdyttävä rivakan nopeasti, jos mielii välttää ei-toivottua raskautta ja äitiyttä. Miksi miehille pitäisi antaa enemmän (siis enemmän kuin kaksi vuotta) miettimisaikaa?


Xantippa

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 20, 2020, 00:55:45
Osapuolia on (ainakin) kolme. Biologinen isä, biologinen äiti ja heidän yhteinen jälkeläisensä. Aaveen haaveiden "juridinen tasa-arvo" ei siis koske kaikkia näitä kolmea osapuolta, vaan vain kahta. Mitäs tasa-arvoa se sellainen on?

Lainsäädäntömme lähtee siitä, että lapsi on syytön osapuoli, ja lasta ei saisi rangaista siitä, että vanhemmat ovat mitä ovat. Ehkä hulttioita, ehkä pissiksiä, ehkä syyntakeettomia hömelöitä, näitä kaikkia sukupuolesta riippumatta. Lisäksi varmaan on vastuullisia täyspäisiä vanhempiakin.

Tuossa Aaveen haaveessa ilmeisesti lapsen oikeudet vedetään vessanpytystä alas.

Lisäksi tietysti Aaveen haavemaailmassa syntymätön lapsi ja syntynyt lapsi ovat ihan niinkö yksyhteen, samaan syssyyn kohdellen.

Jos siis naisella on oikeus olla tekemättä lasta, kun tietää, että voimavarat eivät lapsen hyvään elämään, se tarkoittaa, että miehellä on oikeus tehdä sama ihan oikealle, olemassa olevalle lapselle. Siis se, minkä äiti voi tehdä solumöykylle, toki sopii miehen tehdä lapselle.

Mielenkiintoista näitä "miksi miehen pitää elättää, jos ei huvita"-juttuja on sovitella yhteen sen kanssa, miten kiimassa Aave on pakottamassa suomalaisia, ja tietysti etenkin nuoria naisia, synnyttämään uutta uljasta suomalaista sukupolvea.

T: Xante

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:37:55
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:30:21
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:27:25
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:21:19

Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.

Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.

Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.

Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.

Jaksatpa vängätä. Reilumpi myöntäisi jo, että ei tiennyt mitään tälläisestä lasten edunvalvonnasta. Tuomiotakaan mies ei ole saamassa, häneltä ainoastaan peritään elatusmaksut.

T: Xante

Oikeus tuomitsee maksamaan elatusta- eli hän on saamassa tuomion. Miten voitaisiin periä, ilman laillista perustetta?

Holhouslaki on kuten olen kertonut- edunvalvontaa ja lastensuojelulaki täydentään sitäkin osaltaan- eli suojelee lasta.

Olet kertonut sitä ja tätä ja tavanmukaisesti sotkenut asioita ja väittänyt, että minä en niistä tiedä - totta, en näistä sekoiluistasi tiedäkään.

Tässä oli kyseessä siis aivan tavallinen tapaus, jossa sosiaalitoimi on katsonut, että laosen etua valvomaan tarvitaan edunvalvoja. Muilla vaivaisilla tai kykenemättömillä tai vajaavaltaisilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Kuten minä olen kertonut, tämä on aivan normaali tapa toimia tilanteissa, joissa nähdään, että lapsen ääni ei ilman edunvalvojaa tule tarpeeksi kuulluksi.

T: Xante

Kaksivuotias lapsi on siis mielestäsi täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan- kiva.

Itse tuomiossa ei ole mitään epäselvää se tapahtuu lakien mukaan- eri asia sitten on onko,  oikeus ja kohtuus toteutunut.
Syytönhän joutuu maksumieheksi.


Aave

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 20, 2020, 00:55:45
Osapuolia on (ainakin) kolme. Biologinen isä, biologinen äiti ja heidän yhteinen jälkeläisensä. Aaveen haaveiden "juridinen tasa-arvo" ei siis koske kaikkia näitä kolmea osapuolta, vaan vain kahta. Mitäs tasa-arvoa se sellainen on?
Sinulla on näköjään kanan muisti, sillä laitoin tästä eilen suoran siteerauksen pykälästä, jossa tämä osapuolten määrä, ja sitä koskeva käytäntö tulee erittäin selväksi. Vilkaisehan sitaattia - kun oikein tarkkoja ollaan, niin lapsella ei ole oikeutta edes tietää biologista isäänsä, kunnes täyttää 18 vuotta. Näin käy, jos äiti sattuu niin päättämään. Lain lähtökohta on selkeästi kahden osapuolen - äidin ja lapsen - eduksi.

Sama kaava toistuu huoltajuuskiistoissa, tapaamisoikeuksissa ja niin edelleen. Lapsen isä on niissä sekä teknisesti että käytännössä altavastaaja. Naisen on helppo kannattaa "tasa-arvoa" silloin, kun on se kaikkein tasa-arvoisin osapuoli! :)
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 10:27:05
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:37:55
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:30:21
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 19, 2020, 16:27:25
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 19, 2020, 16:21:19

Lastensuojelulaki on eria asia, kuin holhouslaki.

Lasta suojellaan holjoojaltakin tarpeen vaatiessa.

Äiti lapsen luontaisena holhoojana saa sen oikeuden määräämän elatusmaksun käyttöönsä lapsen tarpeita varten.

Oikeutta voidaan käydä sen elatusvelvollisuuden vuoksi ja se on lakiin kirjoitettu kuten edellä on tullut julki, eli mies voidaan tuomita vaikka hän ei olisi isä, eikä hän siitä tuomiosta huolimatta saa myöskään isän oikeuksia.

Jaksatpa vängätä. Reilumpi myöntäisi jo, että ei tiennyt mitään tälläisestä lasten edunvalvonnasta. Tuomiotakaan mies ei ole saamassa, häneltä ainoastaan peritään elatusmaksut.

T: Xante

Oikeus tuomitsee maksamaan elatusta- eli hän on saamassa tuomion. Miten voitaisiin periä, ilman laillista perustetta?

Holhouslaki on kuten olen kertonut- edunvalvontaa ja lastensuojelulaki täydentään sitäkin osaltaan- eli suojelee lasta.

Olet kertonut sitä ja tätä ja tavanmukaisesti sotkenut asioita ja väittänyt, että minä en niistä tiedä - totta, en näistä sekoiluistasi tiedäkään.

Tässä oli kyseessä siis aivan tavallinen tapaus, jossa sosiaalitoimi on katsonut, että laosen etua valvomaan tarvitaan edunvalvoja. Muilla vaivaisilla tai kykenemättömillä tai vajaavaltaisilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Kuten minä olen kertonut, tämä on aivan normaali tapa toimia tilanteissa, joissa nähdään, että lapsen ääni ei ilman edunvalvojaa tule tarpeeksi kuulluksi.

T: Xante

Kaksivuotias lapsi on siis mielestäsi täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan- kiva.

Itse tuomiossa ei ole mitään epäselvää se tapahtuu lakien mukaan- eri asia sitten on onko,  oikeus ja kohtuus toteutunut.
Syytönhän joutuu maksumieheksi.

Syytön? Tämä mies on ollut lapselle isänä kahden vuoden ajan ja vielä senkin jälkeen jättänyt laittamasta vireille isyyden kumoamisprosessia, kun hän on saanut tietää, ettei ole lapsen biologinen isä. Minusta Ihan on ollut ihan itse omalla toiminnallaan - siis toimimattomuudellaan - aiheuttanut tilanteensa. Jos joku tilanteeseen on syytön, niin se on tämä lapsi. Siitä sinun mielestäsi häntä pitäisi rangaista elatusavun - eli toisen vanhemman taloudellisen tuen - menettämisellä. Kenties myös perinnöttömäksi jättämällä?

Millä ilveellä tässä päädyt luulemaan, että edunvalvojan asettaminen lapselle tässä olisi kaksivuiotiaan ajattelemista täysivaltaiseksi asioidensa hoitajaksi? Juuri alaikäisyyden vuoksihan hänelle on annettu edunvalvoja, jonka tehtäväksi on tullut katsoa lapsen edun perään tilanteessa, jossa lapsi ja vanhempi ovat asiassa osapuolina (eli heidän etunsa on ristiriidassa keskenään)? Sun ajatus taas villiintyy ihan kummallisiin loikkiin.

Nimenomaan syytön joutuu maksumieheksi, mikäli lapsi menettää elatuksensa, vaikka hänellä on virallisesti isä, jonka tehtävä elatukseen osallistuminen olisi. Aikuiset ovat tässä soppansa keittäneet ihan omakätisesti. Äiti hankkimalla lapsen toisen miehen kuin puolisonsa kanssa ja mies jättämällä isyyden kumoamiskanteen tekemättä ajoissa. Lapsi ei ole tehnyt tässä yhtään mitään, eikä jättänyt tekemättäkään.

Sanohan muuten - miksi isän kohdalla pitäisi (siihen mies vetosi) ymmärtää, että mielenliikutus asian paljastumisen takia on ollut estämässä tätä isyyden tutkimisen vaatimista, mutta äidin kohdalla mitään mielenliikutuksia ei muka ole olemassa? Miksei yhtä lailla äidin voida todeta jättäneen ihan vain tunnekuohujen aiheuttaman mielentilan takia kertomatta lapsen olevan toisen miehen biologinen jälkeläinen?  Tässähän ei edes kerrota, onko tuo siittäminen tapahtunut avioliiton aikana vai aiemmin. Emme siten tiedä, onko kyse edes varsinaisesta syrjähypystä vai vain kahden peräkkäisen parisuhteen tilanteesta. (Emme ainakaan tuon lehtiuutisen perusteella, joka nyt on tiedonlähteenämme.)

Mutta - vaikka nyt toteat, ettei itse tuomiossa ole mitään epäselvää, niin Sitä epäselvyyttä, jonka itse olet tähän keittänyt (että edunvalvoja olisi ollut tässä lapsen äiti), et edelleenkään suostu myöntämään paikkansapitämättömäksi typerehtimiseksi. Asiallista olisi todeta, että siinä olet ollut väärässä.

Karikko

^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.

Asiaa tuskin sen paremmin tuntee kukaan muu, kuin se nainen, joka ilmeisesti on tiennyt odottavansa ja löytänyt sopivan sijaiskärsijän, tai ollut muuten vain aulis jakamaan onneaan.

Nykyään voidaan saada selville isyyskin, mutta kuka sitä ensimmäiseksi epäilisi, ellei muuta aihetta ole.

Lakien tekemisen aikaan isyysolettama on varmaan ollut aiheellinen ja sen vuoksi se laki siellä edelleen on.  Oikeus on sokea kuten on sanottu.

Lapsi tarvitsee tietenkin suojelua, mutta mitä suojelua tarvitsee uhriksi joutunut mies- kaippa hänellekin jotain oikeuksia voisi olettaa olevan- joutuuhan hän koko loppuikänsä miettimään miten naiivi on ollut ja itsetuntohan sellaisesta kärsii, jos on sen laatuinen ihminen- tiedä häntä, kukapa tietäisi.


safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:14:37
^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.

Isyys ei ole syyllisyyttä!  Mutta mies on kyllä syyllistynyt asian vireillepanossa myöhästymiseen. Sellaista se on lakipykälien kanssa, että joskus monet asiat nyt vain vanhenee ja määräajat umpeutuvat. Mitäs siitäkin tulisi, että mikään asia ei ikinä vanhenisi, vaan kaikki aina saisivat loputtomiin pelätä, että joku vuosien päästä keksii vetää asian käräjille, vaatia korvauksia tai maksuja.


kertsi

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 17, 2020, 12:50:10
Mielestäni tämä on kyllä oikeusmurha, ja valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on perusteltu:

Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole (IS).

Lain mukaan isyys voidaan kumota vielä määräajan jälkeenkin, mikäli siihen on erityisen painavat syyt.

"Risto yritti kylläkin kumota isyyden, mutta hän myöhästyi parilla kuukaudella.

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Se ei ollut oikeuden mielestä kuitenkaan riittävä syy kumoamiskanteen myöhässä toimittamiselle".


Jos nämä eivät ole erityisen painavia syitä kokonaista kahden kuukauden myöhästymiselle, niin mitkäs sitten?!

Minulla on ehdottaa vastaisuuden varalle helppo ja halpa yleisratkaisu: isyystesti vakiotoimenpiteeksi synnytyksen yhteydessä. Riston esimerkki on surkea tapaus mutta ei suinkaan ainoa laatuaan - kaikelta tällaiselta vältyttäisiin, mikäli isyystestistä tehdään synnytyksen yhteydessä standardi.

Ensikuulemalta tuollainen testi (boldaukseni) voisi olla hyvä asia. Miten testi tehdään, riittääkö siinä se, että kaavitaan vanutupolla posken sisäpintaa? (Jos joudutaan kajoamaan vastasyntyneeseen muilla tavoin, ei se kuulosta oikein hyvältä.) Mitähän haittoja siitä voisi olla? Heikkenisikö syntyvän lapsen asema jollain lailla? Kylväisikö se epäilyksen siemen parisuhteeseen?

Miehethän voisi muutenkin testata niin, että DNA:nsa ja sormenjälkensä on jossain valtakunnallisessa rekisterissä. Jäisihän sillä tavalla ehkä kiinni aiempaa useampi raiskaaja, rosvo, murhaaja ja muu rikollinen. (Olikohan se niin, että miehet tekevät 90% rikoksista?)

Ja vaikka naiset tehnevät miehiin verrattuna vain vähän rikoksia, niin silti heidänkin testaamisestaan voisi olla hyötyä (vaikkei ehkä kustannustehokasta), Sillä ehkäistäisiin ainakin vaihdokkaat, eli se, että vauvat vaihtuvat synnytyslaitoksessa.

Jos synnytyksen yhteydessä testataan isyys, niin jos olisi olemassa myös valtakunnallinen miesten rekisteri, saadaan lisäksi tietää se oikeakin biologinen isä lapselle, joka siis välttämättä ei ole synnyttäjän aviopuoliso. Mielestäni jos biologinen isä on toisen naisen kanssa naimisissa tai avoliitossa, tieto "perheen"lisäyksestä pitäisi saavuttaa välittömästi myös tämän biologisen isän partnerin, jotta tämä voisi ilahtua iloisesta perhetapahtumasta, tai lempata pettäjämiehensä. Eli kyllähän tuossa Aaveen ehdotuksessa on potentiaalia tehdä monien elämä vähän enemmän valheesta vapaaksi. Pettäjämiehet saavat bonuksena elatusvelvollsuuden lapsesta, mikä saattaa petettyä aviovaimoaan vähän lohduttaa. Se on iloista!
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 11:21:06
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:14:37
^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.

Isyys ei ole syyllisyyttä!  Mutta mies on kyllä syyllistynyt asian vireillepanossa myöhästymiseen. Sellaista se on lakipykälien kanssa, että joskus monet asiat nyt vain vanhenee ja määräajat umpeutuvat. Mitäs siitäkin tulisi, että mikään asia ei ikinä vanhenisi, vaan kaikki aina saisivat loputtomiin pelätä, että joku vuosien päästä keksii vetää asian käräjille, vaatia korvauksia tai maksuja.

Eikö isyys ole syyllisyyttä?  Lapsenruokkojutut taitavat ollakin siis pelkkää huijausta...

Miten ketään isäksi joutunutta voidaan sitten velvoittaa huolehtimaan siittämistään lapsista- naisetko (äidit) vain syyllisiä?



safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:26:49
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 11:21:06
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:14:37
^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.

Isyys ei ole syyllisyyttä!  Mutta mies on kyllä syyllistynyt asian vireillepanossa myöhästymiseen. Sellaista se on lakipykälien kanssa, että joskus monet asiat nyt vain vanhenee ja määräajat umpeutuvat. Mitäs siitäkin tulisi, että mikään asia ei ikinä vanhenisi, vaan kaikki aina saisivat loputtomiin pelätä, että joku vuosien päästä keksii vetää asian käräjille, vaatia korvauksia tai maksuja.

Eikö isyys ole syyllisyyttä?  Lapsenruokkojutut taitavat ollakin siis pelkkää huijausta...

Miten ketään isäksi joutunutta voidaan sitten velvoittaa huolehtimaan siittämistään lapsista- naisetko (äidit) vain syyllisiä?

Ei ole syyllisyyttä, mutta vanhemmilla on velvollisuus huolehtia lapsistaan ja heidän elatuksestaan, Monet velvollisuudet ovat ihan muista sysitä johtuvia kuin syyllisyydestä. Jokaisella on esim. velvollisuuksia työntekijänä, kansalaisena, velallisena, veronmaksajana jne. Ei näidenkään velvollisuuksien takana ole syyllisyyttä. Ne vain kuuluvat johonkin tehtävään, tilanteeseen tai vain jokaiselle kansalaiselle. Oppivelvollinen ei ole "syyllistynyt" mihinkään, mutta velvollinen hän silti on. Verovelvollinen ei ole syyllistynyt mihinkään, mutta verot velvoitetaan silti maksamaan.

Tunnut myös unohtavan, että kyllä se äitikin lapsensa elatukseen on velvollinen omalta osaltaan. Elatusmaksut ovat vain se toisen osapuolen osuus.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 10:27:05
Kaksivuotias lapsi on siis mielestäsi täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan- kiva.

Itse tuomiossa ei ole mitään epäselvää se tapahtuu lakien mukaan- eri asia sitten on onko,  oikeus ja kohtuus toteutunut.
Syytönhän joutuu maksumieheksi.

????????? Kun lapselle halutaan edunvalvoja, se tarkoittaa, että hän on täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan - in karikkoland.

Ei sinun kanssasi vain voi keskustella, se on nyt havaittu niin useaan otteeseen, että oikeasti taidan lopettaa tähän. Miten ikinä ystävällisesti koettaakaan huomauttaa asioista, joista puhut puutaheinää, käännät asiat ihan järjettömästi päälaelleen.

T: Xante

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 11:44:04
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:26:49
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 20, 2020, 11:21:06
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 20, 2020, 11:14:37
^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.

Isyys ei ole syyllisyyttä!  Mutta mies on kyllä syyllistynyt asian vireillepanossa myöhästymiseen. Sellaista se on lakipykälien kanssa, että joskus monet asiat nyt vain vanhenee ja määräajat umpeutuvat. Mitäs siitäkin tulisi, että mikään asia ei ikinä vanhenisi, vaan kaikki aina saisivat loputtomiin pelätä, että joku vuosien päästä keksii vetää asian käräjille, vaatia korvauksia tai maksuja.

Eikö isyys ole syyllisyyttä?  Lapsenruokkojutut taitavat ollakin siis pelkkää huijausta...

Miten ketään isäksi joutunutta voidaan sitten velvoittaa huolehtimaan siittämistään lapsista- naisetko (äidit) vain syyllisiä?

Ei ole syyllisyyttä, mutta vanhemmilla on velvollisuus huolehtia lapsistaan ja heidän elatuksestaan, Monet velvollisuudet ovat ihan muista sysitä johtuvia kuin syyllisyydestä. Jokaisella on esim. velvollisuuksia työntekijänä, kansalaisena, velallisena, veronmaksajana jne. Ei näidenkään velvollisuuksien takana ole syyllisyyttä. Ne vain kuuluvat johonkin tehtävään, tilanteeseen tai vain jokaiselle kansalaiselle. Oppivelvollinen ei ole "syyllistynyt" mihinkään, mutta velvollinen hän silti on. Verovelvollinen ei ole syyllistynyt mihinkään, mutta verot velvoitetaan silti maksamaan.

Tunnut myös unohtavan, että kyllä se äitikin lapsensa elatukseen on velvollinen omalta osaltaan. Elatusmaksut ovat vain se toisen osapuolen osuus.

Elatusmaksu voidaan tuomita yhtähyvin naisellekin.

Mutta syyllisyys, yleensä syyllistä etsitään äidin kumppaneista, joista joku  nykyään suurella varmuudella voidaan myös todistaa isyyteen "syylliseksi"  ja tuomita elatumaksuihin.

Syytönkin entisen lain ja nykyisten voimassaolevin säädösten mukaan voi joutua maksumieheksi, mutta isäksi tuomitseminen ilman isyyttä ei ole oikeus ja kohtuus, joka on lain tarkoitus.> Mutta lakihan on sokea, joka tavoittelee vain asian ratkaisemista jonkun eduksi.