Isyys, äitiys ja elatusvelvollisuus

[Karikko]

Kaksivuotias lapsi on siis mielestäsi täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan- kiva.

Itse tuomiossa ei ole mitään epäselvää se tapahtuu lakien mukaan- eri asia sitten on onko,  oikeus ja kohtuus toteutunut.
Syytönhän joutuu maksumieheksi.

Kun lapselle halutaan edunvalvoja, se tarkoittaa, että hän on täysivaltainen hoitamaan omia asioitaan - in karikkoland.

Ei sinun kanssasi vain voi keskustella, se on nyt havaittu niin useaan otteeseen, että oikeasti taidan lopettaa tähän. Miten ikinä ystävällisesti koettaakaan huomauttaa asioista, joista puhut puutaheinää, käännät asiat ihan järjettömästi päälaelleen.

T: Xante

Etkös itse kirjoittanut, ettei ole kysymys vajaa-valtaisuudesta?  Jonkun asian osoittaminen selkeästi voi suututtaa, mutta asia selvennee.

Lakia ja sen soveltamista varmaan tehdään käytännön mukaan, tulevaisuudessa ehkä lakia (isyyden todentamista ja sen soveltamista tälläisissa tapauksissa) muutellaan oikeudenmukaisemmaksi.  Oikeus on kuitenkin lainkäytön tarkoitus.  Sokea oikeus ratkaisee asian "lain kirjaimen mukaan"

Soveltamisissa tuomiot ovat joskun melko järjettömiä, kuten vaikka hautarauhan rikkominen (hautakivien potkiminen) sovellettuna ruumiin hävittämiseen, ettei joudu murhasyytteeseen- uskotaan, että kuolema on tapahtunut vahinkossa- koska on olemassa "syyttömyysoletus"

[Aave]

Ensikuulemalta tuollainen testi (boldaukseni) voisi olla hyvä asia. Miten testi tehdään, riittääkö siinä se, että kaavitaan vanutupolla posken sisäpintaa? (Jos joudutaan kajoamaan vastasyntyneeseen muilla tavoin, ei se kuulosta oikein hyvältä.) Mitähän haittoja siitä voisi olla? Heikkenisikö syntyvän lapsen asema jollain lailla? Kylväisikö se epäilyksen siemen parisuhteeseen?

No mitä nyt itse kuvittelet - voidaanko testi suorittaa vauvoilta ihan samalla tavalla kuin varttuneemmiltakin (Eli vanupuikolla), vai tarvitaanko siinä jokin saatanallinen sondi, josta koituu hirviät traumat?

Ei tietenkään heikkene, eikä tietenkään kylvä epäilystä - juuri parisuhderiidoilta ja turhilta oikeudenkäynneiltä tässä vältyttäisiin, kun testi olisi automaattinen, eikä siihen tarvitse kenenkään esittää mitään erillistä pyyntöä tai suostumusta.

Miehethän voisi muutenkin testata niin, että DNA:nsa ja sormenjälkensä on jossain valtakunnallisessa rekisterissä. Jäisihän sillä tavalla ehkä kiinni aiempaa useampi raiskaaja, rosvo, murhaaja ja muu rikollinen. (Olikohan se niin, että miehet tekevät 90% rikoksista?)

Johan sellaiseen rekisteriin päätyvät tasapuolisesti kaikki - passikin on nykyisin biometrinen, ja rekisteri valtakunnallinen.

Ja vaikka naiset tehnevät miehiin verrattuna vain vähän rikoksia, niin silti heidänkin testaamisestaan voisi olla hyötyä (vaikkei ehkä kustannustehokasta), Sillä ehkäistäisiin ainakin vaihdokkaat, eli se, että vauvat vaihtuvat synnytyslaitoksessa.

Riippuu, minkä tyyppisistä rikoksista on kyse. Parisuhdeväkivallassa tilanne on 50/50, ja lapsensurmiin naiset syyllistyvät miehiä useammin.

Jos synnytyksen yhteydessä testataan isyys, niin jos olisi olemassa myös valtakunnallinen miesten rekisteri, saadaan lisäksi tietää se oikeakin biologinen isä lapselle, joka siis välttämättä ei ole synnyttäjän aviopuoliso.

Mutta kun naisethan ovat niin vastuullisia ja hienoja! Kuka sitä nyt äpäristä nykypäivänä voisi puhua, vaikka isäehdokkaita saa sitten laskea kummankin käden sormilla!

Mielestäni jos biologinen isä on toisen naisen kanssa naimisissa tai avoliitossa, tieto "perheen"lisäyksestä pitäisi saavuttaa välittömästi myös tämän biologisen isän partnerin, jotta tämä voisi ilahtua iloisesta perhetapahtumasta, tai lempata pettäjämiehensä. Eli kyllähän tuossa Aaveen ehdotuksessa on potentiaalia tehdä monien elämä vähän enemmän valheesta vapaaksi. Pettäjämiehet saavat bonuksena elatusvelvollsuuden lapsesta, mikä saattaa petettyä aviovaimoaan vähän lohduttaa. Se on iloista!

Saksassa, Eifelin pitäjässä ihmiset maalaavat toukokuun 1. yönä maalilla tiehen viivan, joka johtaa taloista A taloihin B. Tämä viiva tarkoittaa, että näissä taloissa asuvista pariskunnista jommalla kummalla talossa A on avioliiton ulkopuolinen suhde talossa B asuvaan. Joka vuosi eroja tapahtuu tämän ansiosta, myös tulevana vuonna. Se on siellä iloinen perinne!

[safiiri]

^
Mies on syytön isyyteen, sehän on tutkittu.

Isyys ei ole syyllisyyttä!  Mutta mies on kyllä syyllistynyt asian vireillepanossa myöhästymiseen. Sellaista se on lakipykälien kanssa, että joskus monet asiat nyt vain vanhenee ja määräajat umpeutuvat. Mitäs siitäkin tulisi, että mikään asia ei ikinä vanhenisi, vaan kaikki aina saisivat loputtomiin pelätä, että joku vuosien päästä keksii vetää asian käräjille, vaatia korvauksia tai maksuja.

Eikö isyys ole syyllisyyttä?  Lapsenruokkojutut taitavat ollakin siis pelkkää huijausta...

Miten ketään isäksi joutunutta voidaan sitten velvoittaa huolehtimaan siittämistään lapsista- naisetko (äidit) vain syyllisiä?

Ei ole syyllisyyttä, mutta vanhemmilla on velvollisuus huolehtia lapsistaan ja heidän elatuksestaan, Monet velvollisuudet ovat ihan muista sysitä johtuvia kuin syyllisyydestä. Jokaisella on esim. velvollisuuksia työntekijänä, kansalaisena, velallisena, veronmaksajana jne. Ei näidenkään velvollisuuksien takana ole syyllisyyttä. Ne vain kuuluvat johonkin tehtävään, tilanteeseen tai vain jokaiselle kansalaiselle. Oppivelvollinen ei ole "syyllistynyt" mihinkään, mutta velvollinen hän silti on. Verovelvollinen ei ole syyllistynyt mihinkään, mutta verot velvoitetaan silti maksamaan.

Tunnut myös unohtavan, että kyllä se äitikin lapsensa elatukseen on velvollinen omalta osaltaan. Elatusmaksut ovat vain se toisen osapuolen osuus.

Elatusmaksu voidaan tuomita yhtähyvin naisellekin.

Kyllä. Mutta elättämisestähän ei mysökään vapaudu mitenkään e toinen, joka toimii lapsen lähivanhempana. Hänellä on toden totta myös koko ajan oma velvollisuutensa omasta puolestaan huolehtia lapsen elatuksesta.

Mutta syyllisyys, yleensä syyllistä etsitään äidin kumppaneista, joista joku  nykyään suurella varmuudella voidaan myös todistaa isyyteen "syylliseksi"  ja tuomita elatumaksuihin.

Jaahas. Ilmeisesti myös työnantajat ovat "syyllisiä" työn teettämiseen, joten heidät "tuomitaan" maksamaan palkkaa. Vuokralaiset ovat "syyllistyneet" asumiseen, joten heidät tuomitaan maksamaan vuokraa ja veronmaksajat ovat "syyllistyneet" ansaitsemiseen, joten heidät "tuomitaan" verovelvollisiksi.

By the way: Naisella on oikeis päättää, ettei ketään edes yritetä todistaa lapsen isäksi. Aatteles! He voivat - jos eivät ole hairahtuneet avioitumaan - olla ilmoittamatta lasten biologiselle isälle raskaudestaan ja pitää koko asian salassa. Eiks olekin ihan pöyristyttävää! Varastavat lapsen isältään. Eikun - päästävät isän syllisyyden pälkähästä?

Syytönkin entisen lain ja nykyisten voimassaolevin säädösten mukaan voi joutua maksumieheksi, mutta isäksi tuomitseminen ilman isyyttä ei ole oikeus ja kohtuus, joka on lain tarkoitus.> Mutta lakihan on sokea, joka tavoittelee vain asian ratkaisemista jonkun eduksi.

Isyyshän miehelle nimenomaan tässä tapauksessa päätettiin antaa (siis sitä ei kumottu). Kaikki muu on sitten seurausta tästä asiasta. Mies on edelleen lapsen virallinen isä, koska ei laittanut vireille isyyden kumoamista ajoissa. Tässä nyt vain on laissa määräaika olemassa, jonka kuluessa asia pitää hoitaa. Mies syyllistyi tästä määräajasta myöhästymiseen. Tiedon siitä, ettei hän ole biologinen isä, hän kyllä sai niin, että olisi kyllä voinut toimia ajoissa.

[Karikko]

Isyyshän miehelle nimenomaan tässä tapauksessa päätettiin antaa (siis sitä ei kumottu). Kaikki muu on sitten seurausta tästä asiasta. Mies on edelleen lapsen virallinen isä, koska ei laittanut vireille isyyden kumoamista ajoissa. Tässä nyt vain on laissa määräaika olemassa, jonka kuluessa asia pitää hoitaa. Mies syyllistyi tästä määräajasta myöhästymiseen. Tiedon siitä, ettei hän ole biologinen isä, hän kyllä sai niin, että olisi kyllä voinut toimia ajoissa.

Huoltovelvollisuus tuomittiin, ei isyyttä voi antaa. Vaikka tässä on keskusteltu isyydestä on se vain tapa puhua asiasta.

Eikä lapsikaan "isää saanut tuomiosta huolimatta.

Tuomittu ei myöskään ilmeisesti hoida isänvirkaa, jota häneltä ei odotetakaan.

Rahalla on varmaan merkitystä, tuskin "isyydellä".

[Kopek]

En vieläkään ota kantaa tähän varsinaiseen elatusvelvollisuusjuttuun, koska en halua lukea uutisia siitä. Miksi kiduttaisin itseäni jollakin todennäköisesti epämukavalla.

En siis ota kantaa itse juttuun (pitäisi kai siitä tietää enemmän kun pelkkä tiivistetty lehtiartikkeli) vaan siihen, miten silloin tällöin nousee julkisuuteen uutisia epäoikeudenmukaisilta tuntuvista oikeuden päätöksistä. Tuntuu aivan siltä, että ihmisillä olisi se käsitys, että lakiin perustuva oikeus on jotenkin syvämoraalisessakin mielessä oikeutta, eli päätöksissä toteutuu hyvyys. Kun joskus näin ole tapahdukaan, se aiheuttaa shokin. Ajatellaan, että oikeus teki nyt virheen, tai laissa on tällä kohtaa virhe.

Entä sitten?

Ei muuta kuin se, että ihmisiltä tuntuu jäävän huomaamatta se, että "vääriä" tapauksia on paljon enemmän kuin ne muutama juttu, jotka nousevat otsikoihin.

Oikeus on vääryyttä. Ei sillä ole mitään tekemistä universaalin hyvyyden ja pahuuden käsitteiden kanssa. Se on pakkovaltaa. Jos joku kärsii, se on systeemin luonne.

Tästä tulisi kirja, jos alkaisin etsiä esimerkkejä ja kirjoitella niistä.

Kuvitellaan nyt vaikka tapaus, että lapselle on tapahtunut perheessä jotain, ja vanhemmat tai toinen vanhemmista tuomitaan maksamaan sakkoa sekä muutama tuhat euroa korvauksia vahingon kärsineelle lapselle.

Hyötyykö lapsi jotenkin siitä, että perheen rahoja menee valtiolle sakkona? Jos perhe on vähävarainen, eikö rangaistus kohdistu epäsuorasti lapseen. Ei lahjoja tänä jouluna, kun sakko on maksettava.

Entä ne lapselle maksettavat korvaukset? Miten toimentuulon rajoilla kituva perhe ne maksaa? Miten maksaminen kontrolloidaan?

[safiiri]

Isyyshän miehelle nimenomaan tässä tapauksessa päätettiin antaa (siis sitä ei kumottu). Kaikki muu on sitten seurausta tästä asiasta. Mies on edelleen lapsen virallinen isä, koska ei laittanut vireille isyyden kumoamista ajoissa. Tässä nyt vain on laissa määräaika olemassa, jonka kuluessa asia pitää hoitaa. Mies syyllistyi tästä määräajasta myöhästymiseen. Tiedon siitä, ettei hän ole biologinen isä, hän kyllä sai niin, että olisi kyllä voinut toimia ajoissa.

Huoltovelvollisuus tuomittiin, ei isyyttä voi antaa. Vaikka tässä on keskusteltu isyydestä on se vain tapa puhua asiasta.

Eikä lapsikaan "isää saanut tuomiosta huolimatta.

Tuomittu ei myöskään ilmeisesti hoida isänvirkaa, jota häneltä ei odotetakaan.

Rahalla on varmaan merkitystä, tuskin "isyydellä".

Kyse on kyllä nimenomaan siitä, että mies on virallisesti lapsen isä, eikä isyyden kumoamista ole tehtty. Älä viitsi jutella näitä höpinöitäsi, kun et edes viitsi lukea lyhyttä uutista, joka asiasta kertoo. Asiasta oli juttua jo aikaisemmin, kun sitä isyyttä tässä tilanteessa ratkottiin. Jo silloin päädyttiin siihen, että mies ei saanut isyyttään kumottua. Tämä puolestaan johtaa siihen, ettei myöskään ketään muuta miestä voida isäksi todeta. Tällä lapsella siis on vain yksi ainoa mahdollinen elatusmaksujen maksaja ja se on hänen virallinen isänsä. Siksi lapsen edunvalvoja ei voinut - eikä sitten oikeuskaan - antaa tälle miehelle oikeutta olla maksamatta elatusmaksuja. Koska rahalla tosiaan on myös merkitystä - sille lapselle. Olisi lapsen edun vastaista viedä häneltä vuosien ajalta tämä elatusmaksujen suuruinen määrä taloudellista tukea ja samalla estää sekin, että biologinen isä voitaisiin todeta elatusvelvolliseksi.

Ei pidä mennä naimisiin, jos ei tykkää niistä velvollisuuksista, joita avioituminen tuo mukanaan. Kuten sen isyysolettaman, jossa on tuo kahden vuoden määräaika isyyden kumoamisen vireille saattamiselle.

Elastusvelvolliseksi ja isäksi oikeudessa todettu muuten aiemmissa uutisoinneissa asiasta itse sanoi voivansa kyllä säilyttää kontaktin lapseen ja toimia jonkinlaisena lähiaikuisena, mutta ilman ikäviä isän velvollisuuksia. Mitä ilmeisimmin siis kyse hänelle on koko ajan ollut juuri mm. rahallisista velvoitteista pääseminen. Muutoin isämäinen toiminta olis kelvannut kyllä. 

Kyllä sen "isyyden voi antaa". Siksi isäksi voi päästä (äidiksikin) myös adoption kautta tai luovutettujen sukusolujen avulla lapsia saaden. Sellainenkin tapaus tosin löytyy, että mies olisi halunnut kumota isyytensä luovutettujen siittiöiden avulla yhdessä vaimon kanssa hankittuun lapseen, kun he myöhemmin päätyivät eroamaan. Olisiko sinusta vastaavasti luovutetun munasolun avulla äidiksi tulevalla oikeus kumota äitiytensä? Vaikkapa useiden vuosien päästä lapsen syntymästä? Ihan vain perustellen asiaa sillä, ettei ole lapsen biologinen vanhempi?

[Karikko]

Isyyshän miehelle nimenomaan tässä tapauksessa päätettiin antaa (siis sitä ei kumottu). Kaikki muu on sitten seurausta tästä asiasta. Mies on edelleen lapsen virallinen isä, koska ei laittanut vireille isyyden kumoamista ajoissa. Tässä nyt vain on laissa määräaika olemassa, jonka kuluessa asia pitää hoitaa. Mies syyllistyi tästä määräajasta myöhästymiseen. Tiedon siitä, ettei hän ole biologinen isä, hän kyllä sai niin, että olisi kyllä voinut toimia ajoissa.

Huoltovelvollisuus tuomittiin, ei isyyttä voi antaa. Vaikka tässä on keskusteltu isyydestä on se vain tapa puhua asiasta.

Eikä lapsikaan "isää saanut tuomiosta huolimatta.

Tuomittu ei myöskään ilmeisesti hoida isänvirkaa, jota häneltä ei odotetakaan.

Rahalla on varmaan merkitystä, tuskin "isyydellä".

Kyse on kyllä nimenomaan siitä, että mies on virallisesti lapsen isä, eikä isyyden kumoamista ole tehtty. Älä viitsi jutella näitä höpinöitäsi, kun et edes viitsi lukea lyhyttä uutista, joka asiasta kertoo. Asiasta oli juttua jo aikaisemmin, kun sitä isyyttä tässä tilanteessa ratkottiin. Jo silloin päädyttiin siihen, että mies ei saanut isyyttään kumottua. Tämä puolestaan johtaa siihen, ettei myöskään ketään muuta miestä voida isäksi todeta. Tällä lapsella siis on vain yksi ainoa mahdollinen elatusmaksujen maksaja ja se on hänen virallinen isänsä. Siksi lapsen edunvalvoja ei voinut - eikä sitten oikeuskaan - antaa tälle miehelle oikeutta olla maksamatta elatusmaksuja. Koska rahalla tosiaan on myös merkitystä - sille lapselle. Olisi lapsen edun vastaista viedä häneltä vuosien ajalta tämä elatusmaksujen suuruinen määrä taloudellista tukea ja samalla estää sekin, että biologinen isä voitaisiin todeta elatusvelvolliseksi.

Ei pidä mennä naimisiin, jos ei tykkää niistä velvollisuuksista, joita avioituminen tuo mukanaan. Kuten sen isyysolettaman, jossa on tuo kahden vuoden määräaika isyyden kumoamisen vireille saattamiselle.

Elastusvelvolliseksi ja isäksi oikeudessa todettu muuten aiemmissa uutisoinneissa asiasta itse sanoi voivansa kyllä säilyttää kontaktin lapseen ja toimia jonkinlaisena lähiaikuisena, mutta ilman ikäviä isän velvollisuuksia. Mitä ilmeisimmin siis kyse hänelle on koko ajan ollut juuri mm. rahallisista velvoitteista pääseminen. Muutoin isämäinen toiminta olis kelvannut kyllä. 

Kyllä sen "isyyden voi antaa". Siksi isäksi voi päästä (äidiksikin) myös adoption kautta tai luovutettujen sukusolujen avulla lapsia saaden. Sellainenkin tapaus tosin löytyy, että mies olisi halunnut kumota isyytensä luovutettujen siittiöiden avulla yhdessä vaimon kanssa hankittuun lapseen, kun he myöhemmin päätyivät eroamaan. Olisiko sinusta vastaavasti luovutetun munasolun avulla äidiksi tulevalla oikeus kumota äitiytensä? Vaikkapa useiden vuosien päästä lapsen syntymästä? Ihan vain perustellen asiaa sillä, ettei ole lapsen biologinen vanhempi?

Sekoitat tuossa sosiaalisen ja biologisen isyyden.

Yhteiskunnallinen velvoite ei tarkoita , että siitä niinsanotusta "isästä" tulisi isä sille lapselle, joka on toisen miehen alullepanema.
Tuo pariskuntahan on eronnut ja juuri siitä syystä (tietääkseni) että lapsi on toisen tekemä.

[safiiri]

Isyyshän miehelle nimenomaan tässä tapauksessa päätettiin antaa (siis sitä ei kumottu). Kaikki muu on sitten seurausta tästä asiasta. Mies on edelleen lapsen virallinen isä, koska ei laittanut vireille isyyden kumoamista ajoissa. Tässä nyt vain on laissa määräaika olemassa, jonka kuluessa asia pitää hoitaa. Mies syyllistyi tästä määräajasta myöhästymiseen. Tiedon siitä, ettei hän ole biologinen isä, hän kyllä sai niin, että olisi kyllä voinut toimia ajoissa.

Huoltovelvollisuus tuomittiin, ei isyyttä voi antaa. Vaikka tässä on keskusteltu isyydestä on se vain tapa puhua asiasta.

Eikä lapsikaan "isää saanut tuomiosta huolimatta.

Tuomittu ei myöskään ilmeisesti hoida isänvirkaa, jota häneltä ei odotetakaan.

Rahalla on varmaan merkitystä, tuskin "isyydellä".

Kyse on kyllä nimenomaan siitä, että mies on virallisesti lapsen isä, eikä isyyden kumoamista ole tehtty. Älä viitsi jutella näitä höpinöitäsi, kun et edes viitsi lukea lyhyttä uutista, joka asiasta kertoo. Asiasta oli juttua jo aikaisemmin, kun sitä isyyttä tässä tilanteessa ratkottiin. Jo silloin päädyttiin siihen, että mies ei saanut isyyttään kumottua. Tämä puolestaan johtaa siihen, ettei myöskään ketään muuta miestä voida isäksi todeta. Tällä lapsella siis on vain yksi ainoa mahdollinen elatusmaksujen maksaja ja se on hänen virallinen isänsä. Siksi lapsen edunvalvoja ei voinut - eikä sitten oikeuskaan - antaa tälle miehelle oikeutta olla maksamatta elatusmaksuja. Koska rahalla tosiaan on myös merkitystä - sille lapselle. Olisi lapsen edun vastaista viedä häneltä vuosien ajalta tämä elatusmaksujen suuruinen määrä taloudellista tukea ja samalla estää sekin, että biologinen isä voitaisiin todeta elatusvelvolliseksi.

Ei pidä mennä naimisiin, jos ei tykkää niistä velvollisuuksista, joita avioituminen tuo mukanaan. Kuten sen isyysolettaman, jossa on tuo kahden vuoden määräaika isyyden kumoamisen vireille saattamiselle.

Elastusvelvolliseksi ja isäksi oikeudessa todettu muuten aiemmissa uutisoinneissa asiasta itse sanoi voivansa kyllä säilyttää kontaktin lapseen ja toimia jonkinlaisena lähiaikuisena, mutta ilman ikäviä isän velvollisuuksia. Mitä ilmeisimmin siis kyse hänelle on koko ajan ollut juuri mm. rahallisista velvoitteista pääseminen. Muutoin isämäinen toiminta olis kelvannut kyllä. 

Kyllä sen "isyyden voi antaa". Siksi isäksi voi päästä (äidiksikin) myös adoption kautta tai luovutettujen sukusolujen avulla lapsia saaden. Sellainenkin tapaus tosin löytyy, että mies olisi halunnut kumota isyytensä luovutettujen siittiöiden avulla yhdessä vaimon kanssa hankittuun lapseen, kun he myöhemmin päätyivät eroamaan. Olisiko sinusta vastaavasti luovutetun munasolun avulla äidiksi tulevalla oikeus kumota äitiytensä? Vaikkapa useiden vuosien päästä lapsen syntymästä? Ihan vain perustellen asiaa sillä, ettei ole lapsen biologinen vanhempi?

Sekoitat tuossa sosiaalisen ja biologisen isyyden.

Yhteiskunnallinen velvoite ei tarkoita , että siitä niinsanotusta "isästä" tulisi isä sille lapselle, joka on toisen miehen alullepanema.
Tuo pariskuntahan on eronnut ja juuri siitä syystä (tietääkseni) että lapsi on toisen tekemä.

Puhun virallisesta isyydestä. Siitä, joka tuottaa isän velvollisuudet ja oikeudet yhteiskunnassamme. Sitten on olemassa biologinen isyys - joka mm. adoptioissa ja sukusolujen luovuttamisissa katsotaan asiaksi, joka ei aja tämän virallisen isyyden ohitse. On tietenkin myös sosiaalinen isyys. Se, jota tämä mies olisi voinut kuulemma jopa pitää yllä.

Lapsi syntyi avioliitossa ja siten naisen aviomiehestä tuli isyysolettaman mukaisesti lapsen virallinen isä. Tämä tilanne oli olemassa kahden vuoden ajan! Mies toimi lapsen isänä ja perhe eli tämän mukaisesti. Myöhemmin kävi ilmi, että lapsi ei ollutkaan miehen biologinen jälkeläinen, mutta tämä mies oli sen verran saamaton, että myöhästyi isyyden kumoamisen vireillepanossa kahdella kuukaudella. Tästä ei voi hän syyttää ketään muuta kuin itseään. Hänellä olisi ollut aikaa toimia, mutta hän ei sitä tehnyt.

Koska virallisesti mies on yhteiskunnan silmissä lapsen isä, on mahdotonta lähteä keneltäkään muulta hakemaan lapsen elatusmaksujakaan. Siten lapsen edunvalvojalle ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin ajaa lapsen taloudellista etua tässä ja vaatia mieheltä elatusmaksuja.

Se on taivaan tosi, ettei miehestä todellakaan tule minkäänlaista oikeaa isää sen kummemmin lain kuin Biologiankaan kautta. Siihen vaaditaan jotain paljon enemmän. Ikävä kyllä se on myös jotakin, johon mikään pakko tai uhkailukaan ei auta. Siksi on tyydyttävä viralliseen isyyden toteamiseen, jonka voi sitten kuitata maksamalla. Mikään edunvalvoja ei pysty oikeaa kunnon isää lapselle taikomaan.

[Karikko]

Se on taivaan tosi, ettei miehestä todellakaan tule minkäänlaista oikeaa isää sen kummemmin lain kuin Biologiankaan kautta. Siihen vaaditaan jotain paljon enemmän. Ikävä kyllä se on myös jotakin, johon mikään pakko tai uhkailukaan ei auta. Siksi on tyydyttävä viralliseen isyyden toteamiseen, jonka voi sitten kuitata maksamalla. Mikään edunvalvoja ei pysty oikeaa kunnon isää lapselle taikomaan.

No ollaan jostakin suurinpitein samaa mieltä.
Byrokraattinen lakien noudattaminen on tässä ratkaisu ja sosiaalinen se on pohjimmiltaan, eli takaa lapselle elatuksen, ellei äiti sitten "juo" niitä tuloja.

Mahdollisesti niinkin voi käydä, sitä ei taida kukaan vahtia, ellei mitään isompaa sosiaalista ongelmaa näy julkisuuteen.

Mieshän ei aina tiedä mihin menisi, mutta kun tulee voi koira olla viety ja vieras mies sänkyssä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43f7aa40-c505-4513-9813-46aa5301f6bc

[safiiri]

Se on taivaan tosi, ettei miehestä todellakaan tule minkäänlaista oikeaa isää sen kummemmin lain kuin Biologiankaan kautta. Siihen vaaditaan jotain paljon enemmän. Ikävä kyllä se on myös jotakin, johon mikään pakko tai uhkailukaan ei auta. Siksi on tyydyttävä viralliseen isyyden toteamiseen, jonka voi sitten kuitata maksamalla. Mikään edunvalvoja ei pysty oikeaa kunnon isää lapselle taikomaan.

No ollaan jostakin suurinpitein samaa mieltä.
Byrokraattinen lakien noudattaminen on tässä ratkaisu ja sosiaalinen se on pohjimmiltaan, eli takaa lapselle elatuksen, ellei äiti sitten "juo" niitä tuloja.

Mahdollisesti niinkin voi käydä, sitä ei taida kukaan vahtia, ellei mitään isompaa sosiaalista ongelmaa näy julkisuuteen.

Mieshän ei aina tiedä mihin menisi, mutta kun tulee voi koira olla viety ja vieras mies sänkyssä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43f7aa40-c505-4513-9813-46aa5301f6bc

Jos pelkäät äidin juovan lapselle maksettavan elatuksen, niin eikös elatuksen maksamatta jättämisellä varsinkin anneta sen isän vapaasti juoda tai käyttää omaksi ilokseen oikeastaan lapselle kuuluvan elatuksen? Asia on sikäli vieläkin hullummin, että jos isä ei maksa, niin yhteiskunta maksaa äidille elatustukea. Eli sinäkin osallistut kustannuksiin verojen kautta, jos isä tässä vapautetaan maksuista.

[Karikko]

Se on taivaan tosi, ettei miehestä todellakaan tule minkäänlaista oikeaa isää sen kummemmin lain kuin Biologiankaan kautta. Siihen vaaditaan jotain paljon enemmän. Ikävä kyllä se on myös jotakin, johon mikään pakko tai uhkailukaan ei auta. Siksi on tyydyttävä viralliseen isyyden toteamiseen, jonka voi sitten kuitata maksamalla. Mikään edunvalvoja ei pysty oikeaa kunnon isää lapselle taikomaan.

No ollaan jostakin suurinpitein samaa mieltä.
Byrokraattinen lakien noudattaminen on tässä ratkaisu ja sosiaalinen se on pohjimmiltaan, eli takaa lapselle elatuksen, ellei äiti sitten "juo" niitä tuloja.

Mahdollisesti niinkin voi käydä, sitä ei taida kukaan vahtia, ellei mitään isompaa sosiaalista ongelmaa näy julkisuuteen.

Mieshän ei aina tiedä mihin menisi, mutta kun tulee voi koira olla viety ja vieras mies sänkyssä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43f7aa40-c505-4513-9813-46aa5301f6bc

Jos pelkäät äidin juovan lapselle maksettavan elatuksen, niin eikös elatuksen maksamatta jättämisellä varsinkin anneta sen isän vapaasti juoda tai käyttää omaksi ilokseen oikeastaan lapselle kuuluvan elatuksen? Asia on sikäli vieläkin hullummin, että jos isä ei maksa, niin yhteiskunta maksaa äidille elatustukea. Eli sinäkin osallistut kustannuksiin verojen kautta, jos isä tässä vapautetaan maksuista.

Sanoin, että se on mahdollista eikä sitä valvota sen kummemmin.
Ellei ilmene isompia ongelmia.

Lain oikeudenmukaisuudesta on kysymys ja se ei nähdäkseni ole ihan hyvällä kantilla.

Veronmaksajat yleensäkin maksavat kaikenlaisia asioita, eikä lasten hyvinvointi ole mikään huono kohde.

[safiiri]

Se on taivaan tosi, ettei miehestä todellakaan tule minkäänlaista oikeaa isää sen kummemmin lain kuin Biologiankaan kautta. Siihen vaaditaan jotain paljon enemmän. Ikävä kyllä se on myös jotakin, johon mikään pakko tai uhkailukaan ei auta. Siksi on tyydyttävä viralliseen isyyden toteamiseen, jonka voi sitten kuitata maksamalla. Mikään edunvalvoja ei pysty oikeaa kunnon isää lapselle taikomaan.

No ollaan jostakin suurinpitein samaa mieltä.
Byrokraattinen lakien noudattaminen on tässä ratkaisu ja sosiaalinen se on pohjimmiltaan, eli takaa lapselle elatuksen, ellei äiti sitten "juo" niitä tuloja.

Mahdollisesti niinkin voi käydä, sitä ei taida kukaan vahtia, ellei mitään isompaa sosiaalista ongelmaa näy julkisuuteen.

Mieshän ei aina tiedä mihin menisi, mutta kun tulee voi koira olla viety ja vieras mies sänkyssä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43f7aa40-c505-4513-9813-46aa5301f6bc

Jos pelkäät äidin juovan lapselle maksettavan elatuksen, niin eikös elatuksen maksamatta jättämisellä varsinkin anneta sen isän vapaasti juoda tai käyttää omaksi ilokseen oikeastaan lapselle kuuluvan elatuksen? Asia on sikäli vieläkin hullummin, että jos isä ei maksa, niin yhteiskunta maksaa äidille elatustukea. Eli sinäkin osallistut kustannuksiin verojen kautta, jos isä tässä vapautetaan maksuista.

Sanoin, että se on mahdollista eikä sitä valvota sen kummemmin.
Ellei ilmene isompia ongelmia.

Lain oikeudenmukaisuudesta on kysymys ja se ei nähdäkseni ole ihan hyvällä kantilla.

Veronmaksajat yleensäkin maksavat kaikenlaisia asioita, eikä lasten hyvinvointi ole mikään huono kohde.

Myöskään kahden vanhemman perheissä ei millään tavalla yhteiskunta vahdi ja valvo, että vanhemmat varmasti käyttävät asiallisen osan tuloistaan lastensa elatukseen. Tai että lasten kuluista molemmat vanhemmat vastaavat sellaisella osuudella, joka heidän tuloihinsa nähden on tasapuolista.

Laki ei minusta muuttuisi yhtään oikeudenmukaisemmaksi sillä, että isyys (tai äitiys) olisi ikuisesti mahdollisesti kumottavissa. Myös äiti voi paljastua ei-biologiseksi äidiksi dna-testillä, mikäli onkin tapahtunut vauvojen vaihtuminen synnytyssairaalassa. Tai tehty vilunkia hedelmöityshoidoissa. Olihan sellainenkin tapaus, jossa klinikan lääkäri paljastui järkyttävän monen vauvan isäksi, kun hän oli salaa hedelmöittänyt munasoluja omilla siittiöillään. Kyse ei siis ollenkaan aina edes ole vain "petollisista naisista" ja tärkeän huijauksen kohteeksi joutuneista viattomista miehistä. En kyllä pitäisi oikeudenmukaisena sitäkään, jos joku menettää perintöoikeutensa ja paikkansa vanhempiensa kuolinpesän osakkaana siksi, että vuosien jälkeen hedelmöityshoitoklinikan väärinkäytökset paljastuvat. Eikä sekään minusta ole oikeudenmukaista, että yhteiskunta vaatii aviopuolisoita todistamaan vanhemmuutensa dna-testillä ja biologiset vanhemmat etsitään  lapselle, vaikka asia olisi yhteisymmärryksessä sovittu ja päätetty olla syntyvän lapsen vanhempia geeneistä piittaamatta.

[Karikko]

Eikä sekään minusta ole oikeudenmukaista, että yhteiskunta vaatii aviopuolisoita todistamaan vanhemmuutensa dna-testillä ja biologiset vanhemmat etsitään  lapselle, vaikka asia olisi yhteisymmärryksessä sovittu ja päätetty olla syntyvän lapsen vanhempia geeneistä piittaamatta.

Kuka on päättänyt? Isätkö tietämättään, vai äidit tietäen?

Yhteiskunta ei sitä vaadi,. Todennäköisesti on jo iso epäilys ollut, ennenkuin on alettu tutkia isyyttä.
Jos puhutaan tästä tapauksesta. Siinähän on kulunut vain hieman enemmän aikaa, eikä sitä isyyttä ole sinänsä kaiketi myönnetty, tai hyväksytty. Monestihan sellaista on varmaan tapahtunut- onhan tauno palonkin poika esko salminen, näin tutuista taiteilijoista ja jussi jurkan isäkin on joku muu kuin eino. Varmaan noillakin isän sosiaalinen vakanssi on ollut tiedossa. (siis heidän kasvattajillaan- Untolla ja Einolla)
Nykyään voidaan epäilykset vahvistaa ja oikeus käytännötkin pitäisi olla samalla tasolla. Eu_ valitus on tässäkin tapauksessa mahdollinen ja silloin voidaan vaatia oikeuskäytäntöjä muutettaviksi, tai maksaa sakkoja- eu:le.

Eihän lapsen etu nykyään ole viattomilla maksattaa elantoa, taitaa olla yhteiskunnan etu, että maksaja on syytön. (joku muu, kuin yhteiskunta)

[safiiri]

Eikä sekään minusta ole oikeudenmukaista, että yhteiskunta vaatii aviopuolisoita todistamaan vanhemmuutensa dna-testillä ja biologiset vanhemmat etsitään  lapselle, vaikka asia olisi yhteisymmärryksessä sovittu ja päätetty olla syntyvän lapsen vanhempia geeneistä piittaamatta.

Kuka on päättänyt? Isätkö tietämättään, vai äidit tietäen?

Ihan yhdessä voipi pariskunta näin päättää. Onpa sellaisiakin pariskuntia, jotka ihan tieten tahtoen hankkivat lapsia, jotka eivät ole kummankaan biologisia jälkeläisiä. ja kuten taisin mainita, tunnen sellaisenkin perheen, jonka lapsissa on myös isän syrjähypyn seurauksena avioliiton aikana syntynyt lapsi, jonka äiti on ottanut omaksi lapsekseen ja perheen muiden lasten joukkoon yhdeksi sisarusparveen mukaan. Ihan virallisesti ja siten, ettei biologisella äidillä ole lapsen huoltajuutta.

Yhteiskunta ei sitä vaadi,.

Ei vaadi, mutta tässä keskustelussa esitettiin, että pitäisi.

Todennäköisesti on jo iso epäilys ollut, ennenkuin on alettu tutkia isyyttä.

Tai asia on tullut ilmi sattumalta - esim. veriryhmän perusteella. Jos isä tietää olevansa A ja äiti tietää olevansa 0, mutta lapsi onkin AB, niin silloin suattaapi epäilys vasta tämän ilmenemisestä herätä.

Jos puhutaan tästä tapauksesta. Siinähän on kulunut vain hieman enemmän aikaa, eikä sitä isyyttä ole sinänsä kaiketi myönnetty, tai hyväksytty.

Kenen isyyttä? Ymmärtänet, että mik'li isyysolettaman kautta syntynyttä isyyttä ei kumota (koska aikaikkuna sille on mennyt umpeen), ei myöskään voida kenenkään toisenkaan isyyttä ryhtyä virallistamaan.  Toki tähän voisi tulla muutos, mikäli Suomen laki sallisi useamman vanhemman lapselle kuin vain kaksi.

[Karikko]

Kenen isyyttä? Ymmärtänet, että mik'li isyysolettaman kautta syntynyttä isyyttä ei kumota (koska aikaikkuna sille on mennyt umpeen), ei myöskään voida kenenkään toisenkaan isyyttä ryhtyä virallistamaan.  Toki tähän voisi tulla muutos, mikäli Suomen laki sallisi useamman vanhemman lapselle kuin vain kaksi.

Vääryyksiä kumotaan- murhastakin väärintuomittu saa vapautuksen ja korvauksen vankina olostaan.

Peritäänkö väärin tuomitun niin-sanotusta isyydestä vielä perikuntaakin tuomitun isän osalta?