Isyys, äitiys ja elatusvelvollisuus

[kertsi]

Menemättä yksittäistapauksiin, naisten asema huoltoriidoissa on valtavasti parempi, kuin miesten. Tätähän eivät tasa-arvofeministit myönnä toki.
Miehen joutuessa maksamaan elatusta ei-omalle lapselle on harvinaisen törkeä oikeusrikkomus. Itse melkein nitistäisin tuollaisen äpärän (näin kuvainnollisesti), kuin maksaisin.

Mutta ehkä tasa-arvo ei ole todellista, se käsityksemme syrjii miehiä. Silloinhan kyse ei ole tasa-arvosta?

...
Mielenmaisemaasi myös kuvaa hyvin se, että olet suorastaan nitistämässä (tappamassa?) tällaisen lapsen, vaikka hän on asiassa se todellakin täysin syytön osapuoli. Tämä lausunto asettaakin mutinasi aborteista oikeaan mittakaavaan. Toki kaksivuotiaan tappaminen olisi ihan ok, kun ei olekaan oma biologinen lapsi. Pitäisihän isällä sentään sen verran olla sananvaltaa. Mutta alle 12 viikkoisen alkion abortoiminen onkin sitten moraalisesti arveluttavaa. No joo - kun päätös on naisella...

Mitähän mahtaa olla lapsen kuvannollinen melkein nitistäminen (boldaukseni)? Mitä Toope tuossa yrittää sanoa? Että Toope yhtäkkiä isyystiedon saatuaan vihaisi lasta(an), jota ensin on rakastanut ja hoivannut omana lapsenaan 2 vuotta (jos puhutte siitä oikeusmurha-tapauksesta, jossa mies määrättiin juridiseksi isäksi ja elatusvelvolliseksi, vaikkei ollut biologinen isä)? Että Toope yhtäkkiä vihaisi syytöntä lasta(an) niin paljon, että haluaisi tappaa hänet? (Hänen lapsensahan se olisi joka tapauksessa, (sekä ennen eroa sosiaalisesti että) juridisestikin, vaikka ei olisikaan biologinen lapsi.)

Nykyään enää näkee harvoin "äpärä"-sanaa. Aika ikävältä sekin kyllä näyttää, sillä eihän se lapsi ole tilanteeseensa mitenkään syyllinen. Toki äpäräksi haukkuminen on pientä semmoisen rinnalla, että sen lapsen joku haluaa tappaa.

[safiiri]

Otsikon teemaan voi vastata typistetysti niin, että argumentoinnissa vedotaan kyllä kernaasti lapsen oikeuksiin, vaikka todellisuudessa naisen oikeudet ajavat myös sen lapsen oikeuksien yli. Tässä koko roska pähkinänkuoressa.

Tietenkään aave ei perustele tätä "pähkinänkuortaan" mitenkään. Todellisuudessahan tämän jutun äiti oli pyytänyt, ettei miestä elatusvelvolliseksi todettais. Asiaa oikeudessa ajoikin lapselle määrätty edunvalvoja. Mutta toki, toki - äiti on syypää ja omaa etuaan tässä maksimoimassa. Viis siitä pikku yksityiskohdasta, että just päinvastaista ratkaisua pyysi.

[Xantippa]

Otsikon teemaan voi vastata typistetysti niin, että argumentoinnissa vedotaan kyllä kernaasti lapsen oikeuksiin, vaikka todellisuudessa naisen oikeudet ajavat myös sen lapsen oikeuksien yli. Tässä koko roska pähkinänkuoressa.

Tietenkään aave ei perustelel tätä "pähkinänkurtaan" mitenkään. Todellisuudessahan tämän jutun äiti oli pyytänyt, ettei miestä elatusvelvolliseksi todettais. Asiaa oikeudessa ajoikin lapselle määrätty edunvalvoja. Mutta toki, toki - äiti on syypää ja omaa etuaan tässä maksimoimassa. Viis siitä pikku yksityiskohdasta, että just päinvastaista ratkaisua pyysi.

Itsekin jäin käsitykseen, että äiti olisi katsonut sosiaalisen isyyden (jota mies itse toivoi voivansa jatkaa) tärkeämmäksi kuin rahan ja elatuksen, joka taas miehelle tuntui olevan kynnyskysymys = jos se pakotetaan jatkumaan, ei sosiaalinen vanhemmuus voi jatkua. Että kukahan se tässä vaikuttaa kieltämättä siltä, että taloudellinen puoli painaa eniten. Pettymys on ymmärrettävä ja reaktiot inhimillisiä, mutta ei niistä voi äitiä syyttää.

Sitä on paha mennä ulkopuolelta sanomaan, mikä ko. tilanteessa juuri tälle lapselle olisi paras ratkaisu, mutta edunvalvojan on toimittava laillisesti ja lain mukaan, hänellä ei ole muita vaihtoehtoja.


T: Xante

[Toope]

Miehen ei tule joutua maksamaan lapsesta, jonka isä ei ole. Kai tämä on oikeuskäsityksenä kaikille selvää?
Mitä ihmeen nillitystä? Ymmärrän feminismiä, en sitä typeryysversiota ajatuksesta.

[safiiri]

Miehen ei tule joutua maksamaan lapsesta, jonka isä ei ole. Kai tämä on oikeuskäsityksenä kaikille selvää?
Mitä ihmeen nillitystä? Ymmärrän feminismiä, en sitä typeryysversiota ajatuksesta.

Miksi tämä isä ei ajoissa laittanut vireille isyytensä kumoamista? Siitä asiassa on kysymys. Olsi voinut. Asia tuli hänen tietoonsa ennen määräajan umpeutumista. Mutta tämä tumpelo ei vain saanut varteen. Rupesi harmittelemaan asiaa vasta myöhemmin. Katumaan siis OMA TOIMINTAANSA. Sille ei lain suojaa tarvita, että tulee katumapäälle. Et ole erityisemmin profiloitunut sellaisen suomisessa muillekaan. Miksi tämän miehen pitäisi saada vatvoa ja pohtia loputtomiin ennen kuin osaa päättää, mitä mieltä asiasta on.

Tämä isä sitäpaitsi nimenomaan oli ihan halukas hoitamaan sitä sosiaalista isyyttä kyllä. Olemaan lapselle isänä, mutta ilman taloudellisia velvoitteita. Kertoo kyllä aika selvästi, miten hän siis vain yrittää laistaa isyyden velvoittavista puolista ja haluaa ottaa kirsikat kakun päältä. Taitaa olla niitä isiä, jotka leikittää lastaan tasan siihen saakka, kun lapsi käy hankalasti itkemään, vaippa pitää vaihtaa tai tulee itselle kiinnostavampaa tekemistä...Joku muu (siis äiti) vois hoitaa yöheräämiset, sairaan lapsen hoitamisen ja sellaiset. Isin kanssa käydään Linnanmäellä ja syödään jätskiä Kaivopuistossa (jos aurinko paistaa).

[Karikko]

Eikös se ole hyvä että muijat tekee abortteja, niin ei tarvitse potrien panomiesten alkaa elatuksia maksamaan.

Tämä onkin jänskää, että tärkeintä tuntuu olevan se, ettei vain pääse nainen asiaa päättämään. Ihan sama, mikä se päätös olisi. Pitää säädellä vaatimalla kahden lääkärin lausuntoa tai valitetaan siitä, ettei mies saa vaatia  abortointia / abortista pidättäytymistä. Aina väärin päätetty, jos päättäjänä on nainen itse.

Monissa tapauksissa on varmaan abortin tekeminen "paras ratkaisu" tai ainakin sillä hetkellä se siltä tuntuu-

Mies ei kyllä saa päättää isyyttään (suomen lakien mukaan- jos kriteerit eivät täyty) Lainoppineet määräävät sen silloinkin, kun isyys on todettu toisen miehen syyksi.

[-:)lauri]

Kummalista kuinka palstan monien miesten mielestä, jotta joku olisi isä, edellytetään siinä vain ja ainoastaan isältä tittelin hyväksymistä, mutta heti kun ryhdytään puhumaan sukupuolesta, se ei enää olekaan asianomaisen itsensä päätettävissä.

[Karikko]

^
Varmaan tässäkin maassa on paljon kasvatettu toisten siittämiä lapsia, joskus tahtomattaan, tietämättään, tai muuten hyväksyen-

Miksi sitten miesten pitäisi se hyväksyä tietoisesti, silloin kun ei sitä itse halua.

Naisethan kasvattavat aina synnyttämiään lapsia ominaan. Heillä ei sitä epäsuhdetta ole.

[-:)lauri]

Asianomaisen päätöstä pitää mielestäni kunnioittaa. Se ei toki vapauta teoista seuraavista vastuista, mutta identiteetti on asia, joka pitäisi olla kaikkien itsensä määriteltävissä.

[Xantippa]

Eikä kukaan mahda mitään sillekään, että ensin mies hinkuu lasta, vakuuttelee ja vakuuttaa naisen, mutta lapsi on maailmassa, hän huomaakin, että ohoh, ei mulla kyllä ole mitään iskän identiteettiä ja häipyy niin lapsen kuin naisen elämästä. Elatusmaksut saadaan, jos saadaan, ellei, yhteiskunta hoitaa.

Tämä on kyllä huomattavasti tavallisempaa kuin se, että nainen synnyttää lapsen, jonka isä onkin eri kuin luultu.

T: Xante

[Aave]

Kummalista kuinka palstan monien miesten mielestä, jotta joku olisi isä, edellytetään siinä vain ja ainoastaan isältä tittelin hyväksymistä, mutta heti kun ryhdytään puhumaan sukupuolesta, se ei enää olekaan asianomaisen itsensä päätettävissä.

Ahaa - monien miesten, ja mitä oikeastaan edellytetäänkään? Helpottaisiko sinua hännystelijää, että saman mietelmän voit lukea myös naisen, ja merkittävän feministin lausumana: kuten Karen DeCrow loihe lausumaan.

Etkö näe mitään epäsuhtaa tai vääryyttä siinä, että kun nainen tekee itsenäisen päätöksen lapsen pitämisestä, niin miehen tämä itsenäinen päätös sitten kuitenkin kuuluu rahoittaa?!

[-:)lauri]

Kummalista kuinka palstan monien miesten mielestä, jotta joku olisi isä, edellytetään siinä vain ja ainoastaan isältä tittelin hyväksymistä, mutta heti kun ryhdytään puhumaan sukupuolesta, se ei enää olekaan asianomaisen itsensä päätettävissä.

Ahaa - monien miesten, ja mitä oikeastaan edellytetäänkään? Helpottaisiko sinua hännystelijää, että saman mietelmän voit lukea myös naisen, ja merkittävän feministin lausumana: kuten Karen DeCrow loihe lausumaan.

Etkö näe mitään epäsuhtaa tai vääryyttä siinä, että kun nainen tekee itsenäisen päätöksen lapsen pitämisestä, niin miehen tämä itsenäinen päätös sitten kuitenkin kuuluu rahoittaa?!

En ymmärrä miten se tähän liittyy. Mies on velvollinen jälkikasvulleen täysin ex-naisestaan tai vaihtamastaan identiteetistä riippumatta. Se miten tuo velvollisuus kohdistetaan ensisijaisesti jäkikasvuun eikä ensisijaisesti ex-naiseen on sitten eri keskustelun aihe.

[Aave]

En ymmärrä miten se tähän liittyy.

Ei se haittaa, vaikka et ymmärräkään. Normaalit, elämänkokemusta omaavat miehet (Ja monet naisetkin) kyllä ymmärtävät. Mutta älä vaadi muilta jatkossa mitään loogisuutta, sillä ymmärtämättömyytesi on merkki sen huomattavasta vajeesta.

Mies on velvollinen jälkikasvulleen täysin ex-naisestaan riippumatta. Se miten tuo velvollisuus kohdistetaan jäkikasvuun eikä ex-naiseen on sitten eri keskustelun aihe.

Loogisesti ottaen ei todellakaan ole - erityisesti silloin, kun miehellä ei ole valintaan mitään sanansijaa. Pointti on nimenomaan se, että naisen oikeudet ajavat jälkikasvunkin oikeuksien yli.

Katsohan kun se logiikka menee näin: Naiselle kuuluu 100% siitä itsemääräämisoikeudesta, mitä hän vartalollaan ja vartalolleen tekee. Kun kerran näin väitetysti on, silloin myös kaikenlaiset seuraukset valinnoistaan ovat 100% hänen omalla vastuullaan - ei jonkun muun. Loogisesti ajatellen et voi edes väittää vastaan.

[-:)lauri]

En ymmärrä miten se tähän liittyy.

Ei se haittaa, vaikka et ymmärräkään. Normaalit, elämänkokemusta omaavat miehet (Ja monet naisetkin) kyllä ymmärtävät. Mutta älä vaadi muilta jatkossa mitään loogisuutta, sillä ymmärtämättömyytesi on merkki sen huomattavasta vajeesta.

Mies on velvollinen jälkikasvulleen täysin ex-naisestaan riippumatta. Se miten tuo velvollisuus kohdistetaan jäkikasvuun eikä ex-naiseen on sitten eri keskustelun aihe.

Loogisesti ottaen ei todellakaan ole - erityisesti silloin, kun miehellä ei ole valintaan mitään sanansijaa. Pointti on nimenomaan se, että naisen oikeudet ajavat jälkikasvunkin oikeuksien yli.

Katsohan kun se logiikka menee näin: Naiselle kuuluu 100% siitä itsemääräämisoikeudesta, mitä hän vartalollaan ja vartalolleen tekee. Kun kerran näin väitetysti on, silloin myös kaikenlaiset seuraukset valinnoistaan ovat 100% hänen omalla vastuullaan - ei jonkun muun. Väitätkö loogisesti vastaan?

Logiikka ei selvästi ole vahvin puolesi. Naisen oikeudet ovat edelleen täysin yhdentekeviä siinä onko mies velvollinen jälkikasvulleen vai ei.

[Aave]

^
Saat teeskennellä juuri niin hölmöä kuin haluatkin. Suosittelen muillekin täyspäisille, että nimimerkki Viihde- ja hömppähöpinä jätetään näissä keskusteluissa omaan arvoonsa.