Isyys, äitiys ja elatusvelvollisuus

[Saares]

Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?

[safiiri]

Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?

On muuten juuri huomattu, että hedelmällisyysklinikoiden lääkäreillä on yllättäviä harrastuksia: He hedelmöittävät salaa hoitoa hakevien munasoluja omilla siittiöillään. Pitäisikö tällaisessa tapauksessa äideille myöntää oikeus ilman määräaikaa kumota vanhemmuutensa, sillä heitä on asiassa pahan kerran petetty? Isyys nyt vähintäänkin tietenkin olisi syytä kumota naisen puolison osalta, eikö? Pitäisikö nämä lapset määrätä perimään tuo petollinen lääkäri - vaikka lääkärillä saattaa olla satoja perillisiä - ja tehdä heidät perinnöttömiksi suhteessa niihin vanhempiin, jotka hyväuskoisina ovat luulleet lasta omaksi biologiseksi jälkeläisekseen? Pitäisikö oikeastaan lääkäri tuomita raiskauksesta? Vai mikä tällaisessa tapauksessa tyydyttäisi herkkää oikeudentajua - ja olisi se kaikkien osapuolien kannalta oikeamielinen ratkaisu?

Määräajattomuus isyyden kumoamisessa tarkoittaisi muuten sitä, ette sinäkään voi olla varma omasta perinnöstäsi. Riippumatta siitä, onko se vasta tulevaisuudessa osaksesi lankeava vai joa vuosimkymmeniä sitten saatua ja mahdollisesti muutamankin sukupolven takaa tullutta. Aina on mahdollisuus, että dna paljastaakin jotain yllättävää, jonka perusteella vaikkapa isoisän ja isoäidin perilliset on syytä määritellä uudestaan ja sukutilan kulkeutuminen perintökaaressa ajatella uudestaan ja korjata vääryydet. Mitä paremmaksi tekniikka kehittyy, sitä pidemmältä ajalta nämä biologiset jälkeläisyydet osataan tutkia. Aina ei ehkä tarvita edes  dna:ta vanhemmilta, isovanhemmilta, isoisovanhemmilta, vaan sukulaisuudet voidaan määrittää nykypolvien veren perusteella. Oikeastaan siis perinnönjako ja kuolinpesien osakkuuksien tutkiminen pitäisi tehdä dna:sta sen sijaan, että pyydetään kirkonkirjaotteita vainajan seurakunnasta. Ettei vaan menis perintökaaren vastaisesti.

[Karikko]

^
Sekoitat asioita, tuolla ei ole mitään tekemistä tässä puhutun asian kanssa.

Lapsettomuusklinikan sotkut eivät ole mitenkään sama asia. Lapsettomat jo lähtökohtaisesti tietävät ettei se "isä" ole osallinen mitenkään muuten kuin nimettömäna antamansa siemenen tavoin.
Rikokset jotka klinikan "narsisti" lääkäri on tehnyt ja pettänyt luottamuksen, ei kuulu mitenkään tässä kerrottuun tapaukseen.

Perintökaari on aika monimutkainen jo nykyään ja se selkiytyisi aika paljon, jos isyys- asiat olisivat johdonmukaisia ja "puolueettomia".

Aborteissakin äiti saa päättää jääkö tuleva lapsi "aikomukseksi- luojan) vai eikö - eikä häntä siitä pidä tuomita, eikä syyllistää, mutta se on tavallaan paljon perustavampaa laatua oleva "tuomio"- eikä isältä sitä kysytä.

[Aave]

Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?

Tapauksen "isä" jatkaa oikeustaistelua: Jani jatkaa epätoivoista oikeustaistoa: Joutuu maksamaan elatuksia toisen miehen lapsesta jopa 50 000 euroa – "En usko, että saan tässä maassa oikeutta" (Mtv3).

Jos/kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on hänelle erittäin runsaasti tarjolla - alkaen jälkiehkäisypilleristä. Hän voipi tykönään kaikessa rauhassa miettiä onko riittävän kypsä äidiksi, onko hänellä taloudellisia mahdollisuuksia kasvattaa lapsi, onko hän mahdollisesti sellaisessa ammatillisessa vaiheessa, että voi jäädä äitiysvapaalle, ylipäänsä kaikkea asiaan liittyvää. Jos päätyy aborttiin, niin se sitten koko asiasta - oma elämä jatkuu.

Lapsen isällä ei ole yhtikäs mitään näistä vaihtoehdoista, ja hänen velvollisuutensa alkavat viimeistään lapsen syntymästä. Hän on täysin riippuvainen naisen päätöksestä eikä ole varaa pohtia edes sitä, olisiko hänestä isäksi. Jos aborttilain uudistusta perustellaan lain vanhanaikaisuudella ja naisten oikeuksilla, niin tämä epäkohta vasta vanhanaikainen ja miesten oikeuksia polkeva onkin. Raskaaksi haluavan naisen ei tarvitse edes kysellä, haluaako partneri isäksi tai ei. Omaa valintaa tilanteesta miehellä ei silloin ole.

Miesten ehkäisypilleri olisi todella tervetullut markkinoille. Se muuttaisi tilanteen miesten eduksi - raskaaksi tuleminen ei todellakaan olisi enää vain naisen valinta.

[safiiri]

Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?

Tapauksen "isä" jatkaa oikeustaistelua: Jani jatkaa epätoivoista oikeustaistoa: Joutuu maksamaan elatuksia toisen miehen lapsesta jopa 50 000 euroa – "En usko, että saan tässä maassa oikeutta" (Mtv3).

Jos/kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on hänelle erittäin runsaasti tarjolla - alkaen jälkiehkäisypilleristä. Hän voipi tykönään kaikessa rauhassa miettiä onko riittävän kypsä äidiksi, onko hänellä taloudellisia mahdollisuuksia kasvattaa lapsi, onko hän mahdollisesti sellaisessa ammatillisessa vaiheessa, että voi jäädä äitiysvapaalle, ylipäänsä kaikkea asiaan liittyvää. Jos päätyy aborttiin, niin se sitten koko asiasta - oma elämä jatkuu.

Lapsen isällä ei ole yhtikäs mitään näistä vaihtoehdoista, ja hänen velvollisuutensa alkavat viimeistään lapsen syntymästä. Hän on täysin riippuvainen naisen päätöksestä eikä ole varaa pohtia edes sitä, olisiko hänestä isäksi. Jos aborttilain uudistusta perustellaan lain vanhanaikaisuudella ja naisten oikeuksilla, niin tämä epäkohta vasta vanhanaikainen ja miesten oikeuksia polkeva onkin. Raskaaksi haluavan naisen ei tarvitse edes kysellä, haluaako partneri isäksi tai ei. Omaa valintaa tilanteesta miehellä ei silloin ole.

Miesten ehkäisypilleri olisi todella tervetullut markkinoille. Se muuttaisi tilanteen miesten eduksi - raskaaksi tuleminen ei todellakaan olisi enää vain naisen valinta.

Miehellä on aina mahdollisuus päättää olla harrastamatta seksiä naisen kanssa. Sen lisäksi miehellä on mahdollisuus hankkia sterilaatio - joka miehelle on jopa varsin helppo operaatio. Jos mies haluaa säilyttää mahdollisuuden myöhemmin hankkia jälkeläisiä, voi aina ottaa spermaa talteen sellaista tilannetta vartena. Se on muutoinkin hyvä ajatus, sillä vaikka miehen lisääntymiskyky säilyykin periaatteessa lopun elämää, niin se sittenkin sperman laatu tuppaa vanhemmiten laskemaan. Jos siis todella pelkää joutuvansa naisen huijaamaksi, on keinoja olemassa. Siihen tuo sperman talteen ottaminen ei kylläkään auta, jos hedelmöitysklinikan (mies)lääkäri päättää hedelmöittää vaimon omilla siittiöillään niiden aviopuolison siittiöiden sijaan.

[safiiri]

^
Sekoitat asioita, tuolla ei ole mitään tekemistä tässä puhutun asian kanssa.

Lapsettomuusklinikan sotkut eivät ole mitenkään sama asia. Lapsettomat jo lähtökohtaisesti tietävät ettei se "isä" ole osallinen mitenkään muuten kuin nimettömäna antamansa siemenen tavoin.
Rikokset jotka klinikan "narsisti" lääkäri on tehnyt ja pettänyt luottamuksen, ei kuulu mitenkään tässä kerrottuun tapaukseen.

Perintökaari on aika monimutkainen jo nykyään ja se selkiytyisi aika paljon, jos isyys- asiat olisivat johdonmukaisia ja "puolueettomia".

Aborteissakin äiti saa päättää jääkö tuleva lapsi "aikomukseksi- luojan) vai eikö - eikä häntä siitä pidä tuomita, eikä syyllistää, mutta se on tavallaan paljon perustavampaa laatua oleva "tuomio"- eikä isältä sitä kysytä.

Et taida tietää, että kyllä niitä lapsia klinikoilla tehdään myös ihan sen aviomiehen siittiöitä käyttämällä? Se on jopa ihan tavallistakin. Vieraiden sukusolujen käyttäminen on vain yksi mahdollisuus. Sekä inseminaatio että koeputkihedelmöittys tehdään usein puolison siittiöillä. Lahjoitettujen siittiöiden käyttäminen on vain yksi mahdollisuus, eikä siihen tyypillisesti turvauduta, mikäli vain on mahdollista käyttää oman puolison siittiöitä. Koeputkihedelmöitykseen naisen munajohtimien tukkeumien takia turvautuva tai aiemmin talteenotettuja (vaikkapa ennen sterilaatiota tai hedelmällisyyteen vaikuttavia hoitoja) aviopuolisolta talteen otettuja käyttävään inseminaatioon turvautuva ei todellakaan lähtökohtaisesti tiedä, että lääkäri ottaakin oman spermansa käyttöön hoidossa.

Lakisyytteen mukaan osassa tapauksista Barwinin olisi pitänyt käyttää hedelmöityshoitoihin anonyymin luovuttajan sukusoluja ja osassa tapauksissa hedelmöityksessä olisi pitänyt käyttää pariskunnan miehen spermaa. Barwin käytti kuitenkin omaansa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/myos-kanadassa-hedelmoityslaakari-saattoi-potilaitaan-raskaaksi-ainakin-11-lapsen-isa/6861984#gs.iyo0ed

Näitä tapauksiahan on paljastunut useita, joten tämä hemmo on vain yksi esimerkki. Mutta siis - myös silloin, kun piti käyttää pariskunnan miehen siittiöitä, on hemmo päättänytkin käyttää omiaan. Olet siis hakoteillä väittäessäsi, että asia on pariskunnan tiedossa. Eikä sekään ole ihan asiallista, että lääkäri ei käytä sen lahjoittajan siittiöitä, jonka pariskunta on valinnut. Edelleen asiassa biologinen isyys on tyypillä, jota lapsen äiti ei ole valinnut, eikä isäkään.

Jos lapsi on saanut alkunsa heti parisuhteen alussa, on myös täysin mahdollista, ettei nainen tiedä, kenen lapsi on biologisesti. Vaikkei mitään syrjähyppyä olisikaan tapahtunut. Voi jopa olla niinkin, että mieskin tietää, että naisen edellinen suhde on vastikään päättynyt, joten asiassa ei ole mitään petosta tapahtyunut kenenkään taholta. Onpahan vain luotettu siihen, että lapsi on tämän uuden kumppanin siittämä sen exän sijaan. Ei raskauden alkaminen aina ole heti tiedossa, eikä naisella ole mitään erityistä "tutkaa", jolla hän voisi tuntea, kuka on tulevan lapsen biologinen isä.

Sellaisiakin tapauksia on ollut, joissa lapsen isä haluaisi erotilanteessa kumota isyytensä lapseen, joka on täysin yhteisymmärryksessä hankittu luovutettuja siittiöitä käyttämällä. Ei tämä sillä tavalla mene, että naiset vain on petollisia ja rahanahneita, mutta miehet pyrkii aina kantamaan sen vastuun, jonka ovat itselleen ottaneet.

[Saares]

 "Ei tämä sillä tavalla mene, että naiset vain on petollisia ja rahanahneita, mutta miehet pyrkii aina kantamaan sen vastuun, jonka ovat itselleen ottaneet."

Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?

Tapauksen "isä" jatkaa oikeustaistelua: Jani jatkaa epätoivoista oikeustaistoa: Joutuu maksamaan elatuksia toisen miehen lapsesta jopa 50 000 euroa – "En usko, että saan tässä maassa oikeutta" (Mtv3).

Jos/kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on hänelle erittäin runsaasti tarjolla - alkaen jälkiehkäisypilleristä. Hän voipi tykönään kaikessa rauhassa miettiä onko riittävän kypsä äidiksi, onko hänellä taloudellisia mahdollisuuksia kasvattaa lapsi, onko hän mahdollisesti sellaisessa ammatillisessa vaiheessa, että voi jäädä äitiysvapaalle, ylipäänsä kaikkea asiaan liittyvää. Jos päätyy aborttiin, niin se sitten koko asiasta - oma elämä jatkuu.

Lapsen isällä ei ole yhtikäs mitään näistä vaihtoehdoista, ja hänen velvollisuutensa alkavat viimeistään lapsen syntymästä. Hän on täysin riippuvainen naisen päätöksestä eikä ole varaa pohtia edes sitä, olisiko hänestä isäksi. Jos aborttilain uudistusta perustellaan lain vanhanaikaisuudella ja naisten oikeuksilla, niin tämä epäkohta vasta vanhanaikainen ja miesten oikeuksia polkeva onkin. Raskaaksi haluavan naisen ei tarvitse edes kysellä, haluaako partneri isäksi tai ei. Omaa valintaa tilanteesta miehellä ei silloin ole.

Miesten ehkäisypilleri olisi todella tervetullut markkinoille. Se muuttaisi tilanteen miesten eduksi - raskaaksi tuleminen ei todellakaan olisi enää vain naisen valinta.

Miehellä on aina mahdollisuus päättää olla harrastamatta seksiä naisen kanssa. Sen lisäksi miehellä on mahdollisuus hankkia sterilaatio - joka miehelle on jopa varsin helppo operaatio. Jos mies haluaa säilyttää mahdollisuuden myöhemmin hankkia jälkeläisiä, voi aina ottaa spermaa talteen sellaista tilannetta vartena. Se on muutoinkin hyvä ajatus, sillä vaikka miehen lisääntymiskyky säilyykin periaatteessa lopun elämää, niin se sittenkin sperman laatu tuppaa vanhemmiten laskemaan. Jos siis todella pelkää joutuvansa naisen huijaamaksi, on keinoja olemassa. Siihen tuo sperman talteen ottaminen ei kylläkään auta, jos hedelmöitysklinikan (mies)lääkäri päättää hedelmöittää vaimon omilla siittiöillään niiden aviopuolison siittiöiden sijaan.

Myös naisella on mahdollisuus päättää olla harrastamatta seksiä tai hankkia sterilisaatio. Tämmöiset vaihtoehdot eivät tulleet Safiirilla mieleenkään. Minkähän takia?

[safiiri]

"Ei tämä sillä tavalla mene, että naiset vain on petollisia ja rahanahneita, mutta miehet pyrkii aina kantamaan sen vastuun, jonka ovat itselleen ottaneet."

Murhasyyte voidaan kumota ilman määräaikaa. Isyystuomiota ei kahden vuoden jälkeen. Väärän lapsituomion perusteella tulevat perintöosuudet vaikuttavat monen sukupolven ajan perillisten asemiin. Mikä on näiden oikeiden perillisten oikeusturva?

Tapauksen "isä" jatkaa oikeustaistelua: Jani jatkaa epätoivoista oikeustaistoa: Joutuu maksamaan elatuksia toisen miehen lapsesta jopa 50 000 euroa – "En usko, että saan tässä maassa oikeutta" (Mtv3).

Jos/kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on hänelle erittäin runsaasti tarjolla - alkaen jälkiehkäisypilleristä. Hän voipi tykönään kaikessa rauhassa miettiä onko riittävän kypsä äidiksi, onko hänellä taloudellisia mahdollisuuksia kasvattaa lapsi, onko hän mahdollisesti sellaisessa ammatillisessa vaiheessa, että voi jäädä äitiysvapaalle, ylipäänsä kaikkea asiaan liittyvää. Jos päätyy aborttiin, niin se sitten koko asiasta - oma elämä jatkuu.

Lapsen isällä ei ole yhtikäs mitään näistä vaihtoehdoista, ja hänen velvollisuutensa alkavat viimeistään lapsen syntymästä. Hän on täysin riippuvainen naisen päätöksestä eikä ole varaa pohtia edes sitä, olisiko hänestä isäksi. Jos aborttilain uudistusta perustellaan lain vanhanaikaisuudella ja naisten oikeuksilla, niin tämä epäkohta vasta vanhanaikainen ja miesten oikeuksia polkeva onkin. Raskaaksi haluavan naisen ei tarvitse edes kysellä, haluaako partneri isäksi tai ei. Omaa valintaa tilanteesta miehellä ei silloin ole.

Miesten ehkäisypilleri olisi todella tervetullut markkinoille. Se muuttaisi tilanteen miesten eduksi - raskaaksi tuleminen ei todellakaan olisi enää vain naisen valinta.

Miehellä on aina mahdollisuus päättää olla harrastamatta seksiä naisen kanssa. Sen lisäksi miehellä on mahdollisuus hankkia sterilaatio - joka miehelle on jopa varsin helppo operaatio. Jos mies haluaa säilyttää mahdollisuuden myöhemmin hankkia jälkeläisiä, voi aina ottaa spermaa talteen sellaista tilannetta vartena. Se on muutoinkin hyvä ajatus, sillä vaikka miehen lisääntymiskyky säilyykin periaatteessa lopun elämää, niin se sittenkin sperman laatu tuppaa vanhemmiten laskemaan. Jos siis todella pelkää joutuvansa naisen huijaamaksi, on keinoja olemassa. Siihen tuo sperman talteen ottaminen ei kylläkään auta, jos hedelmöitysklinikan (mies)lääkäri päättää hedelmöittää vaimon omilla siittiöillään niiden aviopuolison siittiöiden sijaan.

Myös naisella on mahdollisuus päättää olla harrastamatta seksiä tai hankkia sterilisaatio. Tämmöiset vaihtoehdot eivät tulleet Safiirilla mieleenkään. Minkähän takia?

Kyllä. Naisella toden totta on nuo mahdollisuudet. Mutta kuten tiedämme, edes sterilaatio ei ole 100 % varma. Toisaalta nainen ei voi valita, jos tulee raiskatuksi ja  ennen kaikkea: Kun raskaus on saanut alkunsa, naisella ei ole mitään keinoa jättää koko juttu miehen niskoille ja vain häipyä paikalta. Raskauden voi kyllä keskeyttää (sen alkuvaiheessa), mutta se ei ole naiselle mahdollista, että jos homma alkaa maistua puulta, voi pakata laukkunsa ja häipyä kuvioista jättäen koko homman loppuunsaattaminen miehen hoidettavaksi.

Naiset tuskin pistäisivät pahaksensa sitä, että mies vois vaihteeksi ottaa kontolleen tuon ehkäisyn. Nuo eri keinot kun eivät ole ollenkaan harmittomia ja sivuaikutuksettomia. Olisi erinomaisen hyvä asia, jos mieskin voisi käyttää jotain tehokkaampaa ehkäisyä kuin kondomit. Jos jopa molemmat käyttäisivät samaan aikaan ehkäisyä, olisi varmuus paljon parempi, vaikka täydellisen varmaa keinoa ei olekaan. Mutta ei miesten ehkäisypilleri siltikään poistaisi sitä epäsymmetriaa tilanteessa, että nainen Kuitenkin on se, joka lapsen kohdussaan kantaa ja aikanaan synnyttää. Tai jonka kehoon kajotaan, jos raskaus keskeytetään.

[Karikko]

Kyllä. Naisella toden totta on nuo mahdollisuudet. Mutta kuten tiedämme, edes sterilaatio ei ole 100 % varma. Toisaalta nainen ei voi valita, jos tulee raiskatuksi ja  ennen kaikkea: Kun raskaus on saanut alkunsa, naisella ei ole mitään keinoa jättää koko juttu miehen niskoille ja vain häipyä paikalta. Raskauden voi kyllä keskeyttää (sen alkuvaiheessa), mutta se ei ole naiselle mahdollista, että jos homma alkaa maistua puulta, voi pakata laukkunsa ja häipyä kuvioista jättäen koko homman loppuunsaattaminen miehen hoidettavaksi.

Aika moni nainen on jättänyt lapsensa ja perheensä, pakannut kapsäkkinsä ja lähtenyt uuden rakkauden matkaan.  Miehen hoidettavaksi jäänyt silloin muksut ja vastuut.

Eli eikös se naisen mahdollisuus ole vain siitä kiinni, jos löytää mielestään paremman vaihtoehdon.


Raiskaus on ihan eri tason juttu ja tuskin niitä lapsia kovin montaa suomessakaan on jotka siitä ovat alkunsa saaneet.
Toisaalta varmaan niissäkin tapauksissa on puolet äitiä, eli enemmän, kuin isää (aviopuolisoa) jos nainen pettää miestään.

[Aave]

Aiheesta oli viime viikolla mielenkiintoinen, nousussa olevaa trendiä koskeva uutinen (Helsingin uutiset):

"Halutaan ainoastaan lapset, joiden kautta pystytään rahastamaan" – Elatusavun asiantuntija Ahti Hurmalainen on huomannut oudon trendin.


"Eroille ei nykypäivänä tarvitse keksiä syitä, vaan aika usein se on raha. Yhä useammin pienten lasten vanhemmat eroavat. Tavallisesti mies ei halua erota, vaan nainen on se liikkeellepaneva voima. Voi tulla yllättäen ilmoitus, että hän lähtee nyt, Hurmalainen laukoo".

"Liitto on Hurmalaisen johdolla tehnyt useita lapsia koskevia lakialoitteita. Yksi lakialoite liittyy Hurmalaisen mainitsemaan kiusantekoon.
Sen muotoja on hänen mukaansa kolme: huolto, tapaamiset ja elatus. Hänen mukaansa lähivanhempi pystyy nostamaan kanteen elatusavusta lapsen nimissä niin usein kuin haluaa.
– Kun kantajana on lapsi, ei ole oikeudenkäyntikuluriskiä. Lisäksi on kornia, että lapsi asetetaan vanhempaansa vastaan, Hurmalainen sivaltaa".

"Liitto ajaa lakialoitetta oikeudenkäyntikuluista lapsen elatusta koskevissa asioissa. Siinä vanhempi olisi aina kantajana, ja kantajalla olisi myös oikeudenkäyntikuluriski. Näin ylimääräinen kiusanteko Hurmalaisen mukaan loppuisi.

Aloite on toimitettu useille puolueille, mutta se ei ole saanut tuulta siipiensä alle".

Se nyt ainakin on varma, että nykyisille hallituspuolueille tätä aloitetta on turha edes ehdottaa.

[safiiri]

Kyllä. Naisella toden totta on nuo mahdollisuudet. Mutta kuten tiedämme, edes sterilaatio ei ole 100 % varma. Toisaalta nainen ei voi valita, jos tulee raiskatuksi ja  ennen kaikkea: Kun raskaus on saanut alkunsa, naisella ei ole mitään keinoa jättää koko juttu miehen niskoille ja vain häipyä paikalta. Raskauden voi kyllä keskeyttää (sen alkuvaiheessa), mutta se ei ole naiselle mahdollista, että jos homma alkaa maistua puulta, voi pakata laukkunsa ja häipyä kuvioista jättäen koko homman loppuunsaattaminen miehen hoidettavaksi.

Aika moni nainen on jättänyt lapsensa ja perheensä, pakannut kapsäkkinsä ja lähtenyt uuden rakkauden matkaan.  Miehen hoidettavaksi jäänyt silloin muksut ja vastuut.

Eli eikös se naisen mahdollisuus ole vain siitä kiinni, jos löytää mielestään paremman vaihtoehdon.

Silloin nainen myös on elatusvelvollinen. Vai eikö pitäisi olla? Nainen ei kuitenkaan voi vain pakata tavaroitaan ja lähteä lapset miehen niskoille jättäen siinä vaiheessa, kun se lapsi on vasta tuleva lapsi kohdussa kehittymässä. Ensin siis naisen on pakko odotella koko raskaus ja jaksaa se rämpiä läpi ja lisäksi synnyttääkin tuo lapsi ennen kuin sen voi jättää miehen hoteisiin. Lisäksi raskaudesta toipumisen vaivaa on mahdotonta siirtää miehen hoideltavaksi. Vähintäänkin on käytävä läpi raskauden keskeytyksen vaiva - joka sekään ei kuitenkaan ole ihan mitätön asia. (Muistelen sinun olleen jopa huolissasi sen mahdollisista riskeistä naiselle.) Mutta sitten kaiken tämän jälkeen toki myös nainen voi erota ja antaa lasten huoltajuudenkin isälle ottaen itselleen vain elatusvelvollisen roolin.

Toisaalta varmaan niissäkin tapauksissa on puolet äitiä, eli enemmän, kuin isää (aviopuolisoa) jos nainen pettää miestään.

Tästä en saa selvää, mitä yrität sanoa.

[Toope]

Menemättä yksittäistapauksiin, naisten asema huoltoriidoissa on valtavasti parempi, kuin miesten. Tätähän eivät tasa-arvofeministit myönnä toki.
Miehen joutuessa maksamaan elatusta ei-omalle lapselle on harvinaisen törkeä oikeusrikkomus. Itse melkein nitistäisin tuollaisen äpärän (näin kuvainnollisesti), kuin maksaisin.

Mutta ehkä tasa-arvo ei ole todellista, se käsityksemme syrjii miehiä. Silloinhan kyse ei ole tasa-arvosta?

[safiiri]

Menemättä yksittäistapauksiin, naisten asema huoltoriidoissa on valtavasti parempi, kuin miesten. Tätähän eivät tasa-arvofeministit myönnä toki.
Miehen joutuessa maksamaan elatusta ei-omalle lapselle on harvinaisen törkeä oikeusrikkomus. Itse melkein nitistäisin tuollaisen äpärän (näin kuvainnollisesti), kuin maksaisin.

Mutta ehkä tasa-arvo ei ole todellista, se käsityksemme syrjii miehiä. Silloinhan kyse ei ole tasa-arvosta?

Kyllä. Naisten asema on huoltoriidoissa miehiä parempi. Mutta se johtuu täsmällleen siitä stereotypiasta, jonka säilyttämistä itse jatkuvasti vaadit. Sekä sitä, että edelleen vanhempainvapaista ja muista lasten hoitoon tarkoitetuista vapaista 90 % pitävät naiset. Se kertoo karulla tavalla sen, ettei omien lasten hoitaminen sittenkään yhteiskunnassamme yleisesti oikein kuulu miehille. Miehet identifioituvat lastensa elatuksen maksajiksi jo avioliiton aikana. Siitä sitten erotilanteessa seuraa se, että se rooli heille lankeaa sujuvasti silloinkin. Vanhemmuus ja lapsen hoitaminen pitäisi aloittaa jo silloin, kun sitä tehdään yhdessä ja luodaan se tapa, jolla kukin perhe perhe on.

Tosin sellainen virhe tuossa valituksessasi kyllä on, että nykyään on tyypillistä, että erotilanteessakn säilyy yhteishuoltajuus.

Jos se mies ei pidä lasta omana lapsenaan, niin mikä ihmeen este hänellä oli TEHDÄ KUMOAMISVAADE AJOISSA? Yhteiskunnassamme sattuu olemaan näistä asioista lainsäädäntöä, jota pitää noudattaa. Et kai ole joku anarkisti ja halua, ettei asioista ole mitään sääntöjä?

Mielenmaisemaasi myös kuvaa hyvin se, että olet suorastaan nitistämässä (tappamassa?) tällaisen lapsen, vaikka hän on asiassa se todellakin täysin syytön osapuoli. Tämä lausunto asettaakin mutinasi aborteista oikeaan mittakaavaan. Toki kaksivuotiaan tappaminen olisi ihan ok, kun ei olekaan oma biologinen lapsi. Pitäisihän isällä sentään sen verran olla sananvaltaa. Mutta alle 12 viikkoisen alkion abortoiminen onkin sitten moraalisesti arveluttavaa. No joo - kun päätös on naisella...

[Karikko]

Kyllä. Naisella toden totta on nuo mahdollisuudet. Mutta kuten tiedämme, edes sterilaatio ei ole 100 % varma. Toisaalta nainen ei voi valita, jos tulee raiskatuksi ja  ennen kaikkea: Kun raskaus on saanut alkunsa, naisella ei ole mitään keinoa jättää koko juttu miehen niskoille ja vain häipyä paikalta. Raskauden voi kyllä keskeyttää (sen alkuvaiheessa), mutta se ei ole naiselle mahdollista, että jos homma alkaa maistua puulta, voi pakata laukkunsa ja häipyä kuvioista jättäen koko homman loppuunsaattaminen miehen hoidettavaksi.

Aika moni nainen on jättänyt lapsensa ja perheensä, pakannut kapsäkkinsä ja lähtenyt uuden rakkauden matkaan.  Miehen hoidettavaksi jäänyt silloin muksut ja vastuut.

Eli eikös se naisen mahdollisuus ole vain siitä kiinni, jos löytää mielestään paremman vaihtoehdon.

Silloin nainen myös on elatusvelvollinen. Vai eikö pitäisi olla? Nainen ei kuitenkaan voi vain pakata tavaroitaan ja lähteä lapset miehen niskoille jättäen siinä vaiheessa, kun se lapsi on vasta tuleva lapsi kohdussa kehittymässä. Ensin siis naisen on pakko odotella koko raskaus ja jaksaa se rämpiä läpi ja lisäksi synnyttääkin tuo lapsi ennen kuin sen voi jättää miehen hoteisiin. Lisäksi raskaudesta toipumisen vaivaa on mahdotonta siirtää miehen hoideltavaksi. Vähintäänkin on käytävä läpi raskauden keskeytyksen vaiva - joka sekään ei kuitenkaan ole ihan mitätön asia. (Muistelen sinun olleen jopa huolissasi sen mahdollisista riskeistä naiselle.) Mutta sitten kaiken tämän jälkeen toki myös nainen voi erota ja antaa lasten huoltajuudenkin isälle ottaen itselleen vain elatusvelvollisen roolin.

Toisaalta varmaan niissäkin tapauksissa on puolet äitiä, eli enemmän, kuin isää (aviopuolisoa) jos nainen pettää miestään.

Tästä en saa selvää, mitä yrität sanoa.

Niin, huolimatta siitä miten ja missä suhteessa lapsi on saanut alkunsa on se aina äidin geeneillä "varustettu"  >Pettämisen seurauksena oma mies on osaton siihen.

Nainen ei joudu koskaan kasvattamaan vierasta lasta, kun on sen lapsen synnyttänyt.


Miksi naiset pettävät- aika ilmeistä on, että ovat pettyneet ja odottavat jotain muuta elämältään- arki on arkea, eikä se aina tyydytä-
Näin he kertovat itse,
IS
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000006700091.html

[Aave]

Otsikon teemaan voi vastata typistetysti niin, että argumentoinnissa vedotaan kyllä kernaasti lapsen oikeuksiin, vaikka todellisuudessa naisen oikeudet ajavat myös sen lapsen oikeuksien yli. Tässä koko roska pähkinänkuoressa.