Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Isyys, äitiys ja elatusvelvollisuus

Aloittaja Aave, lokakuu 17, 2020, 12:50:10

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

-:)lauri

Korjaa Aave jos olen väärässä, mutta etkö nyt hieman ajattele, kuin kaveri joka sytyttää talon palamaan ja sitten väittää, ettei ole vastuussa vaurioista, koska palomiehet, jotka tulivat sammuttamaan taloa, eivät antaneet kaverin osallistua sammutustöihin?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Aave

Rahoituskysymys "lapsen oikeuksilla" ratsastaen on isästä ja äidistä riippumatta silläkin tavalla hassu, että kun kerran elatusmaksuja pitää maksaa tuloistaankiin riippumatta määrä X, niin minkä vuoksi tuloissaan määrän X alle jäävien sallitaan lisääntyä laisinkaan?!

Mikä on se summa, jotka niin äiti kuin isä ovat velvollisia lapselle - hänen oikeuksiinsa kuuluen - maksamaan? Pitäiskö lapsen sittenkin saada nämä rahat käyttöönsä vasta täysi-ikäisenä eikä niin, että joku muu niitä kasvuvaiheessaan hänen puolestaan käyttää?
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Xantippa

Isä ja äiti ovat velvollisia elättämään lapsensa. Elleivät heidän tulonsa riitä, haetaan tukea yhteiskunnalta. Tässä on ajatuksena se, että yhteiskunta haluaa elättää kaikki lapset.

Aave on kovin ristiriitainen: samalla, kun hän vaatii pellavapäitä keinoilla millä hyvänsä lisää, hän mankuu siitä, että jonkun pitää ne ihan lain velvoittamana elättää.

Periaatteessa kyllä minustakin on epätasa-arvoista, että mies voi  niin vähän vaikuttaa siihen, tuleeko hänestä isä vai ei. Mutta kaikissa muissa tasa-arvokysymyksissä, kuten vaikkapa vanhempainvapaiden jakautumisessa, selitykseksi kelpaa biologia.

Miksi siis tässä ei: kas, biologia sanelee, että paneskelusta voi seurata lapsi. Sen vuoksi asiassa ei ole mitään mukisemista, vaan kukin sukupuoli toimii biologiansa perusteella: toinen on raskaana ja mahdollinen synnyttäjä, toinen on siittäjä. Molemmilla on elatusvelvollisuus.

T: Xante

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 28, 2020, 11:46:49
^
Varmaan tässäkin maassa on paljon kasvatettu toisten siittämiä lapsia, joskus tahtomattaan, tietämättään, tai muuten hyväksyen-

Miksi sitten miesten pitäisi se hyväksyä tietoisesti, silloin kun ei sitä itse halua.

Naisethan kasvattavat aina synnyttämiään lapsia ominaan. Heillä ei sitä epäsuhdetta ole.

Voi olla myös naisella, sillä hedelmöitysklinikka voi myös käyttää väärän naisen munasolua, jos oikein veemäisesti toimii - tai vain tekee virheen. Virheitä sattuu myös synntyssairaaloissa ja vauvat vaihtua. Jos biologinen vanhemmuus on se merkityksellinen asia, niin silloin tietenkin asian pitää olla näin loogisesti myös naisen kohdalla. Pelkkä synnyttäminen ei siis riitä.

Toisin päinkin voivat asiat mennä. Eräs nainen oli vuokrannut kohtunsa eli oli raskaana, mutta lapsi ei ollut hänen biologinen jälkeläisensä. Tai niin luultiin. Kyseessä olikin kaksosraskaus. Vasta myöhemmin huomattiin, että toinen kaksosista olikin naisen ja hänen miehensä biologinen jälkeläinen. Tämä apsi oli saanut alkunsa naisen jo ollessa raskaana. Vasta hankalan prosessin jälkeen nainen sai tämän oman biologisen lapsensa perheeseensä.

Tässä tapauksessa, jota nyt ruoditaan, oli miehen oma virhe jättää se isyyden kumoamisvaatimus liian myöhään. Hän sai tietää asiasta kyllä ajoissa ja olisi ehtinyt sen tehdä. Mutta - jos ei osaa tehdä päätöksiä aikarajojen puitteissa, saattaa olla, että oma valinnanvara käy vähiin. Ihan turha urputtaa, että olis halunnut astua junaan, jos ei älyä ajoissa lähteä asemalle.

kertsi

#94
Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 28, 2020, 13:24:49
Rahoituskysymys "lapsen oikeuksilla" ratsastaen on isästä ja äidistä riippumatta silläkin tavalla hassu, että kun kerran elatusmaksuja pitää maksaa tuloistaankiin riippumatta määrä X, niin minkä vuoksi tuloissaan määrän X alle jäävien sallitaan lisääntyä laisinkaan?!

Mikä on se summa, jotka niin äiti kuin isä ovat velvollisia lapselle - hänen oikeuksiinsa kuuluen - maksamaan? Pitäiskö lapsen sittenkin saada nämä rahat käyttöönsä vasta täysi-ikäisenä eikä niin, että joku muu niitä kasvuvaiheessaan hänen puolestaan käyttää?
Boldaus mun.
Kuvitteletko sinä mahdollisesti, että lapsi elää pelkällä päänsilityksellä tai pyhällä hengellä (lis. siihen asti kun on aikuiseksi kasvanut), eikä lapsenruokkoja maksetakaan lapsen elatukseen, kuten ruokaan, vaatteisiin jne.?
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 28, 2020, 13:24:49
Rahoituskysymys "lapsen oikeuksilla" ratsastaen on isästä ja äidistä riippumatta silläkin tavalla hassu, että kun kerran elatusmaksuja pitää maksaa tuloistaankiin riippumatta määrä X, niin minkä vuoksi tuloissaan määrän X alle jäävien sallitaan lisääntyä laisinkaan?!

Mikä on se summa, jotka niin äiti kuin isä ovat velvollisia lapselle - hänen oikeuksiinsa kuuluen - maksamaan? Pitäiskö lapsen sittenkin saada nämä rahat käyttöönsä vasta täysi-ikäisenä eikä niin, että joku muu niitä kasvuvaiheessaan hänen puolestaan käyttää?

Elatusmaksujahan ei makseta tuloistaan riippumatta.

Lainaa
Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otetaan huomioon heidän

ikänsä
työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön
käytettävissä olevien varojen määrä sekä
lakiin perustuva muu elatusvastuu.
Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan.

Elatusavun määrä ja suorittamistapa vahvistetaan joko vanhempien keskinäisellä sopimuksella tai tuomioistuimen tuomiolla.
https://thl.fi/fi/web/lapset-nuoret-ja-perheet/peruspalvelut/perheoikeudelliset-palvelut/lapsen-elatus

Eipä ihme, että nämä aaveet ovat sitä meiltä, että systeemi on epäreilu, kun he itse kuvittelevat sille tosiasioihin perustumattomia toimintatapoja.

Aave

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 28, 2020, 15:50:43
Boldaus mun.
Hienoa kun ilmoitat tämän aina juhlavan autistisesti erikseen - muutenhan kaikki luulisivat, että se olisikin jonkun muun "boldaus". :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Kuvitteletko sinä mahdollisesti, että lapsi elää pelkällä päänsilityksellä tai pyhällä hengellä (lis. siihen asti kun on aikuiseksi kasvanut), eikä lapsenruokkoja maksetakaan lapsen elatukseen, kuten ruokaan, vaatteisiin jne.?
Osoitin vain, miten helppoa kaikenlaisten asioiden kyseenalaistaminen on. Kysyn edelleen, mikä se (Minimi)summa on, joka sekä äidin että isän tulee lapsoseen kuukausittain sijoittaa.

Kun työttömältä isältä, joka ei ole lasta edes halunnut, krävätään äidin "itsenäisellä päätöksellä" yli 1000 euroa kuukaudessa, niin ei se kyllä mitään tasa-arvoista tai oikeudenmukaista ole. Lisäksi äiti ei ole velvollinen vastaavaa summaa omasta pussistaan lapsen elatusta käyttämään, ja säännöllisesti sen myös osoittamaan.

Vaan koskapa minulla oli tylsää, olen jo hahmotellut asiaan tasa-arvoista, ja oikeidenmukaista ratkaisua. Siitä myöhemmin.   
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Xantippa

Mistä Aave noita lukujaan oikein vetää - hänellä lienee taas entinen tyttöystävä, joka on synnyttänyt lapsen, jota isä ei toivo ja hankkii nyt yli 1000 elareita. Tai sitten hänen joku asiantuntijoiden parhaimmistoa oleva ystävä on kertonut.

Yleiskustannukset riippuvat lapsen iästä. Vuoden 2015 alusta voimaan tulleen ohjeen mukaan alle 7-vuotiaan lapsen yleiskustannukset ovat arvioitu 297 euroon, 7-12-vuotiaan 348 euroon ja 13-17-vuotiaan 465 euroon kuukaudessa. Elatusmaksun määrä muuttuu muun muassa lapsen tarpeiden, vanhempien elatuskyvyn sekä indeksikorotusten mukana. Pienet muutokset eivät kuitenkaan oikeuta elatusmaksun alentamiseen tai nostamiseen. Jos vanhemmat pääsevät sopimukseen omista järjestelyistä, mikään ei velvoita heitä noudattamaan elatuslain tai oikeusministeriön ohjeita.

https://elatusmaksu.fi/

Sääli, että Aave ei lue (muka) postauksiani, sillä hän saisi niistä moniin kysymyksiinsä usein vastauksen. Mutta juuri sehän onkin syynä, että ei lue...

Asioiden kyseenalaistaminen toki on helppoa, etenkin, jos faktoista ei niinkään tarvitse välittää.

T: Xante

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 28, 2020, 15:24:50

Tässä tapauksessa, jota nyt ruoditaan, oli miehen oma virhe jättää se isyyden kumoamisvaatimus liian myöhään. Hän sai tietää asiasta kyllä ajoissa ja olisi ehtinyt sen tehdä. Mutta - jos ei osaa tehdä päätöksiä aikarajojen puitteissa, saattaa olla, että oma valinnanvara käy vähiin. Ihan turha urputtaa, että olis halunnut astua junaan, jos ei älyä ajoissa lähteä asemalle.

Junaan astuminen taisi olla se erehdys.

Tekninen kysymys ja jopa lain mukainen ei poista sitä epäkohtaa, mikä laissa nykyään näyttäisi olevan.

Syytön maksaa, jonkun muun tekosia. 

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 28, 2020, 14:16:38

Miksi siis tässä ei: kas, biologia sanelee, että paneskelusta voi seurata lapsi. Sen vuoksi asiassa ei ole mitään mukisemista, vaan kukin sukupuoli toimii biologiansa perusteella: toinen on raskaana ja mahdollinen synnyttäjä, toinen on siittäjä. Molemmilla on elatusvelvollisuus.

T: Xante

Nythän onkin kyseessä (tässä tapauksessa) se, ettei siittäjä maksa, vaan "sijaiskärsijä".

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 29, 2020, 11:57:48
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 28, 2020, 14:16:38

Miksi siis tässä ei: kas, biologia sanelee, että paneskelusta voi seurata lapsi. Sen vuoksi asiassa ei ole mitään mukisemista, vaan kukin sukupuoli toimii biologiansa perusteella: toinen on raskaana ja mahdollinen synnyttäjä, toinen on siittäjä. Molemmilla on elatusvelvollisuus.

T: Xante

Nythän onkin kyseessä (tässä tapauksessa) se, ettei siittäjä maksa, vaan "sijaiskärsijä".

Mies tässä ei ole "syytön", vaan ainoastaan saamaton. Hän on tieten tahtoen jättänyt laittamasta isyyden kumoamista vireille ajoissa. Miksi tässä miehen suhtautuminen asian kiireellisyyteen on syyttömyyttä, mutta naisen kohdalla hiukan myöhemmin lapsen biologisen alkuperän paljastamiselle et myönnä vastaavaa "teen kun kerkiän ja tunnen jaksavani" -aikaa? Miksi äidin pitäisi välittömästi ja viivytyksettä paljastaa (jos hän on asian edes tiennyt itsekään) lapsen biologinen isä, mutta miehen toiminnalle  tällaisia ajallisia vaatimuksia ei olisi syytä laittaa ollenkaan? Miksi isä saa selittää saamattomuuttaan ja toimimattomuuttaan sillä, että "ei tunnetilansa vuoksi heti pystynyt", mutta äiti ei vastaavasti saakaan vedota siihen, "ettei tunnetilaltaan heti pystynyt"?

Jos siis aikarajoitteita tällaisissa asioissa ei saisi olla, niin silloin reilua ja tasa-arvoista olisi myös olla urputtamatta siitä, ettei äiti tilanteessa heti kertonut asiasta. Hän ei siis ollut petollisesti salannut asiaa, vaan vain otti aikansa ennen siitä kertomista. Turha siitä on loukkaantua.

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 29, 2020, 10:16:38
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 28, 2020, 15:50:43
Boldaus mun.
Hienoa kun ilmoitat tämän aina juhlavan autistisesti erikseen - muutenhan kaikki luulisivat, että se olisikin jonkun muun "boldaus". :)
Hienoa, että tartut lillukanvarsiin, ja osoitat autismi-kommentillasi sellaista käytöstapojen puutetta, mitä voisi odottaa esimerkiksi joltain satunnaiselta Gastropodalta.

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 29, 2020, 10:16:38
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Kuvitteletko sinä mahdollisesti, että lapsi elää pelkällä päänsilityksellä tai pyhällä hengellä (lis. siihen asti kun on aikuiseksi kasvanut), eikä lapsenruokkoja maksetakaan lapsen elatukseen, kuten ruokaan, vaatteisiin jne.?
Osoitin vain, miten helppoa kaikenlaisten asioiden kyseenalaistaminen on. Kysyn edelleen, mikä se (Minimi)summa on, joka sekä äidin että isän tulee lapsoseen kuukausittain sijoittaa.
Osoitit vain oman typeryytesi, et muuta. Lapsi tarvitsee elääkseen elatusta, ja sitä vartenhan sitä lapsenruokkoa maksetaan.

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 29, 2020, 10:16:38
Kun työttömältä isältä, joka ei ole lasta edes halunnut, krävätään äidin "itsenäisellä päätöksellä" yli 1000 euroa kuukaudessa, niin ei se kyllä mitään tasa-arvoista tai oikeudenmukaista ole. Lisäksi äiti ei ole velvollinen vastaavaa summaa omasta pussistaan lapsen elatusta käyttämään, ja säännöllisesti sen myös osoittamaan. 

Työttömän isän ei olisi kannattanut pusata lapsia maailmaan, jos ei ole kykyä niistä huolehtia. Samaa pätee kyllä molempiin sukupuoliin. Oikeudenmukaista ei ole se, että tehdään lapsia, mutta ei oteta niistä mitään vastuuta. Sellainen olisi Gastropodan tapaista käytöstä, joten ei ihme, että innosta hihkuen kannatat sellaista.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Aave - lokakuu 29, 2020, 10:16:38
Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 28, 2020, 15:50:43
Boldaus mun.
Hienoa kun ilmoitat tämän aina juhlavan autistisesti erikseen - muutenhan kaikki luulisivat, että se olisikin jonkun muun "boldaus". :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Kuvitteletko sinä mahdollisesti, että lapsi elää pelkällä päänsilityksellä tai pyhällä hengellä (lis. siihen asti kun on aikuiseksi kasvanut), eikä lapsenruokkoja maksetakaan lapsen elatukseen, kuten ruokaan, vaatteisiin jne.?
Osoitin vain, miten helppoa kaikenlaisten asioiden kyseenalaistaminen on. Kysyn edelleen, mikä se (Minimi)summa on, joka sekä äidin että isän tulee lapsoseen kuukausittain sijoittaa.

Kun työttömältä isältä, joka ei ole lasta edes halunnut, krävätään äidin "itsenäisellä päätöksellä" yli 1000 euroa kuukaudessa, niin ei se kyllä mitään tasa-arvoista tai oikeudenmukaista ole. Lisäksi äiti ei ole velvollinen vastaavaa summaa omasta pussistaan lapsen elatusta käyttämään, ja säännöllisesti sen myös osoittamaan.

Vaan koskapa minulla oli tylsää, olen jo hahmotellut asiaan tasa-arvoista, ja oikeidenmukaista ratkaisua. Siitä myöhemmin.   

Kyllä siltä äidiltäkin peritään vastaava summa - mikäli hän ei ole lapsen lähivanhempi. Lisäksi otetaan näissä maksuissa huomioon vaikkapa se, kuka maksaa lapsen päivähoidon yms. kulut. Sitä, että lapsi saa ruuan, vaatteet yms. tarvitsemansa valvotaan lähivanhempien osalta hieman eri metodeilla kuin etävanhemman osalta. Mutta kyllä siihenkin puututaan, jos käy ilmi, ettei lapsi saa tarvitsemaansa, vaikkei kyse olisikaan eroperheestä.

JOs nyt lähivanhempi ikäänkuin saa vapaammin päättää siitä, miten suuren summan tuloistaan käyttää lapsen menoihin, niin vastaavasti etävanhempi saa paljon vapaammin päättää siitä, miten paljon on läsnä lapsensa elämässä, kantaa vastuutaan vanhempana ja huoltajana. Kyllä tässä molemmilla on paljonkin sellaista vanhemmuudesta ihan itse päättämisen mahdollisuutta. Se vain on erilaista silloin, jos toimii lähivanhempana kuin silloin, jos toimii etävanhempana.

Aave

Lainaus käyttäjältä: kertsi - lokakuu 29, 2020, 12:41:18
Hienoa, että tartut lillukanvarsiin, ja osoitat autismi-kommentillasi sellaista käytöstapojen puutetta, mitä voisi odottaa esimerkiksi joltain satunnaiselta Gastropodalta.
En suinkaan takerru lillukanvarsiin, vaan olen piruillut tästä samasta sinulle jo aiemminkin, ja teen niin myös jatkossa. "Boldaus minun" - voi juku! :)
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Osoitit vain oman typeryytesi, et muuta. Lapsi tarvitsee elääkseen elatusta, ja sitä vartenhan sitä lapsenruokkoa maksetaan.
En suinkaan osoittanut typeryyttäni; hauskaa että käytit sanaa "lapsenruokko" - se kun jo pelkästään etymologialtaan osoittaa, miten auttamattoman vanhentuneesta konseptista on kysymys. Edelleen vallitseva lainsäädäntö perustuu aikaan, jolloin naiset olivat käytännössä täysin miehen työnteon ja tulojen varassa. Näinhän asian laita ei ole ollut enää pitkään aikaan, joten siltä osin lainsäädäntöä sietää tarkistaa uusiksi. Viimeksi isyyslakia on uudistettu kaksi vuotta sitten mutta yllätys, yllätys - tähän aspektiin ei puututtu lainkaan:

Näin isyyslaki syrjii miehiä – asiantuntija: "Jotain on mennyt pieleen, jos isä ei pysty todistamaan isyyttään" (IL).
Lainaus käyttäjältä: kertsi
Työttömän isän ei olisi kannattanut pusata lapsia maailmaan, jos ei ole kykyä niistä huolehtia. Samaa pätee kyllä molempiin sukupuoliin. Oikeudenmukaista ei ole se, että tehdään lapsia, mutta ei oteta niistä mitään vastuuta. Sellainen olisi Gastropodan tapaista käytöstä, joten ei ihme, että innosta hihkuen kannatat sellaista.
Riittävän yksinkertaiselta riittävän yksinkertainen vastaus.

Pointti nimenomaan on se, että mitään minimisummaa ei asialle ole molemmilta vanhemmilta määritelty. Käytännössä niin, että mitä suuremmat tulot, sen enemmän lähivanhempi joutuu maksamaan. Laki myös velvoittaa, että rahat käytettäisiin täysimääräisesti lapseen - mikä on kyllä sitten käytännössä rahojen todelliselta vastaanottajalta usein jotain ihan muuta. Kun palapeliin lisää ne palaset, että niin oikeusistuimet kuin sosiaalitoimikin suosivat lasten äitejä ja isiä syrjitään, niin epäkohdat ovat sitä mukaa. Tiivistän:

Kukaan tuskin vastustaa tiettyjä elatusavun aspekteja sen vuoksi että ei haluaisi lapselle tukea, vaan koska vallitseva systeemi on epäreilu, ja aiemmin - historiassaan sinänsä perustelluista syistä - tarkoituksensa menettänyt. Kolme yleistä ponttia:

1. Elatusapu ei ole mikään yksinkertaisesti määritely summa, vaan se sovitaan joko vanhempien välillä, tai tuomioistuimessa. Jos toinen osapuoli haluaa olla kusipää ja lähteä kynimistielle, niin se mahdollisuus on hänelle aina auki! Tuomioistuimet todistetusti suosivat naisia (Tästä on foorumilla oma ketjunsakin). On dokumentoituja tapauksia elatusmaksuista, jotka ovat täysin kohtuuttomia. Lisäksi elatusmaksukyvyn uudelleenmäärittely voi käydä erittäin hankalaksi, jos maksajan taloustilanne muuttuu. Tulotaso voi pudota, tai henkilö jäädä kokonaan työttömäksi. Maksun suuruus voi kuitenkin pysyä vakiona, vaikka tuloja ei olisi enää lainkaan!

2. Mies joka ei lähtökohtaisestikaan halunnut lapsia joutuu maksamaan elatusmaksuja. Tämä on osa laajempaa keskustelua miesten lisääntymisoikeuksista, joita jotkut feministijärjestöt aktiivisesti vastustavat (Mm. protestoimalla miesten e-pillereitä vastaan).

3. Elatusapua määritellään primaarisesti elatuskyvyn mukaan, eli mitä varakkaampi olet, sitä enemmän elatusapua maksat. Tämä vaikuttaa paljon enemmän siltä, että yritetään parantaa (Tapauksessa, jossa ei ole avioliittoa) tai pitää samana (Tapauksessa, jossa avioliitto on) taloudellisesti heikomman vanhemman elämäntasoa.

Että tässä näitä "lillukanvarsia" ja "typeryyttä". Koita nyt sitten vastata parhaasi mukaan. En tosin ole vielä ehtinyt kirjoittaa auki sitäkään, miten systeemiä voisi muuttaa. Kirjoitan, jahka ehdin. :)
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

safiiri

Aave voisi nyt laittaa jonkun linkin ja lähteen miesten e-pillerietä vastaan protestoivista naisjärjestöistä. Kovin hiljaa näitä protestetjaan tekevät, sillä ei tuollainen näkemys mitenkään selvästi ainakaan mediassa kyllä ole näkynyt minkäänlaisina ehdotuksina. Enemmän olen kuullut vaatimuksia siitä, että miestenkin pitäisi päästä ehkäisystä vastaamisen autuuden piiriin. E-pillerit kun eivät edelleenkään ole täysin haitattomia, vaikka hrmnmääriä sentän nykyään saatu laskettua siitä, mitä ne ovat aiemmin olleet.

E-pillereistä aiheutuu mm. pahoinvointia, päänsärkyä, lihomista, mielialan muutoksia. Jopa henkeä uhkaavaksi voi käydä laskimoveritukos. Eikä haluttomuuskaan ole mikään kaikkein mukavin sivuvaikutus - vaikka ehkä "tukeekin" ehkäisyvaikutusta. Syöpääkin pidetään yhtenä pillerien sivuvaitukuksena.

Kyllä ainakin itse varsin mielelläni päästäisin miehet tähän ehkäisemisen autuuteen jakamaan siitä aiheutuvia haittoja ja vaivaa. Miesten pillerin esteenä ei kyllä ole "naisjärjestöjen vastustus", vaan miehen herkkä ja haavoittuva selsuaalisuus. Pillerikokeilujen hankaluus on käsittääkseni ollut erityisesti se, miten saataisiin kehitetyä sellainen pilleri, joka ei siittämisen ohella vie myös halua.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-eivat-kestaneet-ehkaisyruiskeen-sietamattomia-sivuvaikutuksia-naiset-karsineet-samoista-ongelmista-jo-50-vuotta/6143030#gs.jghziq

Lainaa20 testissä mukana olleen miehen mukaan ruiskeen sivuvaikutukset olivat sietämättömiä. Sivuvaikutuksia olivat muun muassa depressio, lihaskipu, mielialan vaihtelut, akne ja vaikutukset libidoon. Jos oireet kuulostavat tutuilta, et ole väärässä: ne ovat naisille tarjotun ehkäisypillerin sivuvaikutuksia.

– Mitä ehkäisyyn tulee, lääketiede selkeästi suosii miehiä, Rhodes kirjoittaa.

– Naisille voi tuputtaa vaivoja, kuten depressiota ja aknea, suuremman hyvän eli raskaudenehkäisyn vuoksi, mutta samaa epämukavuustasoa ei voida odottaa miehiltä. Tutkijat aikovat nyt käyttää miljoonia yrittäessään muuttaa lääkettä niin, että sivuvaikutukset vähenevät.

Vain 20 miestä piti sivuvaikutuksia sietämättöminä ja lopetti kokeen. Yli 75 prosenttia testatuista ilmoitti, että voisi hyvin käyttää ehkäisyruisketta.

Ehkäisypilleri lanseerattiin 1960-luvulla. Jo silloin se aiheutti sivuvaikutuksia. Vaarallisin mahdollinen sivuvaikutus on syvänlaskimoveritulppa, joka voi johtaa kuolemaan.

– Mikä on säätelevän elimen neuvo? "Hyödyt ovat suuremmat kuin haitat", Rhodes kirjoittaa.

Myös ehkäisypillerin yhteyttä rintasyövän synnyssä on epäilty. Pilleri voi aiheuttaa myös migreeniä, lihomista ja kuukautisvuodon runsautta tai niukkuutta. Rhodes onkin tyrmistynyt, että miesten ei odoteta sietävän minkäänlaisia sivuvaikutuksia.

– On loukkaavaa ja ajattelematonta, että tutkijat keskeyttävät suuren miesten ehkäisyruisketestauksen muutaman lievän – ja kyllä, ne ovat lieviä, ja jos valitat niistä, näin lääkärisi sanoo sinulle – sivuvaikutuksen vuoksi, Rhodes toteaa.

– En syytä miehiä, jotka jättivät testin kesken. Syytän lääketieteellistä auktoriteettia, joka kohtelee naisia kuin karjaa, joka voi ottaa syövän ja veritulpan riskin, jotta vältettäisiin maailman kansoittaminen vahinkovauvoilla, mutta samalla (auktoriteetti) ei halua miesten kärsivän edes lievästä päänsärystä saman tavoitteen saavuttamiseksi.

Näyttää siis ennemminkin siltä, että naisten sijaan miesten pilleriä vastustavat ovat siellä pillereitä kehittävässä lääketieteessä ja miesten itsensä joukossa. Tavallaan sama asia, sillä lääketutkimus ei mitä ilmeisimmin usko saavansa pillereitä kaupaksi miehille, jos sivuvaikutuksia on. Mitä ilmeisimmin uskotaan heidän mieluummin maksavan sitä "lapsenruokkoa" kuin ottavan nuo sivuvaikutukset riesakseen. Kenen syy mahtaa olla tällainen mielikuva miesten mielipiteistä?