Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Poikien silpomisen kieltämisen perusteista

Aloittaja Aave, marraskuu 11, 2020, 13:05:25

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Aave

Koska keskustelu aiheen tiimoilta on rönsyillyt eri ketjuissa, perustin sille oman ketjunsa. Lähtökohtana ketjulle on tietenkin se, että keskustellaan muista, kuin lääketieteellisistä syistä johtuvista ympärileikkauksista.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

urogallus

Ilmeisin alta pois.

Pysyviä muutoksia ihmisruumiiseen ei tule tehdä muuten kuin terveydellisten syiden niitä ehdottomasti vaatiessa. Tämä siis koskee alaikäisiä; täysikäiset voivat teettää tällaisia temppuja omalla kustannuksellaan.

Aave

Lainaus käyttäjältä: urogallus - marraskuu 11, 2020, 14:00:50
Ilmeisin alta pois.

Pysyviä muutoksia ihmisruumiiseen ei tule tehdä muuten kuin terveydellisten syiden niitä ehdottomasti vaatiessa. Tämä siis koskee alaikäisiä; täysikäiset voivat teettää tällaisia temppuja omalla kustannuksellaan.
Jep. On silti sellainenkin ongelma, että suuressa maailmassa organisaatiot kuten YK ja UNICEF ovat aktiivisia toimijoita, ettei touhulle loppua tulisi:

Forced Circumcision—Where's the Outrage Over Male Genital Mutilation? (wokefather.com).

Kehitysmaissa poikia kidnapataan ympärileikattaviksi, ja ympärileikkaamattomilta evätään rokotuksia ja ruoka-apua.

"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Toope

Ihan se periaatekysymys:
Jos luonto/jumala on tyttöjen ja poikien genitaalit luonut. Toimineet ilmeisen hyvin satojatuhansia vuosia...
Miksi niihin tulisi koskea? En näe biologisia tai yhteiskunnallismoraalisia perusteita, miksi niitä tulisi sorkkia mitenkään.
Mikään uskonnollinen/yht.kunnallinen näkemys ei saa olla oikeus puuttua normaalibiologiaamme.
Jos lasten genitaalit toimivat hyvin, älkäämme puuttuko asiaan.

Hippi

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 14, 2020, 21:10:39
Ihan se periaatekysymys:
Jos luonto/jumala on tyttöjen ja poikien genitaalit luonut. Toimineet ilmeisen hyvin satojatuhansia vuosia...
Miksi niihin tulisi koskea? En näe biologisia tai yhteiskunnallismoraalisia perusteita, miksi niitä tulisi sorkkia mitenkään.
Mikään uskonnollinen/yht.kunnallinen näkemys ei saa olla oikeus puuttua normaalibiologiaamme.
Jos lasten genitaalit toimivat hyvin, älkäämme puuttuko asiaan.

Jos tuossa nyt luomiseen otat sen jumalasi mukaan, niin miksi et hyväksy sitä, että jumallinen ohje on tehdä rituaalinen leikkaus esinahkaan?
Tuo on vilpitön kysymys, ei kannanottoni asiaan.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

safiiri

Lainaus käyttäjältä: urogallus - marraskuu 11, 2020, 14:00:50
Ilmeisin alta pois.

Pysyviä muutoksia ihmisruumiiseen ei tule tehdä muuten kuin terveydellisten syiden niitä ehdottomasti vaatiessa. Tämä siis koskee alaikäisiä; täysikäiset voivat teettää tällaisia temppuja omalla kustannuksellaan.

Koskeeko tämä vain genitaaleja vai koko ihmisruumista?

Melodious Oaf

#6
^ Tossa vois ehkä olla sellainen erottelu paikallaan, että lävistyksistä, tatuoinneista, luomen poistoista ja muista vastaavista aiheutuu aina kudosvaurioita, mutta niissä on kai sellainen idea että jos ne tehdään ammattitaitoisesti ja hygieenisesti yms, niistä ei aiheudu varsinaista vahinkoa tai haitallista muutosta kehon toimintaan.

Väite ja argumentti poikien ympärileikkauksen suhteen on, että vaikka se tehtäisiin kuinka ammattitaitoisesti ja hyvin, siitä nimenomaan aiheutuu toiminnallista haittaa.

Tästä erillinen pointti on minusta se, millaisilla perusteilla voi tehdä minkäänlaista kudosvauriota ilman että se on väärin tai paheksuttavaa.

Useimmat tatuointeja ja lävistyksiä tekevät yritykset toimivat niin, että vaikkei laki suoraan niitä säätelisi, erilaisille lävistyksille ja tatuinneille on silti ikärajoja. Aika tavallista on se, että lävistystä ei saa alle 16-vuotias ja lähes poikkeuksetta on niin, ettei nänni- tai genitaalilävistystä tai isoa tatuointia saa alle 18-vuotias. Alaikäisten lävistyksiin ja tatuointeihin vaaditaan yleensä myös huoltajan suostumus, mikä on järkevää. Muutoin nuori voisi tulehduksen tai muun ongelmatilanteen sattuessa kokea tarpeelliseksi peitellä ja salata oireitaan.

Mun henkilökohtainen mielipide on, että tollasia asioita kuuluukin harkita jossain määrin tapauskohtaisesti. Jos joku tekee hyviä lävistyksiä ja tatuointeja, todennäköisesti hän on myös aika hereillä sen suhteen, mikä on kohtuuden rajoissa ja mikä kyseenalaista. Jossain määrin jopa mieluummin luottaisin osaavien tekijöiden harkintaan kuin että olisi laki, joka sanoisi, että ennen täysi-ikäisyyttä ei mitään ja sen jälkeen ihan mitä vain.

En haluaisi sekoittaa poikien ympärileikkauksesta argumentointiin sellaista varovaisuutta painottavaa konservatiivista näkemystä, että kaikenlainen kehonmuokkaus on luonnotonta ja pahasta. Äärimmilleen vietynä tällainen kanta olisi, että lävistykset ja tatuoinnit ovat vaarallisia ja huono idea, ja suurin piirtein jopa hiusten värjäys on jollain lailla "paheksuttavaa".

Pikemmin sitä vois pyrkiä vähän irrottamaan siitä, onko joku itsestä "turhaa" tai "paheksuttavaa" tai tämmöstä. Vaikka joku ajattelisi että hiuksia värjätään liikaa tai tatuointeja ja lävistyksiä otetaan liikaa, mun mielestä pitäis olla tilaa olla tämmösessä aika salliva ja samaan aikaan ympärileikkausten suhteen just urogaliuksen esittämällä kannalla, että pitäisi olla lääketieteellinen peruste tai sitten täysi-ikäinen ja teettää omalla kustannuksella.

Eli silti urogaliuksen pointtissa on mun mielestä ihan olennaisia asioita.

Lävistykset ja tatuoinnit on mun mielestä aika harmittomia, jos ne tehdään hyvin. Lävistykset saa käytännössä aina pois, ja pienten tatuointien poistaminenkin on nykyään suht helppoa. Keskeinen ero on mun mielestä siinä että rikotaan kudosta ja jälkeen jää arpikudosta jos sitäkään, versus että leikattais vaikka korvat  niin pieniksi että kuulo heikkenis pysyvästi tietyn verran.

Jenkeissä ympärileikkauksia perustellaan myös lääketieteellisesti, ja siinä näyttäis vaikuttavan ihan vain se, että merkittävä osa miehistä on ympärileikattuja. Siitä tulee esteettinen normi, ja jos isä on ympärileikattu (useimmiten heti vauvana), silloin vanhemmat useimmiten päätyy siihen, että poikavauva ympärileikataan. Tälle tarjotaan tärkeimmäksi perusteluksi hygieniaa ja muuta tällaista, mutta oikeasti suurin selittävä tekijä on isän esinahan kohtalo.

Suomessa taas poikien ympärileikkaukset on melko harvinaisia eivätkä ne kuulu julkisen terveydenhuollon piiriin. Terveydenhuollon ammattilaisten kanta on mun mielestä aika selkeästi kielteinen, mutta THL ja muut viranomaistahot pyrkii neutraaliuteen ja sanoo, että Suomessa ei ole tarvetta ympärileikkauksille mutta että ne kuuluvat täälläkin joidenkin yhteisöjen kulttuuriin. Ei-lääketieellisperusteisia poikien ympärileikkauksia tehdään vuosittain Suomessa noin 400. Ja olennaisesti mun käsittääkseni täälläkin näitä tehdään lähes pelkästään silloin, kun isäkin on ympärileikattu.

Mun käsittääkseni sellaisia maita ei vielä ole, jossa ei-lääketieteellisin perustein tehtävä pojan ympärileikkaus olis kokonaan kielletty. Suomessa ja Norjassa ja Saksassa ja muuallakin on todettu, ettei näille ympärileikkauksille ole mitään perusteita ja että pitäis olla niin, että pojilla olis sama oikeus fyysiseen koskemattomuuteen kuin tytöilläkin. Edelleen mun käsittääkseni lakimuutosten tekoa on hidastunut se, että on pelätty ympärileikkausten siirtyvän ammattilaisilta puoskareille ja huonompiin olosuhteisiin, jos ne kokonaan kiellettäisiin.

Hyvää Suomen systeemissä on se, että vaaditaan kummankin vanhemman suostumus eikä toimenpide kuulu julkisen terveydenhuollon piiriin. Mutta veikkaan että on vain ajan kysymys, että maat uskaltavat tehdä tässä lakimuutoksia ja selkeästi kriminalisoida myös poikien ympärileikkauksia.

Kumpi seuraavista teidän mielestä olis parempi vaihtoehto välittömäksi toimenpiteeksi Suomessa:

1) Kielletään kokonaan ilman lääketieteellisiä perusteita tehtävät alaikäisten ympärileikkaukset

2) Muutetaan tiedotusta niin, että korostetaan huomattavasti selvemmin, ettei ympärileikkauksesta ole hyötyjä ja että näin ollen olisi erittäin suositeltavaa  lykätä toimenpidettä, kunnes henkilö voi itse tehdä asiassa päätöksen.

Mun mielestä koko tätä asiaa mutkistaa se, että... juutalais- ja muslimimiehet lähes järjestäen sanovat ja uskovat ympärileikkauksen olevan vaikutuksiltaan tosi pieni asia tai arvivoivat sen kokonaisuutena olevan hyvä juttu. Ja pienenä lapsena tai vauvana ympärileikatut taas eivät koskaan pääse vertaamaan kokemustaan siihen, miltä tuntuisi elää ympärileikkaamattomana aikuisena miehenä.

Toisekseen asia nousee Suomessa tapetille mun mielestä osin muslimien maahanmuuton takia. Monille juutalaisille on ihan hirveän tärkeää että ympärileikkaus tehdään heti vauvana, ja se olis varmaan tiukka paikka jos siihen asetettais mikä tahansa ikäraja, oli se 12 tai 16 tai 18. Muslimeilla vissiin ei ole sen iän kanssa ihan niin tarkkaa, mutta en tiedä, missä määrin yli 12-vuotias olis kykenevä tommosesta asiasta päättämään -- ei varmaan ollenkaan. Mutta olis se ehkä jossain mielessä parempi, jos lasta itseään edes kuultaisiin asiassa.

Mikäli on niin, että vaikeudet orgasmin saannissa ja muussa seksiin liittyvässä lisääntyvät huomattavasti, jos ympärileikkaus tehdään varhaisen lapsuuden sijaan murroiässä tai vasta sen jälkeen, mutkistaako se tilannetta edelleen, vai olisiko se teistä ihan samantekevää?

Omasta mielestäni on kiinnostavaa, että Suomen juutalaisten asenteet ympärileikkausta kohtaan ovat hieman pehmenneet käytännössä seka-avioliittojen kautta, eli siten, että juutalaisnaiset ovat menneet ei-juutalaisten miesten kanssa naimisiin, ja näin sinne on tullut näitä ympärileikkaamattomia isiä, joilta saadaankin toisenlainen malli. Ja kiinnostavaa on myös se, että ainakin juutalaisten keskuudessa ympärileikkausta pitävät tärkeänä nimenomaan ympärileikatut itse, eli yhteisöjen ympärileikatut miehet.

Muslimien suhteen taitaa olla niin, että seka-avioliittoja tai sellaisia avioliittoja, joissa nainen on muslimi ja mies ei, on aika vähän. Se taitaa olla uskon mukaan kiellettyäkin, kun taas muslimimies saa ottaa kristityn vaimon. Tää koko ongelma ympärileikkausten suhteen ehkä osittain liittyy juuri tähän, vaikka tietysti sanotaan, että kyse on pelkästään halusta puolustaa poikalasten etuja ja suojella heitä.

Lopetan tollaseen kyseenalaistavaan möläytykseen :D Vaikka ilman muuta tähän liittyy paljon kaikenlaista, ja myös nimenomaan halua taata pojille tasa-arvoinen asema tyttöihin nähden.

safiiri

^ Niin se haitta kai tässä nimenomaan on asia, josta ei olla ihan samaa mieltä. Joidenkin mielestä haittaa ei synny . Joidenkin mielestä syntyy jopa hyötyä. Väittäisin, että haitta ei nyt ainakaan ole merkittävän suuri, jos kuitenkin on niissä kuuluisissa lääketieteellisesti perustelluissa tapauksissa katsottu sirkumsaation olevan hyvää hoitoa. Ainakaan poikien ympärileikkauksen haitta ei ole samaa tasoa ja ilmeisen suuri kuten tyttöjen silpomisessa. Käsittääkseni kukaan ei esim. ehdota, että myös lääketieteellisin perustein tehtyjä sirkumsaatioita pitäisi oikeastaan kutsua silpomiseksi.

Itse olen uskonnollista sirkumsaatiota vastaan oikeastaan uskonnonvapauden takia. Vanhempien ei pitäisi merkitä lasta tuollaisella peruuttamattomalla tavalla uskonnon piiriin. Hänelle pitäisi jäädä mahdollisuus valita oma kantansa myöhemmin.

Xantippa

Minusta taas on ongelmallista, että ympärileikkaus on ongelmallinen vain uskonnollisin perustein. Tarkoitan, että ihan samanlaisen haitan muodostaa jenkkityylinen "tavan vuoksi ja ehkä parantaa hygieniaa"-leikkaukset, mutta tosiaankaan ne juurikaan ei ole edustettuna keskustelussa.

Suomalaisittain on itsestään selvää, että poikia ei noin vain ympärileikata. Silti tämä asia on noussut vahvasti framille, aivan kuin asia olisi toisin ja ongelma valtaisa. Olen samaa mieltä MOn kanssa, että tämä on yksi uskontaistelun aseista, mikä tietenkään ei millään tavalla auta poikalapsia.

T: Xante

Melodious Oaf

^. Niin. Mun mielestä sitä haittaa on vaikea tutkia. On jotain tutkimusnäyttöä siitä, että ympärileikatuilla miehillä olisi enemmän erektio-ongelmia ja enemmän vaikeuksia saada orgasmia. Ja sitten on sellaisia tuloksia, ettei vaikutusta juuri ole. Ja on myös tutkimuksia, joissa miehet ovat raportoineet peniksen herkkyyden ja nautinnon määrän lisääntyneen.

Jos ottaa tän ihan palikkatasolla, niin siinä voi olla tosi paljon yksilöllistä eroa miesten välillä. Jos nyt ensin oletetaan, että näitä pystyisi jotenkin täysin tyhjentävästi vertailemaan, voisi olla niin, että jollekin ympärileikkauksesta ei ehkä olekaan juuri mitään haittaa. Joku toinen taas voisi kokea, että masturboidessa jotain jää puuttumaan, seksi tuntuu ikävämmältä tai muuta vastaavaa. Ja joku voisi jopa kokea anatomian muutoksen hyötynä. Onhan siinä yksilöllisiä eroja muutenkin, minkälaisesta kosketuksesta ja stimulaatiosta kukin nauttii.

Tossa yhtälössä rituaaliympärileikkausten ongelma olis ehkä se, että ei tiedetä, mikä se vaikutus on jollekin yksilölle, ja tämmönen peruuttamaton toimenpide tehdään koska raamatussa on siihen ohje ja isät sekä yhteisö uskoo että niin vaan kuuluu tehdä, koska minullekin on tehty, ennenkin on tehty ja niin pois päin.

Sitä on kai aika paljon kyseenalaistettu, miten paljon yksittäisiin tutkimustuloksiin voi luottaa, mikä ehkä heijastaa sitä, että noita asioita on vaikea tutkia. Afrikasta on aika vahvaakin näyttöä siitä, että ympärileikkaus vähentäisi HIV:n tarttuvuutta samoin kuin joidenkin muiden sukupuolitautien. Samoin nää tutkimukset, joiden mukaan sillä olis positiivisia vaikutuksia naisten ja/tai miesten seksuaaliseen nautintoon on lähinnä Afrikasta, esim:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18761593/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19522862

Näitä tutkimuksia on kuitenkin Euroopassa kritisoitu ja katsotaan yleisesti niiden olevan jo lähtökohtaisesti puolueellisia siinä mielessä, että on kyseenalaista, onko tutkijoiden oma intressi ja asenne kysymykseen neutraali. Lisäksi koko toi ympärileikkaus-asia on sellainen että siihen vaikuttaa vahvasti sosialisaatio ja yhteisön asenteet ja normit, ja sitä on tosi vaikea irrottaa niistä ja tutkia täysin objektiivisesti.

Huolimatta siitä, että tämä ei ole haittojen puolesta täysin kristallinkirkas asia tai helposti tutkittava sellainen, on se kuitenkin mielenkiintoista, että pelkkä fyysinen koskemattomuus painaa poikalasten kohdalla ilmeisesti jotenkin vähemmän. Jos tilanne olis se, että klitorista tuunattais "ihan vähän vaan", jonkin yhteisöjen naiset itse puhuis tän puolesta, ja näyttö olis vaikeasti saatavaa ja helposti tulkinnoille altista, jotenkin luulis että Suomessa yleinen asenneilmapiiri olis paljon selkeämmin ja jyrkemmin tuomitseva ja kielteinen. Miesten ja penisten suhteen asenne on että "noooo..." :D Ei se nyt niin paha voi olla, missä ehkä kuitenkin heijastuu sellainen, ettei miehet tarvitse yhtä vahvaa suojelua, niiden anatomia ei ole yhtä erityistä eikä arvokasta,  eikä miehiin luultavasti kohdistu mitään järjestelmällistä vääryyttä.

Xantippa

Kyllähän klitoris on sentään vähän eri juttu kuin esinahka, ihan noin biologisesti. Sen vuoksi mielestäni onkin vähän hassua vertailla tyttöjen ja poikien leikkauksia, kun ne eivät nyt vaan ole sama juttu.

Lisäksi poikien ympärileikkaaminen on vahvasti osa länsimaista yhteiskuntaa, kun taas tyttöjen ei ollenkaan, päinvastoin, herättänyt suurta kauhistusta julki tultuaan, tuollainen tapa. Tämä ei voi olla vaikuttamatta suhtautumiseen.

Eli en tahtoisi nähdä tässä mitään tahallista poikien tai miesten väheksyntää tms.

T; Xante


Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Aave - marraskuu 11, 2020, 14:09:21
Lainaus käyttäjältä: urogallus - marraskuu 11, 2020, 14:00:50
Ilmeisin alta pois.

Pysyviä muutoksia ihmisruumiiseen ei tule tehdä muuten kuin terveydellisten syiden niitä ehdottomasti vaatiessa. Tämä siis koskee alaikäisiä; täysikäiset voivat teettää tällaisia temppuja omalla kustannuksellaan.
Jep. On silti sellainenkin ongelma, että suuressa maailmassa organisaatiot kuten YK ja UNICEF ovat aktiivisia toimijoita, ettei touhulle loppua tulisi:

Forced Circumcision—Where's the Outrage Over Male Genital Mutilation? (wokefather.com).

Kehitysmaissa poikia kidnapataan ympärileikattaviksi, ja ympärileikkaamattomilta evätään rokotuksia ja ruoka-apua.

Kas kun ei rasismikello kilkata ja kovaa tämän takia. Afrikkalaisiin suhtaudutaan ylimielisesti niin että heidän kehollinen koskemattomuutensa muuttuu yhdentekeväksi, kun on näppärämpää yllyttää heidän toistensa kimppuun esinahkoja leikkelemään, kuin antaa kunnollista sukupuolivalistusta. Saati sitten jaella ilmaisia kondomeja. Joista olisi helvetin paljon enemmän hyötyä siinä maanosassa kuin diktaattorien rahakirstujen täyttämisestä.

Jos esinahka pitää poistaa tartuntariskin pienentämiseksi, yhtä hyvin voisi vaatia vaikka käsien poistamista, näpit kun kaikenlaista tartuntatautia levittävät.

Norma Bates

Luulenpa että sekä tyttöjen että poikien silvonnassa on usein kyse alitajuisesta kostosta nuoremmalle sukupolvelle. Kun ihmisen omasta elämästä on puuttunut enempi tai vähempi seksuaalista nautintoa sekä itsemääräämisoikeutta (heimo tai uskonto yyper alles), eihän hän voi sallia että omasta jälkeläisestä kasvaisi ihminen joka nauttii enemmän ja omaa vapauksia oman kehonsa ja elämänsä kohdalla.

Mitä tulee USAhan, poikien leikkelyyn on vaikuttanut silkka puoskarointi jossa humpuukimaakari on kirjoitellut kirjan itsetyydytyksen karmeista vaaroista (rahat pois), on kehitelty kaikenlaista rotanloukkua joka paukahtaa jos pojalle tulee peiton alla erektio (rahat pois) ja ylipäätään kehitetty käyttäytymiskulttuuri jossa masturbaation pelko on suuri ja kammoittava. Mm. elokuvissakin näkee tilanteita että lapset ovat menossa nukkumaan ja vanhemmat käskevät laittaa kädet peiton päälle. Pitääkö käsien paleltua? Ei, vaan pelätään että lapsi löytää yön aikana genitaalinsa mikäli ne kädet ovat peiton alla. (Tämä ei ole minun keksintöni, vaan olen lukenut sen jostain tiedejulkaisusta historiallisena anekdoottina.)

Loppujen lopuksi on sitten ilmeisesti katsottu helpoimmaksi leikkelyttää poika jo pienenä, ettei se onanisaatio niin helposti viekoittele. Kumma juttu että samaan hönkään ollaan kumminkin inhottu juutalaisia, ja silti leikelty esinahkoja aivan kuten he tekevät.

Ja kumma juttu että suurin osa juutalaisista yhä jatkaa tätä leikkelyä, vaikka luulisi jo hoksanneen että eivät sillä mitenkään erotu Jahven silmissä, koska myriadit muslimit tekevät sama.

Maailman mielipuolisuus tulee silmille heti kun näitä silpomisjuttuja alkaa pähkäilemään.

Melodious Oaf

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - marraskuu 16, 2020, 12:21:29
Kyllähän klitoris on sentään vähän eri juttu kuin esinahka, ihan noin biologisesti. Sen vuoksi mielestäni onkin vähän hassua vertailla tyttöjen ja poikien leikkauksia, kun ne eivät nyt vaan ole sama juttu.

Lisäksi poikien ympärileikkaaminen on vahvasti osa länsimaista yhteiskuntaa, kun taas tyttöjen ei ollenkaan, päinvastoin, herättänyt suurta kauhistusta julki tultuaan, tuollainen tapa. Tämä ei voi olla vaikuttamatta suhtautumiseen.

Eli en tahtoisi nähdä tässä mitään tahallista poikien tai miesten väheksyntää tms.

Tossa voi nähdä latentisti pokien anatomian väheksyntää silti, mutta se on suurin piirtein samalla tasolla kuin se, että tossa voi nähdä myös reaktiota siihen, miten islam vastustaa sulautumista ei-muslimiväestöön erityisesti uskontokuntaan kuulumattomien miesten osalta.

Toi "klitoris on ihan eri asia kuin esinahka" taas on... no, ehkä tahatonta asioiden hämärtämistä. Jos haluaa tehdä anatomisesti täsmällisen rinnastuksen, voi verrata sitä siihen, että kirurgisesti trimmattaan klitoriksen huppua. Jotain tämmöstä mulla oli mielessä kun sanoin että jos klitorista tuunataan "vain vähän", mikä tietysti oli sekin huolimattomasti sanoitettu. Jos miettii sitä, mikä oma intuitio olis siihen, että klitoriksen huppu poistettais tai sitä trimmattais, oisko se "ihan OK" tai "pieni asia", vai nostattaisko se jotain "älkää koskeko tyttöjen anatomiaan" -reaktioita, jotka jostain syystä jää poikien ja niiden esinahkojen kohdalla tulematta?

En mä tietenkään muiden ihmisten pään sisään pääse, mutta jos nyt puhun täysin omalta kohdaltani vain, niin olen tunnistavinani itsessäni sellaista pientä vinoumaa, että naisen sukuelimiin kajoaminen olisi jotenkin "enemmän väärin" vaikka kyse olisi periaatteessa samansuuruisesta operaatiosta.

Siitä voi olla aika mahdoton päästä selvyyteen, onko tollanen intuitio pelkästään heijastusta siitä, että miesten ympärileikkaukset on meille kulttuurillisesti normaalimpia vai sisältyykö siihen kuitenkin joku pieni vinouma siitäkin, että naisen anatomia olis jotenkin "arvokkaampaa" tai sen fyysinen koskemattomuus olis tärkeämpää.

Mulle ei ole henkilökohtaisesti kovin tärkeää vääntää tosta nimenomaisesta asiasta, koska tunnustan, että sen erottaminen muista kulttuurillisista tekijöistä on hirmu vaikeaa. Omalta kohdalta riittää todeta, että tollanen anatomian ja sen koskemattomuuden arvostuksen vinouma on silti ihan uskottava ja mahdollinen, vaikka tähän liittyis muita tekijöitä, joista sitä on vaikea erottaa omaksi asiakseen.

Xantippa

aItse ajattelen, että tietenkin asia, joka ei ole kulttuurillinen ja yhteiskunnallinen normi mitenkään, herättää voimakkaampia reaktioita kuin asia, joka on.

Ja kyllähän esimerkiksi minä olen jyrkästi sitä mieltä, että poikien turha leikkely pitäisi lopettaa. Mutta samoin, en mielelläni minäkään lähtisi vääntämään tätä sukupuolien kautta, ts.  minään tasa-arvoasiana sinänsä, en sitä sellaisena näe, vaan kyllä pidän ihan yhtä vääränä pojan kuin tytön kehoon kajoamista.

*Lisäksi minua vaivaa, että tätä vastustetaan juuri uskonnonvapauden nimissä, sillä mielestäni tämä kyllä on enemmän kuin uskontoon liittyvä asia, kyse on siis laajemmasta itsemääräämisoikeudesta kuin uskonto.

T: Xante

*Muoksis: tämä johtuen siitä kaksinaismoralistisesta fiiliksestä, että länsimaiset "meidän perheen miehet ovat aina olleet ympärileikattuja"-perustelut olisivat jotenkin parempia kuin uskonnolliset perustelut.