Suomalaiset ja suomalaisuus

[Aave]

Sulautumattomuudessa ratkaiseva tekijä on määrä. Vanhastaan Suomeen on tultu perhekunnittain töihin. Tällöin tulijat ovat sijoittuneet hajalleen valtaväestön joukkoon ja samalla omaksuneet paikalliset tavat. Ei ole päässyt muodostumaan isoja yhteisöjä, joiden sisällä voisi elää ilman kontakteja ympäröivään yhteiskuntaan.

Juu - ja silläkin on paljon merkitystä, että keitä olisi halukkaita tulemaan, ja mistä päin. Yleisellä tasolla valtiossa on tehty jo pitkään kaikki mahdollinen, että maamme houkuttelisi (Tilaisuuden sallimissa rajoissa) niitä aitoja moniosaajia. Suomi on innovoinnin huippumaita; yrittämisen vapaus ja yrityksen perustaminen on tehty mahdollisimman helpoksi ja starttirahaakin saa; myös johtajien palkat ovat kansainvälistä tasoa. Vaan vastoin ehkä joidenkin suomalaisten käsitystä maamme ei siltikään ole mikään erityisen houkutteleva paikka koska kielimuuri, ilmasto ja perifeerinen maantieteellinen asema. Olkoonkin, että suomalaiset osaavat englantia kansainvälisesti tarkasteltuna erinomaisesti.

Sen sijaan matalapalkattuihin duunari- ja silpputyöntekoon on kotoperäinen  väestö, eli näihin työpaikkoihin on valmiiksi rutkasti ylitarjontaa - työpaikkoja ei yksinkertaisesti ole. Miksi ihmeessä yritykset palkkaisivat matalan (Tai käytännössä olemattoman) koulutuksen omaavia, kieli- ja lukutaidottomia ihmisiä?!  Sitten medioissa jeesustellaan, että kun ei ole niille "maahanmuuttajille" - eli siirtolaisille, eli turvapaikkaturisteille - töitä!

Integraatiosta on tullut yleisemminkin propagoiva ja kaiken selittävä perseilykäsite - "Suomi ei ole onnistunut integraatiossa" heti, kun puhutaan maahantulijoiden aiheuttamista kielteisistä ilmiöistä. "Integraatioon pitää satsata lisää"! Paskanmarjat, Keski-Euroopassa ja nyt myös Ruotsissa on jo vuosikymmenien kokemukset siitä, että kun otetaan vastaan ihmisiä jotka eivät edes halua integroitua, niin saadaan myös samat rikastuttavat ongelmat.

Todellisuudessa kyse on perusteellisesta yhteiskunnallisesta rakennemuutoksesta (Siirtymä maataloudesta ja savupiipputeollisuudesta kohti jälkiteollista, kaupungistunutta palveluyhteiskuntaa), että töitä ei ole omillekaan. Raja aukenee railona jatkossa erilaisten korkeakoulutettujen asiantuntijoiden, ja toisaalta matalakoulutettujen palveluammattien välillä. Siihen syssyyn vielä "maahanmuuttajat", joilla ei ole edellytyksiä eikä myöskään työpaikkoja toimia kummallakaan yleissektorilla. Jeesutellaan sitä nyt sitten, kun veronmaksajat eli me joudumme elättämään omien työttömiemme lisäksi nämä ylimääräisetkin. Ja lopulta vain sen takia, että perustuslakia muutettaessa sana "kansalaiset" muutettiinkin sanaksi "ihmiset". Se oli mitä ideologisin, mutta samalla mitä lyhytnäköisin muutos.

Vaan ei ole tämän ketjun aihe.

[Kopek]

Esitin asian epätarkasti, kun kirjoitin, että maahan tulleet sulautuvat joukkoon tekemättä numeroa itsestään, pelaavat valtaväestön säännöillä eivätkä toistaiseksi vaadi kulttuuriautonomiaa.

Tarkoitin sitä, että niin kauan kuin maahanmuuttajia on vähän, he menevät joukon jatkona ja asuvat valtaväestön seassa ja tällä tavoin "sulautuvat" muiden asukkaiden joukkoon. Kela ja sosiaalitoimi ja pitävät heistä huolta. Heille järjestetään asunnot ja palvelut. En tarkoittanut sulautumisella sitä, että nämä ihmiset muuttuisivat kulttuuriltaan ja uskonnoltaan ja tavoiltaan ja koulutukseltaan ja toimeentuloltaan täysin kantaväestön kaltaiseksi, niin etteivät he enää eroaisi muista. Tällainen sulautuminen on vielä kaukana, jos sitä koskaan tapahtuukaan.

Kun kirjoitin suomalaisten maahanmuuttajien sulautumisesta... joka oli siis huono sana... mielessäni olivat maat, joissa on paljon enemmän maahanmuuttajia. Näissä maissa asuvien maahanmuuttajien eriytyminen vanhasta väestöstä on alkanut näkyä lähiöiden ghettoutumisena sekä eroina elintasossa, koulutuksessa ja työllisyydessä. Näiden ihmisten asuttamissa lähiöissä ilmenee ylisukupolvista syrjäytymistä ja siihen liittyvää jengirikollisuutta sekä nuorten kiinnostusta ääriliikkeitä kohtaan. Maahanmuuttajien tihentymät ovat Aaveen mainitsemia varjoyhteiskunta, joita ympärillä oleva virallinen yhteiskunta pitää pystyssä verovaroilla, mutta jotka eivät ole kunnolla integroituneet virallisen yhteiskunnan normeihin ja arvoihin. Tällaisia alueita tulee syntymään Suomeenkin. Niiden alkuja on jo näkyvissä.

[Saares]

Nationalismin vastakohta on internationalismi. Sitäkö haluat. Siitäkin on huonoja ja vieläkin huonompia esimerkkejä.

[Toope]

Nationalismin vastakohta on internationalismi. Sitäkö haluat. Siitäkin on huonoja ja vieläkin huonompia esimerkkejä.

Itse näkisin 1800-luvun nationalistisen idean parhaimpana, koska oikeasti kehitti yhteiskuntia Euroopassa suuresti. Ei Saksan suurvalta-ajatuksen suhteen ehkä, mutta muiden maiden kohdalla.

Internatiolismi koki konkurssin Itävalta-Unkarissa, Venäjällä ja lopulta Neuvostoliitossakin, vaikka varsin myöhään. Monikansallisuus vaatii kovaa kuria.

EU tekee suuren virheen siinä, jos keskittää valtaansa. Reunamaat eivät tule tuota hyväksymään.

[Kopek]

Hommafoorumilla jatkuu iänikuinen jankkaaminen siitä, miten määritellä suomalainen.

Minulla on ehdotus. Tehdään tieteellinen koe.

Kytketään koehenkilöön samanlaisia antureita, joita käytetään valheenpaljastuskoneessa. Sen jälkeen näytetään koehenkilölle erilaisia kuvia ja symboleja, joiden joukossa on poliisin tunnus... niitä uutiskuvista tuttuja.

Jos käyrät värähtävät koehenkilön nähdessä poliisin tunnuksen, hän on suomalainen. Jollekin uusseelantilaiselle merkki ei sano mitään, eikä hänen kehossaan tapahdu tiedostamatonta pelkoreaktiota niin kuin suomalaisilla. Tai ehkä se joidenkin kohdalla on jokin muu reaktio, mutta reaktio kuitenkin. Poliisimaniaa... (vrt. beatlemania)... uskonnollista hurmosta... mitä lieneekään-

[urogallus]

Minulla on ehdotus. Tehdään tieteellinen koe.

Minulla on toinen ehdotus. Olen muistaakseni ennenkin ehdottanut sitä.

Ihminen on suomalainen, mikäli 1) hän itse pitää itseään suomalaisena ja 2) myös muut pitävät häntä suomalaisena. Melkein kaikissa tapauksissa kohtien 1 ja 2 välillä ei ole ristiriitaa.

[Kopek]

Minulla on toinen ehdotus. Olen muistaakseni ennenkin ehdottanut sitä.

Ihminen on suomalainen, mikäli 1) hän itse pitää itseään suomalaisena ja 2) myös muut pitävät häntä suomalaisena. Melkein kaikissa tapauksissa kohtien 1 ja 2 välillä ei ole ristiriitaa.

Miten heidät tulee määritellä, joiden kohdalla kohtien 1 ja 2 välillä on ristiriita. Ovatko he puolisuomalaisia?

Halla-aho esitti 16 vuotta sitten julkaistussa kirjoituksessaan käsityksensä etnisten ominaisuuksien ja kansalaisuuden yhteen kuulumisesta. Hän kirjoitti, ettei hän voi kokea suomalaiseksi ihmistä, joka ei ole perimältään suomalainen. Hänen mielestään Suomea urheilukilpailuissa edustavat mustaihoiset ovat ennen kaikkea afrikkalaisia, eivät suomalaisia:

Vaikka rationaalisena olentona tiedänkin, ettei ole mitenkään minun ansiotani, jos joku Seppo Räty voittaa olympialaisissa, hänen voittonsa tuntuu hyvältä, koska Seppo Räty on rakennettu samoista etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista kuin minut. Näin ollen Seppo Räty muistuttaa minua siitä, että vaikka olemme syrjäinen ja pieni kansa, niillä aineksilla, joista minut on veistetty, on mahdollista pärjätä suuressa maailmassa. Jos joku Wilson Kirwa voittaisi jotain jossakin, hänessä ei olisi mitään, mihin voisin samaistua. Ei minusta tuntuisi siltä, että suomalainen on voittanut jotakin. Kirwa olisi edelleen afrikkalainen musta, maksimaalisesti minusta eroava, jonka selässä jostakin syystä olisi Suomen lippu.

Halla-ahon käsitys on etnonationalistinen. Myöhemmin hän on poliittisista syistä johtuen irtaantunut tästä käsityksestä, mutta jättänyt sen kuitenkin näkyviin vanhaan blogikirjoitukseensa mahdollisesti siksi, että fiksut lukijat ymmärtäisivät hänen edelleen sisimmässään ajattelevan niin kuin hän ajatteli ennen poliitikon uraansa. Eli kaikkea ei voi enää sanoa, mutta vanhat sanat voi jättää näkyviin.

Hommafoorumin etnonationalistisen siiven edustajia ärsyttää se, kun geneettisesti kantasuomalaisista poikkeavat maahanmuuttajat esiintyvät suomalaisina. Etnonationalistien on vaikea hyväksyä sitä, että somalialaistaustainen Abdirahim Hussein esiintyy suomalaisena, mihin hänellä Suomen kansalaisuuden saaneena on oikeus. "Husun" mielipiteet suomalaisista ja suomalaisuudesta ärsyttävät etnonationalisteja, varsinkin sellaiset mielipiteet, joiden he kokevat olevan suomalaisten neuvomista tai arvostelemista. 

Etnonationalistien mielestä ulkomaalaistaustaisten Suomessa asuvien ihmisten pitäisi olla hiljaa ja pitää matalaa profiilia, kun puhutaan Suomesta ja suomalaisuudesta. Vasta asuminen muutaman sukupolven ajan Suomessa antaisi ihmisille täyden oikeuden ottaa kantaa suomalaisuuteen - edellyttäen lisäksi tietenkin, että etniset ominaisuudet ovat sopivat. Sukujuuriltaan ja sukunimeltään venäläistaustainen Kirka Babitzin meni suomalaisesta ilmeisesti myös etnonationalistien silmissä, koska hänet oli veistetty suunnilleen samanlaisista "etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista" kuin suomalaiset.

Näyttäähän Kirkalla olleen myös saksalaista perimää.

Wikipedia: Kirkan isän Leo Babitzinin (s. 1914 Pietarissa Venäjällä) perhe pakeni bolševikkien marraskuussa 1917 suorittamaa lokakuun vallankaappausta Suomeen. Kirkan äiti Jelizaveta eli Elisabeth (o.s. Zarubina, s. 1917) syntyi Suomen myöhemmin luovuttamassa osassa Karjalaa ja oli osittain juuriltaan saksalainen Reininmaalta.

Jos Kirkan isä ja äiti olisivat olleet somalialaisia, Kirka olisi ollut etnonationalistien silmissä somali - ei suomalainen.

En koe suomalaiskysymystä asiana, jolla viitsisin päätäni vaivata. Ainoa asia, mikä pitkän päälle mietityttää, on se, miten tulee käymään Suomen passin arvostuksen kanssa, jos kaiken maailman terroristeilla on niitä. Tavallinen turistikin voi lopulta kokea sen nahoissaan, jos passi menettää arvoaan.

https://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirka
https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.msg3369617.html#msg3369617

[Saares]

Kaikki on luonnollista, tieteellisessä maailmankuvassa.

Miten kuvaisit etnonatiolaiata äärivasemmistolaista uhoamista. Löytyy kyllä kun riisut värilliset lasit.

[Toope]

Hommafoorumilla jatkuu iänikuinen jankkaaminen siitä, miten määritellä suomalainen.

Minulla on ehdotus. Tehdään tieteellinen koe.

Suomalainen on se, kuka sopeutuu suomalaiseen yhteiskuntaan, eikä pyri muuttamaan sitä Lähi-itäläiseksi/Afrikkalaiseksi, kuten mainosporukkamme...?

[Toope]

Minulla on ehdotus. Tehdään tieteellinen koe.

Minulla on toinen ehdotus. Olen muistaakseni ennenkin ehdottanut sitä.

Ihminen on suomalainen, mikäli 1) hän itse pitää itseään suomalaisena ja 2) myös muut pitävät häntä suomalaisena. Melkein kaikissa tapauksissa kohtien 1 ja 2 välillä ei ole ristiriitaa.

Se sopeutuminen, ei oman värinsä tai perimänsä ylikorostaminen...

[Norma Bates]

https://yle.fi/a/74-20040702

Suomalaista rehellisyyttä. Johtuukohan se ylpeydestä vai empatiasta?

[Socrates]

https://yle.fi/a/74-20040702

Suomalaista rehellisyyttä. Johtuukohan se ylpeydestä vai empatiasta?

Jonkinlaisesta tylsyydestä ja ulkoa opitusta automaatiosta.

Umpirehelliset ihmiset ovat yleensä muuten täysiä mulkkuja. Mm kyttäävät toisia.

[Toope]

Kyllä minusta pienimääräinen etnissekoittuminen on ok. Suurimittaista karsastan, koska näen ongelmat suurten väestöryhmien sopeutumisessa Länsi-/Pohjois-Euroopassa. Liika on liikaa, pieni määrä sopeutuu/sulautuu.

[MrKAT]

https://yle.fi/a/74-20040702

Suomalaista rehellisyyttä. Johtuukohan se ylpeydestä vai empatiasta?

Ylpeys? Tuossa oli vain 1 lompakko ja jokunen mielipide. Isompi tutkimus tässä mutta v:lta 1995:

Artikkelissa  /Valitut Palat, Kesäkuu 1995, Palaako Suomi perusarvoihin?, s. 26-34/ julkistettiin galluppi joka tehtiin sekä Suomessa että naapurimaissa; Ruotsissa, Virossa ja Venäjällä (Pietarin alueella) ja kysyttiin minkälaisina suomalaisia oikein pidetään.  Esim. 90% suomalaisista piti suomalaisia luotettavina mutta virolaisista näin ajatteli vain 41% ja venäläisistä 54% ja ruotsalaisista 78%. (Ja väliotsikkona on "Suomalaisten luotettavuus on myytti.").
  Ylpeinä suomalaisia piti suomalaisista 47%, ruotsalaisista 72%, virolaisista 44% ja venäläisistä 54%.
Leipätekstissä lukee "Kielteisistä ominaisuuksistamme nousi esille merkittävästi vain ylpeys, jonka mainitsi 72 prosenttia ruotsalaisista, 54 prosenttia pietarilaisista, ...".

Ajattelenko minä erilailla vai onko ajat muuttuneet mutta "kielteisistä" sana pomppasi oudosti silmään. Että ylpeys oli automaattisesti kielteinen piirre vuonna 1995? Ja vielä se että VP on amerikkakeskeinen kapitalistinen julkaisu...

Socrates voi iloita, emme olekaan niin tylsiä m....ja ja kyttääviä, vaikka ollaan nokkapystyn ylypeitä.

[Norma Bates]

Ei nyt äkkiseltään tule Suomen lisäksi mieleen kuin ehkä Kiina, Japani ja Korea, missä ei tykätä ylpeillä. Pitää olla vaatimaton. Kuulemma japanialainen haukkuu vaikka oman vaimonsa, jos tuota joku kehuu.