Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

SDP uudistumisten tiellä?

Aloittaja A.V. Vatanen, tammikuu 17, 2019, 18:35:28

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

safiiri

#450
Toopen mukaan ei ole mitään muuta maltillista ja keskellä olevaa puoluetta kuin persut. Kaikki muut ovat jossain ääripäässä. Tavallaan joo - kun luulee olevansa maailman keskipiste - joka vieläpä on aika kaukana ihan kaikista muista.

-:)lauri

#451
Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 20, 2019, 19:46:10
https://www.usatoday.com/story/news/world/2015/03/13/vietnam-capitalism-global-post/70261770/

Joidenkin mielestä Vietnam on kapitalistinen maa, vaikka sen johdossa on kommunistinen puolue.

Mitkä ovat oleellisimmat erot 1930-luvun Italian ja nykyhetken Vietnamin ja Kiinan välillä. Miksi 1930-luvun Italian katsotaan edustavan äärioikeistoa mutta Vietnamin ja Kiinan ei?

Mä en oikein jaksa uskoa, että sen enempää kapitalismia kuin kommunismiakaan onnistuisi toteuttamaan kovinkaan autoritäärisessä ympäristössä, jos siis palautetaan mieleen kyseisten ideologioiden teoreettinen perusta. Autoritäärisillä hallintorakenteilla on kamala tarve koristella diktatuurinsa kaikenlaisilla omasta mielestään positiivisilla laatusanoilla, jotta hitaammat harhautuisivat ajattelemaan jotain muuta kuin diktatuuria kyseisten maiden hallintomuotona. Kommunismi tai kapitalismi ideologiana maalaillee kaikkia kansalaisia tai heidän mahdollisuuksiaan syleilevän kuvan itsestään, joten sellaisiin on diktaattoreilla tai niihin verrannollisissa asemissa olevilla toimijoilla suuri kiusaus vedota, oman toimintansa oikeuttajana.

Tyyliin maissa, joissa vallitsee oligargia (tai tila, jossa kutakin markkinasektoria määrää monopoliasemassa oleva jättiläinen) kehutaan kilpaa maan markkinataloutta ja maissa, joissa on yksi kylähullu puikoissa, kehutaan kovasti maassa noudatettavaa kommunismia.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

-:)lauri

#452
^Jos Putinilta kysytään, Venäjä todennäköisesti kehittyi hänen mielestään kommunistisesta maasta kapitalistiseksi maaksi. Todellisuudessa se kehittyi diktatuurista oligargiaksi. Jyrkkä hallinnollinen rakenne estää vallan hajautumista, joten autoritäärisissä maissa ei oikein pääse syntymään sen enempää kommunismia kuin kapitalismiakaan kun toimijat eivät ponnista samalta viivalta.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 20, 2019, 22:29:42
Toopen mukaan ei ole mitään muuta maltillista ja keskellä olevaa puoluetta kuin persut. Kaikki muut ovat jossain ääripäässä. Tavallaan joo - kun luulee olevansa maailman keskipiste - joka vieläpä on aika kaukana ihan kaikista muista.
Tuollaistakaan en ole sanonut. Olen vain kritisoinut sitä, että Kokoomus on ajautunut Kepun tavoin (toki vähemmän) viherpeippojen helmaan. Hakevat kannatusta muodikkaasta naisvoimaisesta vihervasemmistosta karkoittaen samalla miesäänestäjiään muualle (=PS).
Ei minua haittaa, kun PS:n äänestäjä olen, ihan kivaa sinänsä.

PS on muuten ainoa puolue tällä hetkellä, jolla on omaa ideologiaa Vihreiden ohella. Muut puolueet ovat ihan hukassa. Nuo hakevat kannatusta, mistä ikinä saavatkaan. Halla-aho on täysin oikeassa siinä, että perinteinen puoluerakennelma on murenemassa ja PS & Vihreät ovat niitä puolueita, joiden ympärille tuleva poliittinen rakenne tulee syntymään.

Saares

Lainaus käyttäjältä: mikainen - joulukuu 20, 2019, 22:18:32
Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 20, 2019, 19:46:10
https://www.usatoday.com/story/news/world/2015/03/13/vietnam-capitalism-global-post/70261770/

Joidenkin mielestä Vietnam on kapitalistinen maa, vaikka sen johdossa on kommunistinen puolue.

Mitkä ovat oleellisimmat erot 1930-luvun Italian ja nykyhetken Vietnamin ja Kiinan välillä. Miksi 1930-luvun Italian katsotaan edustavan äärioikeistoa mutta Vietnamin ja Kiinan ei?

Eipä se aina ole johdonmukaista. Kommunismiakin syytetään NL:n toimista, gulageista ja muista järjettömyyksistä. Kapitalismia harvemmin samat syyttävät vaikkapa Guantanamosta tai napalmin syytämistä siviilien päälle.
Kommunismi oli ainoa sallittu puolue Neuvostoliitossa. Sikäläisessä eduskunnassa äänestystulokset olivat 100%
kommunistipuolueen kannalla. Muiden puolueiden perustaminen oli mahdotonta koska jo yrittäminen katsottiin maanpetokseksi. Siitä olisi seurannut joko hengenmeno tai elinikäinen vankeus, joista jälkimmäinen oli ankarampi. Jos olet sitä mieltä etteivät Neuvostoliiton toimet olleet kommunistipuolueen aiheuttamia, voitko näyttää jonkin muun tahon syylliseksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 21, 2019, 01:05:27
Lainaus käyttäjältä: mikainen - joulukuu 20, 2019, 22:18:32
Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 20, 2019, 19:46:10
https://www.usatoday.com/story/news/world/2015/03/13/vietnam-capitalism-global-post/70261770/

Joidenkin mielestä Vietnam on kapitalistinen maa, vaikka sen johdossa on kommunistinen puolue.

Mitkä ovat oleellisimmat erot 1930-luvun Italian ja nykyhetken Vietnamin ja Kiinan välillä. Miksi 1930-luvun Italian katsotaan edustavan äärioikeistoa mutta Vietnamin ja Kiinan ei?

Eipä se aina ole johdonmukaista. Kommunismiakin syytetään NL:n toimista, gulageista ja muista järjettömyyksistä. Kapitalismia harvemmin samat syyttävät vaikkapa Guantanamosta tai napalmin syytämistä siviilien päälle.
Kommunismi oli ainoa sallittu puolue Neuvostoliitossa. Sikäläisessä eduskunnassa äänestystulokset olivat 100%
kommunistipuolueen kannalla. Muiden puolueiden perustaminen oli mahdotonta koska jo yrittäminen katsottiin maanpetokseksi. Siitä olisi seurannut joko hengenmeno tai elinikäinen vankeus, joista jälkimmäinen oli ankarampi. Jos olet sitä mieltä etteivät Neuvostoliiton toimet olleet kommunistipuolueen aiheuttamia, voitko näyttää jonkin muun tahon syylliseksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto

Olihan ne puolueen aiheuttamia.

Guantanamon kidutusleiri on Yhdysvaltain hallituksen toimeenpanema. Onko se kapitalismin vika? Vai voiko olla kapitalismia ilman kidutusleirejä?

Teet juuri sen mistä puhuin. Syytät kommunismia NL:n typeryyksistä.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Saares - joulukuu 21, 2019, 01:05:27
Kommunismi oli ainoa sallittu puolue Neuvostoliitossa. Sikäläisessä eduskunnassa äänestystulokset olivat 100%
kommunistipuolueen kannalla. Muiden puolueiden perustaminen oli mahdotonta koska jo yrittäminen katsottiin maanpetokseksi. Siitä olisi seurannut joko hengenmeno tai elinikäinen vankeus, joista jälkimmäinen oli ankarampi. Jos olet sitä mieltä etteivät Neuvostoliiton toimet olleet kommunistipuolueen aiheuttamia, voitko näyttää jonkin muun tahon syylliseksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto
Kyllä monet Suomessakin konsensusta haluavat, vaikka demokratia vaatii juuri arvojen ja näkemysten vastakkainasettelua toimiakseen.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 21, 2019, 00:11:50
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 20, 2019, 22:29:42
Toopen mukaan ei ole mitään muuta maltillista ja keskellä olevaa puoluetta kuin persut. Kaikki muut ovat jossain ääripäässä. Tavallaan joo - kun luulee olevansa maailman keskipiste - joka vieläpä on aika kaukana ihan kaikista muista.
Tuollaistakaan en ole sanonut. Olen vain kritisoinut sitä, että Kokoomus on ajautunut Kepun tavoin (toki vähemmän) viherpeippojen helmaan. Hakevat kannatusta muodikkaasta naisvoimaisesta vihervasemmistosta karkoittaen samalla miesäänestäjiään muualle (=PS).
Ei minua haittaa, kun PS:n äänestäjä olen, ihan kivaa sinänsä.

PS on muuten ainoa puolue tällä hetkellä, jolla on omaa ideologiaa Vihreiden ohella. Muut puolueet ovat ihan hukassa. Nuo hakevat kannatusta, mistä ikinä saavatkaan. Halla-aho on täysin oikeassa siinä, että perinteinen puoluerakennelma on murenemassa ja PS & Vihreät ovat niitä puolueita, joiden ympärille tuleva poliittinen rakenne tulee syntymään.

Kuten sanoin - kaikki muut puolueet ovat aivan liian jotakin eli ääri-jotakin. Vain persujen näet seisovan tanakasti ns. keskellä. Näinhän se toden totta on, kun ensin asettaa persut keskipisteeksi ja sitten katsoo muita vain sillä silmällä, miten kaukana ne tästä itse valitusta keskipisteestä ovat. Tosin ihan minä tahansa muunkin puolueen kohdalla voisi toimia samoin, mutta unohdetaan tällaiset hankalat asiat...

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 20, 2019, 23:17:03
^Jos Putinilta kysytään, Venäjä todennäköisesti kehittyi hänen mielestään kommunistisesta maasta kapitalistiseksi maaksi. Todellisuudessa se kehittyi diktatuurista oligargiaksi. Jyrkkä hallinnollinen rakenne estää vallan hajautumista, joten autoritäärisissä maissa ei oikein pääse syntymään sen enempää kommunismia kuin kapitalismiakaan kun toimijat eivät ponnista samalta viivalta.

Taitaa yleensäkin valtarakenteet olla oligarkioita, eli harvainvaltaa.

Nykyisin vain sitä ei ehkä suoraan huomaa, kunnes hieman miettii mitä maailmalla touhutaan.
Suuret yhtiöt toimivat hyvin omavaltaisesti ellei yhteiskunnallinen valvonta ylety niihin ja yleensä se menee niin, että yhteiskunnat toimivat yhdessä ja valvovat vain hieman niiden touhuja.

Kehitysmaissa sitten isoilla öljy-yhtiöillä voi olla jopa omia asejoukkoja. Googlet ja muuta senkaltaiset toimivat sitten sisäisenä vaikuttajina ja muokkaavat ihmisten mieltä ja valintoja.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - joulukuu 20, 2019, 20:06:49
Sanna Marin on ollut pääministeri kohta pari viikkoa ja

-Saanut koko maailmaan huomiota
-Auttanut suomalaisia orpoja Syyriassa
-Aiheuttanut hallituskriisin Virossa
-Saanut kokoomuslaisia paniikkiin yhdellä lauseella.

Aika kova.

   - https://twitter.com/Dimmu141/status/1207722500320350209

Aika paljon, kepu onnistui hyvin, mutta ehkä he eivät tule sitä kokemaan onnistumisena.

Nythän huomion saa Sanna  ja Katrin mukava olemus ei välttämättä heijastu äänestäjien aktivointiin.

Antti olisi toki ollut paljon helpompi "uhri" hallituksen ikävienkin päätösten tulevaisuudessa rasittaessa hallituspuolueiden kannatusta.

-:)lauri

#460
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 21, 2019, 11:50:58
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 20, 2019, 23:17:03
^Jos Putinilta kysytään, Venäjä todennäköisesti kehittyi hänen mielestään kommunistisesta maasta kapitalistiseksi maaksi. Todellisuudessa se kehittyi diktatuurista oligargiaksi. Jyrkkä hallinnollinen rakenne estää vallan hajautumista, joten autoritäärisissä maissa ei oikein pääse syntymään sen enempää kommunismia kuin kapitalismiakaan kun toimijat eivät ponnista samalta viivalta.

Taitaa yleensäkin valtarakenteet olla oligarkioita, eli harvainvaltaa.

Nykyisin vain sitä ei ehkä suoraan huomaa, kunnes hieman miettii mitä maailmalla touhutaan.
Suuret yhtiöt toimivat hyvin omavaltaisesti ellei yhteiskunnallinen valvonta ylety niihin ja yleensä se menee niin, että yhteiskunnat toimivat yhdessä ja valvovat vain hieman niiden touhuja.

Kehitysmaissa sitten isoilla öljy-yhtiöillä voi olla jopa omia asejoukkoja. Googlet ja muuta senkaltaiset toimivat sitten sisäisenä vaikuttajina ja muokkaavat ihmisten mieltä ja valintoja.

Oligargiaa on vaikea välttää jos taustalla operoiva järjestelmä ei ole riittävän demokraattinen. Kapitalismi johtaa hyvin usein oligargiaan, jos kapitalismin synnyttytämiä valtarakenteita ei päästä tasaisin väliajoin nollaamaan.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 21, 2019, 12:18:59
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 21, 2019, 11:50:58
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 20, 2019, 23:17:03
^Jos Putinilta kysytään, Venäjä todennäköisesti kehittyi hänen mielestään kommunistisesta maasta kapitalistiseksi maaksi. Todellisuudessa se kehittyi diktatuurista oligargiaksi. Jyrkkä hallinnollinen rakenne estää vallan hajautumista, joten autoritäärisissä maissa ei oikein pääse syntymään sen enempää kommunismia kuin kapitalismiakaan kun toimijat eivät ponnista samalta viivalta.

Taitaa yleensäkin valtarakenteet olla oligarkioita, eli harvainvaltaa.

Nykyisin vain sitä ei ehkä suoraan huomaa, kunnes hieman miettii mitä maailmalla touhutaan.
Suuret yhtiöt toimivat hyvin omavaltaisesti ellei yhteiskunnallinen valvonta ylety niihin ja yleensä se menee niin, että yhteiskunnat toimivat yhdessä ja valvovat vain hieman niiden touhuja.

Kehitysmaissa sitten isoilla öljy-yhtiöillä voi olla jopa omia asejoukkoja. Googlet ja muuta senkaltaiset toimivat sitten sisäisenä vaikuttajina ja muokkaavat ihmisten mieltä ja valintoja.

Oligargiaa on vaikea välttää jos taustalla operoiva järjestelmä ei ole riittävän demokraattinen. Kapitalismi johtaa hyvin usein oligargiaan, jos kapitalismin synnyttytämiä valtarakenteita ei päästä tasaisin väliajoin nollaamaan.
Ovatko Suomen valtarakenteet "kapitalismin synnyttämiä", vaiko kolmen suuren puolueen vuosikymmeniä jatkuneen "hyväveli"-rakennelman tuloksia? KokKepuDemarit ovat vuosikymmeniä sopineet Suomen yhteiskunnan asiosta laittamalla omia virkamiehiään valtiohallintoon ja oikeuslaitokseen. Eikö ole periaatteessa hyvä asia, jos tuota valtarakennelmaa kyseenalaistetaan?

-:)lauri

#462
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 21, 2019, 21:07:41
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 21, 2019, 12:18:59
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 21, 2019, 11:50:58
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 20, 2019, 23:17:03
^Jos Putinilta kysytään, Venäjä todennäköisesti kehittyi hänen mielestään kommunistisesta maasta kapitalistiseksi maaksi. Todellisuudessa se kehittyi diktatuurista oligargiaksi. Jyrkkä hallinnollinen rakenne estää vallan hajautumista, joten autoritäärisissä maissa ei oikein pääse syntymään sen enempää kommunismia kuin kapitalismiakaan kun toimijat eivät ponnista samalta viivalta.

Taitaa yleensäkin valtarakenteet olla oligarkioita, eli harvainvaltaa.

Nykyisin vain sitä ei ehkä suoraan huomaa, kunnes hieman miettii mitä maailmalla touhutaan.
Suuret yhtiöt toimivat hyvin omavaltaisesti ellei yhteiskunnallinen valvonta ylety niihin ja yleensä se menee niin, että yhteiskunnat toimivat yhdessä ja valvovat vain hieman niiden touhuja.

Kehitysmaissa sitten isoilla öljy-yhtiöillä voi olla jopa omia asejoukkoja. Googlet ja muuta senkaltaiset toimivat sitten sisäisenä vaikuttajina ja muokkaavat ihmisten mieltä ja valintoja.

Oligargiaa on vaikea välttää jos taustalla operoiva järjestelmä ei ole riittävän demokraattinen. Kapitalismi johtaa hyvin usein oligargiaan, jos kapitalismin synnyttytämiä valtarakenteita ei päästä tasaisin väliajoin nollaamaan.
Ovatko Suomen valtarakenteet "kapitalismin synnyttämiä", vaiko kolmen suuren puolueen vuosikymmeniä jatkuneen "hyväveli"-rakennelman tuloksia? 

Pitäisikö sen jotenkin vaikuttaa asiaan, vaikka nykyinen valtarakenne olisi kapitalismin synnyttämä?

LainaaKokKepuDemarit ovat vuosikymmeniä sopineet Suomen yhteiskunnan asiosta laittamalla omia virkamiehiään valtiohallintoon ja oikeuslaitokseen. Eikö ole periaatteessa hyvä asia, jos tuota valtarakennelmaa kyseenalaistetaan?

Ottaen huomioon, ettet sinä suinkaan kyseenalaista vallitsevaa valtarakennelmaa vaan vallassolevien mielipiteet, suotta sinä kutsut toimintaasi valtarakenteiden kyseenalaistamiseksi. Valtarakennelma ja pikemminkin sen nykyistä huomattavasti autoritäärisempi muoto nimittäin kelpaa sinulle loistavasti, kunhan puikoissa vain olisi itseäsi miellyttäviä mielipiteitä laukovat tahot.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Laika

#463
Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 20, 2019, 19:46:10
https://www.usatoday.com/story/news/world/2015/03/13/vietnam-capitalism-global-post/70261770/

Joidenkin mielestä Vietnam on kapitalistinen maa, vaikka sen johdossa on kommunistinen puolue.

Mitkä ovat oleellisimmat erot 1930-luvun Italian ja nykyhetken Vietnamin ja Kiinan välillä. Miksi 1930-luvun Italian katsotaan edustavan äärioikeistoa mutta Vietnamin ja Kiinan ei?

2020-luvun sosialisminkaan ei tarvitse muistuttaa 1930-luvun Neuvostoliittoa, vaikka niin on välillä implikoitu. 2020-luvun kapitalistit kyllä haluaisivat välillä muistuttaa 1920-luvun kapitalisteja, jos heidän poliittinen vipuvoimansa vain riittäisi siihen.

Jos poliittisen filosofian käsitteet sinua noin kovasti kiinnostavat ja koet ne silti itsellesi äärimmäisen epäselviksi ja vaikeasti toisistaan erottuviksi, niin miksi et etsisi lisää tietoa aiheesta itse ja tarjoaisi sitä muille?

Aloita kysymällä, miksi persut ja vasemmistoliittolaiset ovat toistensa kurkussa. Oman käsitykseni mukaan noiden puolueiden tukijoilla on hyvin erilainen politiikan metafysiikka silloinkin, kun niiden rahankäytön kohteet ovat samat. Nationalistisessa metafysiikassa valtiot tai kansakunnat kilpailevat resursseista, ja politiikan tehtävänä on turvata kansakunnan asema kansojen hierarkiassa. Joskus ajatus on muuten sama, mutta kilpailun yksikkö on suppeammin yritys tai yksilö. Egalitaristisessa metafysiikassa maailman ei ole pakko maata mainitulla tolalla, ja köyhyys johtuu tiedon ja työkalujen puuttumisesta -kilpailun kyllä ajatellaan johtuvan niukkuudesta, mutta niukkuus ei ole niinkään hyväksytty paradigma vaan poliittista kamppailua vaativa epäkohta.

Egalitarismi ja universalismi tai nationalismi ja hierarkinen metafysiikka eivät tietenkään ongelmitta käänny vasemmistoksi ja oikeistoksi. Historiallisia esimerkkejä on käytetty eri syistä, mutta on jokseenkin outoa käyttää niitä verukkeina sille, ettei erota mainittujen ideoiden perustavanlaatuisia, jopa keskenään antagonistisia eroja.

Otetaan yksi esimerkki elävästä elämästä, ja kysytään lukijalta kumpi olisi hänen mielestään nationalistinen ja kumpi universalistinen perustelu: turkistuottajien mielestä Suomessa ei pitäisi kieltää turkistarhoja, koska muuten teollisuudenala siirtyy Kiinaan, missä vallitsevat vielä heikommat tuotantonormit. He vakuuttavat, että nimenomaan suomalaiset turkikset ovat eettisesti tuotettuja. Turkistarhauksen vastustajat haluaisivat kieltää tarhauksen, koska heidän mielestään ketut ja minkit kärsivät häkeissä. He eivät hyväksy tuottajien perustelua, koska se ylläpitää vastustajien mukaan kulttuurista hyväksyntää tuotannolle, ja vastustajien mukaan Kiinassakin on nyttemmin kehitetty erilaisia sertifikaatteja vakuuttamaan kuluttaja eläinten olosuhteista.

Nyt ei siis edes puhuta ihmisistä, vaan tuotantoeläimistä -kumpi on vasemmistolainen ja kumpi oikeistolainen näkemys, ja miksi? Vai onko näkemysten taustalla olevista oletuksista ja poliittisista intresseistä mahdotonta tehdä keskinäistä eroa?
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 21, 2019, 21:23:04
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 21, 2019, 21:07:41
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 21, 2019, 12:18:59
Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 21, 2019, 11:50:58
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 20, 2019, 23:17:03
^Jos Putinilta kysytään, Venäjä todennäköisesti kehittyi hänen mielestään kommunistisesta maasta kapitalistiseksi maaksi. Todellisuudessa se kehittyi diktatuurista oligargiaksi. Jyrkkä hallinnollinen rakenne estää vallan hajautumista, joten autoritäärisissä maissa ei oikein pääse syntymään sen enempää kommunismia kuin kapitalismiakaan kun toimijat eivät ponnista samalta viivalta.

Taitaa yleensäkin valtarakenteet olla oligarkioita, eli harvainvaltaa.

Nykyisin vain sitä ei ehkä suoraan huomaa, kunnes hieman miettii mitä maailmalla touhutaan.
Suuret yhtiöt toimivat hyvin omavaltaisesti ellei yhteiskunnallinen valvonta ylety niihin ja yleensä se menee niin, että yhteiskunnat toimivat yhdessä ja valvovat vain hieman niiden touhuja.

Kehitysmaissa sitten isoilla öljy-yhtiöillä voi olla jopa omia asejoukkoja. Googlet ja muuta senkaltaiset toimivat sitten sisäisenä vaikuttajina ja muokkaavat ihmisten mieltä ja valintoja.

Oligargiaa on vaikea välttää jos taustalla operoiva järjestelmä ei ole riittävän demokraattinen. Kapitalismi johtaa hyvin usein oligargiaan, jos kapitalismin synnyttytämiä valtarakenteita ei päästä tasaisin väliajoin nollaamaan.
Ovatko Suomen valtarakenteet "kapitalismin synnyttämiä", vaiko kolmen suuren puolueen vuosikymmeniä jatkuneen "hyväveli"-rakennelman tuloksia? 

Pitäisikö sen jotenkin vaikuttaa asiaan, vaikka nykyinen valtarakenne olisi kapitalismin synnyttämä?

LainaaKokKepuDemarit ovat vuosikymmeniä sopineet Suomen yhteiskunnan asiosta laittamalla omia virkamiehiään valtiohallintoon ja oikeuslaitokseen. Eikö ole periaatteessa hyvä asia, jos tuota valtarakennelmaa kyseenalaistetaan?

Ottaen huomioon, ettet sinä suinkaan kyseenalaista vallitsevaa valtarakennelmaa vaan vallassolevien mielipiteet, suotta sinä kutsut toimintaasi valtarakenteiden kyseenalaistamiseksi. Valtarakennelma ja pikemminkin sen nykyistä huomattavasti autoritäärisempi muoto nimittäin kelpaa sinulle loistavasti, kunhan puikoissa vain olisi itseäsi miellyttäviä mielipiteitä laukovat tahot.
Mikä sitten on se "autoritaarisempi" muoto, jota väität minun esittävän? Oletko pääsi sisällä kehittänyt jotain teoriaa?