Dokumenttielokuvia

[Hayabusa]

^Ainakin traileria katsoessa on pakko nauraa - jottei itkettäisi. "Some women have penises, some men have vaginas."

[Aave]

^
Dokkari on huomattavasti monipuolisempi ja informatiivisempi, kuin trailerin perusteella ehkä voisi luulla. Tyyliltään ja editoinniltaan se on Louis Theroux -henkinen, ja haastateltavina on "sukupuolentutkijoiden" ohella eri alojen aitoja ammattilaisia; mukaan lukien sukupuolenvaihdoksen läpikäynyt aktivisti (Naisesta mieheksi), joka on erittäin perustellusti mm. lapsille ja nuorille tehtäviä hormonihoitoja ja leikkauksia vastaan. Amerikoissa kun ollaan, niin kyse on tietysti samalla bisneksestä. Väitetty kulttuurinen edistys on näissä yhteyksissä kulttuurista degeneroitumista, suomeksi sanottuna ihan helvetin hullua touhua. Sopii tämän katsottuaan yrittää wokeilla.

[a4]

Kyseisen dokkarin kritiikkiä ja kehuja, kohdasta Reception :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/What_Is_a_Woman%3F

[Toope]

^Ainakin traileria katsoessa on pakko nauraa - jottei itkettäisi. "Some women have penises, some men have vaginas."

Juu biologian ja ihmisyyden raiskausta.

[Hayabusa]

^
Dokkari on huomattavasti monipuolisempi ja informatiivisempi, kuin trailerin perusteella ehkä voisi luulla. Tyyliltään ja editoinniltaan se on Louis Theroux -henkinen, ja haastateltavina on "sukupuolentutkijoiden" ohella eri alojen aitoja ammattilaisia; mukaan lukien sukupuolenvaihdoksen läpikäynyt aktivisti (Naisesta mieheksi), joka on erittäin perustellusti mm. lapsille ja nuorille tehtäviä hormonihoitoja ja leikkauksia vastaan. Amerikoissa kun ollaan, niin kyse on tietysti samalla bisneksestä. Väitetty kulttuurinen edistys on näissä yhteyksissä kulttuurista degeneroitumista, suomeksi sanottuna ihan helvetin hullua touhua. Sopii tämän katsottuaan yrittää wokeilla.

Olihan pläjäys. Ihmetyttää mistä ihmeestä jotkut rainassa esiintyneet henkilöt oikein saavat ideansa itsensä identifiomiseen. Monenlaista outoa hiipparia näkyi ruudulla. Vetää oikeasti sanattomaksi.

[Aave]

Olihan pläjäys. Ihmetyttää mistä ihmeestä jotkut rainassa esiintyneet henkilöt oikein saavat ideansa itsensä identifiomiseen. Monenlaista outoa hiipparia näkyi ruudulla. Vetää oikeasti sanattomaksi.

Mielestäni on käsittämätöntä, että akateemisissa viroissa on jopa professorien titteleillä tyyppejä, joiden tieteellinen osaaminen ja tieteellinen substanssi on käytännössä pyöreä nolla. Kun sitten kysytään (!) heiltä asioista rationaalisesti, totuudenmukaisuutta hakien ja faktuaalisesti, ryhtyvät esittämään loukkaantunutta ja syyttävät transfobiasta, vaikka mikään kysymys ei viittaa sellaiseen lainkaan! Pseudotiedettä ja poliittis-ideologista fundamentalismia ei voi kutsua miksikään tieteenhaaraksi, vaikka siinä kuinka yritettäisiin esitellä keisarin uusia vaatteita. Horoskooppien tutkiminen "tieteenhaaran" professorin tittelillä varustettuna olisi sentään yhteiskunnallisesti harmittomampaa puuhaa.

Mutta hyvä kun katsoit; sepä tässä onkin, että jokainen katsoja voi kyllä vetää omat johtopäätöksensä näistä "transfobiaa" syyttelevistä, ääritoksisista puoskareista. Elämme tälläkin tapaa sairaassa maailmassa. Laitokseen moni näistä haastatelluista kyllä kuuluisi, mutta eivät yliopistolaitokseen.

[a4]

Dokkarin ohjaaja on itsekin mielenkiintoinen konservatiivioikeiston edustaja tai yksittäistapaus.
Walsh argued that ozone depletion and acid rain were never serious problems
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Matt_Walsh_(political_commentator)
Hän myös pitää tai trollaa animea saatanallisena. Mm.

now would be a good time to review Matt Walsh's pseudodocumentary and show how it is every bit as much disinformation as any antivaccine propaganda film disguised as a documentary.   

There are (at least) two logical fallacies here: an appeal to antiquity and a strawman. The term "woman"(or "man," for that matter) has never had a single, fixed meaning across cultures and time, and trans people have always existed. It is not that no one can "answer the question now"; rather, the answer to the question is far more complex than what Walsh is willing to believe or accept. Regardless, Walsh is ever so confident that his film cannot be debunked and that "the Left is terrified of the film."

https://sciencebasedmedicine.org/in-what-is-a-woman-matt-walsh-asks-a-question/

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Science-Based_Medicine

[Norma Bates]

Laitetaan nyt tähänkin ketjuun mainos dokumenttisarjasta Antisemitismin historia. Katselin sitä itse sitä mukaan kuin televisiosta tuli ja digiboksiin purkitin.

https://areena.yle.fi/1-62401592

Oli aivan helvetin mielenkiintoinen anekdootti jossain jaksossa että juutalaiset mm. pakotettiin pitämään suippolakkeja päässään, että olemuksesta tunnistaisi kuka on juutalainen. Kun heidät sitten häädettiin Euroopasta melkein kokonaan pois, alettiin juutalaisten sijasta jahtaamaan naisia, ja kappas kummaa: noidallahan on tämä suippolakki vakiovarustuksena... Siis satujen & tarinoiden mukaan.

Satuja ja tarinoita oli riittänyt juutalaistenkin suhteen, kun oli näitä väitteitä että kuppaavat lapsista verta riittejään varten, ja milloin mitäkin. Minua on vuosia jotenkin kyrsinyt se suunnaton typeryys että ensin juutalaisten ei anneta tehdä mitään muita hommia kuin toimia lainaajina ja koronkiskureina, ja sitten heitä aletaan syyttää ja vihata nimenomaan tuon takia. Tai ei, vielä typerämpää on pitää heitä Jeesuksen murhaajina, koska juutalainenhan se Jeesuskin oli, samoin opetuslapset. Jos Jahven suunnitelma nimenomaan oli että Jeesukselta nirri pois, niin miksi kiukutella asian vuoksi vuosisadasta toiseen?

Jotkut kuvittelevat että kaippa juutalaisissa sitten on jotain vikaa, kun heitä vainotaan sukupolvesta toiseen. Mutta eipä siinä sen kummempaa kuin että samaa paskaa kierrätetään kerta toisen jälkeen. Jokainen uusi vaino perustuu jollekin aiemmalle vainolle.

[Aave]

Mikäli haluatte nähdä ja kuulla sitkeän sissin, niin tässä on semmoinen. Youtubessa tunnin ja 40 minuuttia kestävä haastattelu Ukrainan merijalkaväen sotilaasta (Kotoisin Mariupolista), joka joutui vangiksi, joutui kidutettavaksi ja valeteloituksiin, pääsi pakoon, ja koko reissu - mukaan lukien pääsy takaisin omien puolille - kesti yli yhdeksän kuukautta. Tuona aikana hän söi mm. kyyhkysiä ja koiria, piti piileskellä vihollista ja välillä tappaa niitä... Amerikkalaiset elokuvat eivät ole mitään tähän verrattuna; tekstitetty englanniksi:


Пережити розстріл, втекти з полону й вирватись з окупованого Маріуполя. Історія морпіха | CRAF Media

[Kopek]

Jotkut kuvittelevat että kaippa juutalaisissa sitten on jotain vikaa, kun heitä vainotaan sukupolvesta toiseen. Mutta eipä siinä sen kummempaa kuin että samaa paskaa kierrätetään kerta toisen jälkeen. Jokainen uusi vaino perustuu jollekin aiemmalle vainolle.

Norma Batesin mainitsema sarja on katsottavissa Yle Areenasta. Katsoin jonkin verran ensimmäisestä jaksosta. Näitä asioita on kelattu niin monen monta kertaa erilaisissa dokumenteissa, että tuntuu kuin katsoisi uusinnan usintaa, jonka senkin on jo nähnyt. No, joitakin yksityiskohtia tietenkin on, joista ei ole ennen tiennyt, mutta päätarina on tuttu. Ehkä jatkan vielä katselua ja katson seuraaviakin osia.

Nykyajan antisemitismiinkö Ruben Stiller viittaa?

https://www.apu.fi/artikkelit/esinahkaa-ei-jateta

[Melodious Oaf]

Vaikutti Norman selostuksen perusteella, että dokkarissa oli onnistuttu taustoittamaan ilmiötä melko valaisevasti. Osittain päättelin siitä, että syntyy tällaisia yhteyksiä muuhunkin.

Enemmän tai vähemmän sama kaava toimii tosi monessa asiassa. Joskus olen miettinyt, onko esimerkiksi selkeästi autismipiirteisiä lapsia joskus tavattu pitää riivattuina tai käsitelty tällaista vähän samaan tapaan noituuden ja demonien sun muiden ajan hengen mukaisten selitysten kautta.

Lisäksi samanlainen toiseuttamisen ja demonisoinnin kaava on nähtävissä suhtautumisessa ulkomaalaisiin tai muslimeihin tai ihan mihin vain, nyt yhtä hyvin kuin aiemminkin.

Omasta mielestä tollasta voi olla tosi valaisevaa tarkastella avoimin mielin ja nimenomaan laajentaa niitä ajatuksia muuhunkin. Ja silti saattaa olla hyvä olla tekemättä oivalluksen huumassa liian pitkälle meneviä yleistyksiä siitä, että jonkun ryhmän kohdalla on täsmälleen näin.

Jos otetaan esimerkiksi tällainen hypoteettinen neurologisesti keskimääräisestä poikkeava lapsi, pitäisin aika todennäköisenä että heitä ei ole pelkästään demonisoitu ja toiseutettu vaan että myös tosi kauan sitten on ollut sellaisia perheitä tai sellaisia ympäristöjä, joissa ei ole tuomittu tai mitätöity vaan on nähty erikosissa lapsissa a) joskus liikaakin jotain mystistä ja hienoa ja b) varmasti joskus suhtauduttu todella fiksusti ja hienosti.

Toi teema näyttäytyy tälleen dokumenttia katsomatta mulle sellaisena, että ihmisille tässäkin ajassa on tavallaan tyypillistä se, että vähän ehkä liikaa vaaditaan muilta ja ympäristöltä jotain just oikeanlaista suhtautumista ja ollaan hirveän herkillä sen suhteen, että sen pitäis olla tosi ymmärtävää ja hyväksyvää aina. Ja sitten toisaalta viedään tulkintoja äärimmäisyyksiin siinä, että joku juttu on joko äärimmäisen ikävä ja syypää kaikkeen pahaan tai sitten se on jotain tosi hienoa mitä kuuluu ihailla ja arvostaa sinällään ja itsessään.

LISÄYS:

Jos miettii syitä tommoselle, hakematta tulee mieleen että on psykologisesti hyödyllistä jos on joku jota syyttää ikävistä asioista ja voi vierittää vastuuta pois omalta porukalta. Lisäksi se voi ryhmäyttää ihmisiä että on joku selkeä vihollinen.

Toisekseen tossa vaikuttaa varmaan sekin, että ihminenhän haluaa että asiat on selkeitä suuntaan tai toiseen. Tällaisen selkeän kuvan muodostaminen on palkitsevaa koska se samaan aikaan sekä innostaa eli stimuloi että rauhoittaa kun asia on ns. ratkaistu.

[a4]

Pitkä dokumentti elokuvataiteen heijastamasta ja vahvistamasta seksismistä.
Löytyy ainakin C Morelta.
Brainwashed: Sex-Camera-Power
https://www.episodi.fi/elokuvat/brainwashed-sex-camera-power/

Eliittikoulussa opitaan tavoille. No means yes, yes means anal!

Yale on hyvin arvostettu yliopisto, ja se on usein kärkisijoilla vertailtaessa maailman yliopistoja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yalen_yliopisto

In 2010, during the fraternity's "Hell Week," brothers marched pledges around campus blindfolded and shirtless, holding onto the shoulders of the men in front of them. When they got to the Yale Women's Center, the brothers instructed the chants to begin. "No means yes, yes means anal," the pledges repeated over and over. "Fucking sluts!" they yelled, and "My name is Jack; I'm a necrophiliac. I fuck dead women and fill them with my semen."
https://www.businessinsider.com/yale-delta-kappa-epsilon-2018-1

[Norma Bates]

Joku saisi tehdä elokuvan tai tv-sarjan missä tuommoiset teloitetaan veljeskuntataloonsa.

[Melodious Oaf]

Pitkä dokumentti elokuvataiteen heijastamasta ja vahvistamasta seksismistä.
Löytyy ainakin C Morelta.
Brainwashed: Sex-Camera-Power
https://www.episodi.fi/elokuvat/brainwashed-sex-camera-power/

Episodin arvostelun perustella sellainen nopea heitto, että havainnot konventioista kuvaavat varmaankin tietyn tason faktoja, mutta se on vain yksi tapa kehystää havainnot teoreettisesti, että kyseessä on "miehinen katse" ja "miesten ylivalta naisiin" jota nämä konventiot toteuttavat ja ylläpitävät.

Asian toinen puoli on se, että naiset ovat aika herkkiä kommentoimaan toisten naisten ulkonäköä, ja yhtä lailla hekin ovat yleisöä jonka mieltymysten ja kulutustottumusten mukaan tällaista sisältöä tuotetaan.

Vaikka olen samaa mieltä siitä, että asia voidaan aivan oikein kehystää myös noin, että tässä miehillä on valtaa ja kyse on siitä, yhtä hyvin voisi sanoa niin, että tällainen "ei ruma nainen" tai vaikkapa "erityisen viehättävä nainen" on joissain asioissa melkoisen etuoikeutetussa asemassa, jos sitä halutaan niin tarkastella.

Esimerkiksi niin, että kohtuullisen mukavan ja selkeästi viehättävän naisen ei välttämättä tarvitse niin kovin paljoa nähdä vaivaa tai yrittää löytääkseen kumppanin tai saadakseen osakseen sitä tai tätä sosiaalista pääomaa — mutta en väitä, etteikö tällainen aina olisi joiltain osin kaksiteräinen miekka tai etteikö siihen sitten liittyisi myös ikäviä juttuja tai tätä aiemmin kuvattua toista puolta.

Tietysti toi on siinä mielessä tärkeää kritiikkiä, mitä tossa esitetään, että vois ajatella että taiteen tehtävä (ja myös elokuvataiteen) olis myös rikkoa ja kyseenalaistaa konventioita ja käsityksiä eikä pelkästään heijastaa niitä sellaisinaan.

Omana kritiikkinä tohon niiden teoriaan:
Se että toi on "male gaze" josta on kyse on niiden itse keksimä tai tietystä teoriakehyksestä valikoitu juttu a) joka kenties kuitenkin väheksyy naisten agenssia, roolia ja vastuuta sekä kuluttajina että elokuvien visuaaliseen ilmeeseen keskeisesti vaikuttavina toimijoina olivatpa he ohjaajia, puvustajia, meikkaajia, näyttelijöitä (joilla kuitenkin on joku sana siinä miltä haluavat näyttää ja mihin projekteihin lähtevät), käsikirjoittajia tai mitä tahansa ja b) siirtämällä valitsemallaan teoreettisella kehystyksellä agenssin pelkästään miehille he tekevät tavallaan juuri samaa mistä kritisoivat kaikkia muita ohjaajista elokuvayleisöihin

Jos toi tapa visuaalisesti kuvata naisia versus miehiä elokuvissa ei olis lähtökohtaisesti sukupuolitettu "miehiseksi tavaksi katsoa", silloin niiden analyysi olis ehkä mun näkökulmasta teoriakehyksen puolesta neutraalimpi ja eetokselta tieteellisempi.

Mahdollisesti toi koko skeema sisältää myös sellaisen heikkouden, että jos joku hahmo ei ole tällainen, sitä ei kuvata tällaisella teoriaan sopivalla tavalla tai se ei mene edes mihinkään selkeisiin plansseihin, sitä ei yhtä herkästi noteerata tavaksi kuvata naista (tai miestä) tai tätä hahmoa ei silloin heidän omassakaan jäsennyksessä pidetä yhtä hyvänä esimerkkinä naisesta (tai miehestä)

Lisäksi jos toi mistä he puhuvat on "miehinen tapa katsoa", mikä silloin ois a) "naisellinen tapa katsoa" tai b) "neutraali tapa katsoa"?

[Norma Bates]

Miehinen katse kärsi inflaation sillä hetkellä kun alettiin puhua siitä miten yleistä naisten biseksuaalisuus on. Ja kyllähän anonyymeissa keskusteluissa naiset toisinaan tuovat esille että on kiva katsella hyvännäköisiä naisia, ja pornoa missä on naisten välisiä kohtauksia. Jos nyt haluaa tietentahtoen tehdä siitäkin ongelman että joitakin ihmisiä on kiva tuijotella ja joitakin ei, ja jotkut tykkää tuijotella ja jotkut ei, niin voisi käyttää vaikka termiä "esineellistävä katse", sitähän voi harjoittaa kuka tahansa. Mutta jos katse on ihaileva, niin onko se esineellistävä? Jos ei halua omistaa toista?

Itse katselen hyvännäköisiä miehiä joskus himoiten, joskus vain näkemästäni nauttien. Voisihan sitä lässyttää että minulla on miehinen katse, mutta kun en ole mies, niin menee melko naurettavaksi. Entäs sitten muunsukupuoliset? Mikäs katse heillä on?

Jotkut miehet sanovat että kaikki naiset ovat kauniita. En usko. Kukaan nainen ei ole koskaan sanonut että kaikki miehet näyttävät hyvältä. Sen kyllä uskon.

Kauniit naiset sanovat ettei heidän ole helppo löytää kumppania, koska miehet eivät uskalla lähestyä heitä. Tämä tarkoittaa tietystikin että täyspäiset miehet, koska hullut ja humalaiset nyt lähestyvät ihan ketä tahansa. Vaikka piruuttaankin. Toisinaan naiset sanovat somessa että kun oli jotkut rähjäisemmät rynttyyt päällä, niin kyllä sitten kävi flaksi baarissa tms. Tässä ei nyt toki tarkoiteta mitään paskalta haisevia työvaatteita, mutta jotain semmoista mikä ei ole mallia "täydessä tällingissä". Eihän tällaisten miesten katse ole mitenkään alistava, vaan ennemminkin kauhua täys, jotka katsovat naista ja arvioivat että on niin kaunis että ei tuommoista tohdi lähestyä.

(Ai niin juu, muistettakoon että itseäni kammottaa vihamielinen, pahansuopa katse. Enkä edelleenkään tuijottele haavi auki ihmisiä.)