Dokumenttielokuvia

[Aave]

Jotkut miehet sanovat että kaikki naiset ovat kauniita. En usko. Kukaan nainen ei ole koskaan sanonut että kaikki miehet näyttävät hyvältä. Sen kyllä uskon.

Eikäku se menee niin, että ei ole rumia naisia. On vain kauniita, ja vähemmän kauniita naisia.

Tai kun joku nainen kysyi verkossa, että vieläkö miehet avaavat oven? Vastaus oli, että totta kai. Miten muuten meidän pitäisi sisälle mennä?!

[Melodious Oaf]

Jotkut miehet sanovat että kaikki naiset ovat kauniita. En usko. Kukaan nainen ei ole koskaan sanonut että kaikki miehet näyttävät hyvältä. Sen kyllä uskon.

Miellän silleen että on erikseen joku ns. "objektiivinen hyvännäköisyys" jota ehkä naiset enemmän katsoo toisia naisia arvioidessa, ja sitten on sellaisiakin asioita kuin että joku on "persoonallisella tavalla hyvännäköinen" tai "kaunis" tai "haluttava" tai... mitä vaan.

Vaikka otettais esimerkiksi kuinka tahansa paljon mua ulkoisesti viehättävä ja miellyttävä nainen, varmaan on sellaisia hetkiä, joissa en kokisi että hän on erityisen "hyvännäköinen". Mutta sitten sellainen pehmeä tai lempeä tai rakastava tapa katsoa toista mun mielestä tekee senkin, että haluaa nähdä toisessa myös ne rumemmat puolet eikä vaan sitä mikä on kenen tahansa mielestä tosi jees ja hot.

Kun sanotaan että "kaikki naiset ovat kauniita", se on tietyllä pintatasolla ilmeisen epätosi väite, mutta se mun mielestä kuvaa sellaista syvemmän tason ajatusta, että sitten kun on johonkin tosi tosi syvästi tykästynyt ja on tietyssä henkisessä tilassa, se on aika yllättävää mikä kaikki voi ihan oikeasti olla kaunista.

Myönnän että se on silti ärsyttävä latteus.

Ja ehkä tollanen joillekin kuvaa sitäkin, että on olemassa tosiaan erilaisia hetkiä, joissa me ollaan rumia tai kauniita tai komeita tai mitä nyt vaan, eikä ne ole täysin objektiivisia ominaisuuksia tai stabiilejakaan sitten kuitenkaan.

[Norma Bates]

Näille joillekin miehille naisen kauneudeksi on tainnut riittää se että ovat riittävän ei-miesmäisiä. "Karvainen mies" on näiden miesten suurin pelko, silloin kun kyse on ihmisestä jonka he haluavat olevan nainen.

[Melodious Oaf]

Joskus toi menee niinkin, että joku on aivan jumalattoman viehättävä ja kaunis ja niin pois päin, mutta joku juttu siinä ei silti vaan lähde tai tunnu hyvältä.

Eihän se sitä tarkoita, etteikö esimerkiksi seksi voisi olla hyvinkin antoisa kokemus, mutta mulle tulee mieleen yksi sellainen tuttava, jonka kanssa mulla varmaan oli jossain vaiheessa sellainen kohta, jossa hän olisi saattanut olla kiinnostunut ja...  ihan hieman mua siinä kohtaa jopa vitutti olla olematta se mies joka vaan menee ja tekee.
     Mutta toi ei ole ihan puhdas esimerkki siinä mielessä, että siihen oli pari käytännön syytä muutoinkin kuin että ei "vaan lähde".

Silti tossa tapauksessa on totta, että vaikka pidän häntä jossain mielessä hiton coolina ja saatan saada iloa irti siitä, että olen hänen seurassaan myös ulkoisen ja fyysisen olemuksen takia — ja hän on tosi ystävällinen ja mukava sekä älykäs ja pystyvä — mua haittaa siinä kaikesta hyvästä huolimatta jokin sellainen, että en koe tajuavani häntä ihmisenä yhtään tai saa minkäänlaista kunnon yhteyttä todella ohutta asiapuhetta lukuun ottamatta, ja siis...  tätä tarkoitan pohjimmiltaan sillä ettei "vaan lähde".

[a4]

Pitkä dokumentti elokuvataiteen heijastamasta ja vahvistamasta seksismistä.
Löytyy ainakin C Morelta.
Brainwashed: Sex-Camera-Power
https://www.episodi.fi/elokuvat/brainwashed-sex-camera-power/

Episodin arvostelun perustella sellainen nopea heitto, että havainnot konventioista kuvaavat varmaankin tietyn tason faktoja, mutta se on vain yksi tapa kehystää havainnot teoreettisesti, että kyseessä on "miehinen katse" ja "miesten ylivalta naisiin" jota nämä konventiot toteuttavat ja ylläpitävät.

Asian toinen puoli on se, että naiset ovat aika herkkiä kommentoimaan toisten naisten ulkonäköä, ja yhtä lailla hekin ovat yleisöä jonka mieltymysten ja kulutustottumusten mukaan tällaista sisältöä tuotetaan.

Vaikka olen samaa mieltä siitä, että asia voidaan aivan oikein kehystää myös noin, että tässä miehillä on valtaa ja kyse on siitä, yhtä hyvin voisi sanoa niin, että tällainen "ei ruma nainen" tai vaikkapa "erityisen viehättävä nainen" on joissain asioissa melkoisen etuoikeutetussa asemassa, jos sitä halutaan niin tarkastella.

Esimerkiksi niin, että kohtuullisen mukavan ja selkeästi viehättävän naisen ei välttämättä tarvitse niin kovin paljoa nähdä vaivaa tai yrittää löytääkseen kumppanin tai saadakseen osakseen sitä tai tätä sosiaalista pääomaa — mutta en väitä, etteikö tällainen aina olisi joiltain osin kaksiteräinen miekka tai etteikö siihen sitten liittyisi myös ikäviä juttuja tai tätä aiemmin kuvattua toista puolta.

Tietysti toi on siinä mielessä tärkeää kritiikkiä, mitä tossa esitetään, että vois ajatella että taiteen tehtävä (ja myös elokuvataiteen) olis myös rikkoa ja kyseenalaistaa konventioita ja käsityksiä eikä pelkästään heijastaa niitä sellaisinaan.

Omana kritiikkinä tohon niiden teoriaan:
Se että toi on "male gaze" josta on kyse on niiden itse keksimä tai tietystä teoriakehyksestä valikoitu juttu a) joka kenties kuitenkin väheksyy naisten agenssia, roolia ja vastuuta sekä kuluttajina että elokuvien visuaaliseen ilmeeseen keskeisesti vaikuttavina toimijoina olivatpa he ohjaajia, puvustajia, meikkaajia, näyttelijöitä (joilla kuitenkin on joku sana siinä miltä haluavat näyttää ja mihin projekteihin lähtevät), käsikirjoittajia tai mitä tahansa ja b) siirtämällä valitsemallaan teoreettisella kehystyksellä agenssin pelkästään miehille he tekevät tavallaan juuri samaa mistä kritisoivat kaikkia muita ohjaajista elokuvayleisöihin

Jos toi tapa visuaalisesti kuvata naisia versus miehiä elokuvissa ei olis lähtökohtaisesti sukupuolitettu "miehiseksi tavaksi katsoa", silloin niiden analyysi olis ehkä mun näkökulmasta teoriakehyksen puolesta neutraalimpi ja eetokselta tieteellisempi.

Mahdollisesti toi koko skeema sisältää myös sellaisen heikkouden, että jos joku hahmo ei ole tällainen, sitä ei kuvata tällaisella teoriaan sopivalla tavalla tai se ei mene edes mihinkään selkeisiin plansseihin, sitä ei yhtä herkästi noteerata tavaksi kuvata naista (tai miestä) tai tätä hahmoa ei silloin heidän omassakaan jäsennyksessä pidetä yhtä hyvänä esimerkkinä naisesta (tai miehestä)

Lisäksi jos toi mistä he puhuvat on "miehinen tapa katsoa", mikä silloin ois a) "naisellinen tapa katsoa" tai b) "neutraali tapa katsoa"?

Dokkarissa esitetään elokuva-alan, etenkin globaalisti markkinoita hallitsevan Hollywoodin, raiskauskulttuuriteorioille myös todisteita.

Asian toinen puoli on se sama puoli, että naisetkin ovat aika herkkiä kommentoimaan toisten naisten ulkonäköä, koska yhtä lailla hekin ovat toksisen elokuvateollisuuden taidolla ohjailemaa yleisöä jonka mieltymysten ja kulutustottumusten mukaiseksi tällaista sisältöä normalisoidaan ja pakkosyötetään. Oscar-palkintoineen.

Tosiaan, sovinisteja viehättävä nainen on melkoisen etuoikeutetussa asemassa, verrattuna muihin naisiin ja miehiin. Roolinsa rajoissa. Etuoikeutetun vamppaajan tulee alistua vahvimmille keskenään kilpaileville sovinisteille tai muuten hänestä tehdään ruma nainen ja heikkojen miesten lelu.

Tai sovinismin roolit myös palkituista elokuvista omaksuneiden tavisten parissa on arkisen normaalia hankkia sovinistisia etuoikeuksia ja palveluja. kansantalouskin on valjastettu siihen ja kasvuakin pitäisi saada.

Elokuvataiteessakin on päästy kehityksessä eteenpäin somen Metoon ja Hollywoodin kultapippelin Harvey Weinsteinin herätteleminä. Dokkarissa väitettiin että äänielokuvien myötä elokuva-alalle tuli Wall Streetin rahaa ja toksista kulttuuria ynnä globaali markkinajohtajuus.
Ei elokuva tai taide pelkästään heijastele vaan pikemminkin propagoi, kiihottaa ja julistaa.
Herättelyä ja rikkomista nekin.
Siihen on syynsä miksi vallanpitäjät ja kirkkokin ovat tukeneet taidetta. Natsit ja kommunistitkin satsasivat modernin voimalliseen elokuva-alaan.
Suomikin on nationalististen kansallistaiteilijoidemme ja valtion pönkittämä luomus.

Male gaze kuvaa miten elokuva-alalla elokuvat tehdään miehisestä näkökulmasta kaikin mahdollisin elokuvakerronnan keinoin ja tekijöinä ovat miehet sekä muutama harva alistettu nainen. Miten elokuva normalisoi ja palkitsee sovinismia sekä luo tarjontaa ja kysyntää sovinismille kauniissa kääreissä. Opettaen katsojia katsomaan maailmaa kuten sovinistiset miehet ja naiset maailmaa katsovat ja kokevat. Naisten ollessa objekteja, jotka saavat esineellistää vain heitäkin arvottomampia ihmisiä eli värillisiä ja muita vähemmistöjä.
Male gaze tekee miehistäkin sen uhreja ja naisistakin syyllisiä sen ylläpitämiseen. Sovinisteja, patoutuneen vihaisia alistuneita orjia.

Jos maailma ei olisi lähtökohtaisesti ollut sovinistinen niin elokuvien voimistama miehinen katse olisi jäänyt marginaaliin myös globalisoituneessa elokuvateollisuudessa.
Tupakkateollisuuskin takoi pitkään hyvät rahat ihmisten lähtökohtaisella riippuvuudella ja sen voimistamisella.
Nyt tupakka on todettu vaaralliseksi ja elokuva tasa-arvottomuutta ja väkivaltaa kuten raiskauskulttuuria levittäväksi.

Niin, valtavirtaistunut sovinismi sisältää sellaisenkin jutskan että jos joku ei istu sen kuvaan, hän kuluu marginaaliin. Laatuelokuvienkin tuotannoissa ja kerronnoissa.

Dokkarissa herätellään lopuksi hakemaan syvältä sisimmästään sitä itselle sopivaa ja ainakin sovinismia neutraalimpaa tapaa katsoa maailmaa ja kertoa maailmasta. Ihmismieleen voimallisesti vaikuttavana taidemuotona elokuvan tekijöilläkin on suuri valta ja vastuu.

Aika woke dokkari.

[Melodious Oaf]

Me varmaan puhutaan jotain eri kieltä keskenämme.

En saa tosta mitä a4 sanot oikein yhtään mitään otetta edes.

Liittyy tosi epäsuorasti siihen miksi en saa noista selityksistä niin helposti kiinni:
Mulle on sekava ajatus se, miksi kun joku puhuu halveksivasti jostakin naisesta, tää ilmentäis jotain erilaista laadullisesti kuin sama käytös kohdistuneena vaikka muhun joka taas en ole nainen.

Mutta hyvä juttu se että tykkäsit dokkarista ja sait siitä irti, se on pääasia, eikä mulla siitä mitään valittamista ole että tämmöstä tapahtuu

[a4]

Miehinen katse kärsi inflaation sillä hetkellä kun alettiin puhua siitä miten yleistä naisten biseksuaalisuus on. Ja kyllähän anonyymeissa keskusteluissa naiset toisinaan tuovat esille että on kiva katsella hyvännäköisiä naisia, ja pornoa missä on naisten välisiä kohtauksia. Jos nyt haluaa tietentahtoen tehdä siitäkin ongelman että joitakin ihmisiä on kiva tuijotella ja joitakin ei, ja jotkut tykkää tuijotella ja jotkut ei, niin voisi käyttää vaikka termiä "esineellistävä katse", sitähän voi harjoittaa kuka tahansa. Mutta jos katse on ihaileva, niin onko se esineellistävä? Jos ei halua omistaa toista?

Itse katselen hyvännäköisiä miehiä joskus himoiten, joskus vain näkemästäni nauttien. Voisihan sitä lässyttää että minulla on miehinen katse, mutta kun en ole mies, niin menee melko naurettavaksi. Entäs sitten muunsukupuoliset? Mikäs katse heillä on?

Jotkut miehet sanovat että kaikki naiset ovat kauniita. En usko. Kukaan nainen ei ole koskaan sanonut että kaikki miehet näyttävät hyvältä. Sen kyllä uskon.

Kauniit naiset sanovat ettei heidän ole helppo löytää kumppania, koska miehet eivät uskalla lähestyä heitä. Tämä tarkoittaa tietystikin että täyspäiset miehet, koska hullut ja humalaiset nyt lähestyvät ihan ketä tahansa. Vaikka piruuttaankin. Toisinaan naiset sanovat somessa että kun oli jotkut rähjäisemmät rynttyyt päällä, niin kyllä sitten kävi flaksi baarissa tms. Tässä ei nyt toki tarkoiteta mitään paskalta haisevia työvaatteita, mutta jotain semmoista mikä ei ole mallia "täydessä tällingissä". Eihän tällaisten miesten katse ole mitenkään alistava, vaan ennemminkin kauhua täys, jotka katsovat naista ja arvioivat että on niin kaunis että ei tuommoista tohdi lähestyä.

(Ai niin juu, muistettakoon että itseäni kammottaa vihamielinen, pahansuopa katse. Enkä edelleenkään tuijottele haavi auki ihmisiä.)

Esineellistävä katse on parempi versio miehiselle katseelle, samalla tavalla kuin tasa-arvo on parempi käsite feminismille. Miehisellä katseella ja feminismillä on historialliset syynsä.
Uudemmat käsitteet korvaavat ajan myötä elävissä kielissä vanhentuvia perinteisempiä käsitteitä.

Kauniiden naisten pelottavuudelle lienee syynsä. Veikkaan sovinistista kastijakoa rooleineen.
Heikot ovat rumia, epäonnistujia. Vahvat ovat kauniita, komeita, karismaattisia, onnistujia.
Väkivalta on kaunista. Mielenterveys on vahvuutta. Sääli sairautta.

[Melodious Oaf]

Osittain mun pointti oli se, että kun tollasia juttuja koskevat roolit ja muu on dynaamisesti syntyviä ja yhdessä tehtäviä, ei varmaan kannattais kehystää sillä tavalla että joku juttu "miehistä" ellei sille ole aika huolellisesti valitut perusteet.

Mun mielestä se mitä tää yksi tyyppi sanoi 1960-luvun ja sitä aiemmista Hollywood-elokuvista oli sellainen konteksti, jossa osa niistä termivalinnoista puolsi vähän paremmin ehkä paikkaansa.

Tossa arvostelussa taas suorastaan ärsytti se että ne siirtää agenssia miehille ja siihen miten "miehet katsoo".

Ei saatana miten idioottia. Mieshän voi katsoa yhtenä hetkenä seksualisoiden ja toisena ei, ja sama pätee naisiin. Ja kai muunsukupuolisiin.

Jos ne on nähneet jonkun miehisen tavan katsoa mutta on itse naisia, sehän ei voi olla mitään muuta kuin niiden oma jonkun hetken tapa katsoa. Ja kummillakin on muitakin tapoja.

Mä ymmärrän sen periaatteessa että naisesta voi joskus tuntua siltä, että jos miehet ei haluais tai katsois jollain tavalla tai sais olla vaan rauhassa, niin se olis tosi jees. Ei siinä mitään.

Mutta mitäs sitten joku muu hetki tai joku muu nainen? Mä en oikein usko siihen, että tossa koko ideassa on mitään järkeä että abstraktiotasolla mietitään sellaista naiseutta, joka toteutuis silloin jos tota toista biologista sukupuolta ei olis.

Eihän niissä kummassakaan ole siis mitään järkeä ilman sitä toista, ja silti siihen mahtuu kaikenlaista variaatiota niiden sisään ja välille.

Kun siis se mitä on vaikka olla biologisesti mies, niin...   tasan yhtä voimakkaat ja hyvät perusteet mulla olis valittaa yhtä kovaa ja yhtä validisti siitä että hitto kun mä en saa olla just sellainen mä haluan ja sisimmässäni oon koska naiset ei palvele mun sellaisia toiveita mitä mulla niitä kohtaan olis tai oo just sillä tavalla ja katso just sillä tavalla että mun olis hyvä.

Siis nehän tekee tossa just noin ja se on aivan perseestä. Siis syvemmältä perseestä kuin että ei sanois tosta asiasta mitään.

Kun eihän tietenkään ihmiset tolla tavalla palvele toisiaan vaan ne elää vuorovaikutuksessa ja yrittää tehdä siitä sellaista että se ois suht OK ja arvokasta ja hyvää elämää ja ois mahdollista elää silleen kun haluaa.

[a4]

Me varmaan puhutaan jotain eri kieltä keskenämme.

En saa tosta mitä a4 sanot oikein yhtään mitään otetta edes.

Liittyy tosi epäsuorasti siihen miksi en saa noista selityksistä niin helposti kiinni:
Mulle on sekava ajatus se, miksi kun joku puhuu halveksivasti jostakin naisesta, tää ilmentäis jotain erilaista laadullisesti kuin sama käytös kohdistuneena vaikka muhun joka taas en ole nainen.

Mutta hyvä juttu se että tykkäsit dokkarista ja sait siitä irti, se on pääasia, eikä mulla siitä mitään valittamista ole että tämmöstä tapahtuu

Joo, ehkä me horistaan ihan eri nuotilla. Ei se mitään. Me jaksetaan kyllä. Tsemppiä!

Sinulla on erittäin hyvä rakentava ja moderni pointti jolla tuota melko feminististä dokkariakin olisi voinut parantaa, päivittää.
Dokkarissa olisi pitänyt nostaa myös miehet miehisen katseen sovinismin uhreina esille.
Reilusti ja tasa-arvoisesti, vaikka dokkarin tekijöitä ja haastateltuja kuinka hiertäisi omat kipeät  kokemuksensa sorrosta ja väkivallasta kaikissa muodoissaan.

Dokkarissa havinnollistettiin minulle male gaze for dummies ja herättävintä oli havaita tutussa elokuvassa uusi raiskauskohtaus, etenkin arvostamassani scifikaanonin kruunatussa kulttiklassikossa Blade Runnerissa Harrison Fordeineen.
Ei nyt ihan kopernikaaninen tai lahkolaisempi maailmankuvallinen mullistus mutta läheltä piti.
Yhteisöllisesti kenties jopa vallankumouksellinen, siinä missä tieteellinenkin vallankumous mutta ei yhdeltä istumalta eikä yhdeltä sohvalta.

[Melodious Oaf]

Mulla ei ole Canal+:aa vai mistä tää nyt oli katsottavissa, ja todennäköisesti jos katsoisin sen, niin olisin kuitenkin joistain jutuista kiinnostunut ja samaa mieltä.

Että sikäli tosta on turha kehittää mitään kinaa jos en edes katso sitä, taikka muutenkaan.

Mulla ei ole mitään antifeminististä agendaa vaan mua kiinnostaa silleen oman elämän kautta ja henkilökohtaisesta lähtien sekä urospuolisten, naaraspuolisten että jotain muuta olevien jutut ja näkökulmat ja kokemus ja muu ja joku semmonen että noi jutut ei ois suurempi murhe ja kärsimys kuin tarvii tai ei olis sitä turhaan

[Norma Bates]

Onko muistini jo täysin hapertunut, kun en muista Blade Runnerista raiskausta? Elokuvaraiskauksista ensimmäiseksi tulee mieleen Kaikki isäni hotellit, siinähän oli oikein joukkoraiskaus.

Naiseen halveksuvasti suhtautuvina elokuvina koen tv-dokumenteissa ja taannoin katsomassani elokuvassa (Pleasure nimi muistaakseni) esitellyt pornoleffat joissa alistetaan ja rääkätään naisia. Valtavirrasta yypermiehisyys tulee mieleen lähinnä Bond-leffoista, ja viimeisimmän näyttelijän kaudella lähdettiin kohti nykyaikaa, jonka huipentumana oli isyys ja perhearvot.

Ei minua haittaa jos isähahmo on sankari joka tuuttaa pahiksille turpaan perhettään puolustaessaan. Ja mieluummin semmoista katson kuin rasittavia romcom-lässytysfilmejä. Olenko patriarkaatin huijaama?

[a4]

Yritän dokkarin hengessä tulkita sen esiin nostamaa kohtausta Blade Runnerista. Romattinen raiskaus:

Antisankari tai ei, valta-asemassa oleva androidien lahtaaja pakottaa androidia seksuaalisesti, romanttisella taustamusiikilla.

Kohtaus alkaa mielenkiintoisesti aktiivisen naisoletetun androidin näkökulmasta, miesoletettu makaa sängyssä puolialastomana unessa.
Avuttomana.
Seuraavaksi naisoletetusta kuvataan päätöntä persettä takaa päin ja hän istuu pianon äärelle katselemaan naisen roolimallia valokuvista ja avaa hiuksensa kuvan mukaisesti.
Miesoletettu herää koskettavaan pianomusiikkiin ja syöksyy tasa-veroisena istumaan viereen. Mutta naista kuvataan perinteisen eteerisenä ja miestä ahavoituneena.
Miesoletettu ottaa aloitteen ja esineellistää vastustelevan naisoletetun seksuaalisesti. Ihmisten vanhat roolit ovat löytyneet dystopian androideille.

[Aave]

Naiseudesta ja katteettomasta uhrimielestä voisi letkauttaa, että mikä on koko internetin historian nopeimmin suosiota (Sekä sisällöntuottajien, että käyttäjien) saavuttanut alusta?

Onko se Facebook? Ei. Onko se Instagram? Ei. Onko se Spotify? Ehei. Onko se TikTok? Ei...

Sehän on tietysti OnlyFans! Se saavutti markkinasaturaation niin nopeasti, että ei yksikään alusta ikinä tätä ennen.

Siellä kaikenikäiset, -näköiset ja -kokoiset naiset ihan itse revittelevät mestojaan esittelevät sulojaan, ja tarkoituksena on tuottaa samalla seuraajille ns. parasosiaalinen suhde.

Mutta yhyy, kyllä kaikki heidätkin on varmasti pakotettu verkkohuoraamaan, ja kaikki on miesten syytä ja vikaa!

[Norma Bates]

Eiköhän androidi halutessaan pyyhkisi jätkällä seiniä. Eli vaikka meneekin nyyhkimisen puolelle, ei androidia voine pakottaa mihinkään mitä se ei halua. Kohtauksen voi ajatella myös niin että androidia pännii kun hän ei ole aito ihminen, mutta hän sitten haluaa tietää mihin hän pystyy ja mihin ei.

Tuosta voisi vaikka loikata teinitytön epävarmuuteen kun hän taiteilee tyttönä ja naisena olemisen rajalla, ja joutuu selvittämään mitä hänen kohdallaan merkitsee olla nainen.

Tai trans on nykyään hip ja hop, transnainen ottaa haparoivia ensiaskeleitaan naisena.

Noin kaikenkaikkiaan ei kannata olla näkevinään raiskauksia ihan kaikessa, koska silloin se kokee inflaation, eikä oikeasti raiskattujen hädästä enää osata piitata, kun turrutaan keinotekoisiin yliälyllisiin määrittelyihin.

[Xantippa]

Naiseudesta ja katteettomasta uhrimielestä voisi letkauttaa, että mikä on koko internetin historian nopeimmin suosiota (Sekä sisällöntuottajien, että käyttäjien) saavuttanut alusta?

Onko se Facebook? Ei. Onko se Instagram? Ei. Onko se Spotify? Ehei. Onko se TikTok? Ei...

Sehän on tietysti OnlyFans! Se saavutti markkinasaturaation niin nopeasti, että ei yksikään alusta ikinä tätä ennen.

Siellä kaikenikäiset, -näköiset ja -kokoiset naiset ihan itse revittelevät mestojaan esittelevät sulojaan, ja tarkoituksena on tuottaa samalla seuraajille ns. parasosiaalinen suhde.

Mutta yhyy, kyllä kaikki heidätkin on varmasti pakotettu verkkohuoraamaan, ja kaikki on miesten syytä ja vikaa!

Ja eikä tässä kaikki: ennen kaikkea kaikenikäiset, -näköiset ja -kokoiset miehet on pakotettu siellä sulojaan esitteleviä naisia katsomaan ja siitä maksamaan - mikä selittää Onlyfansin markkinasaturaation.

Mutta yhyy ja buhuu, kun tätä vääryyttä ei käsitetä!

T: Xante