Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

#MeToo, moraali ja laajemminkin ajan henki

Aloittaja Melodious Oaf, helmikuu 19, 2021, 09:02:41

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 07, 2021, 23:25:02
En sano, etteikö myös seksi ja seksuaalisuus sisältäisi moraalista ulottuvuutta, mutta totta puhuakseni minua ajan hengessä tuohduttavat sen mielestäni syvällisesti väärät prioriteetit. Kun metsä on tulessa ja ihmisiä surmataan pommeilla, en yksinkertaisesti halua niiden sijaan puhua jokaisesta arkipäivän pienestä julmuudesta, jota ihmiset joutuvat sietämään, varsinkaan tapaus kerrallaan.

Ihmisiä on enemmän, sen vuoksi ihmisen julmuuttakin täytyy olla maailmassa enemmän. Laiva on niin iso ja täyteen ahdettu, että sen inertia on käynyt matkustajien mielestä jo sietämättömäksi. Jokaista toimivaa yhteisöä kohden tuntuu löytyvän kolme dysfunktionaalista.

Ja mielestäni myös tämä palsta on esimerkki dysfunktionaalisesta yhteisöstä.

Olen eräällä taholla havainnut että vasemmistolaisten näkemys on se että maailmassa EI ole liikaa ihmisiä, vaan varallisuus on väärin jakautunut. Kun itse suosittelen kärkkäästi lisääntymisen voimakasta vähentämistä, niin mitä minun kannattaisi sanoa näille idealisteille joiden sotahuuto kuuluu että "kyllä maailmaan väkeä mahtuu" (vaikka nykyistäkin enemmän)?

Norma Bates

Kun kaikki Israelissa käyvät (pitkän) armeijan ikään katsomatta, oli siellä sitten muuankin nuori nainen oppinut puolustamaan itseään. Kun hän meni käymään jossain talossa (en muista minkä takia), oli talossa asuva mies yrittänyt raiskata hänet, mutta nainen oli kuulema lyönyt miestä ja koki että kaikki on ok, hän löi ja mies uskoi ja homma on siinä. Näin hän oli asian esittänyt perheelleen.

Paikallisen moraalin mukaan ilmeisesti miehen kotiin ei noin vain mennä ilman että tämä kuvittelee jotain. Mutta aggressiolla tehdään juttu selväksi ja asiaa ei sitten sen enempää ruodita. Näin ainakin kuulemani anekdootin perusteella.

Olenkin aina miettinyt että mikä kumma siinä on että naisia kasvatetaan sillä tavalla että kaikenlainen aggressiivisuus ja assertiivisuus pyritään riipimään pois jo alkuvuosina, mutta sitten jos nainen ei puolusta itseään fyysisesti millään tavalla seksuaalisen ahdistelun keskellä, niin sitten alkaa kaikenlaiset paskapuheet että "se halusi sitä itse" tms. Ensin sinulta viedään henkinen tahto ja valmius, sitten syytetään ja syyllistetään kun olet tilanteen sattuessa avuton.


Kopek

Urogallus parhaiten tietää, mitä hän on tarkoittanut kirjoittaessaan oikeudenkäytöstä. Jos otan vapauden tulkita hänen kirjoitustaan, niin en saanut käsitystä, että siinä olisi tarkoitettu nimenomaan asioiden juridista näkökulmaa, kun esitettiin, vanhojen asioiden arvioiminen nykysäännöillä ei ole kannatettvaa. Asiaa tarkasteltiin yleisemmältä kannalta.

Jos oikeudenkäytöllä tarkoitettiin nimenomaan lainsäädäntöön liittyvää havaintoa, sen voi halutessaan ajatella myös johdannoksi seuravana esitetylle asialle. Eli kun taannehtiva oikeudenkäyttö ei kuulu oikeusvaltioiden periaatteisiin, ei myöskään moraalista "oikeudenkäyttöä" tulisi harjoittaa. Eli silloin oli silloin, nyt on nyt. Kunakin aikana mennään oman aikansa säännöillä.

Ehkä Urogallus itse tarkentaa.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 08, 2021, 10:23:59
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 07, 2021, 23:25:02
En sano, etteikö myös seksi ja seksuaalisuus sisältäisi moraalista ulottuvuutta, mutta totta puhuakseni minua ajan hengessä tuohduttavat sen mielestäni syvällisesti väärät prioriteetit. Kun metsä on tulessa ja ihmisiä surmataan pommeilla, en yksinkertaisesti halua niiden sijaan puhua jokaisesta arkipäivän pienestä julmuudesta, jota ihmiset joutuvat sietämään, varsinkaan tapaus kerrallaan.

Ihmisiä on enemmän, sen vuoksi ihmisen julmuuttakin täytyy olla maailmassa enemmän. Laiva on niin iso ja täyteen ahdettu, että sen inertia on käynyt matkustajien mielestä jo sietämättömäksi. Jokaista toimivaa yhteisöä kohden tuntuu löytyvän kolme dysfunktionaalista.

Ja mielestäni myös tämä palsta on esimerkki dysfunktionaalisesta yhteisöstä.

Olen eräällä taholla havainnut että vasemmistolaisten näkemys on se että maailmassa EI ole liikaa ihmisiä, vaan varallisuus on väärin jakautunut. Kun itse suosittelen kärkkäästi lisääntymisen voimakasta vähentämistä, niin mitä minun kannattaisi sanoa näille idealisteille joiden sotahuuto kuuluu että "kyllä maailmaan väkeä mahtuu" (vaikka nykyistäkin enemmän)?

Minkä hyvänsä elollisen liikamäärä suhteessa muuhun on haitallista kokonaisuuden kannalta.

Ihmislaji on siinä mielessä kaikkein haitallisin- ei riitä että ihmisen lisääntyvät vaaditaan myös kaikkea  muuta mikä tuhoaan ympäristöä- kuten (sähköautoja ja avaruusraketteja- mopoista ja potkulaudoista puhumattakaan- ihminen on oikein pätevä tuhoamaan ympäristöään ja lisääntyvä ihmisjoukko, on "oikeutettu" jokainen saamaan kaikkea mitä muillakin on..

Laika

Lainaus käyttäjältä: urogallus - elokuu 08, 2021, 07:16:55
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 08, 2021, 06:24:59
Jos yksilötasolla ei päästä edes tavoittelemaan parempaa kanssakäymistä, turha sitä on odottaa massojen tasolla.

Parempaan kanssakäymiseen kuului joskus sellainenkin puoli, että toisia ihmisiä ei sotketa omiin riitoihin.

Lainaa
Jollei sellainen itsestään selvyys kuin fyysinen koskemattomuus ei olekaan itsestään selvyys, on aika naiivia kuvitella, että samat yksilöt, joille ei ole, ovat rakentamassa mitään parempaa ylätasoa.

Taannehtiva oikeudenkäyttö on väärin. Nykynäkökulmasta vaikkapa joku ysärin tai vielä nollaluvunkin yö/opiskelijaelämä on ihan hirviää ja kamalalalaa, mutta turha niitä juttuja on ruveta tuomaan esille NYT.

OK, säännöt ovat vaihtuneet. Mennään tästä lähin sitten uusilla eteenpäin. Määritellään säännöt selvästi ja ymmärrettävästi. Näin täytyy tehdä, koska yhtenäiskulttuuria ei enää ole, ja sen mukana menivät itsestäänselvyydet.

Minusta näyttää enemmän siltä, että saavumme uusviktoriaaniseen aikaan seksitavoissa, mutta ekokatastrofit jätetään silti hoitamatta.

Olen eri mieltä eetoksesta, jonka mukaan jälkimmäisiin puuttuminen edellyttää sivilisaatiolta parempaa seksuaalikasvatusta.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Laika

#20
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 08, 2021, 10:23:59
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 07, 2021, 23:25:02
En sano, etteikö myös seksi ja seksuaalisuus sisältäisi moraalista ulottuvuutta, mutta totta puhuakseni minua ajan hengessä tuohduttavat sen mielestäni syvällisesti väärät prioriteetit. Kun metsä on tulessa ja ihmisiä surmataan pommeilla, en yksinkertaisesti halua niiden sijaan puhua jokaisesta arkipäivän pienestä julmuudesta, jota ihmiset joutuvat sietämään, varsinkaan tapaus kerrallaan.

Ihmisiä on enemmän, sen vuoksi ihmisen julmuuttakin täytyy olla maailmassa enemmän. Laiva on niin iso ja täyteen ahdettu, että sen inertia on käynyt matkustajien mielestä jo sietämättömäksi. Jokaista toimivaa yhteisöä kohden tuntuu löytyvän kolme dysfunktionaalista.

Ja mielestäni myös tämä palsta on esimerkki dysfunktionaalisesta yhteisöstä.

Olen eräällä taholla havainnut että vasemmistolaisten näkemys on se että maailmassa EI ole liikaa ihmisiä, vaan varallisuus on väärin jakautunut.

Mikähän se eräs taho on. En tietenkään tunne jokaista tahoa enkä jokaista lipunkantajaa. Sen sijaan olen kyllä huomannut trendin, että uskonnollinen oikeisto antaa piutpaut koko asialle, ja olisi kieltämässä ehkäisyn ja perheneuvonnan jo periaatteesta, köyhien ihmisten eläketurvasta puhumattakaan. Näin on asian laita myös tämän palstan osalta.

Toki varallisuuden jakautuminen ja väestönkasvu kytkeytyvät toinen toisiinsa jo korrelaation osalta. Jos syitä etsitään, niin riittää kun tarkastellaan 1800-luvun agraari-Suomen diskursseja, jolloin nykypäivän köyhien ihmisten syyt suureen lapsilukuun maailmalla käyvät ymmärrettävämmiksi.

Silläkin uhalla, että joku haluaa tarrata no true scotsman -virheeseen: mielestäni jokainen lipunkantaja ei sen puoleen ole vasemmistolainen siinä mielessä, kuin sosialismi alkeellisimmillaankaan tulisi ymmärtää. Esimerkiksi Romanian edesmennyt Ceaucescu oli nimellisen sosialistivaltion päämies, mutta pelkästään hänen karhuharrastuksensa teki miehestä silmissäni anti-egalitaristin, kuin myös lasten tarkoituksen näkeminen 'kansakunnan suuruuden turvaajina'. Kansakunnan suuruus kun ei ole egalitaristinen idea lainkaan (päinvastoin, se on natsien ajatus kansalaisten olemassaolon tarkoituksesta). Monenlaiset nationalistit ovat heilutelleet kernaasti sosialismin lippua, kunhan se on käynyt verukkeesta projisoida rakkautensa johonkin materiaaliseen hegemoniaan. Ceaucescun Romaniassa se tarkoitti rakkautta Ceaucescun omaan hegemoniaan.

Voisin vaihtaa termejä ja puhua pelkästään egalitarismista, mutta en ymmärrä mikä tekee niin vaikeaksi käsittää aidot sosialistit nimenomaan egalitarismin termein, ellei tarkoitus ole tahallaan ymmärtää käsitteitä väärin. Luuleeko joku aivan vakavissaan, että valinta Reaganin ja Brezhnevin välillä kääntyisi jostain syystä minulla Brezhneviin siksi, että hän sattui olemaan 'sosialistivaltion' majesteetti? Suoraan sanoen vituttaa, että älykkyyteeni suhtaudutaan näin alentuvasti.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 08, 2021, 11:50:26
Lainaus käyttäjältä: urogallus - elokuu 08, 2021, 07:16:55
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 08, 2021, 06:24:59
Jos yksilötasolla ei päästä edes tavoittelemaan parempaa kanssakäymistä, turha sitä on odottaa massojen tasolla.

Parempaan kanssakäymiseen kuului joskus sellainenkin puoli, että toisia ihmisiä ei sotketa omiin riitoihin.

Lainaa
Jollei sellainen itsestään selvyys kuin fyysinen koskemattomuus ei olekaan itsestään selvyys, on aika naiivia kuvitella, että samat yksilöt, joille ei ole, ovat rakentamassa mitään parempaa ylätasoa.

Taannehtiva oikeudenkäyttö on väärin. Nykynäkökulmasta vaikkapa joku ysärin tai vielä nollaluvunkin yö/opiskelijaelämä on ihan hirviää ja kamalalalaa, mutta turha niitä juttuja on ruveta tuomaan esille NYT.

OK, säännöt ovat vaihtuneet. Mennään tästä lähin sitten uusilla eteenpäin. Määritellään säännöt selvästi ja ymmärrettävästi. Näin täytyy tehdä, koska yhtenäiskulttuuria ei enää ole, ja sen mukana menivät itsestäänselvyydet.

Minusta näyttää enemmän siltä, että saavumme uusviktoriaaniseen aikaan seksitavoissa, mutta ekokatastrofit jätetään silti hoitamatta.

Olen eri mieltä eetoksesta, jonka mukaan jälkimmäisiin puuttuminen edellyttää sivilisaatiolta parempaa seksuaalikasvatusta.

Taisin ensimmäisessä puheenvuorossani tässä ketjussa myös todeta, että asian käsittely sukupuolittuneesti MeToon kautta ei mielestäni ole kovin mielekästä tai mielenkiintoista, mutta jos se näkökulma valitaan, niin sehän se näkökulma sitten on.

Itse olen eri mieltä paatoksesta, jolla ohitetaan yksilöiden keskinäiset ongelmat liian pieninä ja kuvitellaan, että yksilöt voidaan saada niiden sijaan kiinnostumaan suuremmista kuvioista ihan vaan vähättelemällä pienempiä ongelmia.

Jos yksilö on välinpitämätön toisten hyvinvoinnista, p*skat häntä mitkään ekokatastrofitkaan kiinnostaa. Sen vuoksi välinpitämättömyyden ravistelu on on äärimmäisen tärkeää.

T: Xante

Laika

#22
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 08, 2021, 14:36:44
Itse olen eri mieltä paatoksesta, jolla ohitetaan yksilöiden keskinäiset ongelmat liian pieninä ja kuvitellaan, että yksilöt voidaan saada niiden sijaan kiinnostumaan suuremmista kuvioista ihan vaan vähättelemällä pienempiä ongelmia.

Jos yksilö on välinpitämätön toisten hyvinvoinnista, p*skat häntä mitkään ekokatastrofitkaan kiinnostaa. Sen vuoksi välinpitämättömyyden ravistelu on on äärimmäisen tärkeää.

Ylipäätään en olisi kovin varma, kannattaako yksilöiden asioita käsitellä julkisuudessa. Siksi en esimerkiksi lue Alibia. Kenties, jos puhutaan hyvin vaikutusvaltaisista yksilöistä. Jos ajatellaan, että liian pieni onkin julkinen tila, niin ainakin varaisin sen mieluummin yhteisöjen yhteisesti jakamia ongelmia varten, ellei ole jokin hyvä syy ajatella, että yksilötason kiistoilla on jokin suhde niihin.

Jos olet huomannut, julkisuudessa riittää tilaa aina korkeintaan yhdelle tai kahdelle asialle kerrallaan -useammin yhdelle kuin kahdelle. Inhosin sitä, miten epidemia valtasi kaiken palstatilan jopa sellaisesta mediasta, jota olin tottunut seuraamaan sen kokonaisvaltaisen kattavuuden vuoksi. Keskustelu kulkee kuin mullilauma yhteen suuntaan, ja se opetetaan pelkäämään asioita, jotka ovat koko yhteisön kannalta huomattavasti vähäpätöisempiä kuin kaikki se, minkä julkinen keskustelu jättää toiselle sijalle tai sivuuttaa kokonaan.

En minä nyt pysty määrittelemään täysin, mikä on tärkeää ja mikä ei. Uskon, että se on pikemminkin tilannekohtainen kuin määrittelykysymys. Joskus pienten yksityiskohtien ymmärtäminen on välttämätön edellytys kokonaisuuksien hallitsemiselle. Ilmaisinpa vain tyytymättömyyteni vallinnutta mediailmastoa kohtaan, sen tarjoamia yksityskohtia kohtaan. Jos olisimme koiria, haistelisimme toistemme takapuolia ja pitäisimme sitä kaikkein tärkeimpänä. Ihmisillä vaikuttaisi mielestäni olevan yhtäkaikki oma tapansa haistella toistensa takapuolia, ja kutsua sitä julkiseksi sanaksi.

Itse olisin pitänyt esimerkiksi tärkeänä tuoda julkisuuteen, kuinka Bidenin hallinto siipeilee nyt Bolsonaron suuntaan, kunhan brasilialaiset lupaavat sivuuttaa Huawein tietoliikennehankinnoissaan. Liberaalit joko eivät ole tietoisia asiasta, tai sitten heitä ei tunnu häiritsevän veljeily protofasistin kanssa, joka nostettiin valtaan valtiopetoksen avulla, ja joka on jo uhannut perua tulevat vaalit maassa. Ei sillä että ihmisiä tuntuisi kummemmin kiinnostaneen aiemmin sekään, että Bolsonaro nostettiin valtaan vehkeilyn tuloksena. Minulle hän edusti roistoa, joka olisi pitänyt ampua. Mitä se tekee amerikkalaisten liberaalien arvostukselle silmissäni, mitä luulet? Mitä ovat sen implikaatiot kansainväliselle politiikalle, jos etsitään liittolaisia niille asiakokonaisuuksille, joita pitäisin tärkeinä? Koska voin vakuuttaa sinulle, että Bolsonaro ei auta yhdenkään varsinaisena ongelmana pitämäni asiakokonaisuuden ratkaisemisessa sen enempää kuin tikku auttaa keskittymistä peukalonkynnen alla. Jos siis tarkoitat tätä ja tälle rinnasteisia tapauksia yksilöiden keskinäisillä ongelmilla, niin myönnän kernaasti sinun olevan oikeassa.

Näen asian siten, että meillä on aikakautenamme kipeä vaje totuudesta. Se on ensimmäinen reunaehto, jotta ihmiset voisivat tehdä valistuneita päätelmiä tilanteesta ja antaa tukensa oikeille osapuolille vehkeilijöiden, petkuttajien, silmänkääntäjien ja kaikenlaisten täyspersesutien sijasta. Siinä mielessä toki olet oikeassa yksityiskohtien tärkeydestä. Täytyy silti vallita jonkinlainen ekonomia valittujen kysymyksenasettelujen kohdalla, tai julkiselle keskustelulle käy kuten sille on käynyt nykyään, jollei sitten ole tyytyväinen nykyisen julkisen keskustelun tilaan (minä en ole, tai pitäisikö sanoa, sitä tässä kritisoin).
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

urogallus

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 08, 2021, 14:36:44
Jos yksilö on välinpitämätön toisten hyvinvoinnista, p*skat häntä mitkään ekokatastrofitkaan kiinnostaa. Sen vuoksi välinpitämättömyyden ravistelu on on äärimmäisen tärkeää.


Höpsistä. Taannoin edesmennyt Suomen tunnetuin luonnonsuojelija oli kaukana esimerkillisestä ystävyys- ja rakkaussuhteissaan, mutta en kyllä kutsuisi häntä välinpitämättömäksi ekokatastrofin suhteen.

Ja ekokatastrofi on sellainen juttu, että se ei ihmisen välittämisiä kaipaa. Se kaipaa toimia.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: urogallus - elokuu 08, 2021, 18:21:15
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 08, 2021, 14:36:44
Jos yksilö on välinpitämätön toisten hyvinvoinnista, p*skat häntä mitkään ekokatastrofitkaan kiinnostaa. Sen vuoksi välinpitämättömyyden ravistelu on on äärimmäisen tärkeää.


Höpsistä. Taannoin edesmennyt Suomen tunnetuin luonnonsuojelija oli kaukana esimerkillisestä ystävyys- ja rakkaussuhteissaan, mutta en kyllä kutsuisi häntä välinpitämättömäksi ekokatastrofin suhteen.

Ja ekokatastrofi on sellainen juttu, että se ei ihmisen välittämisiä kaipaa. Se kaipaa toimia.

Mutta oliko hän siis välinpitämätön kanssaihmisistään, vain itselleenkö oli maapalloa pelastamassa ja ekokatastrofia estämässä?

Kolmannen kerran: niin, pidän huonona lähtökohtana MeToo-keskustelun esiin nostamista etenkin sukupuolittuneesti, sillä minäkin näen, että kysymys on paljon laajempi kuin seksuaalinen häirintä missään muodossa.

T: Xante

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 08, 2021, 11:54:31
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 08, 2021, 10:23:59
Lainaus käyttäjältä: Laika - elokuu 07, 2021, 23:25:02
En sano, etteikö myös seksi ja seksuaalisuus sisältäisi moraalista ulottuvuutta, mutta totta puhuakseni minua ajan hengessä tuohduttavat sen mielestäni syvällisesti väärät prioriteetit. Kun metsä on tulessa ja ihmisiä surmataan pommeilla, en yksinkertaisesti halua niiden sijaan puhua jokaisesta arkipäivän pienestä julmuudesta, jota ihmiset joutuvat sietämään, varsinkaan tapaus kerrallaan.

Ihmisiä on enemmän, sen vuoksi ihmisen julmuuttakin täytyy olla maailmassa enemmän. Laiva on niin iso ja täyteen ahdettu, että sen inertia on käynyt matkustajien mielestä jo sietämättömäksi. Jokaista toimivaa yhteisöä kohden tuntuu löytyvän kolme dysfunktionaalista.

Ja mielestäni myös tämä palsta on esimerkki dysfunktionaalisesta yhteisöstä.

Olen eräällä taholla havainnut että vasemmistolaisten näkemys on se että maailmassa EI ole liikaa ihmisiä, vaan varallisuus on väärin jakautunut.

Mikähän se eräs taho on. En tietenkään tunne jokaista tahoa enkä jokaista lipunkantajaa. Sen sijaan olen kyllä huomannut trendin, että uskonnollinen oikeisto antaa piutpaut koko asialle, ja olisi kieltämässä ehkäisyn ja perheneuvonnan jo periaatteesta, köyhien ihmisten eläketurvasta puhumattakaan. Näin on asian laita myös tämän palstan osalta.

Toki varallisuuden jakautuminen ja väestönkasvu kytkeytyvät toinen toisiinsa jo korrelaation osalta. Jos syitä etsitään, niin riittää kun tarkastellaan 1800-luvun agraari-Suomen diskursseja, jolloin nykypäivän köyhien ihmisten syyt suureen lapsilukuun maailmalla käyvät ymmärrettävämmiksi.

Someryhmä joka on minulle tuttu jo useamman vuoden ajalta. Jokin aika sitten siellä kritisoitiin miljonäärien avaruusmatkoja, ja itse olin sitä mieltä että eikös siitä ole hyötyä että kehitys kehittyy kun voidaan valloittaa avaruus. Kukaan ei ollut kannallani, kaikki automaattisesti ruttasivat koko idean ja muistikuvieni mukaan useampikin oli sitä mieltä että kyllä maailmaan väkeä mahtuu, kunhan varallisuus jaetaan tasapuolisemmin kaikkien kesken.

Minulle ei vaan oikein mene jakeluun että miten ihmeessä nykyisellä porukalla, saati sitten vielä enemmällä, mitenkään pärjätään vaikka miten tasan menisi eväät. Ei luonto ole mikään loputon resurssi jota voi raiskata mielinmäärin, eikä se raiskaaminen muutu oikeammaksi sillä perusteella että sitä tehdään vasemmistolaisella tai kommunistisella mentaliteetilla (joka ei tosin toteutunut edes Neuvostoliitossa kun jotkut olivat aina tasa-arvoisempia kuin toiset).

Joillakin on se näkemys noin ylipäätään että muille planeetoille ei saa lähteä sottaamaan paikkoja niin kauan kuin asioita ei saada kuntoon Maassa. Mutta ehkäpä niitä ei ikinä saada kuntoon, ja auttaisi edes jonkin verran asiaa kun osa niistä, joille on paskanhailea millaisissa oloissa asuvat, muuttaisi sinne avaruuteen. Siirtokuntiin ja muille planeetoille.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 08, 2021, 19:40:14
Lainaus käyttäjältä: urogallus - elokuu 08, 2021, 18:21:15
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 08, 2021, 14:36:44
Jos yksilö on välinpitämätön toisten hyvinvoinnista, p*skat häntä mitkään ekokatastrofitkaan kiinnostaa. Sen vuoksi välinpitämättömyyden ravistelu on on äärimmäisen tärkeää.


Höpsistä. Taannoin edesmennyt Suomen tunnetuin luonnonsuojelija oli kaukana esimerkillisestä ystävyys- ja rakkaussuhteissaan, mutta en kyllä kutsuisi häntä välinpitämättömäksi ekokatastrofin suhteen.

Ja ekokatastrofi on sellainen juttu, että se ei ihmisen välittämisiä kaipaa. Se kaipaa toimia.

Mutta oliko hän siis välinpitämätön kanssaihmisistään, vain itselleenkö oli maapalloa pelastamassa ja ekokatastrofia estämässä?
T: Xante

No, jos maapalloa pelastetaan- pelastunee siinä sivussa mahdollisesti sen asukkaitakin.

Tarvitseeko ihmisiä pelastaa ja tarvinneeko maapallokaan pelastamista, se voi olla toinen juttu, ehkä se pallo jatkaa ilman ihmistäkin pyörimistään ja kiertämistään taivaalla..

Laika

#27
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 09, 2021, 09:04:40
Minulle ei vaan oikein mene jakeluun että miten ihmeessä nykyisellä porukalla, saati sitten vielä enemmällä, mitenkään pärjätään vaikka miten tasan menisi eväät. Ei luonto ole mikään loputon resurssi jota voi raiskata mielinmäärin, eikä se raiskaaminen muutu oikeammaksi sillä perusteella että sitä tehdään vasemmistolaisella tai kommunistisella mentaliteetilla (joka ei tosin toteutunut edes Neuvostoliitossa kun jotkut olivat aina tasa-arvoisempia kuin toiset).

Menemättä nyt tässä ketjussa Neuvostoliittoon (ajattelitko tehdä saarekset?), en oikein tavoita ilmaisuasi.

Luonnonresurssit riittävät aina sitä huonommin pohjalle, mitä korkeammalla on pyramidin huippu. Sitä vähemmän voi jäädä jaettavaksi pohjalle lyhyellä aikajänteellä. Siinä mielessä minäkin suhtaudun skeptisesti miljardöörien avaruusmatkoihin. En kategorisesti tutkimusalueena (en ole luddiitti kuten Karikko), mutta nykyisellä teknologialla se on skaalaamisen kannalta kertakaikkisen järjetöntä, kun yhdeksän kymmenesosaa nostettavasta massasta täytyy polttaa ilmakehässä. Uudenlaisen työntövoiman kehittely on kuitenkin melko kaukana niistä ongelmista, jotka pitäisi ratkaista pyramidin pohjalla. Pitäisi olla kokonaan toisenlainen voimanlähde, ja siihen näillä testilennoilla ei saada vastausta.

Alan tavallisesti vääntelemään käsiäni vaivautuneena, kun ei-asiantuntijat rupeavat hehkuttamaan teknologisten ratkaisujen tarjoamista mahdollisuuksista, ja olen sentään trekkie henkeen ja vereen. Meidän sukupolvillamme ei ole aikaa odottaa kovin hypoteettisia ratkaisuja. Joudumme käyttämään niitä aihioita, jotka ovat kohtuullisissa määrin olemassaolevia. Konversiot vievät aikaa, vaivaa ja -viimeisimpänä vaan ei vähäisimpänä- energiaa. Ota huomioon sekin, että nykyisen infran rakentaminen ympäristön kannalta katastrofaalisiksi ilmenneillä menetelmillä kesti vuosisadan. Kuvittele se energiankulutuksena kumulatiivisesti. Nyt se haluttaisiin korvata 'vähäpäästöisellä tekniikalla', eivätkä kaikenlaisia arbitraarisia aikarajoja sopimuksiinsa rustanneet poliitikotkaan tiedä, miten kauan se ottaa ja miten monta osaa ketjusta täytyisi vaihtaa. Eivät, vaikka aloittaisimme rahoituksen nyt heti, ja aivan varmasti rahoittamassa mukana eivät ole Bezosin kaltaiset miehet, jotka eivät maksa verojaan muutenkaan.

Jos mitään, tarvittaisiin mahdollisimman paljon ei-teknologisia ratkaisuja pyramidin pohjalle. Sen vuoksi olen yrittänyt -ilmeisen turhaan- puhua väestöpolitiikan puolesta, joka lähtee sosiaaliturvasta, eläkejärjestelmästä ja perhesuunnittelusta. Tietenkään se ei kuulosta yhtä seksikkäältä kuin planetaarinen mineraalikuljetus tai avaruusalukset. Et sinä tarjoa rakettiteknologiaa äidille, joka yrittää keittää pottuja nuotion päällä. Sellainen ihminen ei pysty edes lukemaan käyttöohjeita, mutta hänen ratkaistavanaan olevat huolenaiheet ovat silti ainakin yhtä todellisia kuin Bezosin rakettiryhmällä.

Kun kerran ylempänä puhuttiin Linkolasta, niin sanottakoon etten koskaan oikein ymmärtänyt, miksi Linkola arveli ympäristön pelastuvan, jos ne nuotion päällä pottuja keittelevät ihmismassat jätettäisiin oman onnensa varaan. Luuliko hän, että maailman surkeat massat kuolisivat siististi nälkään sen kummemmin vastaan pyristelemättä, kunhan heitä ei autettaisi? Siellä se ympäristökatastrofi vasta muhii. Ratkaistaanko sotimalla? Vielä pahempi ympäristökatastrofi.
Haluan ajatella, että Linkola päästi enemmänkin ulos höyryjä kuin että olisi ajatellut loppuun saakka, mitä hänen eläinsuojelullisesti välinpitämättömät kommenttinsa ihmisestä olisivat tarkoittaneet sekä ihmiselle että sen ympäristölle. Voin yhtyä hänen sentimenttiinsä, vaan en pragmatismin puutteeseensa.

Minusta tuntuu että keskustelumme on ajelehtinut täysin ohi aiheesta.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Norma Bates

Noh, ajan henki. Sen alle mahtuu mitä vaan. Kuten mm. Valtaojan hyperoptimistisuus. Ja tänäiset tuntoni että en kohta enää seuraa uutisia, kun näemmä kaikki menee päin helvettiä.

Ns. henkisten ihmisten piireissä on jo pitkään hekumoitu ajatuksella että ihmiskuntaa pitää harventaa pontevasti. Enpä ihmettelisi jos osa koronadenialisteista yrittäisi levittää tahallaan ideaa että korona on höpöä, jotta entistä enemmän porukkaa kuukahtaisi.

Mutta harvennuksessa vaan tosiaan on se ongelma että syntyy suunnattomasti hätää ja kurjuutta. Sillekö pohjalle sitten rakennetaan uusi uljas maailma.

Laika

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 09, 2021, 20:58:13Mutta harvennuksessa vaan tosiaan on se ongelma että syntyy suunnattomasti hätää ja kurjuutta. Sillekö pohjalle sitten rakennetaan uusi uljas maailma.

Senpä vuoksi olen paukutellut vuosikausia kattilaa kansainvälisen väestöpoliittisen ohjelman puolesta (ilmeisen turhaan -jostain syystä sellainen ei kuitenkaan tunnu koskaan siirtyvän pöydälle muiden ympäristöpoliittisten ehdotusten jatkeeksi, vaikka kaikenlaista kummaa muuten 'ympäristötekojen' nimikkeellä puuhataan). Suomi voisi vaikka aktiivisesti ajaa sellaista. En ole kuullut toistaiseksi vielä yhdestäkään eläinsuojelujärjestöstä, joka olisi vastustanut kulkukoirien sterilointia lisääntymisikäisten hädän ja kurjuuden verukkeella. Ihminen on ainoa eläin, jolla pitäisi olla jonkinlainen subjektiivinen oikeus hankkia jälkeläisiä ilman, että asiaa koordinoidaan mitenkään missään.

Sitten meillä on vielä tämä uusi kultti, jossa uskotaan lopun päivien olevan käsillä syntyvyyden vähenemisen vuoksi. Voi ei valkoihoiset kuolevat sukupuuttoon.

Ai helvetti ihmisten tyhmyys suututtaa niin pahasti taas, että joudun laskemaan numeroita.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw