#MeToo, moraali ja laajemminkin ajan henki

[Toope]

Meillä on hieman painostusta feministiseen ja woke-medianäkemykseen:
https://www.iltalehti.fi/keho/a/fff345c4-32b5-4569-b7b4-c555e0a61628
https://www.is.fi/viihde/art-2000008288692.html

Jokainen jo lienee lukenut nuo, niistä on lyhennelmiäkin jo täällä, muissa ketjuissa. En siksi enää laita otteita kirjoituksista.
Kuinka rationaalista, kuinka tasa-arvoisia ovat? Mitä v...n järkeä noissa on?

En halua ymmärtää kaikkea, mitä mediamme tyrkyttää meille, minulla on vaatimustaso journalismissa. Nuo alittavat tason.
Ymmärrän feministisen ja woke-pyrkimyksen journalismissa, mutta sillekin on rajansa. Noin huonoa journalismia pitää yrittää, se ei enää synny vahingossa.

[Norma Bates]

Siellähän on sitten myös elimensä pienuudella retosteleva mies. Lieneekö järkeä siinäkään.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c09ebfc6-865c-403a-ae20-0daae7ddbf60

[urogallus]

Siellähän on sitten myös elimensä pienuudella retosteleva mies. Lieneekö järkeä siinäkään.

No ei ole. Mutta onneksi ei tarvitse valita hänen ja meetoomääkijöiden välillä. Vaikka ei kai tuo mies kenellekään pahaa tahdo?

[Hippi]

^
Yllä olevat Iltalehden artikkelit ovat maksumuurin takana, joten eipä ole tullut luettua.

Ihan lystikkäitä nämä esiintulot. Harmi, että otsikontekijät on luopuneet jo siitä "antaa kasvot" -sanonnasta esiintulon yhteydessä. Joku antoi kasvot syövälle ja joku toinen taas jollekin muulle vaivalle. Nyt olisi ollut tilaisuus antaa kasvot pienelle penikselle ja kamelinvarpaalle.

[a4]

Siellähän on sitten myös elimensä pienuudella retosteleva mies. Lieneekö järkeä siinäkään.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c09ebfc6-865c-403a-ae20-0daae7ddbf60

Millä tavalla hän retosteli sukupuolielimensä pienuudella?
Bongasin maksumuurin takana olevan jutun otsikon tarkennuksesta* sanan "ylpeä", mikä voisi viitata retosteluun.
Sen kyllä näkisin hienon järkevänä jos omaan kehoonsa oppisi suhtautumaan maltillisen hyväksyvästi.
Ylpeyden korvaisin itse tyytyväisyydellä.

* Eetulla on pieni penis, ja tässä jutussa hän kertoo, miten oppi olemaan siitä ylpeä. Samalla hän toivoo, että peniksen kokoon liittyvistä stereotypioista päästään eroon ja miehetkin lähtisivät mukaan kehokeskusteluun.

[Norma Bates]

Siellähän on sitten myös elimensä pienuudella retosteleva mies. Lieneekö järkeä siinäkään.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c09ebfc6-865c-403a-ae20-0daae7ddbf60

Millä tavalla hän retosteli sukupuolielimensä pienuudella?
Bongasin maksumuurin takana olevan jutun otsikon tarkennuksesta* sanan "ylpeä", mikä voisi viitata retosteluun.
Sen kyllä näkisin hienon järkevänä jos omaan kehoonsa oppisi suhtautumaan maltillisen hyväksyvästi.
Ylpeyden korvaisin itse tyytyväisyydellä.

* Eetulla on pieni penis, ja tässä jutussa hän kertoo, miten oppi olemaan siitä ylpeä. Samalla hän toivoo, että peniksen kokoon liittyvistä stereotypioista päästään eroon ja miehetkin lähtisivät mukaan kehokeskusteluun.

Siinä mielessä että toitottaa asiasta koko kansalle lehdessä. Mutta mutta, toki kehopositiivisuutta tuokin, kai. 

[a4]

Siellähän on sitten myös elimensä pienuudella retosteleva mies. Lieneekö järkeä siinäkään.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c09ebfc6-865c-403a-ae20-0daae7ddbf60

Millä tavalla hän retosteli sukupuolielimensä pienuudella?
Bongasin maksumuurin takana olevan jutun otsikon tarkennuksesta* sanan "ylpeä", mikä voisi viitata retosteluun.
Sen kyllä näkisin hienon järkevänä jos omaan kehoonsa oppisi suhtautumaan maltillisen hyväksyvästi.
Ylpeyden korvaisin itse tyytyväisyydellä.

* Eetulla on pieni penis, ja tässä jutussa hän kertoo, miten oppi olemaan siitä ylpeä. Samalla hän toivoo, että peniksen kokoon liittyvistä stereotypioista päästään eroon ja miehetkin lähtisivät mukaan kehokeskusteluun.

Siinä mielessä että toitottaa asiasta koko kansalle lehdessä. Mutta mutta, toki kehopositiivisuutta tuokin, kai. 

Ihan heti en osaa yhdistää stereotypioista ja häpeästä lehdessä puhumista toitottamiseksi.
Käsitän toitottamisen liialliseksi asioiden esilletuomiseksi.
Koitko sellaista tapahtuneen tai tarkoittaako toitottaminen jotain muuta?
Vai onko peniksen pienuus tabu? Liittyykö pieneen penikseen ja sellaisen hyväksymiseen myös julkisesti noloa epämiehekkyyttä?
Eikö pienen peniksen hyväksyminen ole mielestäsi kehopositiivisuutta vai onko kehopositiivisuudessa jotain vikaa itsessään tai pienen peniksen yhteydessä, eli miksi tuo silmiä pyörittävä hymiö?

Kyselen uteliaana koska en osaa vieläkään nähdä näillä tiedoilla tuossa maksumuurin takana olevassa Eroon penishäpeästä-lehtijutussa mitään muuta kuin pelkkää edistyksellistä hienoutta.

[Norma Bates]

Silmiä pyörittävä? Olen luullut että se on ylöspäin tuijottava naama. Siis edelläolevaan tekstiin.

Enivei, minulle itselleni kerran sanottiin että toitotan itsestäni kun kirjoitan nettiin. Kun on saanut sellaisen kasvatuksen että itseään ei saisi tuoda millään tavalla esille, niin kai se kalikka sitten osui. Ja sitten menee mukaan siihen hapannaamasakkiin että mitään turhan intiimiä ei saisi kertoa.

On sen pienipeniksellisyyden positivoinnissa se huono puoli että sitten eivät ehkä miehet hyväksy syyksi sille että nainen ei halua parisuhdetta sitä että miehen elin on pieni eikä tunnu missään. Mutta toisaalta harva nainen kai tuollaista eron tai suhteen alkamattomuuden syyksi sanookaan. Kaippa sitä keksitään jotain muita syitä.

Miehet sensijaan eivät kaihda olla sanomatta ihan mitä vaan. Yksi nainen oli kuulema jätetty koska oli "liian vanha". Oli samanikäinen jättäjämiehen kanssa.

Saakohan kumpikaan osapuoli jättää lihomisen takia...?

[Karikko]

^
No moraali tai moraalittomuus on samanlaisia pohjimmiltaan, kaikki mikä on moraalista poikkeavaa  ei välttämättä muutu moraalittomaksi, sen vuoksi, että joku ne sellaisiksi määrittelee.

Toisen jättämiseen ei yleensä ole sellaista syytä, mikä pitäisi ymmärtää, silloin kun nainen jättää, mutta miehen jättäessä puolisonsa, on hän "todennäköisesti moraaliton. Ainakin aiemmin noin. Onhan niitä moraalittomia naisia tosin ollut iät ajat siinä missä miehiäkin, mutta yhdessä silti sitä maailman taivalta on useimmiten väännetty.

Erilleen kasvaminen on melko yleistä nykyään,  sen on mahdollistanut naisten saamat oikeudet ja mahdollisuudet hallita itseään ja myös taloudelliset mahdollisuudet siihen.

[Norma Bates]

Luulenpa että yleisin syy eroon nykyään on että toinen vaikuttaa tylsältä.

[a4]

On sen pienipeniksellisyyden positivoinnissa se huono puoli että sitten eivät ehkä miehet hyväksy syyksi sille että nainen ei halua parisuhdetta sitä että miehen elin on pieni eikä tunnu missään. Mutta toisaalta harva nainen kai tuollaista eron tai suhteen alkamattomuuden syyksi sanookaan. Kaippa sitä keksitään jotain muita syitä.

Miehet sensijaan eivät kaihda olla sanomatta ihan mitä vaan. Yksi nainen oli kuulema jätetty koska oli "liian vanha". Oli samanikäinen jättäjämiehen kanssa.

Saakohan kumpikaan osapuoli jättää lihomisen takia...?

Jos on kehopositiivisesti sinut kroppansa kanssa niin esim. lihavuus tai peniksen pienuus parisuhteen estävänä syynä pitäisi olla merkki siitä että turha on yrittää parisuhdetta ihmisen kanssa joka ei minua hyväksy omana itsenäni.
Kun kuitenkin esim. lihavuus tai pieni penis ovat kulttuurisesti ja yksilöllisesti eri tavoin arvostettuja ominaisuuksia siinä missä moni muukin asia.
Jotkut voivat kokea kivuliaina ison peniksen yhdynnässä tai joku voi jopa pelätä isoa penistä. Kummallisempiakin pelkoja löytyy ihmisiltä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tata-et-ole-tullut-ajatelleeksi-tasta-syysta-patsailla-on-pienet-penikset/5980994#gs.br5d2y

Yleisesti ottaen miehet sitä ja naiset tätä-yleistykset ovat mielestäni melko mustavalkoisia yleistyksiä.
Samoin miehen ja naisen sosiaalinen karsinointi ja stereotyyppinen roolitus kulttuurin määrittelemiin sukupuoliin tuottaa mustavalkoista ja jäykkää kanssakäymistä ja elämää.

[Norma Bates]

Kai nyt välimalliakin on. Kuvittelisin jopa että keskimittainen on yleisin.

[a4]

Kai nyt välimalliakin on. Kuvittelisin jopa että keskimittainen on yleisin.

Pienimunaisella miehellä olisi ollut keskimittaisia enemmän vientiä antiikin Roomassa ja keskimittaista lihavammalla naisella vaikkapa Mauritaniassa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tata-et-ole-tullut-ajatelleeksi-tasta-syysta-patsailla-on-pienet-penikset/5980994#gs.cmvlzc
https://kerranelamassa.fi/maailman-parhaat/eksoottinen-kauneus/
Ranskalainen kauneusihanne suosii edelleen pienirintaisia naisia, kun taas Yhdysvalloissa kehittynyt ihanne suosii rintojen suurentamista jopa leikkauksilla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauneus

[Toope]

Antiikin taiteessa ehkä genitaalit eivät olleet keskeisessä asemassa, mutta ihmiskehon kauneus oli?

[Norma Bates]

Nyt kun tämä daami on heittäytynyt tälle linjalle että nuoret naiset ovat vastuussa miesten himoista:

https://yle.fi/uutiset/3-12124702?fbclid=IwAR3z3hYo5xzl09ZJcTHrMY48GF6UhJ2VYWJH8MYc7NnHnSwZ3pbvHKjopMo

...tuli mieleeni että jokaikinen kerta kun seksuaalisluontoisesta ahdistelusta tulee keskustelua, nimenomaan vanhemmat miehet tulevat viattomasti pyörittelemään silmiään että eivät he voi mitenkään tietää mikä on ahdistelua. Ilmeisesti heidän vanhemmillaan ei ole ollut aikaa tai kiinnostusta kasvattaa poikiaan niin että ahdistelun ja toivotun lähestymisen välinen ero olisi selvä? Tökeröimmillään tilanne on sitten se että joku 50+ ukko menee vaakkumaan someen että "eikö saa enää edes hymyillä naisille".

Jos tämä uusin käänne loputtomassa keskustelussa voidaan tiivistää näin että "tyttö ei saa pukeutua kuin huora", niin mitäpä jos näin naisena kysyisi silmiään pyöritellen ja tyhmää esittäen että mistä sen voi tietää mikä miehiä provosoi?

Heitähän nimittäin voi provosoida ihan mikä tahansa, iästä, (im)potenssin asteessa tai etnisyydestä riippuen. Joku japanialainen on toleroinut itsensä niin hikikomerorunkkauksissaan että ei hän (käsittääkseni) ronki naisia turuilla ja toreilla, koska käteenveto kotona (josta hän ei koskaan minnekään lähdekään) pornon parissa on antoisampaa. Tietää tasan taatusti mitä saa, kun touhuaa vain itsensä kanssa. Mutta joillakin on sitten tämä ihmeellinen vimma että on saatava olla kaiken aikaa kaikkialla muiden ihmisten kanssa tekemisissä, ja saatava vaikuttaa muihin niin että heiltä joku reaktio irtoaa. Pahimmillaan itku sen päälle kun on reippaasti raiskannut sen toisen.

Mutta ihan piruuttaan voisi pohdiskella että onko olemassa joku tietty raja mitä nainen ei saa ylittää, ettei mieheltä mene järki. Kuuluisa tissivako (jota itseltäni ei - onneksi - löydy) tapaa olla monen mielestä se mitä ei saa esitellä, jos haluaa olla rauhassa. Mutta kun jotkut ovat sitä mieltä että pelkästään kookkaat rinnat, vaikkei niitä erikoisemmin esille tyrkkäisikään, tarkoittavat sitä että niiden omistaja on horatsu jota saa kohdella miten huvittaa, niin mitenkäs sitten? Pitäisikö yhteiskunnan järkätä naisille rintojen pienennysleikkauksia, ettei miehillä ole ihan järkyttävä seksuaalinen hätätila näiden naikkosten ympäristössä?

Entä hame? Miksi sen pituudella/korkeudella on merkitystä? Miksi sääret ovat kiihottavat jos ne näkyvät, vaikka eihän säärissä ole reikää jota panna?

Kysymyksiä, kysymyksiä...