Uskonnot ja politiikka

[Toope]

Oliko Kontula se joka pohti sisarusten välistä seksiä? Sittenhän hän on suorastaan vanhatestamentillisella linjalla.

Nuo ihmiset oikeasti pian esittävät homo/queer/transsu-ajatusten myötä noita pedofilia-käsityksiä.
https://www.indietoaster.com/usa-university-fires-professor-for-reducing-child-sexual-attraction/
https://thehill.com/homenews/state-watch/582139-virginia-professor-who-studied-adults-who-are-sexually-attracted-to
Kyllä noita on ja tulee.

[Norma Bates]

Olen saanut Lutherista jotenkin vastenmielisen kuvan, ehkä siksi että hän ei diggaillut juutalaisia(?) Mutta onhan jätkällä näemmä järkeä ollut:

https://www.dailykos.com/stories/2021/12/6/2067897/-The-Trump-Cult-Has-Much-Higher-COVID-Death-Rates-and-FOX-News-Isn-t-Telling-Them?detail=emaildkbow

The 16th Century Christian theologian Martin Luther wrote about a pandemic in his era and how people should behave under such dire circumstances. It's a lesson that American evangelicals need to take to heart. Luther chastised the "resisters" in his day saying (with added emphasis) that...

"They are much too rash and reckless, tempting God and disregarding everything which might counteract death and the plague. They distain the use of medicines; they do not avoid places and persons infected by the plague, but lightheartedly make sport of it and wish to prove how independent they are. They say that it is God's punishment; if he wants to protect them he can do so without medicines or our carefulness. This is not trusting God but tempting him. God has created medicines and provided us with intelligence to guard and take good care of the body so that we can live in good health."

Luther went on to warn that those who "make no use of intelligence or medicine...become a suicide in God's eyes." Then he leveled the most serious charge against the "rash and reckless" trying to "prove how independent they are," saying that...

"It is even more shameful for a person to pay no heed to his own body and to fail to protect it against the plague the best he is able, and then to infect and poison others who might have remained alive if he had taken care of his body as he should have. He is thus responsible before God for his neighbor's death and is a murderer many times over."

Eli Lutherin mielestä jos väittää että rutto on rangaistus Jumalalta, ei käytä lääkkeitä eikä muutenkaan huolehdi terveydestään (turvavälit...), ei kyseessä ole Jumalaan luottaminen, vaan Jumalan testaaminen. Luther katsoo että lääkkeet nimenomaan tulevat Jumalalta. Ja jos ei käytä lääkkeitä, on itseasiassa tehnyt itsemurhan. Ja vielä hirveämpää on sitten se että tämä omaa itsenäisyyttään esittelevä ihminen menee ja viekoittelee muitakin ihmisiä samaan, ihmisiä jotka olisivat voineet jäädä eloon. Näin ollen ihminen on Lutherin mukaan moninkertainen murhaaja.

[Karikko]

^
Ei kaikkea kannata ottaa todesta, eikä turhista huolestua- Luther taisi epäillä apinoitakin pahoiksi hengiksi, joten hänen puheilleen ei ole kovin perusteltuja totuuksia löydettävissä.

Mutta toki jumalaa voi aina syyttää, ja kiittää kaikesta, eihän pohjimmiltaan mitään muuta toimijaa olekaan- eli luonto ja luonnonvoimat olkoon, tai siis on jumaluus, eikä siihen tarvitse uskoa- se on sitä silti..

[Norma Bates]

Tapoja suhtautua Jumalaan on erilaisia. En tiedä onko suomalaista perua viisaus jonka mukaan "Jumala auttaa sitä joka auttaa itseään", mutta järkevältähän se kuulostaa. Paljon järkevämmältä kuin itämailta tuttu tapa viitata kaikessa Jumalan/Allahin/Brahman jne. tahtoon, niin että kukaan ei saa mitään tähdellistä aikaiseksi kun aina voi heittäytyä tämän jumalolion tahdon varaan. Oikeastaan se onkin tämä tahtohommeli joka on aika iso komponentti siinä kuviossa mikä on vieraannuttanut minut persoonallisesta, ihmismäisestä jumal'hahmosta. Eihän maailmassa kannatakaan tehdä yhtikäs mitään, jos aina voi pompata Jumala jostain esiin ja pilata kaiken, kuten tapahtui Baabelin tornin tapauksessa, ja myöskin Popol Vuhissa jossa ihminen näki liian hyvin ja jumalat tulivat ja sumensivat heidän näkönsä. Jos jumala/t vihaa ajatustakin siitä että ihmisestä tulisi liian fiksu ja kaikkivoipa, niin miksi sitten loi ihmisen omaksi kuvakseen...? Ihmisen rajoittaminenhan alkaa jo aivan VT:n alussa, kun ei saisi tietää edes hyvästä ja pahasta. Siellä sitä olisi varmaan vaan kuksittu vaikka elukoita Eedenin puutarhassa, kun ei olisi tiedetty mistään mitään. (Itseasiassa teosofiassa väitetään että ihminen yhtyi eläimiin. Tosin se eläin voisi tarkoittaa vaikkapa jotain alkeellisempaa ihmislajia kuten vaikkapa Homo erectusta.)

[Karikko]

Tapoja suhtautua Jumalaan on erilaisia. En tiedä onko suomalaista perua viisaus jonka mukaan "Jumala auttaa sitä joka auttaa itseään", mutta järkevältähän se kuulostaa. Paljon järkevämmältä kuin itämailta tuttu tapa viitata kaikessa Jumalan/Allahin/Brahman jne. tahtoon, niin että kukaan ei saa mitään tähdellistä aikaiseksi kun aina voi heittäytyä tämän jumalolion tahdon varaan. Oikeastaan se onkin tämä tahtohommeli joka on aika iso komponentti siinä kuviossa mikä on vieraannuttanut minut persoonallisesta, ihmismäisestä jumal'hahmosta. Eihän maailmassa kannatakaan tehdä yhtikäs mitään, jos aina voi pompata Jumala jostain esiin ja pilata kaiken, kuten tapahtui Baabelin tornin tapauksessa, ja myöskin Popol Vuhissa jossa ihminen näki liian hyvin ja jumalat tulivat ja sumensivat heidän näkönsä. Jos jumala/t vihaa ajatustakin siitä että ihmisestä tulisi liian fiksu ja kaikkivoipa, niin miksi sitten loi ihmisen omaksi kuvakseen...? Ihmisen rajoittaminenhan alkaa jo aivan VT:n alussa, kun ei saisi tietää edes hyvästä ja pahasta. Siellä sitä olisi varmaan vaan kuksittu vaikka elukoita Eedenin puutarhassa, kun ei olisi tiedetty mistään mitään. (Itseasiassa teosofiassa väitetään että ihminen yhtyi eläimiin. Tosin se eläin voisi tarkoittaa vaikkapa jotain alkeellisempaa ihmislajia kuten vaikkapa Homo erectusta.)

Oletan ettei Jumalaan voi suhtautua mitenkään- sanoisin sen olevan mahdotonta.

Ihminen suhtautuu vain omiin mielipiteisiinsä, joita hänellä on jostain sellaisesta, jota hän ei ymmärrä.
Ei kyllä tarvitsekaan ymmärtää elääkseen tässä maailmassa, tämän maailman ehdoilla-

[Norma Bates]

Kyllä mihin tahansa voi suhtautua. Kuten esim. keijukaisiin, peikkoihin, maahisiin jne.

[Xantippa]

Kyllä mihin tahansa voi suhtautua. Kuten esim. keijukaisiin, peikkoihin, maahisiin jne.

Ja sanoisin jopa, että väistämättä suhtautuu, sillä ihminen, joka ei suhtaudu jotenkin asioihin, ei ajattele. Ja jos ajattelee, on, sehän on tullut todistettua.

T: Xante

[Karikko]

Kyllä mihin tahansa voi suhtautua. Kuten esim. keijukaisiin, peikkoihin, maahisiin jne.

Ja sanoisin jopa, että väistämättä suhtautuu, sillä ihminen, joka ei suhtaudu jotenkin asioihin, ei ajattele. Ja jos ajattelee, on, sehän on tullut todistettua.

T: Xante

Miettikää hieman suhtaudutteko jotenkin Olentoihin- tai niiden kuvitteluun>siis  omiin kuvitelmiinne, vai onko teillä noita olentoja paljonkin "päissänne"..

Kenelle sitten mielikuvitusolennot ilmaantuvat, se lienee heidän murheensa ja itse keksimänsä ongelma.

Mutta toki otan osaa, jos nuo ovat teille arkipäivää- ehkä joku kallonporaaja voisi silloin olla avuksi-


Jumalaa on turha kuvitella, sellaista on iät-ajat harrastettu ja kuvittelijat kuolleet, ilman ylösnousemusta-

[Xantippa]

Suhtautumista on sekin, että ei usko olioihin, koska ei ole koskaan sellaisia nähnyt tai nähnyt edes mitään todisteita sellaisten olemassa olosta.

Ihminen väistämättä suhtautuu kaikkeen jotenkin. Kukaan täällä ei elä muodostamatta käsitystä, suhtautumista, asioihin.

T: Xante

[Karikko]

Suhtautumista on sekin, että ei usko olioihin, koska ei ole koskaan sellaisia nähnyt tai nähnyt edes mitään todisteita sellaisten olemassa olosta.

Ihminen väistämättä suhtautuu kaikkeen jotenkin. Kukaan täällä ei elä muodostamatta käsitystä, suhtautumista, asioihin.

T: Xante

Toki suhtautuu kuten heti alussa sanoin, mutta olioihin, tai jumalaan suhtautuminen on omassa mielessä tapahtuvaa -sitä voi kyllä kutsua "uskoksi- eli pitää niitä kuvitelmiaan totuutena.

Tunnettuja asioita voi kuvitella omassa mielessään, mutta jos pitää "totena oman mielensä kaikenlaisia uskomuksia, on silloin päästänyt itsensä liian helpolla ja ottanut vastaan "pappien ja muiden humpuukien puhujien tyrkyttämiä sanomia..

Ajatus ei ole> totuus, mutta ajatuksen avulla voi "tutkia asioita, joihin ei muuten havainnot riitä. Ajatus on siis mielen työkalu, ei totuus.

[Norma Bates]

Ei joku Jahve ole minun mieleni luomus, vaan joidenkin muiden ihmisten mielien. Voin silti suhtautua tavalla tai toisella tuohon hahmoon, aivan kuten vaikkapa Ritari Ässään tai Sauroniin. Jos auttaa, voimme puhua jumal'hahmosta jumalan tai Jumalan sijaan.

Jumalien analysointi vaikka ihan kyökkitsykolookialla on antoisampaa kuin kiukuttelu siitä että jumala on tai ei ole olemassa.

[Toope]

Olen saanut Lutherista jotenkin vastenmielisen kuvan, ehkä siksi että hän ei diggaillut juutalaisia(?) Mutta onhan jätkällä näemmä järkeä ollut:

https://www.dailykos.com/st
ories/2021/12/6/2067897/-The-Trump-Cult-Has-Much-Higher-COVID-Death-Rates-and-FOX-News-Isn-t-Telling-Them?detail=emaildkbow

The 16th Century Christian theologian Martin Luther wrote about a pandemic in his era and how people should behave under such dire circumstances. It's a lesson that American evangelicals need to take to heart. Luther chastised the "resisters" in his day saying (with added emphasis) that...

"They are much too rash and reckless, tempting God and disregarding everything which might counteract death and the plague. They distain the use of medicines; they do not avoid places and persons infected by the plague, but lightheartedly make sport of it and wish to prove how independent they are. They say that it is God's punishment; if he wants to protect them he can do so without medicines or our carefulness. This is not trusting God but tempting him. God has created medicines and provided us with intelligence to guard and take good care of the body so that we can live in good health."

Luther went on to warn that those who "make no use of intelligence or medicine...become a suicide in God's eyes." Then he leveled the most serious charge against the "rash and reckless" trying to "prove how independent they are," saying that...

"It is even more shameful for a person to pay no heed to his own body and to fail to protect it against the plague the best he is able, and then to infect and poison others who might have remained alive if he had taken care of his body as he should have. He is thus responsible before God for his neighbor's death and is a murderer many times over."

Eli Lutherin mielestä jos väittää että rutto on rangaistus Jumalalta, ei käytä lääkkeitä eikä muutenkaan huolehdi terveydestään (turvavälit...), ei kyseessä ole Jumalaan luottaminen, vaan Jumalan testaaminen. Luther katsoo että lääkkeet nimenomaan tulevat Jumalalta. Ja jos ei käytä lääkkeitä, on itseasiassa tehnyt itsemurhan. Ja vielä hirveämpää on sitten se että tämä omaa itsenäisyyttään esittelevä ihminen menee ja viekoittelee muitakin ihmisiä samaan, ihmisiä jotka olisivat voineet jäädä eloon. Näin ollen ihminen on Lutherin mukaan moninkertainen murhaaja.

Onko kyse siitä periaatteellisesta&perinteisestä näkemyksestä, että jumala rankaisee VT:n (yhden näkemyksen) mukaan, jos ette ole ihmisiksi, jumala rankaisee?

[Toope]

Oletan ettei Jumalaan voi suhtautua mitenkään- sanoisin sen olevan mahdotonta.

Itse ainakin valitsen.

[Toope]

Ei joku Jahve ole minun mieleni luomus, vaan joidenkin muiden ihmisten mielien...

Tuon ajan jumaluudet ovat kuin kreikkalaiset jumaluudet. Mulqvisteja, silti joskus oikeassa.
Ei pidä ajatella jumaluuksia, oikeuskäsitystä tai normaaliutta nykyisten käsitysten kautta, vaan pitää ymmärtää, että heille aikoinaan yhteiskunta tarkoitti tasa-arvon ja oikeuden suhteen jotain muuta, mitä meille nykyisin. On sinänsä hömelöä tuomita nykyisin moraalisesti jotain Egyptin orjuusmaailmaa, kun se heille oli normimaailma. Ihmisiä vaan eli eri tasoilla, hallitsijat olivat jumalia ja viljelijä tai paimen oli rahvasta. Se oli normimeininki 3000 vuotta sitten. Moraali ja arvokäsitykset ovat liukuvia, ne muuttuvat yhteiskunnissa.

Historian tuomitseminen nykyajan moraalikäsityksin on suuri virhe historiantutkimustieteissä!

[Norma Bates]

Jos Jumala on luonut ihmisen kuvakseen, silloin voidaan ihmistä havainnoimalla päätellä millainen on Jumala. Ihminen on kehittänyt tieteet lääketiedettä myöten, joten Jumala on myös tieteilijä. Näin ollen olisi synti kieltäytyä tieteiden hedelmistä.

Tässä skenaariossa Jumala ei rankaise ihmistä siitä että ihminen auttaa itseään, vaan siitä että ei auta. Taisikin joku juuri jossain mainita sen Jeesuksen stoorin jossa palvelijat saavat leivisköitä. Jos ei hyödynnä saamiaan lahjoja ja rikastuta maailmaa (tai jumaltietoisuutta, jos teen loikan oman panteistisen katsomukseni puolelle), on tehnyt väärin.